Romney ganó el debate

Creo que Mitt Romney ganó este primer debate por la forma y el fondo de lo que se discutió en materia económica, pero no creo que esto lo haya impulsado por arriba de Barack Obama que todavía creo que tiene la preferencia general del electorado.

Como cualquier debate es muy difícil que pudieran torcer una elección, pero Romney se mostró más aplomado y especialmente tiene la facilidad de ser un contrincante y no tener todos los pecados que Obama ha acarreado en los últimos cuatro años.

Obama criticó a Romney por decir que eleiminará Obamacare, que reducirá los impuestos a los ricos, que no tiene planes para la educación, que aumentará el déficit. Romney se defendió contraatacando que sí tiene un plan de salud como el que impulsó en Massachusstts, así como un sistema educativo que es el mejor del país.

Como todo debate, la mayoría de la gente que lo mira siempre es leal a las ideas que ya tienen por anticipado.

En mi caso, estoy muy de acuerdo con la visión republicana en materia económica, que la regulación es necesaria pero que no debe ser excesiva y que la creatividad e innovación surge del sector privado, y que el gobierno debe ser pequeño y que no debe limitar la libertad de los individuos que deben tener el poder de elegir y no que se les imponga desde el gobierno.

Creo por esto que Romney ganó, al menos al tratarse el tema de la economía y el papel del gobierno. Veremos los próximos debates sobre otros temas sociales, políticos y de política exterior.

Último round Obama vs. Romney

Necesitamos tener liderazgo en Washington, dice Romney y dice que es necesario trabajar juntos entre ambos partidos, algo que no se hizo.

Obama dice que hubo mucho progreso en estos cuatro años y nombró varios puntos de las relaciones exteriores del país. Pero dice que el liderazgo sí hubo.

Cierra Romney después de Obama.

Obama dice que hace cuatro años había una crisis considerable. Pero que el esfuerzo de personas y compañías y de los trabajadores automotrices. Y todo lo que se hizo sobre la base de sus genialidades y determinación, es que todos ahora están regulados con las mismas reglas. Hablando a la cámara dice que si votan por él será todo mejor.

Romeney cierra diciendo que le preocupa como va el país, que se trata de que es lo que quiere la gente como país. Considera que si Obama es reelecto seguirá reduciéndose la clase media y que si él es elegido creará 12 millones de empleos. Que eliminará el Obamacare y podrá establecer el sistema de salud que él creo en su estado. Dice que Obama reducirá los fonods de Medicare y a las Fuerzas Armadas y que él no lo hará.

Creo que ganó Romney.

5to Round sobre rol del gobierno

Obama empieza sobre el papel del gobierno. Dice que la seguridad de sus habitantes es el máximo objetivo. Pero también el de crear oportunidades para todos y aplicar los principios de libertad y en educación dice que se requiere mayor reformas y que se incentivará con fondos y la contratación de más profesores en ciencias y matemáticas. Critica que Romney no considere que se deben tener más maestros.

Romney contrataca diciendiendo que las mejores escuelas del país están en Massachusstts. No considera que se debe recortar fondos a los militares y que la felicidad que establece la Constitución debe ser buscada; pero cree que son los individuos los que deben procurar su bienestar y que no sea el gobierno el que lo haga por ellos.

El moderador pide específicos sobre tema de eduación pública. Romney dice que cuarda con el ministro de Eduación actual, y quiere que los fondos federales vayan a aliumnos de recursos menores para que elijan donde estudiar.

Obama de nuevo insiste en que el presupuesto implica elegir. Cuando se cortan los impuestos, implica que ello puede reflejar en la educación porque de acuerdo al plan de Romney se tendrá que recortar esa parte del presupuesto.

Romney dice que no planea cortar presupuesto en educación. Y dice que Obama puso 90 billones de dólares en incentivos a empresas verdes, y con eso hubiera podido contratar a dos millones de maestros. Romney dice que no quiere cortar el compromiso con la educación pero que quiere que el sistema sea más eficiente y dice que las escuelas de Massachussetts son las mejores del país por lo que él no solo piensa que lo puede hacer sino que lo hizo.

Romney ganó nuevamente.

4to Round Obama vs. Romney

Empiezan directamente con el tema de salud y sus costos.

Romney critica a Obamacare porque el plan es caro, y adamás porque recorta fondos a Medicare, tienen un directorio que decidirá qué tipo de salud la gente puede tener y, además, dice Romney, Obama gastó dos años de sus tiempo en Obamacare en vez de gastar sus energías en crear más empleos.

Romney insiste que republicanos y demócratas trabajaron bien en Massachussttes, mientras acusa a Obama por polarizar el tema en el congreso nacional. Dice que un plan tran grande como este debe tener consenso entre partidos. Obama critica a Romney que el plan en realidad era republicano pero que no quisieron trabajar en conjunto.

Obama dice que el directorio en Obamacare es para ver cómo se puede reducir el costo de la salud. de los seguros médicos. Insiste que el Obacare reducirá el costo de la salud y el sistema obligará a que habrá medicina más preventiva.

Dice Obama que Romney habla de reemplazar el sistema pero no habla de cómo y a través de qué reemplazarlo.

Romney dice que es una larga descripción. Dice que como Obama está de acuerdo en que debe reducir el costo de la salud. Dice Romney que el gobierno no demuestra ni demostró nunca que puede reducir los precios de nada. Dice que eso es parte del sistema privado, la innovación y la creatividad que del sector privado emana como parea reducir los precios.

La respuesta dice que no es el gobierno federal el que puede tener la responsabilidad de decir que tipo de servicios médicos puede o debe tener una persona.

Obama ataca fuerte y se pregunta porque Romney no dice cuáles son los planes que él tiene.

Romney dice que en su caso explica los principios pero que después deberá trabajar en conjunto con el Congreso para ver como reducir los impuestos, y dice que hay varias alternativas para alcanzar sus objetivos. Pero en tema de salud responde que en Massachussetts fue exitoso.

3er Round Obama vs. Romney

Comienzan tercer segmento sobre sistema de previsión social. Obama indica al moderador que no hay diferencias grandes en los puntos de vista de ambos.

Romney dice que los mayores dependen de este sistema. Dice que no están proponiendo nada de cambios para la gente que ya tiene 60 años. Critica que Obama está cortando fondos para el sistema de salud para jubilados. Dice que él volverá a reintegrar esos fondos al Medicare y lanza una piedra contra el Obamacare.

Obama dice que Romney debería presentar su plan sobre Medicare. Mirando a la cámara dice que deberían escuchar aquellos que tienen entre 50 y 54 años. Considera que el sistema de vales como propone Romny no es bueno y si elimina el Obamacare, los jubilados terminarán pagando más dinero por medicamentos y sevricios médicos.

Romeny considera que la gente debe tener el poder de elegir que tipo de seguro médico quiere, y no que se lo impongan desde el gobierno. Obama dice que las empresas privadas de seguro médico también tienen que tener ganancias y ello los hace más caro comparado a lo que puede prover el gobierno.

Obama dice que se tiene que reducir el costo de salud pública.

Moderador pregunta sobre la regulación de la economía.

Romney dice que la regulación es necesaria. Pero puede llegar a ser excesiva, como en el caso actual. Dice que ellos debilita la economía.

Obama dice que la razón por la gran crisis de la economía se debió al abuso por las ganancias y a la exigua regulación. Por eso se hicieron, dice, las reformas más progresistas desde 1930.

En este round Obama y Romney empataron.

 

2nd Round Obama vs. Romney

Continúa el debate sobre la lentitud de recuperación de la economía, mientras Mitt Romney sigue defendiéndose de que él no quiere aumentar los impuestos para que no se pierdean trabajos.

El moderador insiste que para reducir el déficit hay que encontrar la fómrula de aumentar los ingresos para reducirlo.

Obama entra en el terreno de los impuestos a los empresarios. Considera quu no se pueden eliminar impuestos a empresas como Exxon cuando hacen dinero cada vez que un americano va a los surtidores de gasolina y por qué cortar impuestos a empresarios con aviones privados.

Romney defiende tema energético. Dice que Obama redujo impuestos o promovió empresas de energía verde y que no lo hace con empresas de energía fósiles. Se defiende atacando muy fuerte a Obama sobre que él hace 25 años que hace negocios en el exterior y que no tiene idea de lo que habla sobre imponer impuestos a viajes al exterior.

Defiende Romney el sistema de Medicare que se parte de los estados, que es la naturaleza del gobierno.

Romney sigue avantajando en el puntaje por un punto a Obama al terminar el segundo round.

Primer round Obama vs. Romney

First Debate October 3 rd.

University of Colorado

Economy, rule of government

Los dos hablan bien y no se siente orgulloso de un debate de esta naturaleza

Primer round Obama vs. Romney

Primer round del debate entre Barack Obama y Mitt Romney, de seis de 15 minutos por una hora y media de una serie de tres debates entre ambos candidatos en octubre rumbo a las elecciones del 6 de noviembre.

Ambos bromearon sobre un nuevo aniversario de matrimonio del presidente Barack Obama.

Obama habla mirando, al moderador y Romney mirando a Obama.

La primera pregunta sobre economía. Obama hablo no de lo que paso pero lo que falta para restaurar la economía, mientras que Romney hablo de los seis puntos de su próximo gobierno.

Obama dijo que debe mejorar la educación. Repite que quiere contratar a cien mil maestros de ciencias y matemáticas y quiere menores costos de ingresos a la universidad.

Romney no le pregunta a Obama como le pidió el moderador, año que critica el déficit y habla de reducir los impuestos. Y sobre energía pide aumentar la independencia energética con energías fósiles.

Obama responde sobre tema impuestos y habla de que el país va mejor cuando la clase media esta mejor y tienen que pagar pocos impuestos. Así la gente gasta mas. Critica a Romney y éste contratada que no reducirá impuestos en los ricos y que aumentara a la clase media. Obama no puede creer que CNN semanas antes de las elecciones Romney de repente cambia de estrategia impositiva. Obama sigue no mirando a Romney sino al moderador, especialmente en la definición de pequeños negocios.

Romney dice que el plan impositivo de Obama aumentara los impuestos y que ellos reducirá el empleo en 700 mil trabajos.

Romney tiene un mejor vocabulario en materia económica y esta sacando toda su experiencia con un Obama con distintas perspectivas. Se le fue el tiempo al moderador.

Romney ganó el primer round: puntaje: 1 a 0

Chávez o Capriles y el futuro

El futuro es incierto para Venezuela. Todos parecen creer que no habrá fraude en las elecciones presidenciales, aunque es fácil demostrar que Hugo Chávez ya viene haciendo fraude desde hace meses con una campaña electoral sostenida con recursos del propio Estado y con el apoyo de una maquinaria mediática y de propaganda oficial con centenares de periódicos, radios, televisoras y páginas de internet que el Presidente fue tejiendo a los largo de esta década.

Chávez tiene la ventaja de utilizar todas las artimañas del poder para poder llevarse la Presidencia, en un sistema de eterna relección que no tiene par en los sistemas políticos de América Latina, por lo que podrá eternizarse hasta el 2019 sin problemas y pensar incluso en el después. Si Chávez gana nada cambiará, todo seguirá igual tanto  en forma interna como en el exterior donde lidera al grupo de naciones del ALBA.

Si Chávez pierde el mayor reto será para Henrique Capriles. Nadie quisiera estar en sus pantalones para tener que lidiar con una transición hasta enero de 2013, mientras que en diciembre habrá otra elección a la que la oposición posiblemente llegue todavía unida, pero de ahí en más todo es incertidumbre. El reto mayor para Capriles será cómo gobernar un país con una mayoría chavista en la asamblea y cómo resolver el problema de que todos los entes estatales, desde los más oficiales a los más autárquicos, hace rato que dejaron de ser entidades y poderes independientes.

Para el ganador las cosas no serán fáciles. Inflación, desempleo y una mono economía petrolera son problemas mayores. Inseguridad, asistencialismo y corrupción son cuestiones endémicas.        

A pocos días de las elecciones nada parece indicar que están definidas. Las encuestas no son confiables porque todos sospechan que responden a intereses de las agencias y empresas según el espectro de la polarización en que se encuentran.  Mientras tanto nada se sabe de los futuros posibles vicepresidentes y tampoco cuán agresivo o no sigue siendo el cáncer que padece Chávez.

Ningún resultado se puede aventurar. Habrá que esperar hasta los resultados definitivos.   

Cristina polarizó en Harvard

Cristina polarizó en Harvard

Es usual que la presidenta de Argentina, Cristina de Kirchner, se salga de sus cabales. Una vez más lo hizo en la Universidad de Harvard el jueves por la noche durante una conferencia, en la que arrancó bien, como presidente de un país, pero luego se desdibujó como dirigente de barricada o hincha de fútbol.

Se burló de Harvard, de los estudiantes que le hicieron preguntas, y terminó dando lástima en un auditorio donde abundaron los abucheos y silbidos y escasearon los aplausos.

Pero el problema mayor es que estoy seguro, por observación y experiencia sobre la vida institucional de esta presidente, es que ella no se inmutó, gozó y a sus seguidores les debe haber dicho que lo suyo fue una gran lección para Harvard y sus estudiantes.

Justamente su forma de ser es la que perturba y polariza y de ahí se explica que el país esté tan polarizado, peleado en sí mismo. Se ama o se odia a Cristina, no hay términos medios, no hay moderación, la política está concebida como la antítesis; y creo que eso es justamente el mayor mal que un presidente puede hacerle a un país. De ahí se entiende que Cristina haga esfuerzos infrahumanos para levantar la imagen de Evita a la altura de próceres nacionales. Mientras hay otras figuras tan trascendentales para la vida nacional y de unión nacional, ella eligió a Evita, una figura importante de la historia Argentina, pero que en sí misma genera fricciones y polarización.

Aquí debajo una nota que me hicieron los colegas de La Voz del Interior de Córdoba, Argentina; y también este link en el que puede leerse mi columna publicada a partir de hoy en varios diarios, entre ellos el El Nuevo Herald de Miami: http://www.elnuevoherald.com/2012/09/28/1310497/ricardo-trotti-cristina-y-dilma.html

"En Boston, el clima se polarizó como en Argentina"

Así lo relató a este diario el periodista y fellow de la Universidad de Harvard, Ricardo Trotti, quien estuvo durante la conferencia de Cristina Fernández.

29/09/2012 00:01 , por Redacción LAVOZ

En los días previos a la llegada de Cristina Fernández de Kirchner a la Universidad de Harvard, en Estados Unidos, en el sitio web de la Escuela de Gobierno hubo más de seis mil comentarios con insultos y agravios a favor y en contra de la Presidenta. “La polarización que se vive en Argentina se trasladó por unos días acá”, relató ayer el periodista argentino y fellow de esa universidad, Ricardo Trotti, quien estuvo entre el público que escuchó anteayer a la mandataria.

En diálogo con La Voz del Interior, desde Boston, Trotti señaló que en un primer momento la Presidenta sorprendió de manera positiva con su discurso, pero que luego generó rechazo por la forma en que respondió las preguntas de los estudiantes.

Destacó, además, que la conferencia de Cristina no tuvo repercusión en Harvard. “Hoy (por ayer), el diario más importante de la universidad (Harvard Gazette) no publicó absolutamente nada de ella, se dedicaron a otras visitas que hubo aquí, pasó un poco desa­percibida fuera de la Escuela de Gobierno”, explicó.

“Cuando empezó el discurso, quienes estaban alrededor mío se sorprendieron de que ella pudiera hablar sin leer y con una muy buena dicción. Gustó en sus primeros momentos y, sobre todo, cuando empezó a dar una especie de cátedra sobre la crisis mundial”, sostuvo Trotti. “Pero en el momento de las preguntas, empezaron los problemas, porque se puso muy burlona y socarrona”.

Asimismo, consideró que las consultas de los estudiantes estuvieron influidas por la conferencia de la Presidenta, en la Universidad de Georgetown, un día antes. “Creo que todo lo que los estudiantes vivieron los días previos montó el espectáculo de Harvard”, sostuvo. “Los chicos hicieron preguntas incisivas como las que suelen hacer los periodistas, en lugar de intentar descubrir algunos conceptos más amplios del Gobierno de Cristina”, señaló. “El problema fue que ella fue aún peor: los descalificó y los trató de nenes.”

La presentación de la Presidenta no dejó una buena impresión, según Trotti. “Primero recogió aplausos, pero luego fueron sólo abucheos y silbidos”, indicó.

Los límites de las imágenes

Interesante aprendizaje surge sobre los límites a la libertad de expresión, tras la publicación de las caricaturas contra Mahoma en Francia; la prohibición de las fotos de la princesa inglesa Catalina en topless y la difusión del video clandestino que enturbió la campaña electoral de Mitt Romney.

El editor de la revista satírica francesa Charlie Hebdo, justificó su derecho a la libertad de prensa después de publicar caricaturas que se mofan del profeta Mahoma. Su defensa hubiera sido más auténtica a no ser por su intención y el timing de su publicación. Dos irresponsabilidades que minan la libertad y que diferencian su caso con otros que también causaron violencia por sus ofensas al Islam, como el film “La inocencia de los musulmanes”, las caricaturas similares difundidas por un diario danés en 2005 y “Versos satánicos”, el libro de 1988 de Salman Rushdie.

La diferencia, y el agravante, radica en que la revista tuvo la intención premeditada de provocar y de haberlo hecho mientras continúan las revueltas violentas en Medio Oriente que ya costaron más de 30 vidas, cruzando la línea entre la libertad de expresión y la incitación a la violencia y al odio.

Puede que Charlie Hebdo esté protegida legalmente, pero en materia ética se trata de una provocación inútil e irresponsable. Es que los medios, a diferencia de los individuos, como el creador de la película, tienen mayores responsabilidades. Ningún periódico alemán podría alabar a grupos neonazis y negar el Holocausto judío; mientras se justifica que Google aceptara sacar de su motor de búsqueda en países musulmanes, material contra Mahoma que pudiera seguir encendiendo el conflicto.

Si bien nada justifica la censura con violencia – en especial donde los fundamentalistas religiosos persiguen a sunitas, chiitas, cristianos y judíos – también es cierto que la ética demanda a los medios medir los efectos de sus publicaciones y autorregularse ante contenidos blasfemos o que incentiven el odio.

Esa diferencia entre la responsabilidad individual y la de los medios también surgió en casos que conmovieron a la Familia Real inglesa. El príncipe Guillermo y su esposa Catalina expresaron su satisfacción después que un tribunal francés prohibió a la revista Closer y su editorial Mondadori seguir publicando o revender las fotos en topless de la princesa, bajo el argumento de que un paparazi las tomó violentando el derecho a la privacidad de la pareja, mientras vacacionaba en una mansión en la rivera francesa.

Distinto fue el caso del menor de la familia, el príncipe Harry, sobre quien el diario inglés The Sun publicó sus instantáneas, mientras desnudo deambulaba de habitación en habitación en una fiesta de solteros en Las Vegas. A diferencia del topless de Catalina, las fotos de Harry fueron tomadas por sus amigos de jerga y proporcionadas a la prensa después de que se divulgaron por internet.

Pese a que la Familia Real también se revolcó en enojos y vergüenzas, y varios medios ingleses no quisieron publicar las fotos aduciendo el carácter sensacionalista de The Sun, nada podría justificar la censura. Pues se trata de un personaje público en una fiesta, las que perdieron su carácter privado desde la irrupción de los teléfonos inteligentes y la manía de subir fotos a Facebook, Instagram y otras redes sociales. 

Silvio Berlusconi fue el primero en aprender la lección.

Lo mismo sucedió con el candidato presidencial Mitt Romney, quien no puede alegar una intrusión a su intimidad, después que los medios divulgaron un video que le tomaron clandestinamente, en el que fustiga a la masa de votantes que preferiría votar por su contrincante, el presidente Barack Obama.

A Romney no le quedó más que admitir sus dichos, no muy diferentes a los que sostiene públicamente, y no culpar a los medios, ya que alguien de su entorno fue quien lo tomó desprevenido. Distinto y grave sería - así como en el caso de The Sun - que un periodista hubiera tomado las imágenes mediante cámara escondida.

Más allá de las diferencias sobre cómo se obtienen y quienes publican las imágenes, lo importante es que estos casos generan aprendizaje, tan necesario en estos tiempos en que todos, gracias a las nuevas tecnologías, somos medios de comunicación y, también, responsables por ello.

Clinton y sus cinco puntos

El ex presidente Bill Clinton es uno de los más activos y el que mayor atención concentra de los ex mandatarios estadounidenses. Esta semana, en paralelo a la asamblea general de la ONU, aprovechó para organizar su acostumbrado foro Sobre la Iniciativa Global Clinton, cita a la cual no pudieron faltar ni Barack Obama ni Mitt Romney para hablar del futuro o allende sus campañas electorales.

La fuerza de las propuestas de Clinton que dio a conocer en una nota sobre sus cinco puntos en la revista Time, apuntan a combatir los tres males que sacuden al mundo según su visión: la inequidad (la mitad del mundo vive con menos de 2 dólares al día y un billón de personas con menos de 1 dólar al día) la inestabilidad (política y social que se deja ver por la violencia diaria en Medio Oriente y otras partes del mundo) y la falta de sustentabilidad (el mal uso de las energías para hacer de nuestro planeta un mundo más sustentable).

Sobre sus cinco puntos, Clinton argumenta que no todo en el mundo está perdido y que gracias a ellos se están pudiendo combatir esas tres lacras mundiales. Establece lo siguiente, con gran visión y aunque sus iniciativas no son muy originales – por qué muchos líderes y premios Nobel han hablado sobre ellas o la combinación de ellas – pero al menos son un buen resumen de su pensamiento.

1). Los teléfonos significan libertad: Clinton se refiere a la telefonía celular y la compara con el internet. Cita que en algunas zonas como África la penetración del internet es solo de 4% mientras que la telefonía alcanza a más del 50%. Explica que ha servido para cuestiones filantrópicas que han ayudado a reducir esa inequidad y aumentado la solidaridad. Pone de ejemplos al tsunami de Japón y al terremoto de Haití y cómo se han donado billones de dólares de a 5 o 10 con envíos de mensajes de texto. También cómo se han creado programas de depósito bancario en Haití sin cuentas de banco, entre otros ejemplos.

2). Comunidades saludables prosperan: Aduce Clinton que hubo alianzas creativas entre gobiernos, sector privado y fundaciones que ayudan a reducir la pobreza en salud en país pobres. Cita que desde que las compañías multinacionales farmacéuticas cambiaron o fueron impulsadas a cambiar su política de ser de poco volumen y altos márgenes de ganancia a ser de alto volumen y bajas ganancias, los tratamientos para el SIDA, por ejemplo, bajaron  a 200 dólares por año por paciente. Esto resultó en un incremento de pacientes tratados de 230.000 personas en 2003 a 8 millones en la actualidad. En este sentido, Clinton alaba las iniciativas en ese sentido del presidente George W. Bush, de Bill Gates y su esposa Melinda y de la Coca Cola.

3). Energía verde sinónimo de buenos negocios: Clinton refiere a que las épocas de crisis y fracasos son también buenas para que aparezcan oportunidades y creatividad. Pone ejemplos de como Alemania, por ejemplo, siendo un país con poco sol al año como podría tener Londres, tiene el récord mundial de generar energía solar en un día: 22 gigawatts o casi lo que generan 20 plantas nucleares. Cita el ejemplo de Costa Rica como uno de los países más ricos del mundo justamente por su capacidad para generar  energía renovable y su ética conservacionista, 26% de su territorio son parques nacionales y 51% en protección de bosques. También cita la política exitosa de Brasil en materia de energía hidroeléctrica.

4). El papel de la mujer: Clinton cita que el mundo no se puede dar el lujo de no tener a la mitad de su población reconocida y activa, en especial porque está comprobado que las mujeres invierten sus ganancias o lo que producen más que los hombres en sus propias familias y comunidades. Habla al respeto sobre Ruanda y dice que el ingreso per cápita de ese país subió cinco veces desde que primero visitó al país en 1998, señalando que el crecimiento de infraestructura está muy ligado a la composición del Congreso, donde la mitad de los parlamentarios son mujeres.

5). La lucha por el futuro es ahora: Clinton aquí visualiza que muchos de los conflictos que existen hoy en día desaparecerán en 10 años y que esa conflictividad no debe espantar a quienes creen que pueden trabajar por causas comunes. Cita como ejemplo una iniciativa de la Hult International Business School y cómo promociona a través de premios a que alumnos de varias universidades, de distintos países, trabajen en conjunto mediante ideas que son subvencionadas con un millón de dólares.

Harvard y Cristina en la picota

La expectativa por la llegada de Cristina de Kirchner a Harvard ya no es tan genuina como en los primeros días que se hizo el anuncio la semana pasada en la página del Instituto de Política de la Facultad John F. Kennedy. 

Los comentarios de entonces, la mayoría que despotricaban contra la Universidad por invitar a la Presidenta de Argentina, cayeron ya en la polarización acostumbrada de los comentarios que se postean en los diarios argentinos, con un vendaval de gente defendiendo al gobierno y con la misma cantidad desaprobándolo.

A los primeros comentarios en inglés le siguieron ahora otros estilo diálogo (y en su mayoría en español a diferencia del principio) entre algunos individuos que dicen ser de allá y otros de acá, que más que referirse a Cristina de Kirchner o a su gobierno, solo se dedican a neutralizarse a sí mismos mediante insultos y acusaciones de cualquier  tipo, entre los que abundan aquellas sospechas acostumbradas sobre “quién te paga a vos para escribir”.

http://forum.iop.harvard.edu/content/public-address-her-excellency-cristina-fern%C3%A1ndez-de-kirchner-president-argentina

Cristina hablará hoy en Naciones Unidas y seguramente la economía, la independencia de los poderes económicos mundiales y la soberanía nacional basada en la recuperación de las Islas Malvinas, serán temas centrales de su discurso. Luego pasará en Washington por la Universidad de Georgetown y el jueves por la noche, a partir de las 8:00 pm disertará en el mismo luegar que este año lo hizo su colega Dilma Rousseff.

Se desconoce cuáles serán los temas que Cristina abordará aquí y si su discurso estará centrado en la cuestión educativa del país o si tendrá algún plan para lanzar un joint venture con Harvard, al estilo del que lanzó Rousseff en su visita de abril pasado, para motivar las ciencias y la innovación en Brasil.

Por ahora la expectativa es buena, pese a que los comentarios volcados en la página de internet de Harvard muestren a un gobierno y a un país totalmente polarizado y dividido.

La pregunta es si la Presidente utilizará el podio para hacer más propaganda al estilo cadena nacional o se enfocará en dar datos precisos, como los que los organismos internacionales están exigiendo respecto a la fidelidad de las estadísticas sobre diferentes niveles de la economía. Habrá que esperar hasta el jueves por la noche.

Apriete de Cristina a la prensa

Cristina de Kirchner sigue empecinada en abatir a la empresa Clarín de Buenos Aires, de la misma forma que Rafael Correa lo intentó contra El Universo y Hugo Chávez lo logró con Radio Caracas Televisión.

Los gobiernos totalitarios no quieren tener prensa crítica. Así de fácil.

En un spot de propaganda el sábado, en la trasmisión de Fútbol para Todos, el gobierno hablaba del 7D, por el día 7 de diciembre, fecha que decidió será cuando se le quiten las licencias de medios audiovisuales al Grupo Clarín, pese a que existe una medida cautelar que ha suspendido la aplicación de la Ley de Medios en cuanto a la venta forzada que deben hacer los medios en el plazo de un año.

Esto puede interpretarse de dos formas. Que el gobierno sepa que los jueces levantarán la medida cautelar, lo que equivale a que no hay independencia de poderes; o a que el gobierno, a la mejor de sus formas, utilice esta propaganda para presionar a los jueces a que se adecuen a las políticas de gobierno.

No sería la primera vez que sucedería con el Grupo Clarín. El gobierno y varios grupos de acólitos, presionaron por años a la justicia para que se intime a los hijos de la directora Ernestina Herrera de Noble a disponerse a exámenes de ADN, debido a que se creía que eran hijos de desaparecidos que habían sido entregados por los militares a Herrera de Noble. Finalmente el ADN dio negativo.

Muchos, más allá del gobierno, argumentan que Clarín no tiene un paso transparente e incólume en la historia del periodismo argentino; pero no creo que ello pueda servir de excusa para que un gobierno trate de minimizar el accionar de la prensa, en especial cuando se trata de un medio crítico.

Es vox populi que la Ley de Medios fue para despedazar a Clarín más que para crear pluralidad y diversidad de medios como siempre argumentó y se excusó el gobierno. Cristina de Kirchner, y antes su esposo, han creado un modelo de comunicación propagandístico que solo se compara al montado por Chávez en Venezuela. Las pruebas son elocuentes, la Ley de Medios todavía no ha servido para nada ni para crear medios más democráticos o comunitarios; todo lo contrario, es el gobierno el que está creando monopolios estatales de la información y ello a nada bueno puede conducir. 

Obama y Romney en aprietos

Fieles a su condición de buenos entrevistadores y periodistas, María Elena Salinas y Jorge Ramos de Univsión tuvieron a maltraer a los dos candidatos presidenciales, Barack Obama y Mitt Romney.

De las dos noches de “encuentros” de la cadena hispana, el más castigado fue el presidente Obama, algo que debía esperarse ya que después de cuatro años de trabajo en la Casa Blanca mucho hay de lo que prometió y no cumplió. Ramos y Salinas se sintieron aliviados cuando lograron en forma insistente que Obama se refiera a su peor fracaso con los hispanos: No haber logrado una reforma migratoria integral como prometió en 2008.

Después con cierta maestría que la da la experiencia en el salón Oval, Obama se despachó en contra del Congreso bipartidario, dijo que no todo depende de él, como para acumular puntos en contra de los Republicanos y dijo, como ya lo viene haciendo hasta el cansancio, que necesita cuatro años más para que el país despegue en materia económica, ya que en sus primeros años solo se dedicó al rescate de la economía.

Me parece que a Romney le fue mucho mejor en los encuentros. No le fue muy difícil hablar del 100% de la gente para dejar atrás lo que en un video clandestino se refirió a que no debía preocuparse por el 47% que seguro votaría por Obama y que de ello nada podría cambiar. Aunque el tema fue tomado como parte central de la propaganda de los Demócratas en esta semana, el propio Ramos admitió que ya sobre eso Romney se había manifestado públicamente en varias ocasiones.

Romney no dudó en hablar de los impuestos que no paga como los demás – ayer viernes justamente mostró su récord de los impuestos de 2011, con algo más del 14% de pago al Tío Sam – y se enfocó en los 12 millones de trabajos que creará, lo que hará reducir también la tasa de desempleo más alta que tienen los hispanos, casi del 12%, más de tres puntos por arriba de la tasa nacional de 8.1%

Aunque me pareció que Romney tuvo más aplomo, no creo que los encuentros ayuden a que el panorama electoral hispano haya cambiado en algo. Obama, por Demócrata, seguirá recibiendo más votos que los Republicanos. Lo interesante es que ninguno de los dos hizo nada tan malo como para espantar a su capital electoral.

La provocación contra los musulmanes

Las caricaturas insultantes contra el profeta Mahoma por una publicación satírica francesa llegaron en mal momento, luego de que cientos de miles de ciudadanos de países musulmanes en el Medio Oriente, organizaran revueltas violentas frente a las embajadas estadounidenses y de otros países occidentales en protesta por la película "La Inocencia de los Musulmanes".

La película puede ser amparada bajo premisas de libertad de expresión, pese a que haya tenido la intención de provocar; sin embargo las carictauras francesas publicadas por la revista Charlie Hebdo, debido a cuándo fueron publicadas (en el peor momento de las revueltas)  no pueden defenderse desde este ángulo, teniendo en cuenta que hubo una intención de agitar más las aguas, echando más gasolina al fuego.

Antes de entrar en disquisiones sobre los efectos que pueden tener las imágenes, lo que será parte de mi columna para este fin de semana - en consideración del video de Miit Romney, las fotos prohibidas del la princesa Kate en topless - comparto aquí mi columna de la semana pasada titulada La Excusa de la Inocencia.  

Difícil saber en que terminarán las violentas revueltas musulmanas contra sedes diplomáticas estadounidenses en Libia, Egipto y Yemen, así como impredecible fue presagiar el contagio democrático que acarreó la Primavera Árabe en el Medio Oriente, tras la inmolación de un vendedor ambulante en Túnez.

Lo más probable es que las protestas mengüen y queden como referencia histórica pasada la ofuscación inicial que despertó la desconocida y blasfema película “La inocencia de los Musulmanes”, en la que se retrata a un mundano profeta Mahoma, como acosador sexual, pedófilo, homosexual y ladrón.

Así sucedió tras la publicación de caricaturas de Mahoma en un diario de Dinamarca, que primero provocó seis muertos en un ataque contra la embajada danesa en Pakistán; después de la quema de ejemplares del Corán por parte de soldados de EE.UU. en Afganistán, que incitó la muerte de 30 afganos y seis soldados estadounidenses y tras la creación de la película “Sumisión”, que provocó el asesinato del holandés Theo van Gogh, cuyo objetivo fue denunciar la discriminación contra mujeres musulmanas.

El mayor riesgo, sin embargo, es que las protestas sean aprovechadas por ultraconservadores y terroristas para minar la alianza entre EE.UU. y los gobiernos árabes, como sucedió en Bengasi. Enmascarados detrás de la protesta, fue un grupo armado el que planificó el ataque, en el que resultaron muertos el embajador Christopher Stevens y otros tres diplomáticos estadounidenses.

Esta violencia premeditada y la tibia reacción inicial de las autoridades de países que asumieron tras revueltas apoyadas por EE.UU. y otras potencias occidentales, como en Egipto y Libia, demuestra que los procesos democráticos en Medio Oriente son muy complejos y que el terrorismo no bajó la guardia tras el asesinato de Osama Bin Laden y de miles de terroristas que fueron alcanzados por los drones en las montañas de Afganistán o Pakistán.

Lo que sí queda bien claro es que no solo persiste un movimiento anti estadounidense, sino que las diferencias culturales entre Occidente y Medio Oriente están lejos de minimizarse. A los ciudadanos que viven bajo gobiernos teocráticos o donde predomina el fundamentalismo religioso, les resulta difícil entender como alguien puede escribir un texto, dibujar una caricatura, crear una película contra valores religiosos y quemar símbolos patrios sin represalias ni castigos o que esa exagerada libertad de expresión se dirima solo en discusiones sobre conducta moral y ética.

Pero sucede que a Occidente no le fue fácil alcanzar esa mayor tolerancia. Pasaron siglos y décadas de guerras y conflictos; separación de Estado e Iglesia; luchas contra la discriminación racial y de género; leyes, fallos judiciales y persistencia educativa para combatir la intolerancia, lo que todavía sigue siendo una lucha de todos los días.

El mayor escollo parece ser esa incomprensión sobre la división entre gobierno y religión, de ahí que la canciller estadounidense Hillary Clinton quiso de inmediato desmarcarse de la película realizada en forma privada por el californiano Basseley Nakoula, calificándola de “desagradable y reprensible", con la intención de “denigrar a una gran religión y provocar ira". Está por verse si el gobierno se quedará solo en la crítica o tratará de bajar los ánimos de los países musulmanes, presentando cargos contra Nakoula, quien al momento de hacer la película estaba en libertad condicional por otros crímenes, por lo que tendría su libertad de expresión restringida.

Más allá de la confusión, lo cierto es que los eslóganes deseándole la muerte a EE.UU. después de que Barack Obama estaba cómodo en su papel de liberador y promotor democrático del Medio Oriente, atrajeron el tema de las relaciones internacionales a la campaña electoral, el que estaba relegado por las urgencias de la economía. Obama y Mitt Romney tienen ahora el gran desafío de mostrarse firmes ante la presión interna en busca de justicia por los ataques, y comprensivos por las ofensas que causó la película, para no seguir azuzando la violencia en los países musulmanes.

Lo más evidente, es que cada vez se hace más imprescindible mayor educación, comprensión y tolerancia, ya que no todos los musulmanes son ultraconservadores y terroristas, ni todos los occidentales son blasfemos y desalmados. 

Falta transparencia en Derechos Humanos

El Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH) está en peligro de ser debilitado a través de recomendaciones que buscan reformarlo, hechas principalmente por los presidentes Rafael Correa y Hugo Chávez, en represalia por las decisiones de la Comisión y de la Corte interamericanas en contra de los Estados de Ecuador y Venezuela y a favor de los ciudadanos de ambos países.

La idea de Correa y Chávez es neutralizar al SIDH para que pierda autonomía e independencia a favor de los gobiernos, lo que en definitiva sería una forma de neutralizarlo. Debido a ello, y bajo responsabilidad ciudadana de defender y promover los derechos humanos, un grupo de intelectuales y personalidades desatacadas, reunidas en Bogotá la semana pasada, adoptaron la iniciativa redactar la Declaración de Bogotá.

Los ex presidentes colombianos, César Gaviria y Andrés Pastrana; y los ex mandatarios de Ecuador y Perú, respectivamente, Rodrigo Borja y Alejandro Toledo, firmaron la Declaración; que también lleva la rúbrica de unas 86 personalidades, entre ellas el alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, y el Premio Nobel de la Paz 1980, el argentino Adolfo Pérez Esquivel.

La máxima expresión de la Declaración es su pedido de transparencia, quizás en respuesta a un proceso de reforma que por el momento es mantenido dentro del ejido de los gobiernos integrantes de la OEA sin participación de ongs ni de la sociedad civil. Los firmantes demandan que “el debate esté dirigido a que el SIDH sea un mecanismo fuerte y eficaz de promoción y protección de derechos fundamentales, que contribuya a la protección y dignidad de quienes habitan este continente”. También solicitan que “se consideren especialmente las voces y experiencias de las víctimas a quienes el sistema está obligado a proteger y quienes deben beneficiarse de su fortalecimiento”.

En todo este proceso se puede entender que tanto Correa como Chávez busquen quitarle transparencia a este debate para poder acomodar mejor sus estrategias; pero lo que no se comprende es cómo países cuyos presidentes siempre se han manifestado en apoyo a los derechos humanos o han tomado acciones recientes a favor de éstos, permanezcan callados y permitiendo que el proceso de reforma continúe oscuro. Entre ellos, los casos más notables son los de Cristina de Kirchner, Juan Manuel Santos, Ollanta Humala y Dilma Rousseff, presidenta esta última que propuso la reforma en represalia por las medidas cautelares que el año pasado determinó la Comisión (CIDH) en contra de la construcción de una represa en el Amazonas por no haberse escuchado la voz de los aborígenes. 

La perversión de los Boy Scouts

Gracias a informes periodísticos se pudo saber que la pederastia también existió en el seno de la organización juvenil los Boy Scouts, y que poco hizo esa entidad para denunciar el abuso infantil, llevar a la justicia a los adultos que cometieron esos actos y, mucho peor, que la organización mantuvo esa información en forma confidencial. La falta de transparencia, así como sucedió en el seno de la jerarquía de la Iglesia Católica, es el mayor pecado cometido por la organización, ya que muchos de los pederastas a los que encubrió por años, terminaron reincidiendo en sus crímenes, destruyendo la confianza de los padres de familia que enviaban a sus hijos para aprender sobre liderazgo y camaradería de grupo. Según el diario Los Angeles Times, los Boy Scouts por dos décadas no informaron a las autoridades sobre los casos de abusos - varios cientos - y en una revisión de mil seiscientos expedientes confidenciales entre 1970 y 1991, encontró que las autoridades de la organización siempre pedían la renuncia del abusador pero escondiendo los motivos del despido o que los abusadores argumentaran razones falsas para su alejamiento. Según el diario "en las décadas de 1970 y 1980, el secreto estaba incrustado dentro de las políticas y procedimientos de los Scouts para manejar el abuso sexual infantil". Como siempre ocurre, los abogados de los Boy Scouts han alegado desde hace mucho tiempo que mantener confidenciales esos expedientes es clave para proteger la privacidad de las víctimas, de los que informaron del abuso sexual y de cualquiera falsamente acusado. Pero por años, cientos de expedientes se han admitido como pruebas – usualmente sellados – en demandas presentadas por las supuestas víctimas. Por suerte, las cortes del país ya están actuando sobre estos expedientes y obligando a la organización a hacerlos públicos, para que las víctimas se puedan defender abiertamente, con la informacion necesaria y para que la organización pueda, con los castigos necesarios, aprender de sus errores e indemnizar a las víctimas.

Cacerolazo contra la arrogancia

Miles de argentinos cacerolas en mano, y auto convocados a través de las redes sociales, recorrieron ruidosamente anoche las calles de Buenos Aires, Córdoba, Mar del Plata, Rosario, Mendoza y otras ciudades, para protestar contra el gobierno de Cristina de Kirchner y sus políticas restrictivas.

Muchos argentinos creen que el gobierno ya ha acumulado muchas evidencias y demostrado que con sus controles y propaganda desmedidos se está convirtiendo en cada vez más autoritario. Las comparaciones entre el kirchnerismo y el chavismo no pueden ser obviadas y por eso la gente pedía muchas cosas anoche desde mayor libertad y seguridad pública, hasta que se acabe la corrupción, la manipulación de las estadísticas, la pobreza y las cadenas nacionales.

El gobierno nacional ya comenzó a desmeritar los alcances del cacerolazo, poniendo en evidencia su increíble arrogancia. Convendría que el gobierno, que debería ser de todos los argentinos y no solo ladeado a unos sectores, hiciera un esfuerzo para entender el mensaje que anoche se regó por las calles.

Se trató de un cacerolazo implorando por un gobierno menos autoritario y arrogante, y más incluyente. Ojalá este tipo de manifestaciones ciudadanas genuinas, alejadas de los intereses partidarios, sigan cobrando fuerza para que el gobierno se vea obligado a escuchar y no solo emitir discursos, decretos y propaganda. 

La lealtad de los hispanos

Son hispanos, jóvenes e influyentes. Julián Castro y Marco Rubio fueron reconocidos con puestos de honor (y conveniencia) en las convenciones  demócrata y republicana, por representar a la nueva generación de una fuerza hispana de 52 millones de habitantes, que cada año gana mayor peso en el escenario político estadounidense.

Castro, alcalde demócrata de San Antonio de ascendencia mexicana y Rubio, senador federal republicano por la Florida, de abuelos cubanos, fueron los únicos, entre decenas de oradores, en hablar sobre inmigración. Sin embargo, lo hicieron con discursos al estilo telenovela, floreándose con anécdotas sobre abuelitas y padres que debieron saltar obstáculos y trabajar duro para que sus hijos puedan estudiar y alcanzar el sueño americano.

El sentimentalismo aguó ojos, pero desenmascaró que ninguno de los dos partidos tiene ideas y propuestas firmes sobre el tema más importante para los 11 millones de indocumentados hispanos, como se evidenció en los discursos de los candidatos Barack Obama y Mitt Romney, más urgidos por los temas económicos.

La comunidad latina que pretende una reforma inmigratoria integral como la alcanzada en 1965, quedó con más dudas que respuestas luego de las convenciones, y con poca esperanza de que el tema se resuelva en los dos meses que quedan de campaña electoral. El tema no es fácil, trasciende a los hispanos, aunque se trate de la mayor población minoritaria y la más urgida. 

Si por inmigración se votara, la elección ya estuviera resuelta. Los hispanos, con una fuerza electoral de 12 millones, tres más que en 2008, favorecen en un 70% a los demócratas. Están alentados a votar por Obama, desde que el Presidente dictó el decreto de “acción diferida” que detuvo por dos años las deportaciones de los “dreamers”.

Pese a que Obama no cumplió con su promesa de alcanzar una reforma integral y a la demagogia de la “acción diferida”, que no puede esconder las 400 mil deportaciones por año durante su Presidencia, las opciones de triunfo de los demócratas son más claras por contraste. Es que los republicanos hicieron lo inimaginable para espantar votos. Romney propone una autodepuración de la comunidad hispana, con programas de auto deportación, terminar el muro fronterizo con México - con reminiscencias de la Alemania dividida - y entregar visas solo a universitarios y trabajadores especializados.

Romney piensa que todavía está a tiempo de revertir la voluntad de los hispanos, si logra que piensen en términos de bienestar económico y valores familiares. Sabe que es el grupo más golpeado por el desempleo, muy por arriba de la tasa promedio del 8.3%, y que la enseñanza católica en contra del aborto y de los matrimonios del mismo sexo, se asemejan a los principios más conservadores de su partido. Estima que con ellos podrá contrarrestar la plataforma demócrata que promete más impuestos a los ricos y asistencia gubernamental en salud y educación, para beneficiar a minorías en desventaja como la latina.

Los hispanos son difíciles de cortejar y entender, algo que el ex presidente Ronald Reagan retrató muy bien: “Los latinos son republicanos, pero aun no lo saben”. Es que en su mayoría, los hispanos llegan a Estados Unidos en busca de valores más conservadores como el sueño de trabajar duro y ser recompensados, lo que en sus países se les niega; pero, de a poco, ante las desventajas económicas, prefieren un Estado asistencialista más cercano a los principios liberales.

Por ahora, Obama sabe que tiene las mayores chances de captar los votos de los hispanos, aunque no puede dormirse en los laureles. En su contra tiene una economía endeble y una reforma inmigratoria inconclusa; pero, especialmente, debe lidiar con una comunidad renuente a movilizarse sin incentivos, como demostró en las elecciones legislativas de 2010, cuya ausencia en las urnas provocó que los demócratas perdieran por paliza.

Aunque los hispanos parecen más inclinados a votar por quienes ofrecen más soluciones en inmigración que en economía, lo que está en juego es su lealtad partidaria – valor resaltado por Castro y Rubio - de una comunidad que en 25 años compondrá el 40% de la población y se convertirá en la mayor fuerza laboral y económica del país. 

Hugo y Cristina apuestan al miedo

Cada vez se asemejan más los dos estilos de gobernar en Venezuela y Argentina. Tanto Hugo Chávez como Cristina de Kirchner son día tras días más arrogantes y últimamente han apostado al miedo para atraer agua para sus molinos, creyéndose que más que gobierno son Estado.

Chávez acaba ayer de refrendar sus dichos de que si no gana las elecciones el mes próximo, en Venezuela se desatará una guerra civil. Un claro mensaje anti democrático e irresponsable de parte de un comandante de las Fuerzas Armadas y de quien ha creado unas milicias populares que, armas en mano, no tienen la instrucción necesaria para defender las instituciones del Estado, porque han jurado la lealtad a esta revolución y su líder. Los dichos de Chávez no solo son amenaza e intimidación, sino también violan preceptos constitucionales respecto a las garantías y observación que los gobernantes están obligados en materia de paz y bien común.

Chávez no ha quedado solo en los dichos. También su gobierno, creyéndose Estado, comenzó esta semana los trámites para su alejamiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos y así desconocer a la Comisión y a la Corte interamericanas. La maniobra deja desprotegidos a los ciudadanos  venezolanos ante violaciones a sus derechos humanos, ya que es el único lugar al que un individuo puede acudir toda vez que se agotan los recursos judiciales internos. 

Pero esta actitud, asumida por Chávez en represalia por varias decisiones y fallos de los organismos internacionales en contra del Estado, es la misma que adoptó durante todo su gobierno expulsando de Venezuela – o no permitiendo entrar - a varios supervisores de los derechos humanos, tanto de organismos multilaterales como de ong, como Human Rights Watch.

Quien pierde con esta decisión no es el gobierno, sino todos los venezolanos.

Respecto a Cristina, su reciente frase sobre que no solo hay que temerle a Dios sino un poquito a ella, resume su soberbia actitud como gobernante. Su gobierno ha deletreado un gran número de controles sobre los argentinos que parece haber salido de un libreto de las dictaduras militares de antaño.

Más allá de los conocidos controles cambiarios que han afectado hasta la formas de ahorro y los viajes de los argentinos, y de la vehemencia con la que la Presidente se enfrasca en guerras con todos los sectores, particularmente contra medios y periodistas, se conoció en estos días una encuesta de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), la agencia recaudadora de impuestos, que pretende que los ciudadanos les cuenten a través de qué medios se informan y hasta por qué simpatizan con determinado periodista u columnista.

Denominada “Encuesta de preferencia de medios de comunicación”, la AFIP La muestra como un sondeo no obligatorio, que busca identificar cuales son los medios más adecuados para canalizar su propaganda. Sin embargo, la AFIP no maneja su pauta publicitaria ni el gobierno es conocido por ofrecer su publicidad en forma eficiente, como demandó la Corte Suprema en un fallo que el gobierno sigue sin obedecer, sino que lo hace a través de aquellos medios que no critican su labor.

En definitiva, como les sucede a los directores de medios y periodistas que suelen recibir llamadas telefónicas cada vez que publican críticas como una forma de intimidación, esta encuesta lleva implícito un mensaje de temor y control.