Las últimas reflexiones parecen confirmar que Fidel está muy gagá a sus 82 años. En estos días, después de que su pobre hermano Raúl, que es como un rey, adorna pero no gobierna, había dado algunas señales de reciprocidad para con Barack Obama, Fidel volvió a tumbar toda expectativa de cambio y de libertad para el pueblo cubano.
En estos días, incluso, llegó a plantear que quiere cambiar a unos doscientos disidentes presos en el país por los cinco cubanos espías que Estados Unidos mantiene encarcelados. Más allá de la polémica de por qué uno u otro país terminó poniendo en la cárcel a los dos grupos de cubanos, lo que llama más poderosamente la atención es que Fidel no es tonto. En realidad él está cambiando cubanos por cubanos, “buenos” por “malos”, pero cubanos al fin, mientras que se supondría que dentro de una guerra, y de una guerra ideológica como ésta, lo que se debería cambiar son ciudadanos de un país por los del otro. Eso sería realmente un intercambio.
Pero él siempre trata de tener el mejor arreglo, así como lo hizo con el Mariel en los 80 y con el otro gran éxodo en los 90, cuando entonces se deshizo de sus cubanos disidentes porque no tolera que vivan en su país. Teme que sus ideas de libertad y de disidencia puedan “corromper” a los demás ciudadanos.
En realidad a él no le importa un bledo que estén sus disidentes en la cárcel o en Estados Unidos, él no los quiere ver libres, vivitos y coleando, e insertados en su sociedad donde no se soporta a ninguna oveja negra ni patitos feos. Los quiere ver desaparecidos. Es una diferente forma de desaparecidos.
abril 23, 2009
abril 21, 2009
¿Lugo puede ser presidente?
Ya se podría hacer una apuesta de los hijos que debe haber concebido el ex obispo católico y ahora presidente del Paraguay, mientras todavía mantenía los votos de castidad que el Papa recién le levantó a fines del 2008. Al reconocimiento que hizo la semana pasada sobre la paternidad de un menor de dos años, ahora se le sumó un reclamo de otra madre que dice que Lugo es padre de otro menor de seis años.
Las propias ministros de su gabinete de las cartera del Menor y Adolecentes y de la Mujer, reaccionaron muy bien tratando de incentivar investigaciones, los mismos algunos partidos políticos que quieren que se investigue si Lugo cometió estupro y de la prensa que ha hecho de este escándalo una cuestión de Estado como debe ser.
Más allá de si hubo delito o no y de la falta moral dentro de la Iglesia, la conducta del Presidente deja en entredicho su honestidad y si la mentira o mentiras cometidas no lo inhabilitan para gobernar, considerando – a pesar de que haya reconocido la paternidad como un acto de transparencia, según él – que su falta de credibilidad lo desacredita totalmente. Lo de él se torna mucho más grave, porque se trata de un acto reñido totalmente con su prédica y al capital que él trajo a la Presidencia: moral.
Un caso como el de Lugo podría desencadenar en su destitución o al menos en su renuncia, claro que ello es difícil que suceda en un continente donde estamos acostumbrados a tener una gama muy amplia de mandatarios y sistemas políticos que terminan siempre cobijando conductas impropias como las del presidente nicaragüense Daniel Ortega, cuyo delito de violación contra su hijastra quedó totalmente borrado.
Las propias ministros de su gabinete de las cartera del Menor y Adolecentes y de la Mujer, reaccionaron muy bien tratando de incentivar investigaciones, los mismos algunos partidos políticos que quieren que se investigue si Lugo cometió estupro y de la prensa que ha hecho de este escándalo una cuestión de Estado como debe ser.
Más allá de si hubo delito o no y de la falta moral dentro de la Iglesia, la conducta del Presidente deja en entredicho su honestidad y si la mentira o mentiras cometidas no lo inhabilitan para gobernar, considerando – a pesar de que haya reconocido la paternidad como un acto de transparencia, según él – que su falta de credibilidad lo desacredita totalmente. Lo de él se torna mucho más grave, porque se trata de un acto reñido totalmente con su prédica y al capital que él trajo a la Presidencia: moral.
Un caso como el de Lugo podría desencadenar en su destitución o al menos en su renuncia, claro que ello es difícil que suceda en un continente donde estamos acostumbrados a tener una gama muy amplia de mandatarios y sistemas políticos que terminan siempre cobijando conductas impropias como las del presidente nicaragüense Daniel Ortega, cuyo delito de violación contra su hijastra quedó totalmente borrado.
abril 20, 2009
Cumbres bochornosas
Cumbres borrascosas pudieran llamarse también, pero la Cumbre actual sobre el Racismo y la que acaba de termina de las Américas, pueden denominarse Cumbres bochornosas.
Los bochornos están contagiando a todas las cumbres. En esta de Trinidad y Tobago que acaba de terminar de la OEA, casi todos los presidentes latinoamericanos se alinearon a favor de Cuba, como si se tratara de un país democrático sin siquiera reconocer que es en realidad una dictadura tan sanguinaria como las demás que asolaron a Latinoamérica; aunque peor, porque se trata de una que tiene el récord de perdurar por 50 años.
El atropello más grande es que los presidentes latinoamericanos alineados al régimen no han siquiera denunciado o pedido la liberación de los disidentes presos, ni reclamado la restitución de las libertades.
Es decir, en una Cumbre que busca profesar y alentar los valores expresados en la Carta Democrática, la hipocresía es que se haya pedido por los valores que encarna una dictadura, donde existe un partido único, donde se ha vetado por décadas a la religión, a la expresión y a la libre asociación.
El otro bochorno se produjo hoy en Ginebra durante la Cumbre sobre el Racismo de la ONU, donde el presidente iraní, como lo hiciera repetidamente antes, volvió a la carga contra Israel tildándolo de ser un país racista y relativizando el Holocausto, como si el genocidio de seis millones de judíos se tratara solo de una fábula de Occidente.
Varios países, como EE.UU. y Alemania se habían negado a participar sabiendo que el presidente Mahmud Ahmadineyad atacaría a Israel, y mientras en su discurso sí lo hizo, más de veinte representantes europeos se fueron de la sala de reuniones. Es decir, lo que debía ser una reunión para trabajar con objetivos comunes para luchar contra el racismo, terminó generando todo lo contrario. Exactamente igual que la Cumbre de Trinidad y Tobago.
La gran diferencia, es que de la de Racismo no hubo tanta hipocresía, simplemente cuando las declaraciones llegaron a tono de escándalo y ridiculez, los países comenzaron a retirarse en señal de protesta.
Los bochornos están contagiando a todas las cumbres. En esta de Trinidad y Tobago que acaba de terminar de la OEA, casi todos los presidentes latinoamericanos se alinearon a favor de Cuba, como si se tratara de un país democrático sin siquiera reconocer que es en realidad una dictadura tan sanguinaria como las demás que asolaron a Latinoamérica; aunque peor, porque se trata de una que tiene el récord de perdurar por 50 años.
El atropello más grande es que los presidentes latinoamericanos alineados al régimen no han siquiera denunciado o pedido la liberación de los disidentes presos, ni reclamado la restitución de las libertades.
Es decir, en una Cumbre que busca profesar y alentar los valores expresados en la Carta Democrática, la hipocresía es que se haya pedido por los valores que encarna una dictadura, donde existe un partido único, donde se ha vetado por décadas a la religión, a la expresión y a la libre asociación.
El otro bochorno se produjo hoy en Ginebra durante la Cumbre sobre el Racismo de la ONU, donde el presidente iraní, como lo hiciera repetidamente antes, volvió a la carga contra Israel tildándolo de ser un país racista y relativizando el Holocausto, como si el genocidio de seis millones de judíos se tratara solo de una fábula de Occidente.
Varios países, como EE.UU. y Alemania se habían negado a participar sabiendo que el presidente Mahmud Ahmadineyad atacaría a Israel, y mientras en su discurso sí lo hizo, más de veinte representantes europeos se fueron de la sala de reuniones. Es decir, lo que debía ser una reunión para trabajar con objetivos comunes para luchar contra el racismo, terminó generando todo lo contrario. Exactamente igual que la Cumbre de Trinidad y Tobago.
La gran diferencia, es que de la de Racismo no hubo tanta hipocresía, simplemente cuando las declaraciones llegaron a tono de escándalo y ridiculez, los países comenzaron a retirarse en señal de protesta.
abril 19, 2009
Hipocresías de la Cumbre
La Cumbre de Trinidad y Tobago terminó con una declaración inexistente y la oportunidad desperdiciada de haberse alineado a objetivos comunes para luchar contra la pobreza, la inseguridad, la salud y las energías renovables.
Sin embargo, muchos presidentes latinoamericanos repitieron continuamente su optimismo y alegría de que Barack Obama haya traído desde EE.UU. un discurso menos arrogante y más autocrítico.
Finalmente de nada sirvió. A muchos de los presidentes solo le interesó el aspecto político propagandístico de la Cumbre, a la que querían sabotear imponiendo el tema de Cuba y su reintegración al mundo de naciones libres, pidiendo todo de EE.UU. pero nada a cambio de parte de Cuba. A estos presidentes solo les interesó el gobierno de Cuba, pero no el pueblo cubano, el más oprimido de todos. Hipocresía total si se considera que todos estos presidentes hablan de democracia, se llenan la boca de elecciones, pero a la hora de la verdad defendieron a una dictadura. La credibilidad es cada vez más deficiente.
Todos estos gobiernos omitieron escuchar a la sociedad civil y prefirieron inclinarse a favor de los dictadores. Cincuenta y cuatro organizaciones de dentro y fuera de la isla publicaron este sábado en el diario Trinidad Express, un anuncio pagado en que los invitaban a que no se olvidaran del pueblo cubano y a defender sus derecho a “recuperar su soberanía y libertad''.
La Asamblea de la Resistencia, que agrupa a 54 organizaciones de dentro y fuera de la isla, trasladó a los mandatarios de los 34 países que asisten a la cumbre su deseo de que pronuncien "palabras de respaldo a la resistencia dentro de Cuba''.
El contenido del aviso es por más revelador de lo que pide el ciudadano de a pie:
“Ustedes han sido escogidos por sus pueblos en elecciones libres, frente a rivales políticos que compitieron en pie de igualdad y con entera libertad para llevar sus mensajes al electorado. Así podrán entender el drama de Cuba, donde impera un régimen de partido único y todo mensaje en contrario se reprime como delito de Propaganda Enemiga.
Esa diferencia basta para que el régimen cubano no tenga cabida en el concierto democrático de las Américas. Y justifica tanto nuestra oposición pacífica al Estado totalitario castrista, como nuestras exigencias de libertad para el pueblo cubano, que incluye liberar a quienes están presos por ejercer sus derechos a la libre expresión, a la prensa independiente y a la libre asociación en partidos políticos.
En esa diferencia radica la clave del drama de Cuba, y acudimos a ustedes para que aboguen también, junto al pueblo cubano, por erradicarla. Ningún gobernante democrático mandaría a sus opositores a la cárcel por expresar opiniones en contra de su gobierno; ni pondría de antemano fuera de la ley a los periodistas independientes y a los partidos políticos rivales.
Ningún demócrata puede desear para Cuba un régimen político distinto al que tienen en su propio país. Nosotros queremos para Cuba, simplemente, ese régimen político común a los países del foro democrático de las Américas. Y creemos que es razón suficiente para que nos apoyen. Todos somos resistencia frente al Partido único y la falta de libertades básicas”.
Sin embargo, muchos presidentes latinoamericanos repitieron continuamente su optimismo y alegría de que Barack Obama haya traído desde EE.UU. un discurso menos arrogante y más autocrítico.
Finalmente de nada sirvió. A muchos de los presidentes solo le interesó el aspecto político propagandístico de la Cumbre, a la que querían sabotear imponiendo el tema de Cuba y su reintegración al mundo de naciones libres, pidiendo todo de EE.UU. pero nada a cambio de parte de Cuba. A estos presidentes solo les interesó el gobierno de Cuba, pero no el pueblo cubano, el más oprimido de todos. Hipocresía total si se considera que todos estos presidentes hablan de democracia, se llenan la boca de elecciones, pero a la hora de la verdad defendieron a una dictadura. La credibilidad es cada vez más deficiente.
Todos estos gobiernos omitieron escuchar a la sociedad civil y prefirieron inclinarse a favor de los dictadores. Cincuenta y cuatro organizaciones de dentro y fuera de la isla publicaron este sábado en el diario Trinidad Express, un anuncio pagado en que los invitaban a que no se olvidaran del pueblo cubano y a defender sus derecho a “recuperar su soberanía y libertad''.
La Asamblea de la Resistencia, que agrupa a 54 organizaciones de dentro y fuera de la isla, trasladó a los mandatarios de los 34 países que asisten a la cumbre su deseo de que pronuncien "palabras de respaldo a la resistencia dentro de Cuba''.
El contenido del aviso es por más revelador de lo que pide el ciudadano de a pie:
“Ustedes han sido escogidos por sus pueblos en elecciones libres, frente a rivales políticos que compitieron en pie de igualdad y con entera libertad para llevar sus mensajes al electorado. Así podrán entender el drama de Cuba, donde impera un régimen de partido único y todo mensaje en contrario se reprime como delito de Propaganda Enemiga.
Esa diferencia basta para que el régimen cubano no tenga cabida en el concierto democrático de las Américas. Y justifica tanto nuestra oposición pacífica al Estado totalitario castrista, como nuestras exigencias de libertad para el pueblo cubano, que incluye liberar a quienes están presos por ejercer sus derechos a la libre expresión, a la prensa independiente y a la libre asociación en partidos políticos.
En esa diferencia radica la clave del drama de Cuba, y acudimos a ustedes para que aboguen también, junto al pueblo cubano, por erradicarla. Ningún gobernante democrático mandaría a sus opositores a la cárcel por expresar opiniones en contra de su gobierno; ni pondría de antemano fuera de la ley a los periodistas independientes y a los partidos políticos rivales.
Ningún demócrata puede desear para Cuba un régimen político distinto al que tienen en su propio país. Nosotros queremos para Cuba, simplemente, ese régimen político común a los países del foro democrático de las Américas. Y creemos que es razón suficiente para que nos apoyen. Todos somos resistencia frente al Partido único y la falta de libertades básicas”.
abril 18, 2009
Apariencias engañosas: Chávez - Boyle
Las apariencias engañan, pero no tanto. Seguramente ya vieron el video de Susan Boyle en YouTube del programa Britains Got Talent. De lo contrario se los sugiero. Es impresionante, como una mujer de mala apariencia, cautiva a multitudes en el mundo, sorprendiendo con su sorpresiva magnífica voz que cualquier cantante profesional envidiaría.
La popularidad de esta cantante amateur, una escocesa desempleada con cara de tonta y vestida como en el siglo 19, es que su apariencia y desinteresada expectativa de parte del público, potenció aún más la calidad de su voz. Una vez más, el viejo adagio sobre que “las apariencias engañan”, recobra vida con Boyle.
Esto viene a colación del presidente Hugo Chávez que con voz estentórea en la Cumbre de Trinidad y Tobago está tratando de mostrar toda su popularidad y competir con Barack Obama por las cámaras, los dichos y todo lo que pueda generar titulares en los diarios e imágenes en la televisión. Si uno juzgara por la forma de hablar arrogante que tiene y por las cosas que dice que hará – además del comportamiento que tiene continuamente en su país – Chávez pareciera ser o se comporta, al menos, como el hombre más popular del planeta.
Pero las apariencias engañan. Chávez acaba de ser nombrado el presidente más impopular de Iberoamérica esta semana, según una encuesta entre 12 mil latinoamericanos de 19 países y la comunidad hispana de Estados Unidos.
El Barómetro de Gobernabilidad Iberoamericano 2009 que midió la popularidad de los presidentes e hizo una lista de 16, ubicó a Obama con un 70 por ciento de preferencia, mientras que Chávez está en el último lugar con un 28 por ciento.
Después de Obama se ubican en este orden, los siguientes líderes: Luiz Inacio Lula Da Silva, 58.9 %; el rey Juan Carlos, 54.7 %; el presidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, 50 %; Michelle Bachellet, 48.9 %; Felipe Calderón, 48.6 %; Alvaro Uribe, 47.8 %; Cristina Kirchner; 44.8 %; Leonel Fernández, 38.1 % y Alan García, 37.9%.
Este Barómetro de Gobernabilidad Latinoamericano y de la Península Ibérica se realiza desde 1992 por el Consorcio Iberoamericano de Empresas de Investigación. Los países encuestados fueron: Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Puerto Rico, República Dominicana, Uruguay, Venezuela. También la encuesta se hizo entre los hispanos de EE.UU.
La popularidad de esta cantante amateur, una escocesa desempleada con cara de tonta y vestida como en el siglo 19, es que su apariencia y desinteresada expectativa de parte del público, potenció aún más la calidad de su voz. Una vez más, el viejo adagio sobre que “las apariencias engañan”, recobra vida con Boyle.
Esto viene a colación del presidente Hugo Chávez que con voz estentórea en la Cumbre de Trinidad y Tobago está tratando de mostrar toda su popularidad y competir con Barack Obama por las cámaras, los dichos y todo lo que pueda generar titulares en los diarios e imágenes en la televisión. Si uno juzgara por la forma de hablar arrogante que tiene y por las cosas que dice que hará – además del comportamiento que tiene continuamente en su país – Chávez pareciera ser o se comporta, al menos, como el hombre más popular del planeta.
Pero las apariencias engañan. Chávez acaba de ser nombrado el presidente más impopular de Iberoamérica esta semana, según una encuesta entre 12 mil latinoamericanos de 19 países y la comunidad hispana de Estados Unidos.
El Barómetro de Gobernabilidad Iberoamericano 2009 que midió la popularidad de los presidentes e hizo una lista de 16, ubicó a Obama con un 70 por ciento de preferencia, mientras que Chávez está en el último lugar con un 28 por ciento.
Después de Obama se ubican en este orden, los siguientes líderes: Luiz Inacio Lula Da Silva, 58.9 %; el rey Juan Carlos, 54.7 %; el presidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, 50 %; Michelle Bachellet, 48.9 %; Felipe Calderón, 48.6 %; Alvaro Uribe, 47.8 %; Cristina Kirchner; 44.8 %; Leonel Fernández, 38.1 % y Alan García, 37.9%.
Este Barómetro de Gobernabilidad Latinoamericano y de la Península Ibérica se realiza desde 1992 por el Consorcio Iberoamericano de Empresas de Investigación. Los países encuestados fueron: Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Puerto Rico, República Dominicana, Uruguay, Venezuela. También la encuesta se hizo entre los hispanos de EE.UU.
Las primeras damas
Las primeras damas son para las repúblicas, lo que las reinas y princesas a las monarquías. Nadie las elige, no tienen poder real ni las constituciones les permiten mandar. Sin embargo, a base de carisma y glamour, conquistan más allá de sus dominios y pueden alcanzar mayor popularidad que sus consortes.
La historia sería insípida y la vida aburrida sin estas mujeres de sangre azul o roja común que brillaron con más luz que la de sus encumbrados maridos. Desde Nefertiti hasta María Antonieta; de Evita a Farah Diba; de Grace Kelly a Jacqueline Kennedy; de Lady Di a Rania de Jordania; de Leticia a Máxima; y de Michelle Obama a Carla Bruni.
Michelle Obama acaba de insertarse en esa dote, gracias a la aceptación de Europa. Desde su viaje por Londres, Estrasburgo y Praga sobrepasó la última medición de Gallup que la situaba en 72% de imagen positiva, tres puntos por encima de su marido. Más allá de los aciertos del presidente en el G-20 y en la OTAN, Michelle cautivó con su estilo sobrio y simple, con sonrisa amigable, pacífica y sin arrogancia; como trasmitiendo mejor la imagen de un Estados Unidos al que todos prefieren ver así.
Como nueva “reina”, Michelle conquistó corazones poderosos y comunes, hasta perdonándosele romper el protocolo por abrazar a la reina inglesa, lo que el influyente The Times reprodujo en portada. Fue tal el hechizo, que hasta The Guardian aprovechó para reprender la ausencia de la primera dama francesa, recordando su paso anterior por el Palacio de Buckingham: “Carla encantó, pero Michelle nos encantó a todos”.
Al día siguiente, cuando coincidieron en Estrasburgo, ambas embrujaron por igual tanto por estilo como por magnetismo, advirtiéndose que no se visten a la moda, sino que la imponen. Carla - famosa por posar desnuda en portadas de revistas, cantar y enamorar a Mick Jagger antes de casarse con Nicolás Sarkozy – y Michelle, que ahora de famosa se trepó a las tapas de Vogue y Vanity Fair con los bíceps al desnudo, son señoras refinadas que alguna vez se quejaron del oficio de primera dama, renegando de salarios y carreras prominentes.
Más allá de que la Casa Blanca diga en su sitio de internet que “las primeras damas no tienen obligaciones oficiales, por lo que cada una ha servido a la nación de acuerdo a sus propios deseos e intereses”, Michelle ya está empezando a influir sobre su esposo, como alguna vez se sospechaba de Hillary.
La misma conducta se le asigna a la primera dama rusa, que según el Instituto de Política y Negocios de Rusia, “tanto como Michelle Obama, Svetlana Medvédeva utiliza su personalidad e inteligencia para influir en la toma de decisiones políticas”. Un signo positivo, considerando que mientras ellas hablan de paz, sus maridos reiniciaron el diálogo sobre el desarme nuclear.
Pero no siempre las primeras damas cabalgan en la popularidad y la buena estrella. Otras vidas glamorosas terminaron en tragedias como las de la agraciada Grace Kelly y la entristecida Lady Di; mientras que en Latinoamérica otras vivieron su desgracia y fueron expulsadas de las casas presidenciales acusando de maltratos a sus ex, como Zulema Yoma de Menem, Susana Higuchi de Fujimori y Marisabel Rodríguez de Chávez.
Otras intentaron sin suerte lo que tampoco pudo hacer Hillary Clinton, de pasar de primera dama a presidenta, como la mexicana Marta Sahagún; algo que sí consiguió Cristina Fernández de Kirchner y lo que quizás querrá alcanzar la nicaragüense Rosario Murillo. Las hay también hijas, como Keiko Fujimori y Zulemita Menem, que asumieron su papel con sobrado protagonismo; y hermanas, como Mercedes Lugo de Maidana, que debe suplir la falta de pareja del ex obispo paraguayo.
Asimismo, existen países con líderes tan aburridos como Raúl Castro, Evo Morales y Rafael Correa que prefieren que el puesto pase desapercibido para que no se opaquen sus protagonismos. Pero quien sabe, preferible eso a tener en el cargo a primeros caballeros tan desabridos como el desconocido chileno o el archiconocido argentino.
Resta ahora esperar y monitorear el brillo propio que alcanzará Michelle Obama. Un resplandor que, como las demás primeras damas, es y será totalmente independiente a la suerte política de su marido.
La historia sería insípida y la vida aburrida sin estas mujeres de sangre azul o roja común que brillaron con más luz que la de sus encumbrados maridos. Desde Nefertiti hasta María Antonieta; de Evita a Farah Diba; de Grace Kelly a Jacqueline Kennedy; de Lady Di a Rania de Jordania; de Leticia a Máxima; y de Michelle Obama a Carla Bruni.
Michelle Obama acaba de insertarse en esa dote, gracias a la aceptación de Europa. Desde su viaje por Londres, Estrasburgo y Praga sobrepasó la última medición de Gallup que la situaba en 72% de imagen positiva, tres puntos por encima de su marido. Más allá de los aciertos del presidente en el G-20 y en la OTAN, Michelle cautivó con su estilo sobrio y simple, con sonrisa amigable, pacífica y sin arrogancia; como trasmitiendo mejor la imagen de un Estados Unidos al que todos prefieren ver así.
Como nueva “reina”, Michelle conquistó corazones poderosos y comunes, hasta perdonándosele romper el protocolo por abrazar a la reina inglesa, lo que el influyente The Times reprodujo en portada. Fue tal el hechizo, que hasta The Guardian aprovechó para reprender la ausencia de la primera dama francesa, recordando su paso anterior por el Palacio de Buckingham: “Carla encantó, pero Michelle nos encantó a todos”.
Al día siguiente, cuando coincidieron en Estrasburgo, ambas embrujaron por igual tanto por estilo como por magnetismo, advirtiéndose que no se visten a la moda, sino que la imponen. Carla - famosa por posar desnuda en portadas de revistas, cantar y enamorar a Mick Jagger antes de casarse con Nicolás Sarkozy – y Michelle, que ahora de famosa se trepó a las tapas de Vogue y Vanity Fair con los bíceps al desnudo, son señoras refinadas que alguna vez se quejaron del oficio de primera dama, renegando de salarios y carreras prominentes.
Más allá de que la Casa Blanca diga en su sitio de internet que “las primeras damas no tienen obligaciones oficiales, por lo que cada una ha servido a la nación de acuerdo a sus propios deseos e intereses”, Michelle ya está empezando a influir sobre su esposo, como alguna vez se sospechaba de Hillary.
La misma conducta se le asigna a la primera dama rusa, que según el Instituto de Política y Negocios de Rusia, “tanto como Michelle Obama, Svetlana Medvédeva utiliza su personalidad e inteligencia para influir en la toma de decisiones políticas”. Un signo positivo, considerando que mientras ellas hablan de paz, sus maridos reiniciaron el diálogo sobre el desarme nuclear.
Pero no siempre las primeras damas cabalgan en la popularidad y la buena estrella. Otras vidas glamorosas terminaron en tragedias como las de la agraciada Grace Kelly y la entristecida Lady Di; mientras que en Latinoamérica otras vivieron su desgracia y fueron expulsadas de las casas presidenciales acusando de maltratos a sus ex, como Zulema Yoma de Menem, Susana Higuchi de Fujimori y Marisabel Rodríguez de Chávez.
Otras intentaron sin suerte lo que tampoco pudo hacer Hillary Clinton, de pasar de primera dama a presidenta, como la mexicana Marta Sahagún; algo que sí consiguió Cristina Fernández de Kirchner y lo que quizás querrá alcanzar la nicaragüense Rosario Murillo. Las hay también hijas, como Keiko Fujimori y Zulemita Menem, que asumieron su papel con sobrado protagonismo; y hermanas, como Mercedes Lugo de Maidana, que debe suplir la falta de pareja del ex obispo paraguayo.
Asimismo, existen países con líderes tan aburridos como Raúl Castro, Evo Morales y Rafael Correa que prefieren que el puesto pase desapercibido para que no se opaquen sus protagonismos. Pero quien sabe, preferible eso a tener en el cargo a primeros caballeros tan desabridos como el desconocido chileno o el archiconocido argentino.
Resta ahora esperar y monitorear el brillo propio que alcanzará Michelle Obama. Un resplandor que, como las demás primeras damas, es y será totalmente independiente a la suerte política de su marido.
abril 17, 2009
Obama debe mantner su promesa
Como era evidente, la mayor parte de los presidentes latinoamericanos aprovecharon este primer día en la Cumbre de Trinidad y Tobago para pedir a Barack Obama que levante el embargo de Estados Unidos. Ya lo venían pidiendo desde que nueve de ellos visitaron La Habana desde principios de año para festejar los 50 años de la revolución cubana.
Todos piden, tratando de anotarse un poroto con los Castro y sabiendo que la filosofía de Obama, anunciada desde su campaña, es justamente la flexibilización de las restricciones económicas lo que tarde o temprano ocurrirá. Previendo el pedido de los presidentes, Obama tuvo como estrategia anunciar el lunes de esta semana el levantamiento de las restricciones a los cubanoamericanos para que puedan regresar a su país y enviar remesas y mercancías a sus familias.
Pero por esas medidas, Obama ha pedido que los Castro deben dar algo en reciprocidad como liberar a las dos centenas de presos políticos, permitir que los cubanos puedan viajar dentro y fuera de la isla y que se les permita reunirse y manifestarse, todas cuestiones que en cualquier país son normales.
Raúl Castro dijo que Cuba está dispuesta a hablar. Obama también. Lo importante será que el presidente estadounidense mantenga su promesa de campaña sobre que podrá flexibilizar el embargo a cambio de que Cuba de una muestra de apertura.
El tan mentado embargo sigue siendo una excusa propagandística del régimen. Primero, porque Cuba puede comerciar con todo el mundo y de hecho lo está haciendo. Segundo, porque en los últimos años, durante la presidencia de George Bush, ha comprado desde el 2001 miles de millones de dólares en productos alimenticios y medicinas, convirtiéndose EE.UU en el quinto socio comercial de Cuba.
La suerte de Cuba es que cuando estuvo en su apogeo comunista fue salvada por la Unión Soviética, luego por los petrodólares de Hugo Chávez y ahora que Chávez no puede ya mantenerla, EE.UU. lo hará a través de las remesas familiares.
Todos piden, tratando de anotarse un poroto con los Castro y sabiendo que la filosofía de Obama, anunciada desde su campaña, es justamente la flexibilización de las restricciones económicas lo que tarde o temprano ocurrirá. Previendo el pedido de los presidentes, Obama tuvo como estrategia anunciar el lunes de esta semana el levantamiento de las restricciones a los cubanoamericanos para que puedan regresar a su país y enviar remesas y mercancías a sus familias.
Pero por esas medidas, Obama ha pedido que los Castro deben dar algo en reciprocidad como liberar a las dos centenas de presos políticos, permitir que los cubanos puedan viajar dentro y fuera de la isla y que se les permita reunirse y manifestarse, todas cuestiones que en cualquier país son normales.
Raúl Castro dijo que Cuba está dispuesta a hablar. Obama también. Lo importante será que el presidente estadounidense mantenga su promesa de campaña sobre que podrá flexibilizar el embargo a cambio de que Cuba de una muestra de apertura.
El tan mentado embargo sigue siendo una excusa propagandística del régimen. Primero, porque Cuba puede comerciar con todo el mundo y de hecho lo está haciendo. Segundo, porque en los últimos años, durante la presidencia de George Bush, ha comprado desde el 2001 miles de millones de dólares en productos alimenticios y medicinas, convirtiéndose EE.UU en el quinto socio comercial de Cuba.
La suerte de Cuba es que cuando estuvo en su apogeo comunista fue salvada por la Unión Soviética, luego por los petrodólares de Hugo Chávez y ahora que Chávez no puede ya mantenerla, EE.UU. lo hará a través de las remesas familiares.
abril 16, 2009
Obama muestra su liderazgo
El presidente Barack Obama, favorecido por una popularidad inigualable, está desplegando una estrategia inteligente para neutralizar en América Latina a los agoreros de siempre, como el presidente Hugo Chávez que ya empezó a patalear en una cumbre paralela que está manteniendo en Venezuela hoy, porque no soporta que la atención de las cámaras no esté sobre él.
Obama está haciendo bien los deberes. Fue a Europa desplegando numerosos compromisos y acuerdos económicos, políticos y militares. Ahora, antes de partir esta mañana hacia México, donde hizo un mea culpa sobre los problemas del consumo de drogas en Estados Unidos que acarrea mayores problemas de narcotráfico en México, Obama publicó una columna en los principales diarios del país en la que habló de acercarse a América Latina, sin considerarla “el patio trasero” como otros presidentes estadounidenses, sino como un socio con el que debe trabajar en materia de seguridad, pobreza y, especialmente, en energías renovables.
“Podemos superar los desafíos que compartimos con un sentido de unión en este propósito común o podemos seguir enfrascados en los trillados debates del pasado. Por el bien de todos nuestros pueblos, debemos optar por el futuro”, escribió, como tiro de elevación a los presidentes como Chávez, Castro y otros que se le plegarán a patear el tablero de la Cumbre que empieza mañana.
Obama admitió que Estados Unidos no ha tenido estrechas relaciones con sus vecinos del Sur, pero prometió su compromiso de mejorar las relaciones, para lo cual enumeró medidas adoptadas y por adoptar. Entre las ya tomadas, la flexibilización del embargo a Cuba condicionándola a mayor apertura política en la isla, fondos para la lucha al narcotráfico en México y Colombia así como en Estados Unidos como el congelamiento de bienes mal habidos, y a tomar, como que el BID pueda otorgar nuevos créditos y la creación de una Alianza de las Américas para la Energía y el Clima que nos “ayude a aprender a unos de otros, compartir tecnología, potenciar la inversión y sacar el provecho máximo a nuestra ventaja comparativa”.
Está por verse en estos días si la Cumbre en Trinidad y Tobago que empieza mañana servirá para unir al hemisferio y acortar la brecha ideológica, tratando de que todos remen juntos, como exhortó Obama, o si la idea será poner piedras en el camino y seguir polarizando al continente.
Chávez seguramente esta segunda y penosa opción. Así lo hace e hizo en su país desde hace 10 años. Será ésta, la oportunidad entonces, de dejarlo de tener en cuenta.
Obama está haciendo bien los deberes. Fue a Europa desplegando numerosos compromisos y acuerdos económicos, políticos y militares. Ahora, antes de partir esta mañana hacia México, donde hizo un mea culpa sobre los problemas del consumo de drogas en Estados Unidos que acarrea mayores problemas de narcotráfico en México, Obama publicó una columna en los principales diarios del país en la que habló de acercarse a América Latina, sin considerarla “el patio trasero” como otros presidentes estadounidenses, sino como un socio con el que debe trabajar en materia de seguridad, pobreza y, especialmente, en energías renovables.
“Podemos superar los desafíos que compartimos con un sentido de unión en este propósito común o podemos seguir enfrascados en los trillados debates del pasado. Por el bien de todos nuestros pueblos, debemos optar por el futuro”, escribió, como tiro de elevación a los presidentes como Chávez, Castro y otros que se le plegarán a patear el tablero de la Cumbre que empieza mañana.
Obama admitió que Estados Unidos no ha tenido estrechas relaciones con sus vecinos del Sur, pero prometió su compromiso de mejorar las relaciones, para lo cual enumeró medidas adoptadas y por adoptar. Entre las ya tomadas, la flexibilización del embargo a Cuba condicionándola a mayor apertura política en la isla, fondos para la lucha al narcotráfico en México y Colombia así como en Estados Unidos como el congelamiento de bienes mal habidos, y a tomar, como que el BID pueda otorgar nuevos créditos y la creación de una Alianza de las Américas para la Energía y el Clima que nos “ayude a aprender a unos de otros, compartir tecnología, potenciar la inversión y sacar el provecho máximo a nuestra ventaja comparativa”.
Está por verse en estos días si la Cumbre en Trinidad y Tobago que empieza mañana servirá para unir al hemisferio y acortar la brecha ideológica, tratando de que todos remen juntos, como exhortó Obama, o si la idea será poner piedras en el camino y seguir polarizando al continente.
Chávez seguramente esta segunda y penosa opción. Así lo hace e hizo en su país desde hace 10 años. Será ésta, la oportunidad entonces, de dejarlo de tener en cuenta.
abril 15, 2009
Desfachatez de las FARC
Las guerrillas narcotraficantes y desfachatadas de Colombia no dejan de sorprender y se aprovechan de cada situación que pueden. Ahora, como si se tratara de un partido político más, y con la mira puesta en la Cumbre de Trinidad y Tobago, no solo pidieron al gobierno de su país concretar un acuerdo humanitario, sino que también en forma general pidieron que Estados Unidos levante el embargo que mantiene el país contra Cuba. (¿?).
El presidente Alvaro Uribe, por más que se haya reunido esta semana con Hugo Chávez, no se dejará motivar por las FARC contra las que mantiene una lucha acérrima y visceral. Uribe, ahora incentivado por mantener su mano dura en caso de que se proceda a posibilitar su tercera reelección, jamás despejará de policías y militares algunas zonas como pretenden las FARC como condición para lograr un intercambio entre guerrilleros presos y ciudadanos secuestrados.
Las FARC, conocidas por su crueldad, tampoco le están haciendo un buen favor a los hermanos Castro. Es un desprestigio para cualquier gobierno estar del lado de las FARC, como las evidencias demuestren que los gobiernos de Cuba, Venezuela, Ecuador y Nicaragua sí están comprometidas con ellas.
El presidente Alvaro Uribe, por más que se haya reunido esta semana con Hugo Chávez, no se dejará motivar por las FARC contra las que mantiene una lucha acérrima y visceral. Uribe, ahora incentivado por mantener su mano dura en caso de que se proceda a posibilitar su tercera reelección, jamás despejará de policías y militares algunas zonas como pretenden las FARC como condición para lograr un intercambio entre guerrilleros presos y ciudadanos secuestrados.
Las FARC, conocidas por su crueldad, tampoco le están haciendo un buen favor a los hermanos Castro. Es un desprestigio para cualquier gobierno estar del lado de las FARC, como las evidencias demuestren que los gobiernos de Cuba, Venezuela, Ecuador y Nicaragua sí están comprometidas con ellas.
abril 14, 2009
Castro y Chávez desubicados
Fidel Castro escribió tres Reflexiones en menos de 24 horas para responder una andanada de críticas que en forma indirecta se desprendieron de acciones colaterales o provocadas por la próxima Cumbre de las Américas a celebrarse a partir de este viernes en Trinidad y Tobago.
Desubicado ante tanta acción provocada y envalentonado por tanto protagonismo que le viene como anillo al dedo para mantener su nombre en boca de todos (como siempre le gustó) criticó al presidente estadounidense Barack Obama y al secretario general de la OEA, Miguel Insulza.
Ante la quita de restricciones de viajes de cubanoamericanos y de envío de remesas familiares por parte de Obama, Castro dijo que eran medidas mínimamente positivas pero insuficientes y que el gobierno debería eliminar la Ley de Ajuste Cubano, la que permite a los cubanos regularizar su situación migratoria de inmediato al pisar suelo estadounidense calificándola de discriminatoria. Al mismo tiempo, aunque no culpando a Obama, pero sí a gobiernos anteriores, dijo que EE.UU. debería pedir disculpas a Cuba por la Invasión de Bahía de Cochinos.
Pero lo más inusual es que replicó a Isulza de que Cuba no quiere entrar a la OEA, mientras hasta hace un par de días hasta el propio Hugo Chávez y otros presidentes latinoamericanos muy tolerantes del régimen totalitario castrista pedían a gritos la reinserción de la isla al sistema interamericano, a tal punto de presionar la agenda de Trinidad y Tobago para que el tema sea tratado sobre tablas. Insulza que hace una semana incentivó que Cuba sea admitida nuevamente en la OEA, aunque luego aclaró que el gobierno debía primero dar muestras de apertura para ello, recibió numerosas descalificaciones en la última Reflexión de Fidel, quien denostó completamente a la OEA y a todos los países en ella.
Con esta última Reflexión (y que no será la última en esta semana seguramente) echó por tierra todos los esfuerzos de Chávez y compañía, quien en estos días estuvo más concentrado en criticar a los medios de comunicación independientes de su país y amenazándolos de que el aparato judicial – el cual depende totalmente de él – deberá actuar para cerrarlos y cancelar sus programas.
La nueva embestida de Chávez contra los medios es que estuvieron criticando en estas semanas al mandatario por varias razones: militarizar el país; encarcelar por cargos de corrupción al ahora opositor general Raúl Isaías Baduel, quien fuera su ex ministro de Defensa; perseguir por cargos de corrupción al alcalde de Maracaibo, Manuel Rosales, y encarcelar con duras condenas a varios comisarios a quienes responsabilizó de varios asesinatos en el golpe de Estado en su contra en el 2002.
El temor es que Chávez de las amenazas pasa a los hechos. Ya lo hizo en su momento con el canal de aire de RCTV de mayor penetración en el 2007 y no descansará hasta cerrar a Globovisión y las operaciones de cable de RCTV que han crecido simétricamente en los últimos dos años desde el cierre de su canal matriz..
Desubicado ante tanta acción provocada y envalentonado por tanto protagonismo que le viene como anillo al dedo para mantener su nombre en boca de todos (como siempre le gustó) criticó al presidente estadounidense Barack Obama y al secretario general de la OEA, Miguel Insulza.
Ante la quita de restricciones de viajes de cubanoamericanos y de envío de remesas familiares por parte de Obama, Castro dijo que eran medidas mínimamente positivas pero insuficientes y que el gobierno debería eliminar la Ley de Ajuste Cubano, la que permite a los cubanos regularizar su situación migratoria de inmediato al pisar suelo estadounidense calificándola de discriminatoria. Al mismo tiempo, aunque no culpando a Obama, pero sí a gobiernos anteriores, dijo que EE.UU. debería pedir disculpas a Cuba por la Invasión de Bahía de Cochinos.
Pero lo más inusual es que replicó a Isulza de que Cuba no quiere entrar a la OEA, mientras hasta hace un par de días hasta el propio Hugo Chávez y otros presidentes latinoamericanos muy tolerantes del régimen totalitario castrista pedían a gritos la reinserción de la isla al sistema interamericano, a tal punto de presionar la agenda de Trinidad y Tobago para que el tema sea tratado sobre tablas. Insulza que hace una semana incentivó que Cuba sea admitida nuevamente en la OEA, aunque luego aclaró que el gobierno debía primero dar muestras de apertura para ello, recibió numerosas descalificaciones en la última Reflexión de Fidel, quien denostó completamente a la OEA y a todos los países en ella.
Con esta última Reflexión (y que no será la última en esta semana seguramente) echó por tierra todos los esfuerzos de Chávez y compañía, quien en estos días estuvo más concentrado en criticar a los medios de comunicación independientes de su país y amenazándolos de que el aparato judicial – el cual depende totalmente de él – deberá actuar para cerrarlos y cancelar sus programas.
La nueva embestida de Chávez contra los medios es que estuvieron criticando en estas semanas al mandatario por varias razones: militarizar el país; encarcelar por cargos de corrupción al ahora opositor general Raúl Isaías Baduel, quien fuera su ex ministro de Defensa; perseguir por cargos de corrupción al alcalde de Maracaibo, Manuel Rosales, y encarcelar con duras condenas a varios comisarios a quienes responsabilizó de varios asesinatos en el golpe de Estado en su contra en el 2002.
El temor es que Chávez de las amenazas pasa a los hechos. Ya lo hizo en su momento con el canal de aire de RCTV de mayor penetración en el 2007 y no descansará hasta cerrar a Globovisión y las operaciones de cable de RCTV que han crecido simétricamente en los últimos dos años desde el cierre de su canal matriz..
abril 13, 2009
Levantan restricciones, pero no embargo
Hoy fue un día histórico para Estados Unidos y para Cuba. Desde 1962 en que fue impuesto el embargo económico de Estados Unidos a Cuba, el gobierno estadounidense no había tomado una medida tan audaz como la que adoptó el presidente Barack Obama de levantar las restricciones de viaje de los cubanoamericanos en el exilio hacia Cuba y sobre el envío de remesas familiares.
La presidencia de George Bush había sido implacable en materia de viajes ya que solo permitía uno cada tres años por 14 días y con un gasto máximo diario de 51 dólares. Sin embargo, flexibilizó en algo el embargo y desde el 2001, en que EE.UU. había exportado algo así de 4 millones de dólares en cereales hasta el final de su mandato en el 2008, que llegó a la friolera suma de 710 millones de dólares en productos alimenticios y agrícolas, convirtiéndose en el quinto socio comercial de Cuba, a pesar de que el régimen cubano siguió haciendo propaganda de sus pesares debido al “imperio”.
Comparto en este día tanto las alegrías como los pesares de los cubanos por la medida adoptada por Obama. Algunos sienten que EE.UU está adoptando un buen criterio ya que el embargo no ha probado absolutamente nada ni ningún cambio a favor de la democracia tuvo como buena consecuencia. Otros piensan que EE.UU. está arrojando un salvavidas a Cuba siguiendo el patrón que tuvo la Unión Soviética primero y Venezuela después, y que se está olvidando de exigir a Cuba algo a cambio.
Ambos lados de la moneda parecen tener algo de razón y esta división y polarización de las opiniones es inevitable. Cualquier cosa que se haga o no se haga por Cuba, será polémico.
Lo importante es que Barack Obama mantenga su promesa de campaña,. Dijo en reiteradas presentaciones que flexibilizaría las restricciones pero que no levantaría el embargo – lo debe hacer además con mediante el Congreso – a no ser que Cuba demuestre que está tendiendo hacia la democratización.
Por ahora, las medidas de Obama, además de estar concordantes con su pensamiento, han sido adoptadas unos días antes a la Cumbre de las Américas de Trinidad Tobago, lo que ayudará a descomprimir la presión que habían empezando a ejercer numerosos gobiernos latinoamericanos.
La presidencia de George Bush había sido implacable en materia de viajes ya que solo permitía uno cada tres años por 14 días y con un gasto máximo diario de 51 dólares. Sin embargo, flexibilizó en algo el embargo y desde el 2001, en que EE.UU. había exportado algo así de 4 millones de dólares en cereales hasta el final de su mandato en el 2008, que llegó a la friolera suma de 710 millones de dólares en productos alimenticios y agrícolas, convirtiéndose en el quinto socio comercial de Cuba, a pesar de que el régimen cubano siguió haciendo propaganda de sus pesares debido al “imperio”.
Comparto en este día tanto las alegrías como los pesares de los cubanos por la medida adoptada por Obama. Algunos sienten que EE.UU está adoptando un buen criterio ya que el embargo no ha probado absolutamente nada ni ningún cambio a favor de la democracia tuvo como buena consecuencia. Otros piensan que EE.UU. está arrojando un salvavidas a Cuba siguiendo el patrón que tuvo la Unión Soviética primero y Venezuela después, y que se está olvidando de exigir a Cuba algo a cambio.
Ambos lados de la moneda parecen tener algo de razón y esta división y polarización de las opiniones es inevitable. Cualquier cosa que se haga o no se haga por Cuba, será polémico.
Lo importante es que Barack Obama mantenga su promesa de campaña,. Dijo en reiteradas presentaciones que flexibilizaría las restricciones pero que no levantaría el embargo – lo debe hacer además con mediante el Congreso – a no ser que Cuba demuestre que está tendiendo hacia la democratización.
Por ahora, las medidas de Obama, además de estar concordantes con su pensamiento, han sido adoptadas unos días antes a la Cumbre de las Américas de Trinidad Tobago, lo que ayudará a descomprimir la presión que habían empezando a ejercer numerosos gobiernos latinoamericanos.
abril 12, 2009
Zelaya y una gran oportunidad
El presidente Manuel Zelaya tiene la gran oportunidad de combatir la corrupción ordenando una exhaustiva investigación de la compañía estatal de telecomunicaciones, Hondutel, cuyos funcionarios fueron acusados indirectamente de haber recibido más de un millón de dólares en sobornos de parte de una empresa estadounidense.
Zelaya – tras la noticia sobre que un tribunal federal de Miami declaró culpable a la empresa Latin Node la que deberá pagar dos millones de dólares en multas al Departamento de Justicia – prefirió enviar una delegación de funcionarios a Miami para contratar a abogados y demandar a Otto Reich, ex subsecretario de Estado durante la presidencia de George Bush.
Reich, que solo fue citado por el diario El Nuevo Herald y que no tuvo participación alguna en los hechos que involucraron a Hondutel, dio a entender que el presidente Zelaya “ha permitido o alentado este tipo de prácticas”, diciendo conocer el esquema de corrupción al haber sido asesor de otra compañía a la que funcionarios hondureños le exigieron sobornos a cambio de beneficios contractuales.
Más allá de que Zelaya esté en todo su derecho de considerarse agraviado, su mayor responsabilidad como gobernante no debería ser echar una cortina de humo sobre el caso tratando de culpar al mensajero, sino ordenar una investigación que determine quienes son los funcionarios de Hondutel que embolsaron 1.09 millones de dólares en sobornos para beneficiar a Latin Node, deslindar responsabilidades y alcanzar el máximo grado de transparencia.
Mejor sería seguir la posición que se adoptó en Estados Unidos contra la compañía privada, cuyo casos de soborno fueron investigados por los abogados de la propia empresa luego de que cambió de manos propietarias, la información fue dada a conocer al Departamento de Justicia, y tras probarse la irregularidad, la justicia, la semana pasada, la declaró culpable. Los administradores corruptos de la compañía fueron despedidos hace tiempo y se desconoce todavía qué tipo de sanciones recibirán.
Falta por verse que pasará en Hondutel. Esperemos que se evite caer en la tentación de acusar que la denuncia se debe a una campaña política desestabilizadora o de descrédito y que todo quede en la nada.
Zelaya – tras la noticia sobre que un tribunal federal de Miami declaró culpable a la empresa Latin Node la que deberá pagar dos millones de dólares en multas al Departamento de Justicia – prefirió enviar una delegación de funcionarios a Miami para contratar a abogados y demandar a Otto Reich, ex subsecretario de Estado durante la presidencia de George Bush.
Reich, que solo fue citado por el diario El Nuevo Herald y que no tuvo participación alguna en los hechos que involucraron a Hondutel, dio a entender que el presidente Zelaya “ha permitido o alentado este tipo de prácticas”, diciendo conocer el esquema de corrupción al haber sido asesor de otra compañía a la que funcionarios hondureños le exigieron sobornos a cambio de beneficios contractuales.
Más allá de que Zelaya esté en todo su derecho de considerarse agraviado, su mayor responsabilidad como gobernante no debería ser echar una cortina de humo sobre el caso tratando de culpar al mensajero, sino ordenar una investigación que determine quienes son los funcionarios de Hondutel que embolsaron 1.09 millones de dólares en sobornos para beneficiar a Latin Node, deslindar responsabilidades y alcanzar el máximo grado de transparencia.
Mejor sería seguir la posición que se adoptó en Estados Unidos contra la compañía privada, cuyo casos de soborno fueron investigados por los abogados de la propia empresa luego de que cambió de manos propietarias, la información fue dada a conocer al Departamento de Justicia, y tras probarse la irregularidad, la justicia, la semana pasada, la declaró culpable. Los administradores corruptos de la compañía fueron despedidos hace tiempo y se desconoce todavía qué tipo de sanciones recibirán.
Falta por verse que pasará en Hondutel. Esperemos que se evite caer en la tentación de acusar que la denuncia se debe a una campaña política desestabilizadora o de descrédito y que todo quede en la nada.
abril 11, 2009
¿Y si echaran a Chávez de la OEA?
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, llegó este fin de semana a Cuba para charlar con Raúl y Fidel Castro con la idea de preparar la estrategia que seguirá en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago la semana próxima, a la que él irá con la cabeza puesta para que Cuba sea aceptada a ingresar nuevamente en la OEA.
Tanto es el protagonismo que siempre quiere tener Chávez, que terminó por hacer una cumbre paralela del ALBA (Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América), la que se realizará el 16 de abril en Caracas, el día previo a Trinidad y Tobago, donde ahí tratará con sus presidentes amigos y acólitos, desacreditar la cumbre hemisférica, para lo cual hará promesas grandilocuentes con su chequera.
Cuba no irá a Trinidad y Tobago porque las reuniones solo están abiertas a países donde sus líderes han sido elegidos en elecciones libres y no ser integrante de la OEA, lo que es una lástima que se considere que las elecciones son la única vara con la que se mide la democracia. Hay numerosos países en donde sus líderes han sido elegidos, pero no necesariamente son democracias, como el caso patético de Daniel Ortega en Nicaragua, que permitió que se consumara un vergonzoso fraude en las elecciones municipales de noviembre pasado.
Chávez es otro líder que ha ganado muchísimas elecciones pero que no es verdaderamente democrático dentro de los estándares internacionales al menos. Su última alocada estrategia ha sido recuperar la alcaldía de Caracas que perdió en las elecciones pasadas, por lo que ha despojado al alcalde Antonio Ledesma – quien le ganó la alcaldía al chavista Juan Barreto – prácticamente de todas sus prerrogativas en materia de seguridad, salud y educación, para lo que ha nombrado a un funcionario federal.
En realidad se trata de un golpe de Estado encubierto, por más que para hacerlo, la Asamblea Nacional – a la cual domina a su antojo – dictó una ley, igual a todas las demás que ha dictado para legitimar la militarización del país en lo que respecta a puertos y aeropuertos, gobernaciones, alcaldías, empresas privadas, etc…
Y todo esto sucediendo frente a las narices de la OEA y de las Cumbres. Chávez se ríe de todo el mundo y a carcajadas, mientras sigue a pasos agigantados cerrando los espacios de libertad.
Tanto es el protagonismo que siempre quiere tener Chávez, que terminó por hacer una cumbre paralela del ALBA (Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América), la que se realizará el 16 de abril en Caracas, el día previo a Trinidad y Tobago, donde ahí tratará con sus presidentes amigos y acólitos, desacreditar la cumbre hemisférica, para lo cual hará promesas grandilocuentes con su chequera.
Cuba no irá a Trinidad y Tobago porque las reuniones solo están abiertas a países donde sus líderes han sido elegidos en elecciones libres y no ser integrante de la OEA, lo que es una lástima que se considere que las elecciones son la única vara con la que se mide la democracia. Hay numerosos países en donde sus líderes han sido elegidos, pero no necesariamente son democracias, como el caso patético de Daniel Ortega en Nicaragua, que permitió que se consumara un vergonzoso fraude en las elecciones municipales de noviembre pasado.
Chávez es otro líder que ha ganado muchísimas elecciones pero que no es verdaderamente democrático dentro de los estándares internacionales al menos. Su última alocada estrategia ha sido recuperar la alcaldía de Caracas que perdió en las elecciones pasadas, por lo que ha despojado al alcalde Antonio Ledesma – quien le ganó la alcaldía al chavista Juan Barreto – prácticamente de todas sus prerrogativas en materia de seguridad, salud y educación, para lo que ha nombrado a un funcionario federal.
En realidad se trata de un golpe de Estado encubierto, por más que para hacerlo, la Asamblea Nacional – a la cual domina a su antojo – dictó una ley, igual a todas las demás que ha dictado para legitimar la militarización del país en lo que respecta a puertos y aeropuertos, gobernaciones, alcaldías, empresas privadas, etc…
Y todo esto sucediendo frente a las narices de la OEA y de las Cumbres. Chávez se ríe de todo el mundo y a carcajadas, mientras sigue a pasos agigantados cerrando los espacios de libertad.
abril 10, 2009
Cibercesura en Cuba
Hablar por teléfono celular, enviar correos electrónicos, leer noticias en internet, buscar datos en Google o Wikipedia e inventar amigos en Facebook son hábitos tan cotidianos en nuestras vidas que los vemos con naturalidad. Distinta sería esa valoración si viviéramos en Cuba, donde esas sencillas acciones están restringidas, vigiladas y penalizadas por el gobierno.
Cuba es el país del continente americano más restrictivo en materia de libertades. La falta de ellas es una realidad innegable por más justificaciones que se argumenten, así sean el derecho del gobierno a defender su soberanía, sus logros en materia de educación y salud, los altos costos tecnológicos o el embargo estadounidense.
La percepción general es que en Cuba los hostigados son solo los periodistas que no trabajan en medios estatales o los disidentes que protestan en la vía pública. Sin embargo, un estudio divulgado este 1 de abril por Freedom House, una ong que promociona las libertades civiles en el mundo, revela que a la hora de las restricciones, las autoridades cubanas no discriminan a nadie, especialmente cuando se trata de comunicaciones a través de teléfonos celulares y de acceso a internet. Se describe a Cuba como el mayor censor del mundo, comparándola con China, Irán y Túnez, donde también se prohíbe, bloquea o filtra todo tipo de mensajes o encarcela a quienes los distribuyen sin la venia gubernamental.
El gobierno dice que existen 1.3 millones de internautas en el país, aunque no aclara que son solo 240 mil personas las autorizadas a navegar el internet tal como se le conoce, entre ellos un grupo de académicos y miembros del partido comunista, privilegiados por el gobierno. El resto tiene acceso a una intranet local vigilada, con correo electrónico restringido, enciclopedia virtual propia, sitios educativos y medios de prensa locales, y entrada a páginas internacionales que no despotrican contra el régimen. Otro grupo, clandestino, se las ingenia para usar el internet en espacios reservados a extranjeros o en embajadas.
Cuba es uno de los pocos países con leyes y regulaciones que restringen la comunicación en línea, a pesar de que en abril de 2008 flexibilizó la venta de celulares y computadoras, hecho anunciado pomposamente a nivel internacional. Sin embargo, en noviembre pasado, el Ministerio de Informática y Telecomunicaciones decretó que los proveedores de internet deben “impedir el acceso a sitios cuyos contenidos sean contrarios al interés social, la moral y las buenas costumbres; así como el uso de aplicaciones que afecten la integridad o la seguridad del Estado”, disposición que legaliza la censura, obligando a que la ejecuten los propios distribuidores de servicios.
Quienes se atreven a desafiar las leyes, como el caso de los blogueros en aumento, pueden correr el riesgo que se les aplique la Ley para la Protección de la Seguridad Nacional y la Economía de Cuba de 1999, la cual fue utilizada para encausar a 75 disidentes en la “primavera negra” de marzo de 2003, de los cuales 26 periodistas todavía purgan cárcel, por haber enviado e-mails cuyo contenido se consideró “propaganda enemiga”.
Los gobernantes siempre anteponen excusas cuando se le critica por sus restricciones a la libertad. El embargo estadounidense, argumentan, no les permite conectarse a un cable submarino por lo que deben utilizar un sistema oneroso de satélites chinos y venezolanos. Sin embargo, nadie está convencido que el régimen permitirá el libre acceso a internet, una vez conectado al cable acuático de fibra óptica que Venezuela tiene proyectado terminar para el 2010.
En estos tiempos, la cibercensura que aplica el gobierno cubano no se toleraría en ningún otro país de las Américas. Por ello, cuesta creer que varios gobiernos latinoamericanos, sin pedir nada a cambio, planean solicitar en la próxima Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago, que se incorpore a Cuba al concierto de naciones libres y que Estados Unidos reinicie plenas relaciones, desconociéndose la Carta Democrática de la OEA que impone la libertad de expresión como condición fundamental de los derechos humanos y la democracia.
Que Cuba entre a la OEA será una cosa muy buena. Pero debería haber algo a cambio. Además de exigírsele liberar a los presos políticos, se debería demandar que ningún cubano sufra represalias por hacer cosas tan simples como protestar, hablar por teléfono o navegar el internet.
Cuba es el país del continente americano más restrictivo en materia de libertades. La falta de ellas es una realidad innegable por más justificaciones que se argumenten, así sean el derecho del gobierno a defender su soberanía, sus logros en materia de educación y salud, los altos costos tecnológicos o el embargo estadounidense.
La percepción general es que en Cuba los hostigados son solo los periodistas que no trabajan en medios estatales o los disidentes que protestan en la vía pública. Sin embargo, un estudio divulgado este 1 de abril por Freedom House, una ong que promociona las libertades civiles en el mundo, revela que a la hora de las restricciones, las autoridades cubanas no discriminan a nadie, especialmente cuando se trata de comunicaciones a través de teléfonos celulares y de acceso a internet. Se describe a Cuba como el mayor censor del mundo, comparándola con China, Irán y Túnez, donde también se prohíbe, bloquea o filtra todo tipo de mensajes o encarcela a quienes los distribuyen sin la venia gubernamental.
El gobierno dice que existen 1.3 millones de internautas en el país, aunque no aclara que son solo 240 mil personas las autorizadas a navegar el internet tal como se le conoce, entre ellos un grupo de académicos y miembros del partido comunista, privilegiados por el gobierno. El resto tiene acceso a una intranet local vigilada, con correo electrónico restringido, enciclopedia virtual propia, sitios educativos y medios de prensa locales, y entrada a páginas internacionales que no despotrican contra el régimen. Otro grupo, clandestino, se las ingenia para usar el internet en espacios reservados a extranjeros o en embajadas.
Cuba es uno de los pocos países con leyes y regulaciones que restringen la comunicación en línea, a pesar de que en abril de 2008 flexibilizó la venta de celulares y computadoras, hecho anunciado pomposamente a nivel internacional. Sin embargo, en noviembre pasado, el Ministerio de Informática y Telecomunicaciones decretó que los proveedores de internet deben “impedir el acceso a sitios cuyos contenidos sean contrarios al interés social, la moral y las buenas costumbres; así como el uso de aplicaciones que afecten la integridad o la seguridad del Estado”, disposición que legaliza la censura, obligando a que la ejecuten los propios distribuidores de servicios.
Quienes se atreven a desafiar las leyes, como el caso de los blogueros en aumento, pueden correr el riesgo que se les aplique la Ley para la Protección de la Seguridad Nacional y la Economía de Cuba de 1999, la cual fue utilizada para encausar a 75 disidentes en la “primavera negra” de marzo de 2003, de los cuales 26 periodistas todavía purgan cárcel, por haber enviado e-mails cuyo contenido se consideró “propaganda enemiga”.
Los gobernantes siempre anteponen excusas cuando se le critica por sus restricciones a la libertad. El embargo estadounidense, argumentan, no les permite conectarse a un cable submarino por lo que deben utilizar un sistema oneroso de satélites chinos y venezolanos. Sin embargo, nadie está convencido que el régimen permitirá el libre acceso a internet, una vez conectado al cable acuático de fibra óptica que Venezuela tiene proyectado terminar para el 2010.
En estos tiempos, la cibercensura que aplica el gobierno cubano no se toleraría en ningún otro país de las Américas. Por ello, cuesta creer que varios gobiernos latinoamericanos, sin pedir nada a cambio, planean solicitar en la próxima Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago, que se incorpore a Cuba al concierto de naciones libres y que Estados Unidos reinicie plenas relaciones, desconociéndose la Carta Democrática de la OEA que impone la libertad de expresión como condición fundamental de los derechos humanos y la democracia.
Que Cuba entre a la OEA será una cosa muy buena. Pero debería haber algo a cambio. Además de exigírsele liberar a los presos políticos, se debería demandar que ningún cubano sufra represalias por hacer cosas tan simples como protestar, hablar por teléfono o navegar el internet.
abril 09, 2009
Libre acceso informativo en Guatemala
El 21 de abril próximo será un día muy especial para Guatemala. Entrará en vigencia la Ley de Acceso a la información Pública. Sobre el tema, el diario Prensa Libre de ese país me hizo la entrevista a continuación:
¿Qué piensa de la entrada en vigencia de la Ley de Libre Acceso a la Información en Guatemala?
Es trascendental esta ley para el pueblo guatemalteco, ya que marca el preciso momento donde el Estado y su gobierno reconocen que son solo administradores de la información la cual siempre le perteneció al pueblo, pero que muchas veces se negó a compartir. Hay de ahora en más un compromiso de transparencia y de apertura que ayuda a terminar con siglos de oscurantismo, en los que el Estado se situaba por arriba - casi como un vigilante o un “gran hermano” – de los ciudadanos. Esta ley demanda igualdad.
¿Qué importancia tiene a nivel internacional?
Guatemala se suma a un grupo de naciones del continente americano rompiendo con la cultura del secretismo, reconociendo que un eje fundamental de la democracia es la obligación del gobierno de permitir que cualquier ciudadano, con solo desearlo y en plena libertad, puede acceder a información que le parezca pertinente para su vida, así sea para beneficio propio o para fiscalizar al gobierno.
¿Qué expectativas tienen como Sociedad Interamericana de Prensa?
Las autoridades de la SIP han manifestado su satisfacción de que a un año de haber realizado un foro sobre este tema en Guatemala, con la presencia del presidente Alvaro Colom y un grupo de legisladores nacionales, se haya sancionado y puesto pronto en vigencia esta ley, cumpliéndose con los preceptos de la Declaración de Chapultepec, la cual indica que “las autoridades deben estar legalmente obligadas a poner a disposición de los ciudadanos, en forma oportuna y equitativa, la información generada por el sector público”.
¿Qué observaciones hace del proceso de implementación de la Ley?
El gran desafío sobre su implementación es el proceso educativo que debe seguirse en los primeros meses y en forma permanente luego, para que se enseñe sobre sus alcances y mecanismos. Sancionar una ley no es tarea tan difícil como sí implementarla y cumplirla. Debe existir un compromiso social que involucre tanto a las organizaciones no gubernamentales y del sector civil, a los poderes públicos, a los centros educativos, así como a los medios de comunicación, para que en una forma comprensible, clara y sencilla, se eduque a los ciudadanos sobre su importancia y los instrumentos para cómo, dónde y para qué utilizarla, así como establecer para los funcionarios las penalidades que pueden caber en caso de no cumplir con ella.
¿Qué recomendaciones hace para el ciudadano y para el sector público?
Los ciudadanos y los funcionarios comparten una misma obligación (a pesar de que algunos por el momento no comprendan para qué servirá esta ley) respecto a que deben exigir que las escuelas, primarias y secundarias, tomen un papel muy activo en la educación sobre esta ley, para que los niños y menores de ahora puedan crecer en una cultura de apertura y transparencia, ayudándoles a crear el hábito de pedir información. En la repetición del hábito se crea costumbre y luego cultura. Esta ley, bien utilizada, es un instrumento excepcional para enseñar educación cívica, valores ciudadanos y crear así una sociedad futura mucho más democrática.
¿Qué piensa de la entrada en vigencia de la Ley de Libre Acceso a la Información en Guatemala?
Es trascendental esta ley para el pueblo guatemalteco, ya que marca el preciso momento donde el Estado y su gobierno reconocen que son solo administradores de la información la cual siempre le perteneció al pueblo, pero que muchas veces se negó a compartir. Hay de ahora en más un compromiso de transparencia y de apertura que ayuda a terminar con siglos de oscurantismo, en los que el Estado se situaba por arriba - casi como un vigilante o un “gran hermano” – de los ciudadanos. Esta ley demanda igualdad.
¿Qué importancia tiene a nivel internacional?
Guatemala se suma a un grupo de naciones del continente americano rompiendo con la cultura del secretismo, reconociendo que un eje fundamental de la democracia es la obligación del gobierno de permitir que cualquier ciudadano, con solo desearlo y en plena libertad, puede acceder a información que le parezca pertinente para su vida, así sea para beneficio propio o para fiscalizar al gobierno.
¿Qué expectativas tienen como Sociedad Interamericana de Prensa?
Las autoridades de la SIP han manifestado su satisfacción de que a un año de haber realizado un foro sobre este tema en Guatemala, con la presencia del presidente Alvaro Colom y un grupo de legisladores nacionales, se haya sancionado y puesto pronto en vigencia esta ley, cumpliéndose con los preceptos de la Declaración de Chapultepec, la cual indica que “las autoridades deben estar legalmente obligadas a poner a disposición de los ciudadanos, en forma oportuna y equitativa, la información generada por el sector público”.
¿Qué observaciones hace del proceso de implementación de la Ley?
El gran desafío sobre su implementación es el proceso educativo que debe seguirse en los primeros meses y en forma permanente luego, para que se enseñe sobre sus alcances y mecanismos. Sancionar una ley no es tarea tan difícil como sí implementarla y cumplirla. Debe existir un compromiso social que involucre tanto a las organizaciones no gubernamentales y del sector civil, a los poderes públicos, a los centros educativos, así como a los medios de comunicación, para que en una forma comprensible, clara y sencilla, se eduque a los ciudadanos sobre su importancia y los instrumentos para cómo, dónde y para qué utilizarla, así como establecer para los funcionarios las penalidades que pueden caber en caso de no cumplir con ella.
¿Qué recomendaciones hace para el ciudadano y para el sector público?
Los ciudadanos y los funcionarios comparten una misma obligación (a pesar de que algunos por el momento no comprendan para qué servirá esta ley) respecto a que deben exigir que las escuelas, primarias y secundarias, tomen un papel muy activo en la educación sobre esta ley, para que los niños y menores de ahora puedan crecer en una cultura de apertura y transparencia, ayudándoles a crear el hábito de pedir información. En la repetición del hábito se crea costumbre y luego cultura. Esta ley, bien utilizada, es un instrumento excepcional para enseñar educación cívica, valores ciudadanos y crear así una sociedad futura mucho más democrática.
abril 08, 2009
Error mayor de legisladores de EEUU
Como peregrinos en Semana Santa, varios legisladores estadounidenses visitaron Cuba en estos días reuniéndose con Raúl y Fidel Castro, además de otros funcionarios de distinto rango. Si bien esta visita debió haber sido una estrategia del nuevo gobierno estadounidense para morigerar el embargo y la línea dura que por años Washington mantuvo contra la Isla – y viceversa -, lo que no se entiende es que hayan cometido el mismo error que los demás presidentes latinoamericanos que visitaron Cuba durante estos primeros meses del año.
Digo que el error es mayor por la siguiente razón: que Cristina de Kirchner, Michelle Bachelet, Hugo Chávez, Rafael Correa, Alvaro Colom y esta semana Daniel Ortega hayan visitado entusiasmados la isla como quien llega a la “meca” y no hayan hablado sobre las restricciones del régimen en materia de libertades públicas e individuales, lo que es coincidente con su forma de pensar e ideología política.
Ahora bien, que los legisladores estadounidenses, por más liberales o de izquierda que puedan ser, que hayan ido a Cuba sin siquiera nombrar los derechos humanos y las garantías ciudadanas, que se hayan reunido con familiares de los cinco cubanos presos en Estados Unidos bajo acusación de ser espías, pero que no hayan siquiera intentado hablar con los familiares de los presos políticos o con las Damas de Blanco, no solo es un error inconcebible, sino también una vergüenza y una desfachatez incalculable.
Que hayan declarado que vieron a Fidel “muy saludable, lleno de energía y lúcido'' y que les demostró interés y pidió más información sobre Martin Luther King Jr. a quien dijeron que Fidel “venera”, habla de lo ingenuo que son estos legisladores negros que se dejaron embaucar por la demagogia de un hombre que ha practicado el racismo desde el poder - ¿o es que acaso hay o humbo negros en las altas esferas del gobierno?
No me opongo a la intención de los legisladores estadounidenses de que formen parte de una estrategia nueva del gobierno de flexibilizar el embargo y las restricciones de viaje a cuba de cubanoamericanos y estadounidenses, pero sí me parece que se trata de un error histórico que no se le pida a Cuba nada a cambio, y que sea haga de la vista gorda para no ver las atrocidades que en materia de libertades se han cometido y se siguen cometiendo en el régimen de Fidel.
Uno de los legisladores no solo alabó a Fidel, sino que con ingenuidad dijo que Raúl “era lo opuesto a lo que los medios habían dicho de él. Me sorprendió... su gran sentido del humor, su conocimiento de la historia y su calidad de ser humano''. ¿Tan ingenuo puede ser un diputado de Estados Unidos de creer que los represores del mundo nunca se ríen, no hacen bromas y son ignorantes?
Digo que el error es mayor por la siguiente razón: que Cristina de Kirchner, Michelle Bachelet, Hugo Chávez, Rafael Correa, Alvaro Colom y esta semana Daniel Ortega hayan visitado entusiasmados la isla como quien llega a la “meca” y no hayan hablado sobre las restricciones del régimen en materia de libertades públicas e individuales, lo que es coincidente con su forma de pensar e ideología política.
Ahora bien, que los legisladores estadounidenses, por más liberales o de izquierda que puedan ser, que hayan ido a Cuba sin siquiera nombrar los derechos humanos y las garantías ciudadanas, que se hayan reunido con familiares de los cinco cubanos presos en Estados Unidos bajo acusación de ser espías, pero que no hayan siquiera intentado hablar con los familiares de los presos políticos o con las Damas de Blanco, no solo es un error inconcebible, sino también una vergüenza y una desfachatez incalculable.
Que hayan declarado que vieron a Fidel “muy saludable, lleno de energía y lúcido'' y que les demostró interés y pidió más información sobre Martin Luther King Jr. a quien dijeron que Fidel “venera”, habla de lo ingenuo que son estos legisladores negros que se dejaron embaucar por la demagogia de un hombre que ha practicado el racismo desde el poder - ¿o es que acaso hay o humbo negros en las altas esferas del gobierno?
No me opongo a la intención de los legisladores estadounidenses de que formen parte de una estrategia nueva del gobierno de flexibilizar el embargo y las restricciones de viaje a cuba de cubanoamericanos y estadounidenses, pero sí me parece que se trata de un error histórico que no se le pida a Cuba nada a cambio, y que sea haga de la vista gorda para no ver las atrocidades que en materia de libertades se han cometido y se siguen cometiendo en el régimen de Fidel.
Uno de los legisladores no solo alabó a Fidel, sino que con ingenuidad dijo que Raúl “era lo opuesto a lo que los medios habían dicho de él. Me sorprendió... su gran sentido del humor, su conocimiento de la historia y su calidad de ser humano''. ¿Tan ingenuo puede ser un diputado de Estados Unidos de creer que los represores del mundo nunca se ríen, no hacen bromas y son ignorantes?
abril 07, 2009
Chávez es Dios en Semana Santa
"Perdónalos Señor, que no saben lo que hacen”, parafraseó Hugo Chávez a los Santos Evangelios en su típico tono sarcástico para acusar a los obispos venezolanos que, con motivo de la Semana Santa, emitieron una carta pastoral llamando a terminar con la violencia y la impunidad y pidiendo mayor tolerancia y dejar de lado la polarización que divide al país.
Chávez trató de “inquisidores” a los obispos desde Pekín. “Esos – dijo – son los de la inquisición, de la oscurana, aquellos que han apoyado dictaduras", para agregar que “no representan la voluntad de la feligresía", asegurando que "aquí estamos construyendo el reino, y ese reino es el socialismo".
Tal como dije en el post anterior, no faltaba mucho para que Chávez saltara. Es que en su reino narcisista considera que todo aquel que emite una opinión y critica lo está haciendo en contra él, no viendo el interés del país sino el propio.
Los obispos no fueron realmente muy duros, tal vez el punto 4 de 7, fue el que más incomodó a Chávez, al expresar lo siguiente: “La promoción de un ambiente de aguda polarización política, la exclusión por causas ideológicas, la descalificación moral de los adversarios, la eliminación de una positiva descentralización y la creciente concentración de poder en el ejecutivo, deterioran el Estado de Derecho, despojan a las instancias nacionales, regionales y municipales de su legítima autonomía y ponen en grave riesgo de colapso el sistema democrático”.
De todas maneras, el resto de lo que estipula la carta pastoral no dejan de ser preocupaciones que los obispos prácticamente expresan con responsabilidad en todos los países latinoamericanos, con algunos matices diferentes.
“Nos preocupa hondamente - dice el punto 3 - cómo se ha apoderado la violencia y la inseguridad de todo el territorio nacional, derramando la sangre inocente de nuestro pueblo. A pesar de las medidas adoptadas, el hampa, los secuestradores, los sicarios, los narcotraficantes y los contrabandistas siguen actuando impunemente. Los indefensos pobladores de ciudades, campos y fronteras no saben a qué instancia acudir para conseguir protección eficaz. Tales atropellos son graves ofensas que claman al cielo y violan los derechos fundamentales de los ciudadanos.
“Exhortamos a todas las autoridades - dice el punto 5 reclamando la acción de la Justicia - a dejarse interpelar por los reclamos de los diversos sectores de nuestra sociedad, a pedirle a Dios que les ayude a ejercer sus graves responsabilidades con justicia, libertad de conciencia, honestidad y transparencia, a poner en el centro de sus actuaciones el respeto sagrado a la dignidad de la persona, sin dejarse arrastrar por intereses particulares o de una parcialidad. Los que ejercen el poder judicial, tienen la obligación de asegurarle a los detenidos, procesados y sentenciados, en cada fase del proceso, todas las garantías contempladas en la Constitución Nacional, particularmente los derechos al debido proceso, a la defensa ante sus jueces naturales y a un juicio imparcial”.
Obviamente, declaraciones así, para el Dios Chávez representan todo un sacrilegio.
Chávez trató de “inquisidores” a los obispos desde Pekín. “Esos – dijo – son los de la inquisición, de la oscurana, aquellos que han apoyado dictaduras", para agregar que “no representan la voluntad de la feligresía", asegurando que "aquí estamos construyendo el reino, y ese reino es el socialismo".
Tal como dije en el post anterior, no faltaba mucho para que Chávez saltara. Es que en su reino narcisista considera que todo aquel que emite una opinión y critica lo está haciendo en contra él, no viendo el interés del país sino el propio.
Los obispos no fueron realmente muy duros, tal vez el punto 4 de 7, fue el que más incomodó a Chávez, al expresar lo siguiente: “La promoción de un ambiente de aguda polarización política, la exclusión por causas ideológicas, la descalificación moral de los adversarios, la eliminación de una positiva descentralización y la creciente concentración de poder en el ejecutivo, deterioran el Estado de Derecho, despojan a las instancias nacionales, regionales y municipales de su legítima autonomía y ponen en grave riesgo de colapso el sistema democrático”.
De todas maneras, el resto de lo que estipula la carta pastoral no dejan de ser preocupaciones que los obispos prácticamente expresan con responsabilidad en todos los países latinoamericanos, con algunos matices diferentes.
“Nos preocupa hondamente - dice el punto 3 - cómo se ha apoderado la violencia y la inseguridad de todo el territorio nacional, derramando la sangre inocente de nuestro pueblo. A pesar de las medidas adoptadas, el hampa, los secuestradores, los sicarios, los narcotraficantes y los contrabandistas siguen actuando impunemente. Los indefensos pobladores de ciudades, campos y fronteras no saben a qué instancia acudir para conseguir protección eficaz. Tales atropellos son graves ofensas que claman al cielo y violan los derechos fundamentales de los ciudadanos.
“Exhortamos a todas las autoridades - dice el punto 5 reclamando la acción de la Justicia - a dejarse interpelar por los reclamos de los diversos sectores de nuestra sociedad, a pedirle a Dios que les ayude a ejercer sus graves responsabilidades con justicia, libertad de conciencia, honestidad y transparencia, a poner en el centro de sus actuaciones el respeto sagrado a la dignidad de la persona, sin dejarse arrastrar por intereses particulares o de una parcialidad. Los que ejercen el poder judicial, tienen la obligación de asegurarle a los detenidos, procesados y sentenciados, en cada fase del proceso, todas las garantías contempladas en la Constitución Nacional, particularmente los derechos al debido proceso, a la defensa ante sus jueces naturales y a un juicio imparcial”.
Obviamente, declaraciones así, para el Dios Chávez representan todo un sacrilegio.
abril 06, 2009
Curas enojados, Dios contento
Se enojó el cardenal de Honduras y Dios se debe haber puesto contento.
La separación de Estado e Iglesia muchas veces representa una farsa política, ya que esa pulcritud filosófica del adagio “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César” ha servido para censurar a la curia cuando fiscaliza a la clase política y se pone del lado del pueblo, defendiéndolo, acompañándolo e interpretando los mensajes para que los más humildes puedan entenderlo.
Creo que cuando la Iglesia calla, como dice otro dicho, otorga; por ello creo en la Iglesia de la denuncia, la que clama justicia humana y divina para el pueblo que le toca servir. Y es esa Iglesia la que enoja a los políticos, de ahí que el comunismo no solo proscriba a la oposición, sino también a la Iglesia o que Hugo Chávez ande todo el día peleándose con los prelados, el arzobispado y el Vaticano. Lo mismo se le ha escuchado a Correa, a Morales, a los Kirchner, y a los anteriores como Fujimori, Menem y muchos otros presidentes latinoamericanos que prefieren y preferían tener una Iglesia silenciosa, adormecida y vulnerable.
Creo que cuando los curas se enojan y usan el púlpito para la denuncia a favor de su pueblo, Dios se pone muy contento. Seguro que Dios así lo estuvo este domingo de Ramos cuando el Papa Benedictino pidió que cese el tráfico humano en referencia a unos 300 africanos que perdieron sus vidas esta semana al tratar de llegar en un pesquero de mala muerte a Europa.
Y seguramente también Dios se puso muy contento cuando el cardenal hondureño Oscar Andrés Rodríguez le preguntó desde su púlpito al presidente de Honduras, Manuel Zelaya, por qué tiene tanto apuro para convocar a una asamblea constituyente, sin explicar muy bien las razones para hacerlo. Entendiendo lo que todo el mundo sabe, de que se trata de una convocatoria para buscar una reforma constitucional que le permita una reelección, el cardenal dijo: “Creo que lo que la mayoría de nuestro pueblo piensa es que una consulta popular siempre es buena, pero la pregunta es por qué ahora y por qué con tanta prisa”.
Rodríguez, con esta declaración, remarcó que lo que se necesita es trabajar por los problemas actuales del país, como el desempleo, la violencia y la crisis económica y dejar de lado políticas para el continuismo político. “El poder es para servir y el que quiere el poder para servirse ofende a Dios”, sentenció.
Lamentablemente, en esta época histórica latinoamericana, esta frase está en desuso.
La separación de Estado e Iglesia muchas veces representa una farsa política, ya que esa pulcritud filosófica del adagio “A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César” ha servido para censurar a la curia cuando fiscaliza a la clase política y se pone del lado del pueblo, defendiéndolo, acompañándolo e interpretando los mensajes para que los más humildes puedan entenderlo.
Creo que cuando la Iglesia calla, como dice otro dicho, otorga; por ello creo en la Iglesia de la denuncia, la que clama justicia humana y divina para el pueblo que le toca servir. Y es esa Iglesia la que enoja a los políticos, de ahí que el comunismo no solo proscriba a la oposición, sino también a la Iglesia o que Hugo Chávez ande todo el día peleándose con los prelados, el arzobispado y el Vaticano. Lo mismo se le ha escuchado a Correa, a Morales, a los Kirchner, y a los anteriores como Fujimori, Menem y muchos otros presidentes latinoamericanos que prefieren y preferían tener una Iglesia silenciosa, adormecida y vulnerable.
Creo que cuando los curas se enojan y usan el púlpito para la denuncia a favor de su pueblo, Dios se pone muy contento. Seguro que Dios así lo estuvo este domingo de Ramos cuando el Papa Benedictino pidió que cese el tráfico humano en referencia a unos 300 africanos que perdieron sus vidas esta semana al tratar de llegar en un pesquero de mala muerte a Europa.
Y seguramente también Dios se puso muy contento cuando el cardenal hondureño Oscar Andrés Rodríguez le preguntó desde su púlpito al presidente de Honduras, Manuel Zelaya, por qué tiene tanto apuro para convocar a una asamblea constituyente, sin explicar muy bien las razones para hacerlo. Entendiendo lo que todo el mundo sabe, de que se trata de una convocatoria para buscar una reforma constitucional que le permita una reelección, el cardenal dijo: “Creo que lo que la mayoría de nuestro pueblo piensa es que una consulta popular siempre es buena, pero la pregunta es por qué ahora y por qué con tanta prisa”.
Rodríguez, con esta declaración, remarcó que lo que se necesita es trabajar por los problemas actuales del país, como el desempleo, la violencia y la crisis económica y dejar de lado políticas para el continuismo político. “El poder es para servir y el que quiere el poder para servirse ofende a Dios”, sentenció.
Lamentablemente, en esta época histórica latinoamericana, esta frase está en desuso.
abril 05, 2009
The Miami Herald y sus buenas noticias
Anders Gyllenhaal, director editorial del The Miami Herald, trató de bajar los decibeles sobre los rumores que desde hace meses circulan en Miami sobre la suerte del diario en inglés único en la ciudad, The Miami Herald, los cuales hablaban hasta de su cierre, su venta o fusión con otro periódico, para poder paliar la crisis que le afecta y que está hundiendo a toda la industria de periódicos de Estados Unidos.
Hoy, bajo el título “Buenas noticias: El Herald es fuerte y está aquí para quedarse”, Gyllenhaal hizo referencia a los malos tiempos que está pasando el diario, a la baja de circulación, al despido de muchos periodistas y a la ostensible merma de la publicidad que es el factor de mayor preocupación para la industria, y al giro de los lectores hacia la búsqueda de noticias on-line.
The Miami Herald hace unos días despidió a varios de sus periodistas, incluyendo a varios de El Nuevo Herald. Su director, Humberto Castelló renunció para evitar “cortar más cabezas” y el diario que ocupaba el sexto piso del edificio ahora terminará en un espacio del piso 5 donde funciona la sala de redacción del The Miami Herald, lo que muchos ven como una posible pérdida de identidad e independencia, aspectos que se venían ganando desde hace décadas.
Hace poco, la agencia Bloomberg reportó que los ingresos por publicidad de New York Times Co., Gannett Co. y McClatchy Co., que tienen 135 diarios conjuntamente, cayeron más del 13 por ciento en el 2008 y anticipan más caídas este año. Las editoriales están vendiendo activos y suprimiendo cuando menos 5.000 empleos y siguen perdiendo circulación, un 4.6 % en el 2008, por arriba del 2.6 % del 2007, según la Oficina de Auditoría de Circulación.
Pero más allá de las desavenencias, el director editorial de The Miami Herald dijo que el diario seguirá produciendo periodismo profundo y de calidad para mantener su papel fiscalizador ante el gobierno y cumplir así con su misión en democracia, y que las medidas de austeridad y recortes son las normales para capear la época de crisis.
Hoy, bajo el título “Buenas noticias: El Herald es fuerte y está aquí para quedarse”, Gyllenhaal hizo referencia a los malos tiempos que está pasando el diario, a la baja de circulación, al despido de muchos periodistas y a la ostensible merma de la publicidad que es el factor de mayor preocupación para la industria, y al giro de los lectores hacia la búsqueda de noticias on-line.
The Miami Herald hace unos días despidió a varios de sus periodistas, incluyendo a varios de El Nuevo Herald. Su director, Humberto Castelló renunció para evitar “cortar más cabezas” y el diario que ocupaba el sexto piso del edificio ahora terminará en un espacio del piso 5 donde funciona la sala de redacción del The Miami Herald, lo que muchos ven como una posible pérdida de identidad e independencia, aspectos que se venían ganando desde hace décadas.
Hace poco, la agencia Bloomberg reportó que los ingresos por publicidad de New York Times Co., Gannett Co. y McClatchy Co., que tienen 135 diarios conjuntamente, cayeron más del 13 por ciento en el 2008 y anticipan más caídas este año. Las editoriales están vendiendo activos y suprimiendo cuando menos 5.000 empleos y siguen perdiendo circulación, un 4.6 % en el 2008, por arriba del 2.6 % del 2007, según la Oficina de Auditoría de Circulación.
Pero más allá de las desavenencias, el director editorial de The Miami Herald dijo que el diario seguirá produciendo periodismo profundo y de calidad para mantener su papel fiscalizador ante el gobierno y cumplir así con su misión en democracia, y que las medidas de austeridad y recortes son las normales para capear la época de crisis.
abril 04, 2009
Los dineros opacos de Chávez
El presidente Hugo Chávez nunca fue muy transparente y en estas últimas semanas, tras su pedido de austeridad a la población entera, se empezaron a conocer investigaciones periodísticas y académicas que hablan de la corrupción y el mal ejemplo que él mismo da a sus ciudadanos a la hora del despilfarro
El presidente venezolano critica a todo el mundo, interna y externamente, y se enoja con grandes rabietas descalificadoras a quienes osan criticarlo o desmentir sus bondades y generosidades con dinero ajeno. Conocido siempre por su “generosidad” en la utilización de dineros públicos para entregárselos a gobiernos que deben seguir sus preceptos socialistas, como los de Nicaragua y Bolivia, entre muchísimos otros, hace unas semanas apareció un estudio descalificador, que reveló que Venezuela habría gastado más de 220.000 millones de dólares en inversiones, subsidios y donaciones a 14 países aliados entre 2005 y 2009.
Pero no solo el despilfarro se realiza hacia el exterior. Por más que el presidente Chávez haya hecho un llamado a la ciudadanía y en especial a la administración pública para que se rebajen los salarios y nadie cobre un equivalente a más de 5.000 dólares, lo que decretó a través de una ley del 25 de marzo pasado, se supo en estos días, como lo comenta el periodista Casto Ocando en El Nuevo Herald de Miami, que su llamado a la austeridad contrasta con un lujoso estilo de vida y su abultado presupuesto personal.
El presupuesto del 2009 establece 20 millones de dólares para gastos de su oficina, incluyendo $8.7 millones en viáticos para viajes, que se discriminan de la siguiente manera: 250 mil para trajes; 28 mil para zapatos; 230 mil para productos de tocador; 380 mil para gastos de lavandería y tintorería; 160 mil para libros, 860 para vehículos, 1.9 millones para alimentos y bebidas, 3 millones para "relaciones sociales'', y 3,2 millones para mantener las "residencias presidenciales''.
Ocando explica que “durante la administración chavista, ha florecido una generación de banqueros y empresarios vinculados al gobierno, conocidos como "boligurgueses'', varios de los cuales son famosos por llevar una vida de lujos gracias a fortunas astronómicas que han logrado amasar en breve tiempo”.
Varios medios de comunicación y periodistas vienen denunciando los lujos y los salarios super abultados de muchísimos funcionarios, incluidos los legisladores. Esto le valió ciertas represalias en el Congreso a la periodista Beatriz Adrián, de Globovisión, por haber criticado los gastos de transporte, que ascienden a 42 mil, de la presidenta de la Asamblea Nacional, Cilia Flores.
El análisis sobre los dineros hacia el exterior fue realizado por el Centro de Investigaciones Económicas de Venezuela. Establece que ese desembolso se desprendió de la renta petrolera. El Estado publicitó, a través de anuncios en la prensa, que el gasto al exterior ascendió a 220.573 millones de dólares en los últimos cuatro años, entre inversiones, importaciones del Estado, donaciones y subsidios a naciones como Rusia, Cuba, Bolivia y Argentina.
Estos son algunos otros datos relevantes que arrojó el estudio: En la lista de países receptores, Rusia ocupa el primer lugar con 34.485 millones de dólares en compra de armas y convenios energéticos, seguido de Cuba con 24.721 millones de dólares, que incluyen desde la electrificación de La Habana hasta una factura de 90 mil barriles diarios de petróleo.
De acuerdo con el CIECA, el pago por concepto petrolero es reembolsado con donaciones o trueques con productos alimenticios, como es el caso de Cuba, que ha entregado bombillas eléctricas de bajo consumo y contraprestado servicios médicos a través del programa social Barrio Adentro.
Un mecanismo de ayuda que destaca también en el estudio es la compra de deuda externa a Argentina por 5.000 millones de dólares, la cual ha sido ponderada por la empresa de investigaciones de crédito CMA Datavisión -aludida en el informe- como la "más riesgosa" después de la deuda ucraniana.
También se entregaron hospitales y escuelas a Uruguay y Guatemala, dinero para la adquisición de maquinaria de recolección de basura a Haití y tractores a Honduras.
Se suma otro estudio de la propia estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) correspondiente al tercer trimestre de 2008, de donde se desprende que el país suministra 689.000 barriles diarios a países del Caribe, Centroamérica y Sudamérica, con créditos a 25 años pagaderos al 1% de interés.
El presidente venezolano critica a todo el mundo, interna y externamente, y se enoja con grandes rabietas descalificadoras a quienes osan criticarlo o desmentir sus bondades y generosidades con dinero ajeno. Conocido siempre por su “generosidad” en la utilización de dineros públicos para entregárselos a gobiernos que deben seguir sus preceptos socialistas, como los de Nicaragua y Bolivia, entre muchísimos otros, hace unas semanas apareció un estudio descalificador, que reveló que Venezuela habría gastado más de 220.000 millones de dólares en inversiones, subsidios y donaciones a 14 países aliados entre 2005 y 2009.
Pero no solo el despilfarro se realiza hacia el exterior. Por más que el presidente Chávez haya hecho un llamado a la ciudadanía y en especial a la administración pública para que se rebajen los salarios y nadie cobre un equivalente a más de 5.000 dólares, lo que decretó a través de una ley del 25 de marzo pasado, se supo en estos días, como lo comenta el periodista Casto Ocando en El Nuevo Herald de Miami, que su llamado a la austeridad contrasta con un lujoso estilo de vida y su abultado presupuesto personal.
El presupuesto del 2009 establece 20 millones de dólares para gastos de su oficina, incluyendo $8.7 millones en viáticos para viajes, que se discriminan de la siguiente manera: 250 mil para trajes; 28 mil para zapatos; 230 mil para productos de tocador; 380 mil para gastos de lavandería y tintorería; 160 mil para libros, 860 para vehículos, 1.9 millones para alimentos y bebidas, 3 millones para "relaciones sociales'', y 3,2 millones para mantener las "residencias presidenciales''.
Ocando explica que “durante la administración chavista, ha florecido una generación de banqueros y empresarios vinculados al gobierno, conocidos como "boligurgueses'', varios de los cuales son famosos por llevar una vida de lujos gracias a fortunas astronómicas que han logrado amasar en breve tiempo”.
Varios medios de comunicación y periodistas vienen denunciando los lujos y los salarios super abultados de muchísimos funcionarios, incluidos los legisladores. Esto le valió ciertas represalias en el Congreso a la periodista Beatriz Adrián, de Globovisión, por haber criticado los gastos de transporte, que ascienden a 42 mil, de la presidenta de la Asamblea Nacional, Cilia Flores.
El análisis sobre los dineros hacia el exterior fue realizado por el Centro de Investigaciones Económicas de Venezuela. Establece que ese desembolso se desprendió de la renta petrolera. El Estado publicitó, a través de anuncios en la prensa, que el gasto al exterior ascendió a 220.573 millones de dólares en los últimos cuatro años, entre inversiones, importaciones del Estado, donaciones y subsidios a naciones como Rusia, Cuba, Bolivia y Argentina.
Estos son algunos otros datos relevantes que arrojó el estudio: En la lista de países receptores, Rusia ocupa el primer lugar con 34.485 millones de dólares en compra de armas y convenios energéticos, seguido de Cuba con 24.721 millones de dólares, que incluyen desde la electrificación de La Habana hasta una factura de 90 mil barriles diarios de petróleo.
De acuerdo con el CIECA, el pago por concepto petrolero es reembolsado con donaciones o trueques con productos alimenticios, como es el caso de Cuba, que ha entregado bombillas eléctricas de bajo consumo y contraprestado servicios médicos a través del programa social Barrio Adentro.
Un mecanismo de ayuda que destaca también en el estudio es la compra de deuda externa a Argentina por 5.000 millones de dólares, la cual ha sido ponderada por la empresa de investigaciones de crédito CMA Datavisión -aludida en el informe- como la "más riesgosa" después de la deuda ucraniana.
También se entregaron hospitales y escuelas a Uruguay y Guatemala, dinero para la adquisición de maquinaria de recolección de basura a Haití y tractores a Honduras.
Se suma otro estudio de la propia estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) correspondiente al tercer trimestre de 2008, de donde se desprende que el país suministra 689.000 barriles diarios a países del Caribe, Centroamérica y Sudamérica, con créditos a 25 años pagaderos al 1% de interés.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
A Nobel for Infantino
The Nobel Prize Committee has decided that Gianni Infantino will receive the next Nobel Peace Prize because—apparently—soccer is synonymous ...
-
Honduras está en riesgo de seguir la misma ruta de México: SIP 6 febrero, 2012 - Publicado por La Tribuna TEGUCIGALPA.- La peligrosidad q...
-
De paso por Chile, las noticias de estos días giraron alrededor de la posibilidad de una reforma constitucional que permita, entre tantas ot...
-
Los medios en Miami, especialmente la televisión y la radio, están de parabienes con el último escándalo de la Iglesia Católica referido a l...
