Ahora con la confianza restablecida – al menos por esta semana después de la caída en picada de la anterior en materia financiera – el tercero y último debate presidencial entre McCain y Omaba de mañana por la noche se avecina con mayor tranquilidad y en el que los candidatos deberán hacer gala para plantear propuestas concretas y conquistar a los indecisos.
El segundo debate, tras el primero de los candidatos a vicepresidentes, fue para el olvido. Con las bolsas del mundo en picada y con un plan de rescate unilateral estadounidense que no detuvo la hemorragia, los presidenciables tuvieron pocas chances de hacer ofertas. La gente y el mundo estaban concentrados en el debacle financiero más grande de la historia desde la “gran depresión” del 29 y cualquier propuesta de los candidatos estaba eclipsada por las de Henry Paulson, secretario del Tesoro y de Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal.
Mañana, mayor confianza de por medio, los candidatos hablarán sobre la reducción de impuestos, los incentivos económicos y los planes para generar empleo, aspectos que representan la mayor preocupación del ciudadano de a pie, que ya no está interesado por la guerra en Irak o el terrorismo.
Obama lleva la delantera en la intención de voto por un seis por ciento de acuerdo a un promedio de encuestas, lo que es poco alentador si se tiene en cuenta que McCain tiene la carga de ser del mismo partido que el impopular George Bush. En situaciones normales, Obama debería estar robando o ganando por goleada. Obama también tiene la delantera en la intención de voto de los indecisos, del 44% al 41%.
Estos indecisos y los independientes, estiman que el líder próximo debe tener más conocimiento en el manejo de la economía que de los asuntos foráneos.
Mañana concluyen los debates. A la hora de la verdad, no han servido para inclinar la balanza para uno u otro costado. El mayor acceso a la información y la generación de nuevos medios, como páginas de internet, blogs y la interactividad comunicacional, así como la mayor mediatización de la política, han hecho que los debates no tengan ese factor sorpresa de antaño. Los debates son más vistos que nunca, pero las ideas ahí vertidas son menos apreciadas, han quedado viejas comparadas al día anterior.
octubre 14, 2008
octubre 13, 2008
Confianza volátil
Nunca el mundo se enfrentó a una época tan volátil. Lo que se piensa hoy o se pronosticó ayer, ya no tiene validez mañana. Así como las nuevas tecnologías de la comunicación han acelerado los procesos, ya sean productivos, creativos, destructivos, la confianza ha terminado siendo un bien con un capital cortoplacista.
Desde el comienza de la debacle financiera (¡hace sólo un mes que comenzó con la amenaza de quiebra de Lehman!) hasta hoy, las bolsas, el mundo, los líderes y los ciudadanos hemos participado y estamos participando en un proceso de aprendizaje acelerado en el que hemos aprendido que todo es válido y todo puede ser inválido en cuestiones de semanas, días o minutos.
La confianza – o cómo se percibe el mensaje - sobre lo que está aconteciendo es más importante que la realidad. No da la impresión que la situación en cada uno de los países europeos, en los tigres asiáticos, en Estados Unidos o en los latinoamericanos la situación sea de crisis profunda; sin embargo, esa relativa gravedad está dada por la desconfianza que el sistema financiero le tiene al económico.
La semana pasada fue un ejemplo. Estados Unidos salió al rescate de Wall Street con 700 billones de dólares y hasta se habló de nacionalización de la banca, los países europeos actuaron con medidas individuales parecidas para inyectar dinero a los bancos privados dándoles mayor liquidez y, sin embargo, todo se fue en picada… y en una picada histórica.
El mundo tan globalizado pareció que envió un mensaje sobre que no sería suficiente con que Zapatero, Sarkozy, Brown o Merkel dictaran medidas unilaterales, sino que se necesitaría una confrontación conjunta y global contra la crisis. El mensaje fue evidente y ayer el Eurogrupo, 15 países, acordaron tomar medidas comunes para "asegurar la liquidez de las instituciones financieras" y "proporcionarles recursos adicionales de capital para asegurar un adecuado funcionamiento de la economía".
Hoy lunes, los mercados abrieron en Europa en alza y se tuvo la sensación de alivio, como la de un chaparrón después de meses de sequía. Pero no hay seguridad sobre cuán efectivas o volátiles pueden ser estas medidas hasta que el factor confianza las apruebe o desapruebe.
Desde el comienza de la debacle financiera (¡hace sólo un mes que comenzó con la amenaza de quiebra de Lehman!) hasta hoy, las bolsas, el mundo, los líderes y los ciudadanos hemos participado y estamos participando en un proceso de aprendizaje acelerado en el que hemos aprendido que todo es válido y todo puede ser inválido en cuestiones de semanas, días o minutos.
La confianza – o cómo se percibe el mensaje - sobre lo que está aconteciendo es más importante que la realidad. No da la impresión que la situación en cada uno de los países europeos, en los tigres asiáticos, en Estados Unidos o en los latinoamericanos la situación sea de crisis profunda; sin embargo, esa relativa gravedad está dada por la desconfianza que el sistema financiero le tiene al económico.
La semana pasada fue un ejemplo. Estados Unidos salió al rescate de Wall Street con 700 billones de dólares y hasta se habló de nacionalización de la banca, los países europeos actuaron con medidas individuales parecidas para inyectar dinero a los bancos privados dándoles mayor liquidez y, sin embargo, todo se fue en picada… y en una picada histórica.
El mundo tan globalizado pareció que envió un mensaje sobre que no sería suficiente con que Zapatero, Sarkozy, Brown o Merkel dictaran medidas unilaterales, sino que se necesitaría una confrontación conjunta y global contra la crisis. El mensaje fue evidente y ayer el Eurogrupo, 15 países, acordaron tomar medidas comunes para "asegurar la liquidez de las instituciones financieras" y "proporcionarles recursos adicionales de capital para asegurar un adecuado funcionamiento de la economía".
Hoy lunes, los mercados abrieron en Europa en alza y se tuvo la sensación de alivio, como la de un chaparrón después de meses de sequía. Pero no hay seguridad sobre cuán efectivas o volátiles pueden ser estas medidas hasta que el factor confianza las apruebe o desapruebe.
octubre 11, 2008
Aspiraciones periodísticas
Marzo de 1994 y octubre de 2008 quedarán en la historia de la Sociedad Interamericana de Prensa como dos meses extraordinarios y exclusivos, meses en los que se han adoptado declaraciones que se convierten en íconos del periodismo y referencias para la labor profesional.
Hace casi 15 años, en el Castillo de Chapultepec en la ciudad de México, participé de una reunión en la que la SIP reunió a líderes mundiales de diferentes disciplinas, convocadas para redactar un documento que sirviera de referencia para denunciar, defender y promover la libertad de prensa. Nació ahí la Declaración de Chapultepec, un documento con 10 principios sobre libertad de expresión y de prensa, que indican la correspondencia entre esas libertades y la democracia.
Este 7 de octubre en Madrid, minutos antes de comenzar con la ceremonia de clausura de la de la reunión de la SIP, su asamblea, en forma unánime, votó a favor de adoptar una Carta de Aspiraciones sobre estándares profesionales. No fue fácil llegar a ella. Por más de cinco años, los socios se enfrascaron (con mucha pasión) en arduos debates sobre la conveniencia de adoptar principios éticos, no porque no sean necesarios, todo lo contrario, sino que las discusiones se centraron en la forma, no en el fondo. Es decir, que naturaleza tendría el documento, tendría un formato de código, sólo de orientaciones, sería breve, largo, o la pregunta ¿es necesario que la SIP adopte normas éticas o eso sería una interferencia a los estándares individuales que cada socio ya tiene?
Finalmente, prevaleció la idea de hablar de aspiraciones, de normas, de principios orientadores sobre la conducta que los profesionales del periodismo y los medios de comunicación deberían tener en cuenta.
Finalmente se adoptó la Carta de Aspiraciones (a continuación) haciendo una mirada introspectiva de la profesión, mientras que la Declaración de Chapultepec fue una observación hacia afuera. La Carta mencionada contiene los 10 principios de Chapultepec, que aquí, por razones de espacio no reproduzco.
Carta de Aspiraciones
Es tarea del periodismo buscar y difundir informaciones, ideas y opiniones en uso de la libertad de expresión. Con ello contribuye a que cada ciudadano ejerza en plenitud esa libertad y su derecho a la información, imprescindible para la toma de decisiones: desde las que atañen al ejercicio de su soberanía ciudadana hasta las que le permitan alcanzar una vida plena acorde con sus deseos y legítimas ambiciones.
Para cumplir con su objetivo a plenitud, la prensa debe contar con todas las garantías para recoger y divulgar las noticias libremente. Un Poder Judicial independiente que asegure el respeto a los derechos inherentes a la persona humana y garantice la vigencia de las instituciones democráticas es esencial a esos efectos. En consecuencia, es propio de la prensa promover los valores de la democracia y defender la libertad de expresión, afirmando el derecho de cada uno a expresarse en libertad sin temor a represalias de ningún tipo, cualquiera sea su origen.
La efectividad de la tarea periodística estará determinada por el nivel de confianza y respaldo de los lectores, que constituyen el máximo tribunal. Ganar esa credibilidad es un compromiso para la prensa y la obliga al mayor nivel de transparencia, independencia y honestidad. Todo ello debe primar al momento de decidir qué informar y la prensa debe ser rigurosa en los estándares de verificación a utilizar. Nunca debe publicar algo que sabe que es inexacto, de la misma manera que no puede caer en la deshonestidad de difundir una información como propia y original, cuando se trata del trabajo ajeno.
La prensa debe reconocer en tiempo y forma sus errores en la descripción de hechos y debe estar dispuesta a publicar información y análisis críticos acerca del periodismo. Las opiniones que expresen discrepancias con los puntos de vista de un periodista o de una empresa editorial y también los hechos que pueden dañar sus propios intereses deben difundirse, siempre que se ajusten a los mismos criterios aplicados a otras noticias: interés público y exactitud.
Los editores deben brindar a las personas e instituciones implicadas en las noticias la oportunidad de manifestar su versión de los hechos, en aras de acercarse lo más posible a la verdad y garantizar la pluralidad y diversidad. Un mismo acontecimiento puede considerarse o interpretarse de diversas maneras. La prensa sirve al público más y mejor al presentar una rica variedad de puntos de vista y recurrir siempre al mayor número de fuentes informativas, incluso hasta aquellas que se pretenda ignorar u ocultar.
Es indispensable, para que el público tome conciencia de ello, diferenciar claramente lo que es publicidad, lo que es información y lo que es opinión. La prensa y los periodistas deben evitar conflictos de interés ya sean políticos, financieros o de otra naturaleza. Deben cuidar incluso los casos en que el conflicto sea tan solo aparente y, cuando el conflicto exista y sea inevitable, deben hacerlo público e impedir que afecte los criterios periodísticos.
Consultar el mayor número de fuentes e identificarlas en las informaciones contribuye a la transparencia y enriquece la credibilidad de la prensa. Excepcionalmente, hay noticias que requieren el anonimato de las fuentes, aunque este instrumento jamás debe manejarse con ligereza. Habrá de recurrirse al anonimato para proteger las fuentes de represalias o evitar limitaciones a la información, cuando ésta no pueda obtenerse de otra forma.
La prensa, dada la tarea que desempeña, no puede renunciar a la difusión de asuntos que hacen al interés público y al bien común, pero debe cuidarse de no lesionar innecesariamente a personas e instituciones, asegurando siempre el supremo derecho de los ciudadanos a recibir información.
Hace casi 15 años, en el Castillo de Chapultepec en la ciudad de México, participé de una reunión en la que la SIP reunió a líderes mundiales de diferentes disciplinas, convocadas para redactar un documento que sirviera de referencia para denunciar, defender y promover la libertad de prensa. Nació ahí la Declaración de Chapultepec, un documento con 10 principios sobre libertad de expresión y de prensa, que indican la correspondencia entre esas libertades y la democracia.
Este 7 de octubre en Madrid, minutos antes de comenzar con la ceremonia de clausura de la de la reunión de la SIP, su asamblea, en forma unánime, votó a favor de adoptar una Carta de Aspiraciones sobre estándares profesionales. No fue fácil llegar a ella. Por más de cinco años, los socios se enfrascaron (con mucha pasión) en arduos debates sobre la conveniencia de adoptar principios éticos, no porque no sean necesarios, todo lo contrario, sino que las discusiones se centraron en la forma, no en el fondo. Es decir, que naturaleza tendría el documento, tendría un formato de código, sólo de orientaciones, sería breve, largo, o la pregunta ¿es necesario que la SIP adopte normas éticas o eso sería una interferencia a los estándares individuales que cada socio ya tiene?
Finalmente, prevaleció la idea de hablar de aspiraciones, de normas, de principios orientadores sobre la conducta que los profesionales del periodismo y los medios de comunicación deberían tener en cuenta.
Finalmente se adoptó la Carta de Aspiraciones (a continuación) haciendo una mirada introspectiva de la profesión, mientras que la Declaración de Chapultepec fue una observación hacia afuera. La Carta mencionada contiene los 10 principios de Chapultepec, que aquí, por razones de espacio no reproduzco.
Carta de Aspiraciones
Es tarea del periodismo buscar y difundir informaciones, ideas y opiniones en uso de la libertad de expresión. Con ello contribuye a que cada ciudadano ejerza en plenitud esa libertad y su derecho a la información, imprescindible para la toma de decisiones: desde las que atañen al ejercicio de su soberanía ciudadana hasta las que le permitan alcanzar una vida plena acorde con sus deseos y legítimas ambiciones.
Para cumplir con su objetivo a plenitud, la prensa debe contar con todas las garantías para recoger y divulgar las noticias libremente. Un Poder Judicial independiente que asegure el respeto a los derechos inherentes a la persona humana y garantice la vigencia de las instituciones democráticas es esencial a esos efectos. En consecuencia, es propio de la prensa promover los valores de la democracia y defender la libertad de expresión, afirmando el derecho de cada uno a expresarse en libertad sin temor a represalias de ningún tipo, cualquiera sea su origen.
La efectividad de la tarea periodística estará determinada por el nivel de confianza y respaldo de los lectores, que constituyen el máximo tribunal. Ganar esa credibilidad es un compromiso para la prensa y la obliga al mayor nivel de transparencia, independencia y honestidad. Todo ello debe primar al momento de decidir qué informar y la prensa debe ser rigurosa en los estándares de verificación a utilizar. Nunca debe publicar algo que sabe que es inexacto, de la misma manera que no puede caer en la deshonestidad de difundir una información como propia y original, cuando se trata del trabajo ajeno.
La prensa debe reconocer en tiempo y forma sus errores en la descripción de hechos y debe estar dispuesta a publicar información y análisis críticos acerca del periodismo. Las opiniones que expresen discrepancias con los puntos de vista de un periodista o de una empresa editorial y también los hechos que pueden dañar sus propios intereses deben difundirse, siempre que se ajusten a los mismos criterios aplicados a otras noticias: interés público y exactitud.
Los editores deben brindar a las personas e instituciones implicadas en las noticias la oportunidad de manifestar su versión de los hechos, en aras de acercarse lo más posible a la verdad y garantizar la pluralidad y diversidad. Un mismo acontecimiento puede considerarse o interpretarse de diversas maneras. La prensa sirve al público más y mejor al presentar una rica variedad de puntos de vista y recurrir siempre al mayor número de fuentes informativas, incluso hasta aquellas que se pretenda ignorar u ocultar.
Es indispensable, para que el público tome conciencia de ello, diferenciar claramente lo que es publicidad, lo que es información y lo que es opinión. La prensa y los periodistas deben evitar conflictos de interés ya sean políticos, financieros o de otra naturaleza. Deben cuidar incluso los casos en que el conflicto sea tan solo aparente y, cuando el conflicto exista y sea inevitable, deben hacerlo público e impedir que afecte los criterios periodísticos.
Consultar el mayor número de fuentes e identificarlas en las informaciones contribuye a la transparencia y enriquece la credibilidad de la prensa. Excepcionalmente, hay noticias que requieren el anonimato de las fuentes, aunque este instrumento jamás debe manejarse con ligereza. Habrá de recurrirse al anonimato para proteger las fuentes de represalias o evitar limitaciones a la información, cuando ésta no pueda obtenerse de otra forma.
La prensa, dada la tarea que desempeña, no puede renunciar a la difusión de asuntos que hacen al interés público y al bien común, pero debe cuidarse de no lesionar innecesariamente a personas e instituciones, asegurando siempre el supremo derecho de los ciudadanos a recibir información.
octubre 10, 2008
El Rey y el Presidente
Durante la asamblea general de la Sociedad Interamericana de Prensa que se clausuró esta semana en Madrid, el rey Juan Carlos I y el presidente del gobierno español, coincidieron en elogiar a la institución hemisférica por su lucha a favor de la libertad de prensa y particularmente por la violencia contra los periodistas y en especial por los asesinatos contra periodistas.
Zapatero dijo: “Resulta dramático, dramático e intolerable, que 2008 registre cifras tan ignominiosas como las de treinta periodistas asesinados y más de 140 encarcelados (referencia mundial, ya que en América latina en este semestre se produjeron ocho asesinatos y 26 periodistas permanecen encarcelados en las prisiones cubanas). Resulta inaceptable. Desde aquí, mi recuerdo más entrañable para todos y cada uno de ellos, mi admiración a todos los periodistas comprometidos con la causa de la libertad de expresión, con la causa de la democracia. Normalmente, un político dice esto o antes de estar en el ejercicio del poder o después; creo que debe tener más mérito decirlo cuando está uno en pleno ejercicio del poder. Pero reitero mi admiración a los periodistas comprometidos con la causa de la libertad de expresión y de la democracia, mi rendido homenaje a quienes arriesgan su vida, y en ocasiones la pierden, en tantos rincones del planeta”.
Por parte, el rey Juan Carlos I, elogió el trabajo de la SIP para que haya justicia y ningún caso de periodista asesinado quede en la impunidad. “Deseo poner de relieve, en especial, la meritoria labor de la Sociedad Interamericana de Prensa para combatir e impedir que puedan quedar impunes los delitos que aún se cometen contra periodistas, por el mero hecho de serlo”.
Zapatero dijo: “Resulta dramático, dramático e intolerable, que 2008 registre cifras tan ignominiosas como las de treinta periodistas asesinados y más de 140 encarcelados (referencia mundial, ya que en América latina en este semestre se produjeron ocho asesinatos y 26 periodistas permanecen encarcelados en las prisiones cubanas). Resulta inaceptable. Desde aquí, mi recuerdo más entrañable para todos y cada uno de ellos, mi admiración a todos los periodistas comprometidos con la causa de la libertad de expresión, con la causa de la democracia. Normalmente, un político dice esto o antes de estar en el ejercicio del poder o después; creo que debe tener más mérito decirlo cuando está uno en pleno ejercicio del poder. Pero reitero mi admiración a los periodistas comprometidos con la causa de la libertad de expresión y de la democracia, mi rendido homenaje a quienes arriesgan su vida, y en ocasiones la pierden, en tantos rincones del planeta”.
Por parte, el rey Juan Carlos I, elogió el trabajo de la SIP para que haya justicia y ningún caso de periodista asesinado quede en la impunidad. “Deseo poner de relieve, en especial, la meritoria labor de la Sociedad Interamericana de Prensa para combatir e impedir que puedan quedar impunes los delitos que aún se cometen contra periodistas, por el mero hecho de serlo”.
octubre 08, 2008
Zapatero obediente
Ante el reclamo de la SIP en sus conclusiones de que España debe adoptar una ley de acceso a la información pública para adecuarse a 22 miembros de 27 de la Comunidad Europea, el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, se mostró muy obediente.
Dos horas después, cuando le tocó clausurar la asamblea de la SIP aquí en Madrid, y como Zapatero a tus zapatos, el presidente anunció que el Gobierno promoverá "una nueva ley que garantice el mayor acceso posible a la información pública en España", lo que hará durante el proceso legislativo actual.
Además, Zapatero ahondó sobre los medios públicos, regocijándose con su presentador, el presidente de la agencia oficialista EFE, Alex Grijelmo, quien dijo que en los cinco años que lleva frente al Gobierno, Zapatero respetó la independencia de la agencia, jamás se entrometió, ni siquiera para dictar una coma. Apostó por "profundizar en la naturaleza de servicio público de los medios públicos más que en su naturaleza comercial".
Ante sus declaraciones de independencia y servicio, no pude dejar de pensar en las agencias y medios nacionales latinoamericanos que son utilizados como meros órganos de propaganda de los gobiernos de turno.
Zapatero pidió a los medios que, ante la crisis económica y financiera, actúen favoreciendo la transparencia pero siendo conscientes de que trabajan "con un material altamente sensible", advirtiendo de que la crisis financiera "nos compromete a todos".
Defendió la libertad de expresión y de información como baluartes de la democracia y aseguró que para él es un "código personal" el respeto a la libertad de prensa y a la tarea de los medios de comunicación, incluido el aceptar "las críticas, que no son pocas". De hecho, pidió a los medios que sigan ejerciendo su capacidad de crítica, aunque a veces el poder los vea "con preocupación". Según dijo, en sus cinco años al frente del Gobierno ha constatado que "el poder necesita una crítica constante". "Es una buena manera de limitar el poder, incluso para los que procuramos practicarlo con ciertas limitaciones", afirmó.
El jefe del Ejecutivo quiso destacar que durante los años de Gobierno socialista se ha "robustecido" el pluralismo de los medios de comunicación en España, con la aparición de nuevos medios de comunicación tradicionales y digitales y "más independencia de los medios públicos". De hecho, puso como ejemplo de su independencia que siempre hay algún ministro que se queja de la cobertura que tiene.
No obstante, admitió que "se puede mejorar y hay tareas pendientes", como adaptar el marco regulatorio a la evolución tecnológico de los medios y "profundizar en la naturaleza de servicio público de los medios públicos más que en su naturaleza comercial".
Dos horas después, cuando le tocó clausurar la asamblea de la SIP aquí en Madrid, y como Zapatero a tus zapatos, el presidente anunció que el Gobierno promoverá "una nueva ley que garantice el mayor acceso posible a la información pública en España", lo que hará durante el proceso legislativo actual.
Además, Zapatero ahondó sobre los medios públicos, regocijándose con su presentador, el presidente de la agencia oficialista EFE, Alex Grijelmo, quien dijo que en los cinco años que lleva frente al Gobierno, Zapatero respetó la independencia de la agencia, jamás se entrometió, ni siquiera para dictar una coma. Apostó por "profundizar en la naturaleza de servicio público de los medios públicos más que en su naturaleza comercial".
Ante sus declaraciones de independencia y servicio, no pude dejar de pensar en las agencias y medios nacionales latinoamericanos que son utilizados como meros órganos de propaganda de los gobiernos de turno.
Zapatero pidió a los medios que, ante la crisis económica y financiera, actúen favoreciendo la transparencia pero siendo conscientes de que trabajan "con un material altamente sensible", advirtiendo de que la crisis financiera "nos compromete a todos".
Defendió la libertad de expresión y de información como baluartes de la democracia y aseguró que para él es un "código personal" el respeto a la libertad de prensa y a la tarea de los medios de comunicación, incluido el aceptar "las críticas, que no son pocas". De hecho, pidió a los medios que sigan ejerciendo su capacidad de crítica, aunque a veces el poder los vea "con preocupación". Según dijo, en sus cinco años al frente del Gobierno ha constatado que "el poder necesita una crítica constante". "Es una buena manera de limitar el poder, incluso para los que procuramos practicarlo con ciertas limitaciones", afirmó.
El jefe del Ejecutivo quiso destacar que durante los años de Gobierno socialista se ha "robustecido" el pluralismo de los medios de comunicación en España, con la aparición de nuevos medios de comunicación tradicionales y digitales y "más independencia de los medios públicos". De hecho, puso como ejemplo de su independencia que siempre hay algún ministro que se queja de la cobertura que tiene.
No obstante, admitió que "se puede mejorar y hay tareas pendientes", como adaptar el marco regulatorio a la evolución tecnológico de los medios y "profundizar en la naturaleza de servicio público de los medios públicos más que en su naturaleza comercial".
octubre 07, 2008
Latinoamérica está mejor preparada
América Latina está mejor preparada para afrontar la crisis financiera y económica mundial dijo Enrique Iglesias, secretario general de la Organización Iberoamericana, en el almuerzo del último día de las sesiones de la asamblea general de la SIP aquí en Madrid.
Iglesias argumentó varias razones para ello: 1) buena situación fiscal, 2) baja inflación, 3) sistema bancario saneado, 4) reservas acumuladas de 460 mil millones, mientras que en el 2000 eran de solo 160 mil millones, 5) reducción de la deuda externa, que es del 22% en relación al PBI mientras que en el 2002 era del 44%.
Dijo además que la crisis sí afectará en forma dura a la región latinoamericana anotando lo siguiente: 1) precio de materias primas en baja, 2) reducción de la recolección fiscal debido a la baja de venta de las materias primas, 3) muchas empresas que se financiaron en los mercados de capitales, y ese financiamiento se debilitará, 4) reducción de las remesas familiares; en México se redujeron en un 12%, 5) caída del turismo, 6) reducción de las inversiones foráneas, 7) se enfrentará un aumento del proteccionismo comercial, 8) opinión negativa del público sobre la confianza en EE.UU., 9) aprovechamiento de esta crisis para desacreditar a la economía del mercado, 10) el 4 ó 5% de crecimiento de este año se verá reducido.
Después de su diagnóstico hizo algunas observaciones hacia futuro: 1) Vamos a tener un nuevo mundo. Una nueva relación del Estado con el mercado. 2) Nuevo sistema financiero, papel renovado y presencia de los bancos de desarrollo. 3) Cambio en el poder económico mundial. El Oriente se va a fortalecer, aunque EE.UU. seguirá, pero ahora tendrá mayor competencia. 4) Abogar por lo que se habló en los 90, una nueva arquitectura institucional global, repensar el FMI, los requisitos de Basilea, pensar en los equilibrios mundiales. 5) No dar marcha atrás en la buena conducción de lo macroeconómico y de la integración conseguida hasta ahora en América Latina.
Iglesias argumentó varias razones para ello: 1) buena situación fiscal, 2) baja inflación, 3) sistema bancario saneado, 4) reservas acumuladas de 460 mil millones, mientras que en el 2000 eran de solo 160 mil millones, 5) reducción de la deuda externa, que es del 22% en relación al PBI mientras que en el 2002 era del 44%.
Dijo además que la crisis sí afectará en forma dura a la región latinoamericana anotando lo siguiente: 1) precio de materias primas en baja, 2) reducción de la recolección fiscal debido a la baja de venta de las materias primas, 3) muchas empresas que se financiaron en los mercados de capitales, y ese financiamiento se debilitará, 4) reducción de las remesas familiares; en México se redujeron en un 12%, 5) caída del turismo, 6) reducción de las inversiones foráneas, 7) se enfrentará un aumento del proteccionismo comercial, 8) opinión negativa del público sobre la confianza en EE.UU., 9) aprovechamiento de esta crisis para desacreditar a la economía del mercado, 10) el 4 ó 5% de crecimiento de este año se verá reducido.
Después de su diagnóstico hizo algunas observaciones hacia futuro: 1) Vamos a tener un nuevo mundo. Una nueva relación del Estado con el mercado. 2) Nuevo sistema financiero, papel renovado y presencia de los bancos de desarrollo. 3) Cambio en el poder económico mundial. El Oriente se va a fortalecer, aunque EE.UU. seguirá, pero ahora tendrá mayor competencia. 4) Abogar por lo que se habló en los 90, una nueva arquitectura institucional global, repensar el FMI, los requisitos de Basilea, pensar en los equilibrios mundiales. 5) No dar marcha atrás en la buena conducción de lo macroeconómico y de la integración conseguida hasta ahora en América Latina.
octubre 06, 2008
La civilización del espectáculo
Mario Vargas Llosa dio hoy una conferencia magistral en la asamblea de la SIP en Madrid. Magistral realmente. Me hizo acordar a la que dio Gabriel García Márquez hace años en otra de nuestras asambleas en la que dio su discurso magistral “El mejor oficio del Mundo” en referencia al periodismo.
Hoy, Vargas Llosa en sus 40 minutos de charla con “La Civilización del Espectáculo” hizo una dura crítica sobre la banalización o trivialización de la cultura, con un análisis profundo sobre cómo nuestras costumbres, lo que hacemos, los que vemos, los decimos, lo que leemos, están basadas más sobre la cantidad que sobre la calidad.
Se paseó por el periodismo, los medios, la literatura, el teatro, el cine, las artes plásticas y criticó que la cultura actual está dominada por lo “light”, por el consumo y por la demanda del público, que, en definitiva, condiciona la creación y el mercado. El público está acostumbrado a hacer un mínimo esfuerzo intelectual.
Se refirió al vacío dejado por el valor de la crítica, espacio que ha ocupado la publicidad, disciplina que ejerce la influencia sobre las costumbres de la gente. “Se trata de la sustitución de las ideas por la imagen”.
En esa trivialización dijo que actualmente los modistos y los artistas han suplantado como eje del pensamiento a los filósofos y a los científicos de ayer. “Se ha llegado al eclipse del intelectual”. Dijo también que varios intelectuales se han desacreditado por apoyar dictaduras o regímenes que condujeron al Holocausto al Gulag.
“Tenemos ahora una literatura basura, por su carácter efímero”, refiriéndose a los best sellers que no tienen ideas ni profundidad, sólo cosas y artilugios para vender.
Sobre el cine dijo que se perdió la profundidad de gente como Bermann o Buñuel o se abrazó a los Woody Allen. Y de las artes plásticas se refirió al “carnaval del arte”, siendo muy crítico de artistas como Damien Hirst que hizo una broma poniendo un tiburón en formol por el cual se pagaron doce millones de dólares, con el mismo criterio que Dechamp hizo su aparición con un inodoro, pero que al menos este último había roto algunos esquemas.
Agregó sobre el arte que “la frivolización ha llegado a extremos alarmantes donde hay mínimos consensos sobre la estética porque ya no se puede definir lo que es el talento de lo que no lo es. Hay artistas embusteros que están revueltos con los artistas”.
No dejó de pegarle a la política. Se refirió a la banalización de los gestos ya que para el político la imagen es mucho más importante que la idea.
“La frivolidad – dijo – es tener una tabla de valores invertida. Todo es apariencia, teatro, juego, diversión”.
Sobre el periodismo fue profundo y mostró su disgusto por el sensacionalismo, por el auge de las revistas del corazón y lo audiovisual sobre el periodismo apegado a sus valores tradicionales como la verdad, el rigor, el respeto por la intimidad.
Por último, dijo sentirse pesimista, y metafóricamente hizo un llamado a dejar de lado la diversión, el entretenimiento o adular a las masas, sino mas bien a enfocarse en el drama, en el buen periodismo bueno y que apunte a contribuir con ideas y al bienestar del alma, no solo del cuerpo.
Pronto esa conferencia estará disponible. Para los periodistas es, como la que dio García Márquez, de lectura obligatoria.
Hoy, Vargas Llosa en sus 40 minutos de charla con “La Civilización del Espectáculo” hizo una dura crítica sobre la banalización o trivialización de la cultura, con un análisis profundo sobre cómo nuestras costumbres, lo que hacemos, los que vemos, los decimos, lo que leemos, están basadas más sobre la cantidad que sobre la calidad.
Se paseó por el periodismo, los medios, la literatura, el teatro, el cine, las artes plásticas y criticó que la cultura actual está dominada por lo “light”, por el consumo y por la demanda del público, que, en definitiva, condiciona la creación y el mercado. El público está acostumbrado a hacer un mínimo esfuerzo intelectual.
Se refirió al vacío dejado por el valor de la crítica, espacio que ha ocupado la publicidad, disciplina que ejerce la influencia sobre las costumbres de la gente. “Se trata de la sustitución de las ideas por la imagen”.
En esa trivialización dijo que actualmente los modistos y los artistas han suplantado como eje del pensamiento a los filósofos y a los científicos de ayer. “Se ha llegado al eclipse del intelectual”. Dijo también que varios intelectuales se han desacreditado por apoyar dictaduras o regímenes que condujeron al Holocausto al Gulag.
“Tenemos ahora una literatura basura, por su carácter efímero”, refiriéndose a los best sellers que no tienen ideas ni profundidad, sólo cosas y artilugios para vender.
Sobre el cine dijo que se perdió la profundidad de gente como Bermann o Buñuel o se abrazó a los Woody Allen. Y de las artes plásticas se refirió al “carnaval del arte”, siendo muy crítico de artistas como Damien Hirst que hizo una broma poniendo un tiburón en formol por el cual se pagaron doce millones de dólares, con el mismo criterio que Dechamp hizo su aparición con un inodoro, pero que al menos este último había roto algunos esquemas.
Agregó sobre el arte que “la frivolización ha llegado a extremos alarmantes donde hay mínimos consensos sobre la estética porque ya no se puede definir lo que es el talento de lo que no lo es. Hay artistas embusteros que están revueltos con los artistas”.
No dejó de pegarle a la política. Se refirió a la banalización de los gestos ya que para el político la imagen es mucho más importante que la idea.
“La frivolidad – dijo – es tener una tabla de valores invertida. Todo es apariencia, teatro, juego, diversión”.
Sobre el periodismo fue profundo y mostró su disgusto por el sensacionalismo, por el auge de las revistas del corazón y lo audiovisual sobre el periodismo apegado a sus valores tradicionales como la verdad, el rigor, el respeto por la intimidad.
Por último, dijo sentirse pesimista, y metafóricamente hizo un llamado a dejar de lado la diversión, el entretenimiento o adular a las masas, sino mas bien a enfocarse en el drama, en el buen periodismo bueno y que apunte a contribuir con ideas y al bienestar del alma, no solo del cuerpo.
Pronto esa conferencia estará disponible. Para los periodistas es, como la que dio García Márquez, de lectura obligatoria.
octubre 05, 2008
SIP – Informe Especial desde Madrid
Los poderes públicos en Venezuela están secuestrados. Así lo aseveró Miguel Henrique Otero, director del diario El Nacional de Caracas, durante el debate más caliente de la mañana que se dio en la revisión de la libertad de prensa que la SIP está realizando desde Madrid, donde se reúne su asamblea general.
Otero, como muchos otros periodistas y directores de medios, fue acusado por el gobierno del presidente Hugo Chávez de conspirar contra su gobierno y estar orquestando, junto a otros allegados al “imperio”, un magnicidio y desestabilizar así la democracia.
Otero denunció que Chávez siempre aparece con los mismos argumentos cada vez que el país está en un proceso electoral, en referencia a los comicios regionales del 23 de noviembre y en los que la oposición podría juagar un buen papel y “robar” algunas gobernaciones al chavismo.
Alberto Ravel, director de Globovisión, uno de los canales privados más amenazados desde que el gobierno cerró a RCTV en mayo de 2007, dijo que ese tipo de estrategia de evadir las críticas o la realidad tirando noticias o “carne podrida” se le llama “trapo rojo” y a continuación mostró un video en el que se ve los atropellos a los que se exponen los medios independientes y privados.
Por su parte, Marcel Granier, director de RCTV, denunció el grado de impunidad en el país y remarcó que la Justicia cerró el caso del periodista Mauro Marcano, quien fue asesinado en represalia por sus denuncias sobre narcotráfico que rozaban a funcionarios de gobierno.
Resumen de los mayores problemas que afectan a cada país:
Argentina
Continuaron las agresiones de parte del Poder Ejecutivo contra los medios y periodistas, especialmente durante los meses que se extendió el conflicto gobierno-campo. Está pendiente una ley de regulación sobre radiodifusión, otra de acceso a la información pública y otra sobre reglamentación técnica para la distribución de publicidad oficial. Estos tres temas son utilizados por el Poder público para presionar y discriminar a medios y periodistas.
Aruba
Se registraron episodios de discriminación en la pauta publicitaria oficial.
Bolivia
El presidente Evo Morales ha mantenido una política de agresión contra los medios. Los que critican su administración son descalificados por separatistas o amigos del imperio. A raíz de la crisis social y política y de los numerosos referendos – que tiene que ver con la aprobación de un proyecto de Constitución y sobre la distribución de los impuestos de los hidrocarburos - se registró un nivel muy alto de agresiones contra periodistas y ataques contra medios, perpetrados por grupos opositores como progubernamentales.La nueva Constitución es criticada porque su art. 108 pide que las informaciones y las opiniones de los medios deben respetar la “veracidad y responsabilidad”. Fue asesinado el periodista Carlos Quispe, a fines de marzo.
Brasil
De aprobarse un proyecto de ley sobre intercepciones telefónicas clandestinas, los periodistas que brinden información por más que sea de interés público, pudieran ser encarcelados. Se extendió una prórroga de seis meses al tratamiento de reforma de la Ley de Prensa. Hubo numerosas agresiones y amenazas contra periodistas. Reporteros que investigaban asuntos criminales en una favela de Río de Janeiro fueron secuestrados y torturados.
Canadá
No se registraron serios incidentes en contra de la libertad de prensa.
Caribe anglófono
En Guayan como en Barbados todavía no se ha avanzado en la discusión de proyectos de ley sobre acceso a la información pública.
Colombia
Hubo notables rispideces entre el presidente Alvaro Uribe, periodistas y medios. Se registró un aumento de citaciones judiciales contra medios y periodistas, para revelar sus fuentes informativos, actos que fueron tomados como forma de presión. Un proyecto de ley sobre acceso a la información no aplica estándares internacionales. También aumentaron demandas por injurias y difamación, y hay un proyecto de ley que busca despenalizar los delitos por difamación.
Costa Rica
El Tribunal Constitucional, a pesar de que no hay una legislación explícita, reconoció el secreto profesional de los periodistas. Sin embargo, en un fallo, determinó que en un proceso judicial penal, el secreto debe ceder a favor de una administración de justicia eficaz.
Cuba
El gobierno de Raúl Castro mantiene intacto el mecanismo totalitario respecto al uso de la información pública, la represión contra la prensa independiente y la renuencia a liberar a 26 periodistas presos, muchos de ellos en condiciones deplorables de salud. Tras la devastación producida por los huracanes Gustav y Ike, el gobierno redobló esfuerzos para censurar y limitar información. Las restricciones se extendieron a las nuevas tecnologías. A la bloguera Yoani Sánchez se le negó en dos oportunidades salida del país, la conexión a internet es administrada por el Estado y las redes sociales como Yahoo y MSN están bloqueadas.
Chile
Fue promulgada en agosto pasado la Ley de Transparencia de la Función Pública y Acceso a la Información. Una comisión del Congreso sobre Libertad de Expresión y Medios presentó un informe en el que, entre otras desviaciones, habla de la necesidad de “regular mejor la actividad periodística” proponiendo, entre otros temas, la creación de nuevos medios, garantizar la calidad profesional y reglamentar el mercado en temas de concentración y monopolio.
Ecuador
El presidente Rafael Correa agudizó su actitud agresiva contra medios durante el proceso de referendo constitucional que culminó el 28 de septiembre, calificando a los medios con fuertes epítetos y de desacreditándoles como “opositores”. Desde que asumió el gobierno, se incautaron televisoras, radios y diarios, sin que se hayan puesto a licitación y siendo utilizados como medios utilizados para desmentir a los independientes y hacer propaganda gubernamental. Sólo dos cadenas de televisión nacionales permanecen en manos privadas. Fue asesinado el periodista Raúl Rodríguez Coronel.
El Salvador
Debido a la carrera electoral en marcha, existen numerosos casos de agresiones contra periodistas y medios provenientes mayoritariamente del partido de izquierda y dificultades para los reporteros en acceder a las fuentes. Existen dos anteproyectos sobre acceso a la información pública.
Estados Unidos
Medios y periodistas siguen solicitando al Congreso la aprobación de la ley de secreto profesional periodístico que fue aprobada en la Cámara de Diputados en octubre pasado. El proyecto permanece estancado debido a la oposición de la administración del presidente Bush.
Guatemala
Fue aprobada, a mediados de septiembre, la ley de Acceso a la Información Pública, la que entrará en vigencia enero de 2009. Fue asesinado el periodista Jorge Mérida Pérez.
Haití
El Estado sigue siendo muy poco transparente y los funcionarios son muy poco proclives a entregar información pública, lo que dificulta combatir la corrupción. El clima de libertad de prensa mejoró respecto a otros períodos sin registrarse actos violentos contra periodistas. El Poder Judicial dictó 11 sentencias en dos casos de asesinatos contra periodistas.
Honduras
Se registró un notable incremento de las agresiones verbales de parte del Poder Ejecutivo y funcionarios contra medios y periodistas. Existen problemas de funcionamiento de la ley de Acceso a la Información Pública.
Nicaragua
Las mayores agresiones contra los periodistas y los medios de comunicación independientes han sido incentivadas por el Poder Ejecutivo. El presidente Daniel Ortega ha utilizado mecanismos directos e indirectos como forma de presión. El gobierno ha actuado judicialmente contra los medios como La Prensa, ha hostigado verbalmente a Nuestro Diario y utiliza la publicidad oficial para discriminar, premiando particularmente a medios estatales o manejados por sus propios familiares. El Poder Ejecutivo no respeta una ley de acceso a la información pública, discriminando a quien dar o no información. Se presume que el gobierno utiliza el mecanismo de renovación de licencias de radio y televisión para procurar autocensura de parte de los medios electrónicos.
México
La espiral de violencia generada por el crimen organizado, en especial por el narcotráfico, ha generado consecuencias graves para medios y periodistas. Fueron asesinados los periodistas Felicitas Martínez, Teresa Bautista Flores y Alejandro Fonseca Estada
Panamá
Un nuevo Código Penal en vigencia despenaliza los delitos de difamación contra funcionarios públicos. Se registraron numerosas decisiones judiciales que entorpecieron el ejercicio libre del periodismo.
Paraguay
La presidencia de Duarte Frutos terminó con numerosos agravios contra medios y periodistas que fueron descalificados por denunciar la corrupción.
El flamante presidente Fernando Lugo prometió que no alentará ninguna ley que coarte la libertad de prensa.
Perú
Continúan registrándose un alto número de agresiones contra periodistas, especialmente en el interior del país, provenientes de sectores del poder público y de seguridad pública. Hay retrocesos en materia de acceso a la información pública, que si bien hay legislación al respecto el Poder Legislativo está lejos de cumplirla ya que no está siendo transparente, en especial con requerimientos sobre gastos operativos y declaraciones juradas.
Puerto Rico
No hubo casos significativos en materia de violación a la libertad de prensa.
República Dominicana Se registraron numerosas agresiones contra periodistas y medios de comunicación. Fue asesinado el periodista Normando García
Uruguay
Se profundizaron las presiones gubernamentales para torcer el enfoque de la cobertura de los medios, entre ellas la utilización discriminatoria de la publicidad oficial, que por ejemplo fue cancelada totalmente por el Banco Central al semanario Búsqueda. Se vio nuevo impulso de demandas judiciales contra periodistas, tanto civiles como penales, dos fueron condenados a penas de prisión en suspenso. Mientras tanto, el gobierno presentó un proyecto de ley para eliminar el delito de desacato y la despenalización de los delitos de difamación. Un proyecto de ley sobre acceso a la información parece crear más excepciones que mecanismos de acceso.
Venezuela
Con la puesta en vigencia por decreto de 26 leyes que contradicen el resultado del referendo del 2 de diciembre, el presidente Chávez tiene facultades para expropiar cualquier empresa privada, incluyendo medios de comunicación. El gobierno continúa con su estrategia de comunicación de amenazar con el cierre de medios, culpar a los independientes de ser parte de conspiraciones y de echar del país a organizaciones, como Human Rights Watch, que denuncian violaciones a los derechos humanos en particular a la libertad de prensa y de expresión. Fueron asesinados los periodistas Javier García y Pierre Fould Gerges.
Otero, como muchos otros periodistas y directores de medios, fue acusado por el gobierno del presidente Hugo Chávez de conspirar contra su gobierno y estar orquestando, junto a otros allegados al “imperio”, un magnicidio y desestabilizar así la democracia.
Otero denunció que Chávez siempre aparece con los mismos argumentos cada vez que el país está en un proceso electoral, en referencia a los comicios regionales del 23 de noviembre y en los que la oposición podría juagar un buen papel y “robar” algunas gobernaciones al chavismo.
Alberto Ravel, director de Globovisión, uno de los canales privados más amenazados desde que el gobierno cerró a RCTV en mayo de 2007, dijo que ese tipo de estrategia de evadir las críticas o la realidad tirando noticias o “carne podrida” se le llama “trapo rojo” y a continuación mostró un video en el que se ve los atropellos a los que se exponen los medios independientes y privados.
Por su parte, Marcel Granier, director de RCTV, denunció el grado de impunidad en el país y remarcó que la Justicia cerró el caso del periodista Mauro Marcano, quien fue asesinado en represalia por sus denuncias sobre narcotráfico que rozaban a funcionarios de gobierno.
Resumen de los mayores problemas que afectan a cada país:
Argentina
Continuaron las agresiones de parte del Poder Ejecutivo contra los medios y periodistas, especialmente durante los meses que se extendió el conflicto gobierno-campo. Está pendiente una ley de regulación sobre radiodifusión, otra de acceso a la información pública y otra sobre reglamentación técnica para la distribución de publicidad oficial. Estos tres temas son utilizados por el Poder público para presionar y discriminar a medios y periodistas.
Aruba
Se registraron episodios de discriminación en la pauta publicitaria oficial.
Bolivia
El presidente Evo Morales ha mantenido una política de agresión contra los medios. Los que critican su administración son descalificados por separatistas o amigos del imperio. A raíz de la crisis social y política y de los numerosos referendos – que tiene que ver con la aprobación de un proyecto de Constitución y sobre la distribución de los impuestos de los hidrocarburos - se registró un nivel muy alto de agresiones contra periodistas y ataques contra medios, perpetrados por grupos opositores como progubernamentales.La nueva Constitución es criticada porque su art. 108 pide que las informaciones y las opiniones de los medios deben respetar la “veracidad y responsabilidad”. Fue asesinado el periodista Carlos Quispe, a fines de marzo.
Brasil
De aprobarse un proyecto de ley sobre intercepciones telefónicas clandestinas, los periodistas que brinden información por más que sea de interés público, pudieran ser encarcelados. Se extendió una prórroga de seis meses al tratamiento de reforma de la Ley de Prensa. Hubo numerosas agresiones y amenazas contra periodistas. Reporteros que investigaban asuntos criminales en una favela de Río de Janeiro fueron secuestrados y torturados.
Canadá
No se registraron serios incidentes en contra de la libertad de prensa.
Caribe anglófono
En Guayan como en Barbados todavía no se ha avanzado en la discusión de proyectos de ley sobre acceso a la información pública.
Colombia
Hubo notables rispideces entre el presidente Alvaro Uribe, periodistas y medios. Se registró un aumento de citaciones judiciales contra medios y periodistas, para revelar sus fuentes informativos, actos que fueron tomados como forma de presión. Un proyecto de ley sobre acceso a la información no aplica estándares internacionales. También aumentaron demandas por injurias y difamación, y hay un proyecto de ley que busca despenalizar los delitos por difamación.
Costa Rica
El Tribunal Constitucional, a pesar de que no hay una legislación explícita, reconoció el secreto profesional de los periodistas. Sin embargo, en un fallo, determinó que en un proceso judicial penal, el secreto debe ceder a favor de una administración de justicia eficaz.
Cuba
El gobierno de Raúl Castro mantiene intacto el mecanismo totalitario respecto al uso de la información pública, la represión contra la prensa independiente y la renuencia a liberar a 26 periodistas presos, muchos de ellos en condiciones deplorables de salud. Tras la devastación producida por los huracanes Gustav y Ike, el gobierno redobló esfuerzos para censurar y limitar información. Las restricciones se extendieron a las nuevas tecnologías. A la bloguera Yoani Sánchez se le negó en dos oportunidades salida del país, la conexión a internet es administrada por el Estado y las redes sociales como Yahoo y MSN están bloqueadas.
Chile
Fue promulgada en agosto pasado la Ley de Transparencia de la Función Pública y Acceso a la Información. Una comisión del Congreso sobre Libertad de Expresión y Medios presentó un informe en el que, entre otras desviaciones, habla de la necesidad de “regular mejor la actividad periodística” proponiendo, entre otros temas, la creación de nuevos medios, garantizar la calidad profesional y reglamentar el mercado en temas de concentración y monopolio.
Ecuador
El presidente Rafael Correa agudizó su actitud agresiva contra medios durante el proceso de referendo constitucional que culminó el 28 de septiembre, calificando a los medios con fuertes epítetos y de desacreditándoles como “opositores”. Desde que asumió el gobierno, se incautaron televisoras, radios y diarios, sin que se hayan puesto a licitación y siendo utilizados como medios utilizados para desmentir a los independientes y hacer propaganda gubernamental. Sólo dos cadenas de televisión nacionales permanecen en manos privadas. Fue asesinado el periodista Raúl Rodríguez Coronel.
El Salvador
Debido a la carrera electoral en marcha, existen numerosos casos de agresiones contra periodistas y medios provenientes mayoritariamente del partido de izquierda y dificultades para los reporteros en acceder a las fuentes. Existen dos anteproyectos sobre acceso a la información pública.
Estados Unidos
Medios y periodistas siguen solicitando al Congreso la aprobación de la ley de secreto profesional periodístico que fue aprobada en la Cámara de Diputados en octubre pasado. El proyecto permanece estancado debido a la oposición de la administración del presidente Bush.
Guatemala
Fue aprobada, a mediados de septiembre, la ley de Acceso a la Información Pública, la que entrará en vigencia enero de 2009. Fue asesinado el periodista Jorge Mérida Pérez.
Haití
El Estado sigue siendo muy poco transparente y los funcionarios son muy poco proclives a entregar información pública, lo que dificulta combatir la corrupción. El clima de libertad de prensa mejoró respecto a otros períodos sin registrarse actos violentos contra periodistas. El Poder Judicial dictó 11 sentencias en dos casos de asesinatos contra periodistas.
Honduras
Se registró un notable incremento de las agresiones verbales de parte del Poder Ejecutivo y funcionarios contra medios y periodistas. Existen problemas de funcionamiento de la ley de Acceso a la Información Pública.
Nicaragua
Las mayores agresiones contra los periodistas y los medios de comunicación independientes han sido incentivadas por el Poder Ejecutivo. El presidente Daniel Ortega ha utilizado mecanismos directos e indirectos como forma de presión. El gobierno ha actuado judicialmente contra los medios como La Prensa, ha hostigado verbalmente a Nuestro Diario y utiliza la publicidad oficial para discriminar, premiando particularmente a medios estatales o manejados por sus propios familiares. El Poder Ejecutivo no respeta una ley de acceso a la información pública, discriminando a quien dar o no información. Se presume que el gobierno utiliza el mecanismo de renovación de licencias de radio y televisión para procurar autocensura de parte de los medios electrónicos.
México
La espiral de violencia generada por el crimen organizado, en especial por el narcotráfico, ha generado consecuencias graves para medios y periodistas. Fueron asesinados los periodistas Felicitas Martínez, Teresa Bautista Flores y Alejandro Fonseca Estada
Panamá
Un nuevo Código Penal en vigencia despenaliza los delitos de difamación contra funcionarios públicos. Se registraron numerosas decisiones judiciales que entorpecieron el ejercicio libre del periodismo.
Paraguay
La presidencia de Duarte Frutos terminó con numerosos agravios contra medios y periodistas que fueron descalificados por denunciar la corrupción.
El flamante presidente Fernando Lugo prometió que no alentará ninguna ley que coarte la libertad de prensa.
Perú
Continúan registrándose un alto número de agresiones contra periodistas, especialmente en el interior del país, provenientes de sectores del poder público y de seguridad pública. Hay retrocesos en materia de acceso a la información pública, que si bien hay legislación al respecto el Poder Legislativo está lejos de cumplirla ya que no está siendo transparente, en especial con requerimientos sobre gastos operativos y declaraciones juradas.
Puerto Rico
No hubo casos significativos en materia de violación a la libertad de prensa.
República Dominicana Se registraron numerosas agresiones contra periodistas y medios de comunicación. Fue asesinado el periodista Normando García
Uruguay
Se profundizaron las presiones gubernamentales para torcer el enfoque de la cobertura de los medios, entre ellas la utilización discriminatoria de la publicidad oficial, que por ejemplo fue cancelada totalmente por el Banco Central al semanario Búsqueda. Se vio nuevo impulso de demandas judiciales contra periodistas, tanto civiles como penales, dos fueron condenados a penas de prisión en suspenso. Mientras tanto, el gobierno presentó un proyecto de ley para eliminar el delito de desacato y la despenalización de los delitos de difamación. Un proyecto de ley sobre acceso a la información parece crear más excepciones que mecanismos de acceso.
Venezuela
Con la puesta en vigencia por decreto de 26 leyes que contradicen el resultado del referendo del 2 de diciembre, el presidente Chávez tiene facultades para expropiar cualquier empresa privada, incluyendo medios de comunicación. El gobierno continúa con su estrategia de comunicación de amenazar con el cierre de medios, culpar a los independientes de ser parte de conspiraciones y de echar del país a organizaciones, como Human Rights Watch, que denuncian violaciones a los derechos humanos en particular a la libertad de prensa y de expresión. Fueron asesinados los periodistas Javier García y Pierre Fould Gerges.
octubre 04, 2008
Corrupción rica y pobre
La infame valija venezolana con 800.000 dólares para la campaña presidencial argentina así como el descalabro económico generado por la banca privada estadounidense, ofrecen un mensaje contundente: la corrupción, ya sea de gobiernos o grupos privados, en países ricos o pobres, son siempre duras bofetadas al ciudadanos de a pie.
Mientras en las naciones ricas o industrializadas la corrupción está vinculada al sector privado, en las más pobres o subdesarrolladas es incentivada por los poderes del Estado, justamente por quienes deberían combatirla.
La diferencia más peligrosa no radica tanto en la causa de la corrupción sino en cómo son contrarrestadas sus consecuencias. Sobre los casos mencionados, en Estados Unidos existe la credibilidad de que el FBI hará pesquisas profundas para saber si el desbarajuste financiero fue secuela de una burbuja especulativa o si hubo fraude. En Argentina o Venezuela, por el contrario, la percepción pública es que, como habitualmente sucede, nada cambiará. Las cárceles siguen repletas con ladrones de gallinas pero escasas de bandidos de cuello blanco o de funcionarios.
Mientras los líderes del mundo lidiaban en las Naciones Unidas con los objetivos del milenio y la globalización de la crisis económica, Transparencia Internacional publicó el Índice de Percepción de la Corrupción. A excepción de Chile y Uruguay que se quedaron en el puesto 23 de 180, a sólo cinco espacios de Estados Unidos, al resto de países latinoamericanos les fue mal. Haití es el tercer país más corrupto del mundo, muy cerca está Venezuela, 158; Ecuador, 151; Paraguay, 138; Honduras, 126; Argentina, 109; Bolivia y Rep. Dominicana empatan en el 102; Guatemala, 96; México 72, El Salvador, 67 y, entre otros, Cuba, 65.
Es probable que en los países ricos el Poder Judicial funcione un poco mejor y proteja al sistema y al contribuyente, por lo que la corrupción es más visible en el sector privado. En EE.UU. son usuales los titulares que denuncian a los evasores fiscales, así sean personajes de la farándula o millonarios; fraudes al sistema inmobiliario; desfalcos al sistema de salud; robos en el sistema financiero como en el caso Enron; la utilización de la banca para lavar dinero, como el Riggs que camufló las cuentas de Augusto Pinochet; o el incentivo de paraísos fiscales que atraen los dineros espurios de países pobres.
Ese sector privado, más controlado internamente, suele ser “exportador” de corrupción. Hay ejemplos varios sobre cómo las multinacionales han descompuesto al poder político de países más vulnerables. Por citar algunos ejemplos: La United Fruits, luego Chiquita, dejó un tendal en Centroamérica, sobornando a presidentes y hasta motivando golpes de Estado. La IBM sobornó en 1994 a funcionarios del Banco Central argentino para informatizar sin licitaciones, mientras que este año fueron denunciadas la Dole Food Company y Del Monte Fresh Produce por pagar millones de dólares a grupos paramilitares colombianos a cambio de seguridad.
A simple vista se observa que los países pobres necesitan atacar la corrupción por ser motora de inestabilidad democrática e indigencia; mientras que los ricos, deben revisar las laxas regulaciones que guían al sector privado porque, en definitiva, los platos rotos, de una u otra forma, los pagamos los ciudadanos de a pie. Fue deprimente ver el fin de una nueva reunión de Naciones Unidas sin ningún mensaje claro sobre la epidemia de la corrupción, causa principal de la pobreza y la injusticia; pero, más aún, del descreimiento que nos carcome como sociedad.
Mientras en las naciones ricas o industrializadas la corrupción está vinculada al sector privado, en las más pobres o subdesarrolladas es incentivada por los poderes del Estado, justamente por quienes deberían combatirla.
La diferencia más peligrosa no radica tanto en la causa de la corrupción sino en cómo son contrarrestadas sus consecuencias. Sobre los casos mencionados, en Estados Unidos existe la credibilidad de que el FBI hará pesquisas profundas para saber si el desbarajuste financiero fue secuela de una burbuja especulativa o si hubo fraude. En Argentina o Venezuela, por el contrario, la percepción pública es que, como habitualmente sucede, nada cambiará. Las cárceles siguen repletas con ladrones de gallinas pero escasas de bandidos de cuello blanco o de funcionarios.
Mientras los líderes del mundo lidiaban en las Naciones Unidas con los objetivos del milenio y la globalización de la crisis económica, Transparencia Internacional publicó el Índice de Percepción de la Corrupción. A excepción de Chile y Uruguay que se quedaron en el puesto 23 de 180, a sólo cinco espacios de Estados Unidos, al resto de países latinoamericanos les fue mal. Haití es el tercer país más corrupto del mundo, muy cerca está Venezuela, 158; Ecuador, 151; Paraguay, 138; Honduras, 126; Argentina, 109; Bolivia y Rep. Dominicana empatan en el 102; Guatemala, 96; México 72, El Salvador, 67 y, entre otros, Cuba, 65.
Es probable que en los países ricos el Poder Judicial funcione un poco mejor y proteja al sistema y al contribuyente, por lo que la corrupción es más visible en el sector privado. En EE.UU. son usuales los titulares que denuncian a los evasores fiscales, así sean personajes de la farándula o millonarios; fraudes al sistema inmobiliario; desfalcos al sistema de salud; robos en el sistema financiero como en el caso Enron; la utilización de la banca para lavar dinero, como el Riggs que camufló las cuentas de Augusto Pinochet; o el incentivo de paraísos fiscales que atraen los dineros espurios de países pobres.
Ese sector privado, más controlado internamente, suele ser “exportador” de corrupción. Hay ejemplos varios sobre cómo las multinacionales han descompuesto al poder político de países más vulnerables. Por citar algunos ejemplos: La United Fruits, luego Chiquita, dejó un tendal en Centroamérica, sobornando a presidentes y hasta motivando golpes de Estado. La IBM sobornó en 1994 a funcionarios del Banco Central argentino para informatizar sin licitaciones, mientras que este año fueron denunciadas la Dole Food Company y Del Monte Fresh Produce por pagar millones de dólares a grupos paramilitares colombianos a cambio de seguridad.
A simple vista se observa que los países pobres necesitan atacar la corrupción por ser motora de inestabilidad democrática e indigencia; mientras que los ricos, deben revisar las laxas regulaciones que guían al sector privado porque, en definitiva, los platos rotos, de una u otra forma, los pagamos los ciudadanos de a pie. Fue deprimente ver el fin de una nueva reunión de Naciones Unidas sin ningún mensaje claro sobre la epidemia de la corrupción, causa principal de la pobreza y la injusticia; pero, más aún, del descreimiento que nos carcome como sociedad.
octubre 03, 2008
Palin más beneficiada en el debate
Sarah Palin tal vez no ganó con claridad abrumadora el debate con su contrincante el senador Joseph Biden, pero como ella era quien tenía más que perder, el hecho que mantuvo su discusión con hidalguía, la balanza se le inclina a su favor.
Biden, con 35 años de experiencia senatorial, y Palin con pocos años como gobernadora, no entraron al ruedo en igualdad de condiciones. Palin venía siendo crucificada por la prensa por varios comentarios desastrosos que cometió en las pocas entrevistas que su partido le permitió dar, por temor a mayores errores.
Anoche Palin se mostró como siempre, con un appeal impresionante que había sido su fórmula de éxito en la Convención Republicana, con una sonrisa formidable y telegénica, y una buena imagen de madre, preocupada por las mismas cosas que la gente ordinaria. Biden, debido a ello, hubiera podido hacerse un festín dada la poca experiencia de la gobernadora, sin embargo, se notó su cautela porque estaba frente a una mujer y una madre.
Palin creo que retomó la popularidad y la imagen que fue perdiendo desde la Convención Republicana, y ese solo hecho, aunque en algunos temas no haya estado tan aguda como Biden, la pueden calificar como la ganadora de anoche. Los propios republicanos tenían miedo de que su candidata no estuviera a la altura de las circunstancias, y según los reportes de prensa, al final del debate quedaron aliviados.
Sarah Palin pasó el examen y le habría dado a la campaña de McCain algún beneficio. Habrá que ver si ello es suficiente para compensar los puntos que los republicanos perdieron a manos de la crisis económica y financiera.
Biden, con 35 años de experiencia senatorial, y Palin con pocos años como gobernadora, no entraron al ruedo en igualdad de condiciones. Palin venía siendo crucificada por la prensa por varios comentarios desastrosos que cometió en las pocas entrevistas que su partido le permitió dar, por temor a mayores errores.
Anoche Palin se mostró como siempre, con un appeal impresionante que había sido su fórmula de éxito en la Convención Republicana, con una sonrisa formidable y telegénica, y una buena imagen de madre, preocupada por las mismas cosas que la gente ordinaria. Biden, debido a ello, hubiera podido hacerse un festín dada la poca experiencia de la gobernadora, sin embargo, se notó su cautela porque estaba frente a una mujer y una madre.
Palin creo que retomó la popularidad y la imagen que fue perdiendo desde la Convención Republicana, y ese solo hecho, aunque en algunos temas no haya estado tan aguda como Biden, la pueden calificar como la ganadora de anoche. Los propios republicanos tenían miedo de que su candidata no estuviera a la altura de las circunstancias, y según los reportes de prensa, al final del debate quedaron aliviados.
Sarah Palin pasó el examen y le habría dado a la campaña de McCain algún beneficio. Habrá que ver si ello es suficiente para compensar los puntos que los republicanos perdieron a manos de la crisis económica y financiera.
octubre 02, 2008
Ingenuidad política
A veces las cosas hay que decirlas por obligación o para cumplir con las expectativas creadas o para estar políticamente en lo correcto. Pero a veces, por hacerlo, se puede pecar de ingenuidad.
Esta semana, un grupo de legisladores estadounidenses pidió al presidente Hugo Chávez que respete la pluralidad y diversidad política en su país y que permita a Human Rights Watch volver entrar al país a recabar violaciones a los derechos humanos, después de que la semana pasada sus directivos fueran expulsados tras ofrecer un informe público en el que se criticó al gobierno chavista por la falta de garantías ciudadanas y políticas en el país.
Centrado en las elecciones regionales de noviembre, Chávez ha venido acusando a Estados Unidos de pretender invadir Venezuela, fomentar golpes de Estado futuros y achacándole los pasados (excepto el que él mismo perpetró en 1992), de tutelar un magnicidio en su contra y acusando a periodistas y medios venezolanos de ser clientes del “imperio” y plegarse a toda o esa pléyade de falsedades que buscan incentivar un patrioterismo nacionalista con tal de contrarrestar efectos negativos en la intención de voto.
La misma diatriba la tuvo en cada proceso electoral anterior, como el año pasado antes del referendo del 2 de diciembre en que el pueblo votó en contra de la “revolución socialista”, lo que él luego introdujo este año en 26 leyes que sancionó en forma directa por un permiso extraordinario que le dio su Asamblea (toda oficialista) por 18 meses para dictar y sancionar leyes de emergencia.
Desde que asumió en 1999, Chávez ha tenido una estrategia implacable para ir coartando los espacios de libertad y las garantías procesales de los ciudadanos. Las denuncias contra él caen en saco roto, bajo los remiendos demagógicos que hace en todos los países que visita y a los que embarduna con petrodólares.
Siempre se ha reído en forma burlona de todo pedido que se le ha hecho para remendar la democracia, por lo que pedirle que deje entrar a HRW o que respete la libertad de prensa o la de asociación, es algo bastante ingenuo.
Esta semana, un grupo de legisladores estadounidenses pidió al presidente Hugo Chávez que respete la pluralidad y diversidad política en su país y que permita a Human Rights Watch volver entrar al país a recabar violaciones a los derechos humanos, después de que la semana pasada sus directivos fueran expulsados tras ofrecer un informe público en el que se criticó al gobierno chavista por la falta de garantías ciudadanas y políticas en el país.
Centrado en las elecciones regionales de noviembre, Chávez ha venido acusando a Estados Unidos de pretender invadir Venezuela, fomentar golpes de Estado futuros y achacándole los pasados (excepto el que él mismo perpetró en 1992), de tutelar un magnicidio en su contra y acusando a periodistas y medios venezolanos de ser clientes del “imperio” y plegarse a toda o esa pléyade de falsedades que buscan incentivar un patrioterismo nacionalista con tal de contrarrestar efectos negativos en la intención de voto.
La misma diatriba la tuvo en cada proceso electoral anterior, como el año pasado antes del referendo del 2 de diciembre en que el pueblo votó en contra de la “revolución socialista”, lo que él luego introdujo este año en 26 leyes que sancionó en forma directa por un permiso extraordinario que le dio su Asamblea (toda oficialista) por 18 meses para dictar y sancionar leyes de emergencia.
Desde que asumió en 1999, Chávez ha tenido una estrategia implacable para ir coartando los espacios de libertad y las garantías procesales de los ciudadanos. Las denuncias contra él caen en saco roto, bajo los remiendos demagógicos que hace en todos los países que visita y a los que embarduna con petrodólares.
Siempre se ha reído en forma burlona de todo pedido que se le ha hecho para remendar la democracia, por lo que pedirle que deje entrar a HRW o que respete la libertad de prensa o la de asociación, es algo bastante ingenuo.
octubre 01, 2008
Cocaína y responsabilidad europea
Desde que el narcotráfico se inventó como uno de los negocios más espectaculares de todos los tiempos las críticas no solo llovieron contra los países productores sino más bien con los mercados que incentivan esa producción, los consumidores. Estados Unidos siempre estuvo en la picota por su alto consumo, pero Europa siempre la jugó de amiguita retraída e introvertida en este tema.
Lo que Europa nunca admitió como un problema de consumo per se, su moneda fuerte está haciendo que el asunto del narcotráfico y el consumo se blanqueen, con perdón de la palabra. El Euro en la estratósfera ha hecho que en el último lustro los narcos colombianos y mexicanos hayan encontrado en el viejo continente la liquidez que se perdió con la recesión del dólar. Si a eso se le suma que los narcos pagan la producción en dólares, esa diferencia de 50 centavos entre las dos monedas (en realidad entre lo que representa plantar una semilla y aspirar una dosis) representa un negocio redondo. No por nada, el 70 por ciento de la cocaína producida por Perú va a Europa y sólo el 10 por ciento a Estados Unidos.
El vicepresidente colombiano, Francisco Santos, es además periodista y como experto en materia de comunicación sabe de la fortaleza y contundencia que tienen los mensajes. En una reunión sobre drogas en Lisboa esta semana fue contundente. En lugar de hablar o acusar a los europeos de consumidores y entrar en una disquisición sin fin sobre quien tienen la culpa, el huevo o la gallina, el consumidor o el productor, prefirió hacer un discurso periférico que bien le debe valer un premio de Greenpeace, no solo por lo que defendió, sino por el marketing que hizo de su idea.
Santos se refirió a los destrozos ambientales que la producción de droga causa en la selva virgen amazónica, donde por cada kilo de cocaína que se procesa se talan hectáreas de bosques, áreas que a su vez son inundados por petroquímicos para incentivar una producción que debe ser voluminosa y con plazos acelerados de cosecha.
Europa tiene ahora mayor conciencia sobre la responsabilidad que el cabe ya que por cada dosis que se aspira lo que se destruye no es el pulmón del consumidor, sino el pulmón del planeta, la selva tropical. Mensaje claro y contundente.
Lo que Europa nunca admitió como un problema de consumo per se, su moneda fuerte está haciendo que el asunto del narcotráfico y el consumo se blanqueen, con perdón de la palabra. El Euro en la estratósfera ha hecho que en el último lustro los narcos colombianos y mexicanos hayan encontrado en el viejo continente la liquidez que se perdió con la recesión del dólar. Si a eso se le suma que los narcos pagan la producción en dólares, esa diferencia de 50 centavos entre las dos monedas (en realidad entre lo que representa plantar una semilla y aspirar una dosis) representa un negocio redondo. No por nada, el 70 por ciento de la cocaína producida por Perú va a Europa y sólo el 10 por ciento a Estados Unidos.
El vicepresidente colombiano, Francisco Santos, es además periodista y como experto en materia de comunicación sabe de la fortaleza y contundencia que tienen los mensajes. En una reunión sobre drogas en Lisboa esta semana fue contundente. En lugar de hablar o acusar a los europeos de consumidores y entrar en una disquisición sin fin sobre quien tienen la culpa, el huevo o la gallina, el consumidor o el productor, prefirió hacer un discurso periférico que bien le debe valer un premio de Greenpeace, no solo por lo que defendió, sino por el marketing que hizo de su idea.
Santos se refirió a los destrozos ambientales que la producción de droga causa en la selva virgen amazónica, donde por cada kilo de cocaína que se procesa se talan hectáreas de bosques, áreas que a su vez son inundados por petroquímicos para incentivar una producción que debe ser voluminosa y con plazos acelerados de cosecha.
Europa tiene ahora mayor conciencia sobre la responsabilidad que el cabe ya que por cada dosis que se aspira lo que se destruye no es el pulmón del consumidor, sino el pulmón del planeta, la selva tropical. Mensaje claro y contundente.
septiembre 30, 2008
27 para Bush y 18 para el Congreso
Estos son los índices de popularidad que tanto el presidente Bush como el Congreso trataron de levantar en estos días con el plan de rescate de los 700 billones. Ningún político goza de popularidad como para tener el plafón político que le permita ser el propietario del plan de rescate y sumarlo a su currículum.
Hoy empezarán las negociaciones de nuevo e imagino que no hay muchas opciones. Ayer como era previsible Wall Street se hundió y su efecto cascada se hizo sentir con fuerza en las economías más desarrolladas del mundo - en esta primera parte – y no pasará mucho tiempo hasta que el remezón en los países menos pudientes. Todo es cuestión de tiempo.
El no acuerdo del Congreso también era de esperar. Cuando los legisladores invitados a la Casa Blanca salieron nerviosamente sonrientes el domingo, dijeron que faltaba la votación de sus colegas y que no sería tan fácil, especialmente porque la actualidad tiene un aditamento especial: muchos se juegan sus puestos en las elecciones.
Todo fue tragicómico. Los mercados miraban al Congreso y no lo podían creer. Los diputados republicanos desbarataron el plan no sólo como un mensaje a su líder de que no hay liderazgo cuando sólo el 27% de la población lo apoya, sino además porque no se están defendiendo los intereses de la clase media, de los contribuyentes.
Algo, justamente, sobre lo que los republicanos, la presente administración y el propio McCain, es acusado en forma vehemente por el demócrata Obama, quien sí votó a favor del plan de rescate que favorece lo que él viene combatiendo, el sostenimiento de un sistema financiero que se ha engreído por arriba de la política. Por otro lado, las acusaciones entre uno y otro bando partidario son tan fuertes que hasta se sumó McCain a criticar a los demócratas a pesar de que su lema de campaña es anteponer los intereses nacionales o bipartidarios a los de su propio partido.
Aquí hay dos (entre muchas otras) lecciones: el periodo electoral nunca es buen consejero a la hora de votaciones trascendentes, y otras, es que a pesar de todo, el sistema estadounidense tiene la fortaleza todavía de ser bien trasparente como para que todos sepamos tomar nuestras decisiones anque no sepamos para que lado ir.
En cuanto a mi voto, que fue cambiando de demócrata a republicano y viceversa y con lapsos prolongados de indecisión, hoy está en blanco o directamente ni eso, sino desistiendo de ir a las urnas el 4 de noviembre.
Hoy empezarán las negociaciones de nuevo e imagino que no hay muchas opciones. Ayer como era previsible Wall Street se hundió y su efecto cascada se hizo sentir con fuerza en las economías más desarrolladas del mundo - en esta primera parte – y no pasará mucho tiempo hasta que el remezón en los países menos pudientes. Todo es cuestión de tiempo.
El no acuerdo del Congreso también era de esperar. Cuando los legisladores invitados a la Casa Blanca salieron nerviosamente sonrientes el domingo, dijeron que faltaba la votación de sus colegas y que no sería tan fácil, especialmente porque la actualidad tiene un aditamento especial: muchos se juegan sus puestos en las elecciones.
Todo fue tragicómico. Los mercados miraban al Congreso y no lo podían creer. Los diputados republicanos desbarataron el plan no sólo como un mensaje a su líder de que no hay liderazgo cuando sólo el 27% de la población lo apoya, sino además porque no se están defendiendo los intereses de la clase media, de los contribuyentes.
Algo, justamente, sobre lo que los republicanos, la presente administración y el propio McCain, es acusado en forma vehemente por el demócrata Obama, quien sí votó a favor del plan de rescate que favorece lo que él viene combatiendo, el sostenimiento de un sistema financiero que se ha engreído por arriba de la política. Por otro lado, las acusaciones entre uno y otro bando partidario son tan fuertes que hasta se sumó McCain a criticar a los demócratas a pesar de que su lema de campaña es anteponer los intereses nacionales o bipartidarios a los de su propio partido.
Aquí hay dos (entre muchas otras) lecciones: el periodo electoral nunca es buen consejero a la hora de votaciones trascendentes, y otras, es que a pesar de todo, el sistema estadounidense tiene la fortaleza todavía de ser bien trasparente como para que todos sepamos tomar nuestras decisiones anque no sepamos para que lado ir.
En cuanto a mi voto, que fue cambiando de demócrata a republicano y viceversa y con lapsos prolongados de indecisión, hoy está en blanco o directamente ni eso, sino desistiendo de ir a las urnas el 4 de noviembre.
septiembre 29, 2008
El juicio contra Hugo Chávez
El diario The Miami Herald lo llama por su nombre: “El caso del efectivo venezolano”. En el juicio de una corte federal que se hace en Miami en el que Wilson Antonini es el testigo de lujo de la Fiscalía por la infame valija de 800.000 dólares con dinero venezolano que hubiera recibido clandestinamente la campaña presidencial de Cristina Kirchner, quien está siendo enjuiciado es el venezolano Durán, quien fue hallado culpable de no haberse registrado ante el Fiscal General de Estados Unidos como agente extranjero según una ley de 1917 y porque conspiró para silenciar a un ciudadano estadounidense (Antonini).
Para muchos expertos, quien está realmente siendo enjuiciado es el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a quien EE.UU. le está pasando la factura por varios insultos y por llevar su revolución allende sus fronteras. La presidenta Kirchner no parece estar rozada por este escándalo desde que se reunió con el embajador estadounidense en Buenos Aires y la Fiscalía en Miami no estaría – al menos en boca del periodista Gerardo Reyes de El Nuevo Herald que está cubriendo esta saga – buscarle alguna ramificación al asunto para seguir abochornando al gobierno argentino. “Este es un juicio a Chávez siendo Chávez el reo ausente”, me dijo Gerardo al consultarle sobre el tema.
Ayer llegó a Miami, citada por la Fiscalía, María del Luján Telpuk, la nueva estrella de la televisión argentina y tapa de las ediciones de Playboy argentina y venezolana, ex maestra de jardín de infantes, quien se hizo famosa al descubrir la valija en el vuelo de PDVSA a Buenos Aires en agosto del año pasado cuando fungía como una anónima agente de Aduanas en el aeropuerto de Ezeiza.
Telpuk al quedar rodeada por periodistas de tres países a su llegada al Aeropuerto Internacional de Miami dijo que todavía no entiende bien lo que está pasando, pero desde agosto pasado, a pesar de varias amenazas, su vida ha tenido un giro tan favorable como glamoroso, aprovechado y ofrecido al mismo tiempo por los medios.
Está por verse que podrá aportar ella al juicio que ya no se sepa, pero es seguro que la Fiscalía aprovechará su testimonio para realzar la atención sobre este juicio y seguir enlodando a Chávez, quien como Kirchner lo califica, se trata de un “juicio basura” en el que la CIA ha metido su cola.
De una u otra forma, lo cierto es que este juicio por la tangente está denunciando el grado de corrupción que impera en el gobierno de Chávez. Qué haya remedios para evitar la corrupción o que algunos funcionarios en Venezuela o en Argentina terminen pagando con cárcel, esa es otra historia y muy difícil que ocurra.
Para muchos expertos, quien está realmente siendo enjuiciado es el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a quien EE.UU. le está pasando la factura por varios insultos y por llevar su revolución allende sus fronteras. La presidenta Kirchner no parece estar rozada por este escándalo desde que se reunió con el embajador estadounidense en Buenos Aires y la Fiscalía en Miami no estaría – al menos en boca del periodista Gerardo Reyes de El Nuevo Herald que está cubriendo esta saga – buscarle alguna ramificación al asunto para seguir abochornando al gobierno argentino. “Este es un juicio a Chávez siendo Chávez el reo ausente”, me dijo Gerardo al consultarle sobre el tema.
Ayer llegó a Miami, citada por la Fiscalía, María del Luján Telpuk, la nueva estrella de la televisión argentina y tapa de las ediciones de Playboy argentina y venezolana, ex maestra de jardín de infantes, quien se hizo famosa al descubrir la valija en el vuelo de PDVSA a Buenos Aires en agosto del año pasado cuando fungía como una anónima agente de Aduanas en el aeropuerto de Ezeiza.
Telpuk al quedar rodeada por periodistas de tres países a su llegada al Aeropuerto Internacional de Miami dijo que todavía no entiende bien lo que está pasando, pero desde agosto pasado, a pesar de varias amenazas, su vida ha tenido un giro tan favorable como glamoroso, aprovechado y ofrecido al mismo tiempo por los medios.
Está por verse que podrá aportar ella al juicio que ya no se sepa, pero es seguro que la Fiscalía aprovechará su testimonio para realzar la atención sobre este juicio y seguir enlodando a Chávez, quien como Kirchner lo califica, se trata de un “juicio basura” en el que la CIA ha metido su cola.
De una u otra forma, lo cierto es que este juicio por la tangente está denunciando el grado de corrupción que impera en el gobierno de Chávez. Qué haya remedios para evitar la corrupción o que algunos funcionarios en Venezuela o en Argentina terminen pagando con cárcel, esa es otra historia y muy difícil que ocurra.
septiembre 28, 2008
El temor a las deportaciones
Un 57 por ciento de los hispanos que vive en EE.UU. teme a ser deportado, dejando de lado otros miedos que suelen aquejar a este grupo que conforma el 15.4 por ciento de la población del país, con 46 millones.
La deportación es el mal más temido, superior a otros como el desempleo o la segregación para encontrar vivienda o la discriminación social por razones de la etnia, según se desprende del informe “Encuesta Nacional de Latinos 2008” realizada por el Pew Hispanic Center. Este sondeo advierte que los hispanos, en un 63 por ciento, dicen que su situación es pero este año que en el 2007, argumentando que uno de cada 10 tuvo encuentros con policías que les exigieron papeles para comprobar su estatus migratorio.
A pesar de ello, por suerte para muchos hispanos, especialmente hondureños y nicaragüenses, los temores de la deportación quedaron atrás – al menos por 18 meses – ya que el Servicio de Inmigración de EE.UU. extendió el Estatus de Proteccción Temporal (TPS, siglas en inglés) hasta el 5 de julio del 2010.
Este programa inmigratorio – del que ahora se benefician más de 70.000 hondureños y 3.500 nicaragüenses - tiene como objetivo ofrecer estatus temporal y permiso de trabajo para aquellos que debieron abandonar su país por conflictos armados o desastres naturales, como fue el caso del huracán Mitch que destrozó Honduras y Nicaragua en 1999. Este año también, fueron prorrogados permisos para 229.000 salvadoreños que “escaparon” de los terremotos del 2001.
Las deportaciones para los grupos centroamericanos es una cuestión de Estado, no tan solo un problema inmigratorio. Si los hispanos de ese origen se vieran afectados por las deportaciones, serían sus propios gobiernos los que más sufrirían, ya que muchos países dependen de las remesas que los inmigrantes religiosamente semana tras semana, mes tras mes, hacen llegar a sus familiares, impulsando las economías nacionales.
La deportación es el mal más temido, superior a otros como el desempleo o la segregación para encontrar vivienda o la discriminación social por razones de la etnia, según se desprende del informe “Encuesta Nacional de Latinos 2008” realizada por el Pew Hispanic Center. Este sondeo advierte que los hispanos, en un 63 por ciento, dicen que su situación es pero este año que en el 2007, argumentando que uno de cada 10 tuvo encuentros con policías que les exigieron papeles para comprobar su estatus migratorio.
A pesar de ello, por suerte para muchos hispanos, especialmente hondureños y nicaragüenses, los temores de la deportación quedaron atrás – al menos por 18 meses – ya que el Servicio de Inmigración de EE.UU. extendió el Estatus de Proteccción Temporal (TPS, siglas en inglés) hasta el 5 de julio del 2010.
Este programa inmigratorio – del que ahora se benefician más de 70.000 hondureños y 3.500 nicaragüenses - tiene como objetivo ofrecer estatus temporal y permiso de trabajo para aquellos que debieron abandonar su país por conflictos armados o desastres naturales, como fue el caso del huracán Mitch que destrozó Honduras y Nicaragua en 1999. Este año también, fueron prorrogados permisos para 229.000 salvadoreños que “escaparon” de los terremotos del 2001.
Las deportaciones para los grupos centroamericanos es una cuestión de Estado, no tan solo un problema inmigratorio. Si los hispanos de ese origen se vieran afectados por las deportaciones, serían sus propios gobiernos los que más sufrirían, ya que muchos países dependen de las remesas que los inmigrantes religiosamente semana tras semana, mes tras mes, hacen llegar a sus familiares, impulsando las economías nacionales.
septiembre 27, 2008
1er Round: McCain 4 - Obama 3
El debate presidencial fue muy parejo, no hubo un ganador claro. McCain se basó en su experiencia mientras que Obama en su criterio. En líneas generales noté a McCain más firme y a la ofensiva, siempre retando a Obama y diciendo que estaba errado en cada pregunta. A Obama lo vi más defensivo y muchas veces le dio la razón a McCain, pero en su inseguridad tuvo aplomo para responder.
Creo que fue un debate en que los televidentes se inclinaron según su opción anterior así fueran demócratas o republicanos. No estoy seguro si los indecisos ya tomaron la decisión. Obama tal vez obtuvo mayores simpatías ya que venía a la contienda como el “under dog”. El tema principal debería haber sido la política internacional, pero la crisis económica tomó la mitad de la hora y media.
Emulando el léxico del boxeo, para mí nadie ganó por nocaut. Según mis tarjetas – y lo explico – McCain ganó por puntos y acepto que puede haber objeciones y que alguien desde el rincón de Obama pida la revancha. Al ganador de cada pregunta le di un punto, al perdedor ninguno, y neutralicé sin puntos también a los empates. De las 10 preguntas, mi fallo final fue: McCain 4; Obama 3 y Empates 3.
Veamos las preguntas y mi interpretación de lo que sucedió en las respuestas.
1) La crisis financiera: Hubo EMPATE.
En estos temas se esperaba más de Obama que de McCain. Obama enfatizó en que el desastre es parte de la política de George Bush de los últimos ocho años y que McCain es el continuismo. Obama acusó. McCain se fue por la tangente y se mostró conciliador, habló de trabajar juntos entre los dos partidos para salir juntos de la crisis.s mismo.
2) El rescate financiero: Ganó OBAMA.
Obama dijo que es optimista. Insistió en cómo se llegó a la crisis y que lo advirtió hace dos años. McCain dijo que votará por el plan de rescate y que hay que reformar a Wall Street, penalizando a los corruptos y regulando el sistema. Obama ripostó que sí que se necesita mayor responsabilidad y McCain terminó hablando de su esperanza en el “american worker”, demasiado demagógico.
3) Cómo salir de la crisis: Ganó MCCAIN.
McCain apuntó a recortar gastos y criticó al gobierno de Bush y a las agencias federales, diciendo que vetará numerosos proyectos superfluos sobre los que acusó a Obama de apoyar. Obama contestó y habló de la influencia negativa de los lobistas en el Congreso y que se debe evitar el continuismo de Bush. Obama por primera vez dijo “cuando sea presidente”, y se enfrascó en los recortes de impuestos que alcanzará al 95% de las familias. McCain replicó muy ofensivo y con datos precisos nombró como Obama votó en el Senado aumentando impuestos con varias leyes. Obama desmintió y acusó a McCain de beneficiar a las petroleras, McCain se defendió contando como votó en el Senado en contra de Bush sobre el tema.
4) Qué rendirían de sus propuestas para se apruebe el plan de rescate: Hubo EMPATE.
Ambos se fueron por las ramas, Obama hablando de energías alternativas, educación y McCain sobre contratos que bloqueó a la Boeing, ahorrando millones a los contribuyentes. El periodista les reclamó que no habían dicho nada. Retomaron y McCain enfatizó en cortar el gasto del gobierno, Obama dijo que McCain tenía razón y lo hizo muchas veces.
5) Afectará esto el presupuesto, la forma de hacer gobierno: Hubo EMPATE.
Obama repitió, “cuando sea presidente tendré que tomar decisiones fuertes”. McCain dijo que Obana no entendía el problema de la salud, no se podía dar el sistema al manejo del gobierno, “prefiero que las familias obtengan cinco mil dólares y ellas hagan sus decisiones”. McCain se mostró más seguro y dio información como había votado Obama. Obama replicó “Johan, John, estuviste 90 por ciento de las veces votando a favor de proyectos de Bush”. McCain dijo “no soy miss simpatía ni en el Congreso ni para el Gobierno”, hablando de que no tiene precismanete una reputación buena entre los propios republicanos.
6) Muchos se dice de las lecciones de Vietnam, pero y las de Irak: MCCAIN ganó.
McCain dijo que se cambió la estrategia a tiempo y que ahora se puede salir victorioso y con honor. Obama dijo por primera vez que tenía diferencias fundamentales, expresando que se oponía a por qué se empezó la guerra y porque no se hizo el trabajo en Afganistán ni se encontró a Bin Laden; “gastamos mucho dinero”, dijo. McCain respondió que el próximo presidente deberá decidir cómo y cuando salir y criticó fuerte a Obama de no buscar reuniones con los generales de la guerra. Obama respondió que por eso había elegido a Joe Biden y que Mccain hacía ver como si la guerra hubiera empezado en el 2007 y no en el 2003. McCain lo acusó de negar que “estamos ganando”. Obama dijo que se necesitaban tropas en Afganistán.
7) Afganistán, más tropas, cuántas y cuándo enviarlas: Ganó OBAMA.
Obama fue directo y dijo que enviaría dos o tres brigadas lo antes posible, sacando tropas de Irak también donde no hubieran tenido que ir desde el principio. Afganistán es donde se debe combatir al terrorismo. McCain fue más vueltero, pero con un punto importante sobre la mirada hacia Pakistán también como lugar estratégico, y acusó a Obama de querer atacar a Pakistán. Obama desmintió. McCain hizo gala de su conocimiento histórico y geopolítico. McCain hizo demagogia hablando de un brazalete que le dio la madre de un soldado muerto pidiéndole que no abandone la lucha. Obama respondió que también una madre le había dado una pulsera de un hijo muerto y le pidió que evite que otras madres sufran lo mismo.
8) Sobre el peligro que representa Irán: Ganó MCCAIN.
McCain fue duro con un país que amenaza con armas nucleares, atacar a Israel y buscar otro holocausto. Obama dijo que se había permitido a Irán tener mayor influencia, culpando de ello al gobierno de Bush. McCain lo acusó de querer sentarse con líderes de naciones como irán, con Chávez o Castro sin precondiciones. Obama dijo que se reuniría con la gente, preparado, y cuando él lo dispusiera y dijo que Kissinger, asesor de McCain pensaba lo mismo. McCain lo desmintió entre medio de risas.
9) Rusia, es aliada, enemiga, cómo la ven: Ganó MCCAIN.
Obama dijo que es una amenaza para la región. Mccain dijo que Obama no entendía el conflicto, que Rusia era agresora, y que Obama no había declarado de esa forma. McCain dio una lección sobre geopolítica, la importancia del petróleo de aquella zona y habló de las veces que se reunió con líderes de los países en conflicto, y del apoyo a Ucrania y Georgia para entrar a la Otan. Obama, a propósito del petróleo de Rusia, Irán y Venezuela y a que EE.UU. consume el 25 por ciento del petróleo mundial, dijo que hay que negociar.
10) En caso de que haya otro Septiembre 11: Ganó OBAMA.
McCain dijo que “tenemos una nación segura” pero que hay que trabajar más. Dijo que con el senador Liberman formó una comisión investigadora con la que hicieron 40 recomendaciones que fueron adoptadas y de esa forma cambió a varias agencias federales. Obama dijo que coincidía con McCain, pero que se estaba gastando mucho dinero y no en temas esenciales porque se gastaba en misiles o en defensas contra misiles, pero muy poco en detener terroristas que pueden entrar con valijas o proteger a los puertos.
Obama terminó diciendo que buscaría restaurar la imagen de EE.UU. porque en los últimos años había perdido mucho respeto en el mundo y acusó al gobierno de Bush de concentrar la guerra contra el terrorismo solo con la guerra en Irak.
McCain terminó con que Obama no tenía el talento ni la experiencia para liderar el país. “Yo tengo la habilidad y el conocimiento”.
La última frase de cada uno deslució el debate. Fueron demagógicos. McCain habló de su experiencia como prisionero de guerra y la defensa de los principios del país y Obama habló de los valores de EE.UU. que su padre encontró cuando decidió inmigrar desde Kenia.
Creo que fue un debate en que los televidentes se inclinaron según su opción anterior así fueran demócratas o republicanos. No estoy seguro si los indecisos ya tomaron la decisión. Obama tal vez obtuvo mayores simpatías ya que venía a la contienda como el “under dog”. El tema principal debería haber sido la política internacional, pero la crisis económica tomó la mitad de la hora y media.
Emulando el léxico del boxeo, para mí nadie ganó por nocaut. Según mis tarjetas – y lo explico – McCain ganó por puntos y acepto que puede haber objeciones y que alguien desde el rincón de Obama pida la revancha. Al ganador de cada pregunta le di un punto, al perdedor ninguno, y neutralicé sin puntos también a los empates. De las 10 preguntas, mi fallo final fue: McCain 4; Obama 3 y Empates 3.
Veamos las preguntas y mi interpretación de lo que sucedió en las respuestas.
1) La crisis financiera: Hubo EMPATE.
En estos temas se esperaba más de Obama que de McCain. Obama enfatizó en que el desastre es parte de la política de George Bush de los últimos ocho años y que McCain es el continuismo. Obama acusó. McCain se fue por la tangente y se mostró conciliador, habló de trabajar juntos entre los dos partidos para salir juntos de la crisis.s mismo.
2) El rescate financiero: Ganó OBAMA.
Obama dijo que es optimista. Insistió en cómo se llegó a la crisis y que lo advirtió hace dos años. McCain dijo que votará por el plan de rescate y que hay que reformar a Wall Street, penalizando a los corruptos y regulando el sistema. Obama ripostó que sí que se necesita mayor responsabilidad y McCain terminó hablando de su esperanza en el “american worker”, demasiado demagógico.
3) Cómo salir de la crisis: Ganó MCCAIN.
McCain apuntó a recortar gastos y criticó al gobierno de Bush y a las agencias federales, diciendo que vetará numerosos proyectos superfluos sobre los que acusó a Obama de apoyar. Obama contestó y habló de la influencia negativa de los lobistas en el Congreso y que se debe evitar el continuismo de Bush. Obama por primera vez dijo “cuando sea presidente”, y se enfrascó en los recortes de impuestos que alcanzará al 95% de las familias. McCain replicó muy ofensivo y con datos precisos nombró como Obama votó en el Senado aumentando impuestos con varias leyes. Obama desmintió y acusó a McCain de beneficiar a las petroleras, McCain se defendió contando como votó en el Senado en contra de Bush sobre el tema.
4) Qué rendirían de sus propuestas para se apruebe el plan de rescate: Hubo EMPATE.
Ambos se fueron por las ramas, Obama hablando de energías alternativas, educación y McCain sobre contratos que bloqueó a la Boeing, ahorrando millones a los contribuyentes. El periodista les reclamó que no habían dicho nada. Retomaron y McCain enfatizó en cortar el gasto del gobierno, Obama dijo que McCain tenía razón y lo hizo muchas veces.
5) Afectará esto el presupuesto, la forma de hacer gobierno: Hubo EMPATE.
Obama repitió, “cuando sea presidente tendré que tomar decisiones fuertes”. McCain dijo que Obana no entendía el problema de la salud, no se podía dar el sistema al manejo del gobierno, “prefiero que las familias obtengan cinco mil dólares y ellas hagan sus decisiones”. McCain se mostró más seguro y dio información como había votado Obama. Obama replicó “Johan, John, estuviste 90 por ciento de las veces votando a favor de proyectos de Bush”. McCain dijo “no soy miss simpatía ni en el Congreso ni para el Gobierno”, hablando de que no tiene precismanete una reputación buena entre los propios republicanos.
6) Muchos se dice de las lecciones de Vietnam, pero y las de Irak: MCCAIN ganó.
McCain dijo que se cambió la estrategia a tiempo y que ahora se puede salir victorioso y con honor. Obama dijo por primera vez que tenía diferencias fundamentales, expresando que se oponía a por qué se empezó la guerra y porque no se hizo el trabajo en Afganistán ni se encontró a Bin Laden; “gastamos mucho dinero”, dijo. McCain respondió que el próximo presidente deberá decidir cómo y cuando salir y criticó fuerte a Obama de no buscar reuniones con los generales de la guerra. Obama respondió que por eso había elegido a Joe Biden y que Mccain hacía ver como si la guerra hubiera empezado en el 2007 y no en el 2003. McCain lo acusó de negar que “estamos ganando”. Obama dijo que se necesitaban tropas en Afganistán.
7) Afganistán, más tropas, cuántas y cuándo enviarlas: Ganó OBAMA.
Obama fue directo y dijo que enviaría dos o tres brigadas lo antes posible, sacando tropas de Irak también donde no hubieran tenido que ir desde el principio. Afganistán es donde se debe combatir al terrorismo. McCain fue más vueltero, pero con un punto importante sobre la mirada hacia Pakistán también como lugar estratégico, y acusó a Obama de querer atacar a Pakistán. Obama desmintió. McCain hizo gala de su conocimiento histórico y geopolítico. McCain hizo demagogia hablando de un brazalete que le dio la madre de un soldado muerto pidiéndole que no abandone la lucha. Obama respondió que también una madre le había dado una pulsera de un hijo muerto y le pidió que evite que otras madres sufran lo mismo.
8) Sobre el peligro que representa Irán: Ganó MCCAIN.
McCain fue duro con un país que amenaza con armas nucleares, atacar a Israel y buscar otro holocausto. Obama dijo que se había permitido a Irán tener mayor influencia, culpando de ello al gobierno de Bush. McCain lo acusó de querer sentarse con líderes de naciones como irán, con Chávez o Castro sin precondiciones. Obama dijo que se reuniría con la gente, preparado, y cuando él lo dispusiera y dijo que Kissinger, asesor de McCain pensaba lo mismo. McCain lo desmintió entre medio de risas.
9) Rusia, es aliada, enemiga, cómo la ven: Ganó MCCAIN.
Obama dijo que es una amenaza para la región. Mccain dijo que Obama no entendía el conflicto, que Rusia era agresora, y que Obama no había declarado de esa forma. McCain dio una lección sobre geopolítica, la importancia del petróleo de aquella zona y habló de las veces que se reunió con líderes de los países en conflicto, y del apoyo a Ucrania y Georgia para entrar a la Otan. Obama, a propósito del petróleo de Rusia, Irán y Venezuela y a que EE.UU. consume el 25 por ciento del petróleo mundial, dijo que hay que negociar.
10) En caso de que haya otro Septiembre 11: Ganó OBAMA.
McCain dijo que “tenemos una nación segura” pero que hay que trabajar más. Dijo que con el senador Liberman formó una comisión investigadora con la que hicieron 40 recomendaciones que fueron adoptadas y de esa forma cambió a varias agencias federales. Obama dijo que coincidía con McCain, pero que se estaba gastando mucho dinero y no en temas esenciales porque se gastaba en misiles o en defensas contra misiles, pero muy poco en detener terroristas que pueden entrar con valijas o proteger a los puertos.
Obama terminó diciendo que buscaría restaurar la imagen de EE.UU. porque en los últimos años había perdido mucho respeto en el mundo y acusó al gobierno de Bush de concentrar la guerra contra el terrorismo solo con la guerra en Irak.
McCain terminó con que Obama no tenía el talento ni la experiencia para liderar el país. “Yo tengo la habilidad y el conocimiento”.
La última frase de cada uno deslució el debate. Fueron demagógicos. McCain habló de su experiencia como prisionero de guerra y la defensa de los principios del país y Obama habló de los valores de EE.UU. que su padre encontró cuando decidió inmigrar desde Kenia.
septiembre 26, 2008
Como montando una montaña rusa
Este viernes empieza como cada uno de los últimos 15 días desde que explotó la burbuja, pero con la dimensión que el tiempo se le está acabando a Washington para cerrar un plan que arregle el desbarajuste financiero que amenaza con atacar nuestros bolsillos. Ni Bush, ni sus ministros, ni demócratas ni oficialistas lograron nada.
Anoche, al plan de Bush que parecía tenía un guiño demócrata, aunque no le dejarían gastar 700.000 millones sino mucho menos y con más restricciones, lo derribaron varios legisladores republicanos escépticos, quienes dudan de un salvataje estatal contrario a la filosofía partidaria de no intromisión ni regulación. Es obvio, que la campaña electoral y principalmente las encuestas que a minuto salen pulsando el sentir de la gente sobre temas varios afectan las decisiones y por eso esta montaña rusa en los consensos y disensos.
A todo esto, se suma una increíble cantidad de malas noticias que tienen que ver con el aumento de la inflación, la explosión del desempleo, la paralización de la industria y del crecimiento y la montaña rusa de la bolsa que hace perder millones a los fondos de jubilación.
Hay varias cosas interesantes de aprender de esta crisis. Primero, no creo que este es el principio del fin del imperio como anuncian los agoreros, simplemente refleja un profundo desquicio económico; no se trata de una intervención socialista o estatista del capitalismo, más bien la búsqueda de soluciones temporales que demanda el mercado y que manda la Constitución y cuyos beneficios volverán a los contribuyentes una vez se retome el curso (criterio opuesto al “corralito” argentino); un sinceramiento de los mercados y una transparencia gubernamental sobre todo tipo de índices para entender mejor los riesgos macro y micro; y un momento de fortaleza institucional, en que a pesar del descalabro, sin miramiento de ideologías y filosofías todos se sientan a la misma mesa a buscar una misma solución.
Por último, ojalá que McCain deponga su actitud, que parece más demagógica que otra política, y esta noche aparezca en el debate con Obama. Es cierto, la política internacional no es el tema del día, como está pactado para el primer round, pero por lo menos será un modo de entretenernos y despejar un poco el estrés de estos primeros quince días de montar una montaña rusa.
Anoche, al plan de Bush que parecía tenía un guiño demócrata, aunque no le dejarían gastar 700.000 millones sino mucho menos y con más restricciones, lo derribaron varios legisladores republicanos escépticos, quienes dudan de un salvataje estatal contrario a la filosofía partidaria de no intromisión ni regulación. Es obvio, que la campaña electoral y principalmente las encuestas que a minuto salen pulsando el sentir de la gente sobre temas varios afectan las decisiones y por eso esta montaña rusa en los consensos y disensos.
A todo esto, se suma una increíble cantidad de malas noticias que tienen que ver con el aumento de la inflación, la explosión del desempleo, la paralización de la industria y del crecimiento y la montaña rusa de la bolsa que hace perder millones a los fondos de jubilación.
Hay varias cosas interesantes de aprender de esta crisis. Primero, no creo que este es el principio del fin del imperio como anuncian los agoreros, simplemente refleja un profundo desquicio económico; no se trata de una intervención socialista o estatista del capitalismo, más bien la búsqueda de soluciones temporales que demanda el mercado y que manda la Constitución y cuyos beneficios volverán a los contribuyentes una vez se retome el curso (criterio opuesto al “corralito” argentino); un sinceramiento de los mercados y una transparencia gubernamental sobre todo tipo de índices para entender mejor los riesgos macro y micro; y un momento de fortaleza institucional, en que a pesar del descalabro, sin miramiento de ideologías y filosofías todos se sientan a la misma mesa a buscar una misma solución.
Por último, ojalá que McCain deponga su actitud, que parece más demagógica que otra política, y esta noche aparezca en el debate con Obama. Es cierto, la política internacional no es el tema del día, como está pactado para el primer round, pero por lo menos será un modo de entretenernos y despejar un poco el estrés de estos primeros quince días de montar una montaña rusa.
septiembre 25, 2008
Obama-McCain: crisis económica e indecisos
En un escenario normal, un descalabro económico como el actual, a pesar del discurso rescatista de anoche de George Bush, daría una ventaja inalcanzable al partido opositor, en este caso a Barack Obama por sobre el oficialista John McCain.
Las encuestas sin embargo lo ubican todavía bastante parejos, aunque Obama, como era lógico esperar, se está despegando. Si habrá o no debate este viernes, lo decidirán hoy en su reunión en la Casa Blanca a la que han sido llamados otros legisladores para ver como arreglan y tienen consenso en este entuerto y deciden cuanta plata es justa para el Estado y los contribuyentes para desembolsar y comprar temporalmente la deuda privada de la banca nacional.
Si bien Obama aventaja entre cuatro a 10 puntos porcentuales en la intención de voto a McCain, según quien sea la encuestadora, lo cierto es que el 18 por ciento de los electores todavía se mantiene indeciso, y ésta, para los candidatos, pareciera ser una crisis más profunda todavía que la económica teniendo en cuenta que solo faltan cinco semanas para el gran día.
En gran medida, la indecisión que antes se basaba en quien sabría manejar mejor las crisis internacionales – guerras de Irak y de Afganistán, y los conflictos con Irán, Pakistán, Rusia y Corea del Norte de por medio – ahora se basa en quien manejaría mejor las crisis financieras y la recesión económica que se avecina; y que en el bolsillo ya se siente desde el último año.
Pocos dudan de que el Estado debe salir a rescatar a la banca privada y sanear la economía, 2 x 1 indican los sondeos, pero la gente está más preocupada si esos avaros banqueros terminarán o no en la cárcel acusados de corrupción o si se pavonearán por ahí con que sólo obedecieron las reglas especulativas del mercado, al que le echan la culpa de haber sido el causante de crear la burbuja inmobiliaria que arrastró todas las demás pompas de jabón.
Obama lleva la delantera y parece que la tienen también en el conteo de electores de los colegios estatales. Al menos hasta ayer, Obama llevaría 229 votos electorales con 18 estados ganados, principalmente los de California y Nueva York; mientras que McCain tendría 200 con 24 estados más pequeños.
Pero hasta aquí no hay nada seguro. Todo es suposición, resultados de sondeos que pueden tambalearse para cualquier lado dependiendo de las noticias diarias (un repunte repentino en Wall Street o que atrapen a Bin Laden o que de nuevo suceda un ataque terrorista en suelo norteamericano) el papel de la raza, el de la popularidad de Sarah Palin en sectores más machistas, etc…
Yo soy parte de ese 18%.
Las encuestas sin embargo lo ubican todavía bastante parejos, aunque Obama, como era lógico esperar, se está despegando. Si habrá o no debate este viernes, lo decidirán hoy en su reunión en la Casa Blanca a la que han sido llamados otros legisladores para ver como arreglan y tienen consenso en este entuerto y deciden cuanta plata es justa para el Estado y los contribuyentes para desembolsar y comprar temporalmente la deuda privada de la banca nacional.
Si bien Obama aventaja entre cuatro a 10 puntos porcentuales en la intención de voto a McCain, según quien sea la encuestadora, lo cierto es que el 18 por ciento de los electores todavía se mantiene indeciso, y ésta, para los candidatos, pareciera ser una crisis más profunda todavía que la económica teniendo en cuenta que solo faltan cinco semanas para el gran día.
En gran medida, la indecisión que antes se basaba en quien sabría manejar mejor las crisis internacionales – guerras de Irak y de Afganistán, y los conflictos con Irán, Pakistán, Rusia y Corea del Norte de por medio – ahora se basa en quien manejaría mejor las crisis financieras y la recesión económica que se avecina; y que en el bolsillo ya se siente desde el último año.
Pocos dudan de que el Estado debe salir a rescatar a la banca privada y sanear la economía, 2 x 1 indican los sondeos, pero la gente está más preocupada si esos avaros banqueros terminarán o no en la cárcel acusados de corrupción o si se pavonearán por ahí con que sólo obedecieron las reglas especulativas del mercado, al que le echan la culpa de haber sido el causante de crear la burbuja inmobiliaria que arrastró todas las demás pompas de jabón.
Obama lleva la delantera y parece que la tienen también en el conteo de electores de los colegios estatales. Al menos hasta ayer, Obama llevaría 229 votos electorales con 18 estados ganados, principalmente los de California y Nueva York; mientras que McCain tendría 200 con 24 estados más pequeños.
Pero hasta aquí no hay nada seguro. Todo es suposición, resultados de sondeos que pueden tambalearse para cualquier lado dependiendo de las noticias diarias (un repunte repentino en Wall Street o que atrapen a Bin Laden o que de nuevo suceda un ataque terrorista en suelo norteamericano) el papel de la raza, el de la popularidad de Sarah Palin en sectores más machistas, etc…
Yo soy parte de ese 18%.
septiembre 24, 2008
Valija, corrupción y justicia
El caso de la famosa valija venezolana con 800.000 dólares para la campaña presidencial argentina cobró un nuevo giro ayer en el juicio que se sigue en Miami, ya que el testigo principal Alejandro Antonini, declaró que el avión de PDVSA llevaba una valija adicional con 4.200.000 de dólares.
El dato no es intrascendente y a pesar de que los gobiernos venezolano y argentino dirán que se trata de una nueva conjura internacional orquestada por el “imperio” para derrocar a estas dos democracias, desnuda la profundidad de la corrupción cuando es investigada o más aún, nos informa sobre la cantidad de valijas – léase corrupción – que pasa frente a nosotros y que no detectamos a simple vista. La única evidencia real es la valija con los 800.000 dólares incautados, pero nos preguntamos cuántas otros empaques se han despachado por el continente sin ser detectadas.
Consecuentemente con este caso, que le pone cara a la forma como trabaja la corrupción, es decir en el silencio y en la oscuridad, Transparencia Internacional difundió ayer un informe en el que alertó puntualmente cuáles son los países más corruptos e insistió en hallazgos de reportes anteriores sobre la falta de confianza de los latinoamericanos sobre los sistemas de justicia. En su informe global de la corrupción del 2007 reveló que America Latina mostraba los niveles más bajos de confianza en el Poder Judicial. El 73 por ciento de los encuestados en 10 países de América Latina considera al Poder Judicial como corrupto.
Sin dudas, la gente percibe que la inequidad, la falta de igualdad y oportunidades ante la ley, y por sobre todo, la falta de seguridad plica y la ineficiencia del Estado para castigar y corregir a los maleantes, son los problemas mayores y el gran desafío que enfrentamos para consolidar las democracias.
El dato no es intrascendente y a pesar de que los gobiernos venezolano y argentino dirán que se trata de una nueva conjura internacional orquestada por el “imperio” para derrocar a estas dos democracias, desnuda la profundidad de la corrupción cuando es investigada o más aún, nos informa sobre la cantidad de valijas – léase corrupción – que pasa frente a nosotros y que no detectamos a simple vista. La única evidencia real es la valija con los 800.000 dólares incautados, pero nos preguntamos cuántas otros empaques se han despachado por el continente sin ser detectadas.
Consecuentemente con este caso, que le pone cara a la forma como trabaja la corrupción, es decir en el silencio y en la oscuridad, Transparencia Internacional difundió ayer un informe en el que alertó puntualmente cuáles son los países más corruptos e insistió en hallazgos de reportes anteriores sobre la falta de confianza de los latinoamericanos sobre los sistemas de justicia. En su informe global de la corrupción del 2007 reveló que America Latina mostraba los niveles más bajos de confianza en el Poder Judicial. El 73 por ciento de los encuestados en 10 países de América Latina considera al Poder Judicial como corrupto.
Sin dudas, la gente percibe que la inequidad, la falta de igualdad y oportunidades ante la ley, y por sobre todo, la falta de seguridad plica y la ineficiencia del Estado para castigar y corregir a los maleantes, son los problemas mayores y el gran desafío que enfrentamos para consolidar las democracias.
septiembre 23, 2008
La "re cubanización" de Miami
Uno suele equivocarse y a menudo. En especial cuando hace gala de que su percepción es inmejorable, siendo que a veces se forma por la simple observación o de las opiniones que va escuchando o de los titulares que va leyendo.
Tengo más de 15 años viviendo en Miami y desde los últimos cinco venía sosteniendo que los cubanos ya no eran el grupo hispano de mayor importancia en esta zona, debido al influjo de un gran número de latinoamericanos de otras nacionalidades que llegaron “expulsados” por las crisis económicas o/y políticas. Lo hubiese jurado. Lo que sí sostenía era que a pesar de su disminución numérica, los cubanos seguían siendo la mayoría importante, porque la ventaja de estar acá desde hace 50 años, le había permitido ganar experiencia, echar raíces y dominar todos los puestos políticos de las ciudades de esta gran área metropolitana.
Pero los estudios de la Oficina del Censo que se dieron a conocer hoy dicen que yo estaba equivocado. La composición demográfica de Miami-Dade - el tercer condado con mayor índice de hispanos en Estados Unidos después del Condado Los Angeles y el Condado Harris (Houston), en Texas - está en un proceso re cubanización importante, sobrepasando el crecimiento de la población hispana no cubana.
Del 2000 al 2007, la cifra de cubanos creció en más de 144.000 a casi 795.000. Paralelamente, el número de hispanos no cubanos subió en menos de 22.000. El año pasado un 54 por ciento de todos los hispanos en Miami-Dade eran cubanos, comparado a 50 por ciento en el 2000. El porcentaje de hispanos no cubanos --incluyendo colombianos, argentinos, venezolanos y otros-- cayó de 41 por ciento a 37 por ciento. (La categoría no abarca a los mexicanos y puertorriqueños, que componen los grupos hispanos mayoritarios en Estados Unidos y que son minúsculos en el Sur de la Florida).
Publicado por el diario El Nuevo Herald, un estudio reciente del Centro de Estudios Cubanos y Cubanoamericanos (ICCAS) de la Universidad de Miami, Coming To America: the New Cuban Migration Crisis concluyó que desde el 2000 han llegado más cubanos que durante el éxodo del Mariel en 1980, y la crisis de los balseros de 1994. En ambos éxodos inmigraron 162.190 cubanos; mientras que entre el 2000 y el 2007 inmigró un estimado de 191.445.
Esto explica que no siempre los mensajes que uno emite, por más convencido que uno esté, son verdaderos. He dicho a muchísima gente cosas que no eran muy ciertas, vanagloriándome casi como un experto sobre temas de mi ciudad. Re aprendo a cada rato que la verdad siempre necesita de un proceso en el que la comprobación y la rigurosidad son dos valores inseparables.
Tengo más de 15 años viviendo en Miami y desde los últimos cinco venía sosteniendo que los cubanos ya no eran el grupo hispano de mayor importancia en esta zona, debido al influjo de un gran número de latinoamericanos de otras nacionalidades que llegaron “expulsados” por las crisis económicas o/y políticas. Lo hubiese jurado. Lo que sí sostenía era que a pesar de su disminución numérica, los cubanos seguían siendo la mayoría importante, porque la ventaja de estar acá desde hace 50 años, le había permitido ganar experiencia, echar raíces y dominar todos los puestos políticos de las ciudades de esta gran área metropolitana.
Pero los estudios de la Oficina del Censo que se dieron a conocer hoy dicen que yo estaba equivocado. La composición demográfica de Miami-Dade - el tercer condado con mayor índice de hispanos en Estados Unidos después del Condado Los Angeles y el Condado Harris (Houston), en Texas - está en un proceso re cubanización importante, sobrepasando el crecimiento de la población hispana no cubana.
Del 2000 al 2007, la cifra de cubanos creció en más de 144.000 a casi 795.000. Paralelamente, el número de hispanos no cubanos subió en menos de 22.000. El año pasado un 54 por ciento de todos los hispanos en Miami-Dade eran cubanos, comparado a 50 por ciento en el 2000. El porcentaje de hispanos no cubanos --incluyendo colombianos, argentinos, venezolanos y otros-- cayó de 41 por ciento a 37 por ciento. (La categoría no abarca a los mexicanos y puertorriqueños, que componen los grupos hispanos mayoritarios en Estados Unidos y que son minúsculos en el Sur de la Florida).
Publicado por el diario El Nuevo Herald, un estudio reciente del Centro de Estudios Cubanos y Cubanoamericanos (ICCAS) de la Universidad de Miami, Coming To America: the New Cuban Migration Crisis concluyó que desde el 2000 han llegado más cubanos que durante el éxodo del Mariel en 1980, y la crisis de los balseros de 1994. En ambos éxodos inmigraron 162.190 cubanos; mientras que entre el 2000 y el 2007 inmigró un estimado de 191.445.
Esto explica que no siempre los mensajes que uno emite, por más convencido que uno esté, son verdaderos. He dicho a muchísima gente cosas que no eran muy ciertas, vanagloriándome casi como un experto sobre temas de mi ciudad. Re aprendo a cada rato que la verdad siempre necesita de un proceso en el que la comprobación y la rigurosidad son dos valores inseparables.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
A Nobel for Infantino
The Nobel Prize Committee has decided that Gianni Infantino will receive the next Nobel Peace Prize because—apparently—soccer is synonymous ...
-
Honduras está en riesgo de seguir la misma ruta de México: SIP 6 febrero, 2012 - Publicado por La Tribuna TEGUCIGALPA.- La peligrosidad q...
-
De paso por Chile, las noticias de estos días giraron alrededor de la posibilidad de una reforma constitucional que permita, entre tantas ot...
-
Los medios en Miami, especialmente la televisión y la radio, están de parabienes con el último escándalo de la Iglesia Católica referido a l...
