Era cuestión de tiempo para que Hugo Chávez se soltara en contra del internet, tal como lo habría asesorado el ministro de Informática y Comunicaciones de Cuba, quien ha sido el artífice de la censura en Cuba.
Chávez amenazó sobre que el internet debe ser regulado porque no puede transmitir “lo que les da la gana, envenenando la mente de mucha gente”. Durante una charla en la que acusó Noticiario Digital y a Globovisión de manipular información y mentir, Chávez pidió que haya nuevas regulaciones en contra de la prensa tradicional así como contra de los nuevos medios. “Internet no puede ser una cosa libre, cada país tiene sus normas. La regulación y las leyes. Todas esas páginas tienen un administrador. Hay que actuar. Vamos a pedirle apoyo a la Fiscalía".
El mandatario venezolano se quejó de las noticias falsas publicadas por WEB Noticiero Digital sobre habría informado sobre el asesinato del ministro Diosdado Cabello y que Globovisión estaría incentivando un golpe de Estado.
Ambos medios desmintieron a Chávez y la gente del sitio virtual dijo que Chávez está desde hace rato buscando la excusa para censurar el internet, algo que es evidente desde que en las últimas semanas ha venido expresando críticas muy duras contra Twitter y Facebook.
Chávez debería comprender que si los medios han cometido algún tipo de infracción, se trata de delitos a través de los medios, no especiales o de prensa, por lo que se deben aplicar las leyes normales y no regulaciones específicas, aspecto que es contrario a la constitución y a los tratados internacionales sobre libertad de prensa y de expresión.
marzo 14, 2010
marzo 13, 2010
Chacales con Chávez
A pesar de que Hugo Chávez amenace veladamente a las empresas españolas para que “aconsejen” al gobierno de España a no destruir las relaciones con su país, no puede esconder que, en el caso del terrorismo internacional, “muchos caminos conducen a Roma”, como dice el adagio popular.
Chávez sigue enojado con España y su estilo sarcástico lo mostró de nuevo contra la decisión judicial española que investiga la relación ETA – FARC en territorio venezolano, pero no puede ocultar que Venezuela ha sido durante su gobierno un territorio amigo para todo aquel que quiera desestabilizar el status quo, que se muestra amigo de los terroristas oficiales como Fidel Castro, que permite que los guerrilleros de las FARC se introduzcan y a acampen en su territorio o entrenen – unos a otros – a miembros de ETA.
La detención de un nuevo miembro de la ETA en Lisboa que estaba subiendo a un avión hacia Venezuela con pasaporte mexicano, habla a las claras del lugar que eligen los terroristas para sentirse protegidos.
Nadie puede olvidarse de los trámites y las cartas enviadas al gobierno francés para que se apiade del terrorista Carlos el chacal Ilich Ramírez Sánchez, lo que muestra que Chávez ha sido y es amigo de muchos chacales, o al menos los tolera.
Chávez sigue enojado con España y su estilo sarcástico lo mostró de nuevo contra la decisión judicial española que investiga la relación ETA – FARC en territorio venezolano, pero no puede ocultar que Venezuela ha sido durante su gobierno un territorio amigo para todo aquel que quiera desestabilizar el status quo, que se muestra amigo de los terroristas oficiales como Fidel Castro, que permite que los guerrilleros de las FARC se introduzcan y a acampen en su territorio o entrenen – unos a otros – a miembros de ETA.
La detención de un nuevo miembro de la ETA en Lisboa que estaba subiendo a un avión hacia Venezuela con pasaporte mexicano, habla a las claras del lugar que eligen los terroristas para sentirse protegidos.
Nadie puede olvidarse de los trámites y las cartas enviadas al gobierno francés para que se apiade del terrorista Carlos el chacal Ilich Ramírez Sánchez, lo que muestra que Chávez ha sido y es amigo de muchos chacales, o al menos los tolera.
marzo 12, 2010
Responsabilidad cibernética
El internet y las redes sociales han expandido el conocimiento, la comunicación y nuestros horizontes. ¡Nos han hecho más libres! Esta afirmación, sin embargo, es válida para quienes vivimos y navegamos la Web en países democráticos, porque en regímenes represivos, las nuevas tecnologías de la información son usadas también para oprimir y censurar.
La polémica reflotó esta semana en el Congreso estadounidense, donde el reverenciado buscador Google fue confrontado por complicidad con gobiernos que, como el de China, Vietnam o Cuba, suelen censurar información y encarcelar internautas.
En cambio, Google pidió al gobierno de EEUU que interceda ante las autoridades de China, después de denunciar ataques cibernéticos que afectaron cuentas de correo Gmail de activistas pro derechos humanos, y amenazó con retirarse de ese país ya que no permitirá más la censura a la que le obligan sus leyes.
Pero en la audiencia legislativa del martes, enfocada a promocionar mundialmente la libertad en el internet, Google mostró un patético doble estándar. Mitigó las críticas a China, minimizó la censura y aunque dijo que prosigue sus negociaciones, se mostró inclinado a quedarse en un mercado de 384 millones de internautas del que obtuvo récord de ganancias en el cuatrimestre pasado.
La codicia de Google, al anteponer intereses económicos sobre principios de libertad de expresión, tuvo consecuencias para toda la industria del internet. El senador demócrata Dick Durbin, presidente del subcomité de Derechos Humanos, ofuscado, anunció una ley que sancionará, penal y civilmente, la doble moral de aquellas compañías de tecnología estadounidense que sean permisivas con la violación de los derechos humanos en donde presten sus servicios.
Google no es la única señalada por sus prácticas ambiguas. Microsoft y Yahoo vienen siendo criticadas por permitir a gobiernos autoritarios que usen sus software para filtrar y bloquear información, así como Twitter y Facebook reniegan ser transparentes en sus manejos empresarios, aunque no tienen empacho en acudir por ayuda al Departamento de Estado cuando son bloqueados en el extranjero.
La doble norma corporativa deja mal parado los esfuerzos por promover la libertad de cualquier ciudadano en el mundo a conectarse y transferir información en la red sin restricciones, y puede debilitar mecanismos de defensa para neutralizar ataques cibernéticos promovidos por gobiernos corruptos y grupos extremistas. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, había aprovechado la denuncia de Google para reclamar que "los países o individuos que participan en ataques cibernéticos deben enfrentar consecuencias y condena internacional". Palabras ahora amortiguadas, tras la nueva “diplomacia googliana”.
Lo reprochable contra Google es que ha puesto en dudas la eficiencia de la Iniciativa de Red Global, una institución de carácter voluntaria a la que pertenecen Microsof y Yahoo, no así Twitter y Facebook, cuyo fin es proteger, defender y promover parámetros de autorregulación, para evitar que sus miembros actúen en países donde deben cumplir con leyes que contradicen principios internacionales sobre libertad de expresión y derechos humanos. Justamente esa iniciativa nació con la idea de disuadir al gobierno de crear legislación, como la anunciada, que privaría a las compañías tecnológicas de lucrar en mercados donde deben prestarse a censurar contenidos en la red.
Aunque una ley especial como propuso el senador Durbin pudiera verse como ideal, se correría el riesgo de que termine por engendrar mayores problemas, en especial cuando ya existen leyes ordinarias que castigan desviaciones a los derechos humanos, y porque los contenidos, en el largo plazo, siempre terminan evadiendo la censura y sirviendo para minar sistemas represivos.
En realidad, más que una legislación que solo busque controlar a las compañías de tecnología, sería más beneficioso que se promueva un nuevo orden o tratado internacional cibernético que involucre a todos los actores, especialmente a los gobiernos, para que se responsabilice y castigue a quienes censuran o usan las tecnologías para lanzar ataques cibernéticos. De lo contrario se podría caer en una “guerra del internet” como alerta Hamadoun Touré, jefe de la Unión Internacional de Telecomunicaciones de la ONU.
Es que si algo quedó en claro con el conflicto entre Google y China, es que la tensión por los temas del ciberespacio seguirá en aumento, y que es necesaria una mayor responsabilidad cibernética global para mantener la paz.
La polémica reflotó esta semana en el Congreso estadounidense, donde el reverenciado buscador Google fue confrontado por complicidad con gobiernos que, como el de China, Vietnam o Cuba, suelen censurar información y encarcelar internautas.
En cambio, Google pidió al gobierno de EEUU que interceda ante las autoridades de China, después de denunciar ataques cibernéticos que afectaron cuentas de correo Gmail de activistas pro derechos humanos, y amenazó con retirarse de ese país ya que no permitirá más la censura a la que le obligan sus leyes.
Pero en la audiencia legislativa del martes, enfocada a promocionar mundialmente la libertad en el internet, Google mostró un patético doble estándar. Mitigó las críticas a China, minimizó la censura y aunque dijo que prosigue sus negociaciones, se mostró inclinado a quedarse en un mercado de 384 millones de internautas del que obtuvo récord de ganancias en el cuatrimestre pasado.
La codicia de Google, al anteponer intereses económicos sobre principios de libertad de expresión, tuvo consecuencias para toda la industria del internet. El senador demócrata Dick Durbin, presidente del subcomité de Derechos Humanos, ofuscado, anunció una ley que sancionará, penal y civilmente, la doble moral de aquellas compañías de tecnología estadounidense que sean permisivas con la violación de los derechos humanos en donde presten sus servicios.
Google no es la única señalada por sus prácticas ambiguas. Microsoft y Yahoo vienen siendo criticadas por permitir a gobiernos autoritarios que usen sus software para filtrar y bloquear información, así como Twitter y Facebook reniegan ser transparentes en sus manejos empresarios, aunque no tienen empacho en acudir por ayuda al Departamento de Estado cuando son bloqueados en el extranjero.
La doble norma corporativa deja mal parado los esfuerzos por promover la libertad de cualquier ciudadano en el mundo a conectarse y transferir información en la red sin restricciones, y puede debilitar mecanismos de defensa para neutralizar ataques cibernéticos promovidos por gobiernos corruptos y grupos extremistas. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, había aprovechado la denuncia de Google para reclamar que "los países o individuos que participan en ataques cibernéticos deben enfrentar consecuencias y condena internacional". Palabras ahora amortiguadas, tras la nueva “diplomacia googliana”.
Lo reprochable contra Google es que ha puesto en dudas la eficiencia de la Iniciativa de Red Global, una institución de carácter voluntaria a la que pertenecen Microsof y Yahoo, no así Twitter y Facebook, cuyo fin es proteger, defender y promover parámetros de autorregulación, para evitar que sus miembros actúen en países donde deben cumplir con leyes que contradicen principios internacionales sobre libertad de expresión y derechos humanos. Justamente esa iniciativa nació con la idea de disuadir al gobierno de crear legislación, como la anunciada, que privaría a las compañías tecnológicas de lucrar en mercados donde deben prestarse a censurar contenidos en la red.
Aunque una ley especial como propuso el senador Durbin pudiera verse como ideal, se correría el riesgo de que termine por engendrar mayores problemas, en especial cuando ya existen leyes ordinarias que castigan desviaciones a los derechos humanos, y porque los contenidos, en el largo plazo, siempre terminan evadiendo la censura y sirviendo para minar sistemas represivos.
En realidad, más que una legislación que solo busque controlar a las compañías de tecnología, sería más beneficioso que se promueva un nuevo orden o tratado internacional cibernético que involucre a todos los actores, especialmente a los gobiernos, para que se responsabilice y castigue a quienes censuran o usan las tecnologías para lanzar ataques cibernéticos. De lo contrario se podría caer en una “guerra del internet” como alerta Hamadoun Touré, jefe de la Unión Internacional de Telecomunicaciones de la ONU.
Es que si algo quedó en claro con el conflicto entre Google y China, es que la tensión por los temas del ciberespacio seguirá en aumento, y que es necesaria una mayor responsabilidad cibernética global para mantener la paz.
marzo 10, 2010
Matando por silencio
El crimen organizado sigue empeñado en comprar silencio. En las últimas semanas secuestró a ocho periodistas mexicanos en una de las ciudades más violentas de México, Reynosa, estado de Tamaulipas, lindante con Estados Unidos, donde el narcotráfico reina, arrecia y mata.
La indignación y la frustración son mayúsculas. A pesar de todos los recursos invertidos contra el crimen organizado, el gobierno es ineficiente y la gente siente la indefensión. La violencia y la falta de justicia incentivan un círculo vicioso indetenible. La gente y los periodistas deben elegir entre el silencio, la muerte o irse.
Los medios no tienen otra opción para protegerse, deben autocensurarse. No les dejan otra opción. En los últimos meses, no solo se produjeron estos secuestros, sino que además se registraron cinco asesinatos, los de Jorge Ochoa Martínez, José Luis Romero, Valentín Valdés Espinosa, José Emilio González Galindo, José Alberto Velázquez López). De los secuestrados, cinco periodistas de Tamaulipas siguen todavía en cautiverio, así como permanece desaparecida Marí Esther Aguilar Cansimbe, del estado de Michoacán.
En charlas telefónicas que tuve con editores y periodistas del área, pude comprobar que el miedo es total, algo que ya había comprobado y reportado el mes pasado cuando con la SIP visitamos el estado de Durango, otro lugar afectado por el narcotráfico. Los editores con los que hablé se abstuvieron de dar detalles sobre los nombres de las víctimas, y hasta me comentaron que los familiares se abstuvieron de denunciar los hechos antes la justicia y la policía por temor a poner en peligro la vida de los secuestrados.
A dos periodistas del diario Milenio que estaban reportando en la zona de Tamaulipas los secuestraron por varios días y después de liberarlos, ellos relataron que el mensaje que les dieron fue muy claro: les amenazaron con que no les fueran “a calentar la plaza”.
Un periodista del diario estadounidenses Dallas Morning News, relató que cuando estaba reportando sobre los secuestros se le acercó un individuo que le dijo que se regrese a su país. Así de simple se compra el silencio con advertencias.
Los narcos no quieren que nadie hable de sus actividades. Compran el silencio a veces con plata, pero muchas más veces con plomo.
En un comunicado de hoy de la SIP, se establece que “el crimen organizado han intensificado los controles que impusieron a los comunicadores para no difundir noticias sobre enfrentamientos y operaciones vinculadas a la mafia. El miedo prevalece en los periodistas de los estados y en las ciudades vecinas, ante la posibilidad de que la ola de violencia se extienda e intensifique, por lo que no existen condiciones seguras para los informadores de la región”.
Según investigaciones de la SIP y por consultas a sus socios de México, en los últimos años es cada vez más notable el silencio informativo como método de protección ante la violencia y las represalias del crimen organizado, aspecto que se destaca en ciudades de Tamaulipas como Nueva Ciudad Guerrero, Matamoros, Reynosa, Camargo, Mier y Laredo.
La indignación y la frustración son mayúsculas. A pesar de todos los recursos invertidos contra el crimen organizado, el gobierno es ineficiente y la gente siente la indefensión. La violencia y la falta de justicia incentivan un círculo vicioso indetenible. La gente y los periodistas deben elegir entre el silencio, la muerte o irse.
Los medios no tienen otra opción para protegerse, deben autocensurarse. No les dejan otra opción. En los últimos meses, no solo se produjeron estos secuestros, sino que además se registraron cinco asesinatos, los de Jorge Ochoa Martínez, José Luis Romero, Valentín Valdés Espinosa, José Emilio González Galindo, José Alberto Velázquez López). De los secuestrados, cinco periodistas de Tamaulipas siguen todavía en cautiverio, así como permanece desaparecida Marí Esther Aguilar Cansimbe, del estado de Michoacán.
En charlas telefónicas que tuve con editores y periodistas del área, pude comprobar que el miedo es total, algo que ya había comprobado y reportado el mes pasado cuando con la SIP visitamos el estado de Durango, otro lugar afectado por el narcotráfico. Los editores con los que hablé se abstuvieron de dar detalles sobre los nombres de las víctimas, y hasta me comentaron que los familiares se abstuvieron de denunciar los hechos antes la justicia y la policía por temor a poner en peligro la vida de los secuestrados.
A dos periodistas del diario Milenio que estaban reportando en la zona de Tamaulipas los secuestraron por varios días y después de liberarlos, ellos relataron que el mensaje que les dieron fue muy claro: les amenazaron con que no les fueran “a calentar la plaza”.
Un periodista del diario estadounidenses Dallas Morning News, relató que cuando estaba reportando sobre los secuestros se le acercó un individuo que le dijo que se regrese a su país. Así de simple se compra el silencio con advertencias.
Los narcos no quieren que nadie hable de sus actividades. Compran el silencio a veces con plata, pero muchas más veces con plomo.
En un comunicado de hoy de la SIP, se establece que “el crimen organizado han intensificado los controles que impusieron a los comunicadores para no difundir noticias sobre enfrentamientos y operaciones vinculadas a la mafia. El miedo prevalece en los periodistas de los estados y en las ciudades vecinas, ante la posibilidad de que la ola de violencia se extienda e intensifique, por lo que no existen condiciones seguras para los informadores de la región”.
Según investigaciones de la SIP y por consultas a sus socios de México, en los últimos años es cada vez más notable el silencio informativo como método de protección ante la violencia y las represalias del crimen organizado, aspecto que se destaca en ciudades de Tamaulipas como Nueva Ciudad Guerrero, Matamoros, Reynosa, Camargo, Mier y Laredo.
marzo 09, 2010
Lula: arrogancia impiadosa
Tal vez sea la arrogancia de ser uno de los presidentes más populares de América Latina lo que le hace hablar estupideces. No se puede creer que uno de los mandatarios más importantes de América Latina le falte tanta piedad como para criticar a los presos políticos cubanos y cuestionar a aquellos gobiernos o ciudadanos que reclaman al gobierno de los hermanos Castro la liberación de los encarcelados de conciencia.
El presidente brasileño, Luiz Ignacio Lula da Silva, quien al momento de la muerte del preso político Orlando Zapata se encontraba en La Habana reunido con Fidel Castro y renegando la existencia de disidentes políticos en Cuba, acaba hoy de darle otra bofetada a los presos políticos y a todos aquellos ciudadanos que anhelan que algún día la democracia se instale en Cuba.
Lula pidió hoy respeto a la determinación de la justicia y del gobierno cubanos por el encarcelamiento de presos políticos, argumentando que no le gustaría que las autoridades de Cuba se entrometan con la justicia o criticaran las políticas penales de su país.
Lo que Lula parece haber soslayado es que nadie se entromete con los presos cubanos, aquellos que han delinquido, sino que la petición – una responsabilidad que exige la democracia y los tratados internacionales y universales sobre derechos humanos firmados por su país – está fundamentada en que nadie puede ser encarcelado por opinar, por sus ideas o por sus inclinaciones políticas, lo que siempre se ha considerado como una flagrante violación a los derechos humanos.
Lula, por más amistades y afinidad ideológica que tenga con las autoridades cubanas, no puede tapar el solo con la mano. En Cuba existen presos políticos, existen personas – la mayoría de su población – a la que el régimen comunista le ha conculcado la libertad.
No puede ocultar que el periodista independiente y en huelga de hambre, Guillermo Fariñas, está en grave peligro de perder su vida y si bien es lícito que disienta del método de protesta utilizado, no lo puede descalificar pidiendo respeto para una justicia que está totalmente amarrada a los designios del Poder Ejecutivo cuando se trata de resolver conflictos de conciencia.
La complicidad de Lula con el régimen castrista es vergonzosa. No solo se muestra arrogante, sino con una falta grave de solidaridad y de piedad por el dolor de personas que son víctimas de la opresión, una actitud muy alejada de la que uno esperaría de un líder.
El presidente brasileño, Luiz Ignacio Lula da Silva, quien al momento de la muerte del preso político Orlando Zapata se encontraba en La Habana reunido con Fidel Castro y renegando la existencia de disidentes políticos en Cuba, acaba hoy de darle otra bofetada a los presos políticos y a todos aquellos ciudadanos que anhelan que algún día la democracia se instale en Cuba.
Lula pidió hoy respeto a la determinación de la justicia y del gobierno cubanos por el encarcelamiento de presos políticos, argumentando que no le gustaría que las autoridades de Cuba se entrometan con la justicia o criticaran las políticas penales de su país.
Lo que Lula parece haber soslayado es que nadie se entromete con los presos cubanos, aquellos que han delinquido, sino que la petición – una responsabilidad que exige la democracia y los tratados internacionales y universales sobre derechos humanos firmados por su país – está fundamentada en que nadie puede ser encarcelado por opinar, por sus ideas o por sus inclinaciones políticas, lo que siempre se ha considerado como una flagrante violación a los derechos humanos.
Lula, por más amistades y afinidad ideológica que tenga con las autoridades cubanas, no puede tapar el solo con la mano. En Cuba existen presos políticos, existen personas – la mayoría de su población – a la que el régimen comunista le ha conculcado la libertad.
No puede ocultar que el periodista independiente y en huelga de hambre, Guillermo Fariñas, está en grave peligro de perder su vida y si bien es lícito que disienta del método de protesta utilizado, no lo puede descalificar pidiendo respeto para una justicia que está totalmente amarrada a los designios del Poder Ejecutivo cuando se trata de resolver conflictos de conciencia.
La complicidad de Lula con el régimen castrista es vergonzosa. No solo se muestra arrogante, sino con una falta grave de solidaridad y de piedad por el dolor de personas que son víctimas de la opresión, una actitud muy alejada de la que uno esperaría de un líder.
marzo 08, 2010
Zelaya, el demócrata
Manuel Zelaya predica desde Venezuela democracia. Es un nuevo capítulo del cinismo de nuestros líderes políticos, que dicen lo que no hacen, que predican lo que no practican. Es increíble escuchar a alguien llenarse la boca de democracia cuando la impidió a dedazo limpio antes del golpe del 28 de junio pasado cuando le valió un rábano la decisión de la Corte Suprema de Justicia sobre que no se podía proceder con un proceso de referéndum para una reelección futura.
Lo increíble es que ahora, respaldado por Chávez quien lo ha nombrado para presidir el Consejo Político de Petrocaribe, Zelaya dijo que aceptaría el cargo con “el fin de que se fortalezcan los procesos democráticos del continente y se blinden las democracias de América Latina, ayudándoles a todos los países a formular los elementos básicos de la democracia".
La verdad es que estas palabras cargadas de democracia caen en saco hueco proviniendo del propio Zelaya y de Chávez, ambos líderes que entienden la democracia con sus beneficios pero con sus limitantes, me refiero a que ninguno de los dos cree en la independencia de los poderes ni en el sistema de chequeo y balance.
Ahora deberemos aguantar el torpedeo de Zelaya en contra del gobierno de Porfirio Lobo, hasta que algún día se le permita a Zelaya volver al ruedo político como pide Chávez para reconocer a Honduras… lo que seguramente no ocurrirá pronto, a no ser que Zelaya se someta a la justicia.
Lo increíble es que ahora, respaldado por Chávez quien lo ha nombrado para presidir el Consejo Político de Petrocaribe, Zelaya dijo que aceptaría el cargo con “el fin de que se fortalezcan los procesos democráticos del continente y se blinden las democracias de América Latina, ayudándoles a todos los países a formular los elementos básicos de la democracia".
La verdad es que estas palabras cargadas de democracia caen en saco hueco proviniendo del propio Zelaya y de Chávez, ambos líderes que entienden la democracia con sus beneficios pero con sus limitantes, me refiero a que ninguno de los dos cree en la independencia de los poderes ni en el sistema de chequeo y balance.
Ahora deberemos aguantar el torpedeo de Zelaya en contra del gobierno de Porfirio Lobo, hasta que algún día se le permita a Zelaya volver al ruedo político como pide Chávez para reconocer a Honduras… lo que seguramente no ocurrirá pronto, a no ser que Zelaya se someta a la justicia.
Ganó Argentina y Chile
En una noche cansina en que la gente de Hollywood debería darse el premio Narcisista en cambio de Oscar, lo mejor de la noche fue el premio para el argentino Juan José Campanella por El Secreto de Sus Ojos que se llevó el Oscar a la mejor película Extranjera y su dedicatoria a los “hermanos chilenos”. Una excelente noche para Latinoamérica y para Argentina que se lleva el segundo Oscar después de haberlo hecho con La Historia Oficial en 1985, lo que demuestra que el cine argentino está entre los de liga mayor y un gran incentivo para los creativos del país.
Lo mejor de la noche para mí fue que perdió Avatar, por suerte, en los dos mejores premios. Es que ahora hay una mujer como Mejor Directora de Hollywood, Katryn Bigelow, ganándole la pulseada a su ex marido, el arrogante James Cameron, y porque el premio a la Mejor Película fue a Hurt Locker, con lo que Bigelow se llevó las dos estatuillas más preciadas de la noche.
Los otros Oscar no me agradaron mucho, especialmente el de mejor actriz a Sandra Bullock, que estuvo lejísimo del performance de Meryl Streep. Sin embargo. Los mejores de la noche fueron Steve Martin y Alec Baldwin, quienes con su divertidos comentarios hicieron olvidar una noche demasiado y cada más narcisista.
Lo mejor de la noche para mí fue que perdió Avatar, por suerte, en los dos mejores premios. Es que ahora hay una mujer como Mejor Directora de Hollywood, Katryn Bigelow, ganándole la pulseada a su ex marido, el arrogante James Cameron, y porque el premio a la Mejor Película fue a Hurt Locker, con lo que Bigelow se llevó las dos estatuillas más preciadas de la noche.
Los otros Oscar no me agradaron mucho, especialmente el de mejor actriz a Sandra Bullock, que estuvo lejísimo del performance de Meryl Streep. Sin embargo. Los mejores de la noche fueron Steve Martin y Alec Baldwin, quienes con su divertidos comentarios hicieron olvidar una noche demasiado y cada más narcisista.
marzo 07, 2010
Ojos o tetas
Mi deseo para esta noche de Oscar es que sea latinoamericana y que Avatar y su director James Cameron pierdan en las categorías de mejor película y mejor director. Y que Meryl Streep gane como mejor actriz siguiendo con su récord de premios.
Ojala sea una noche de gala para el cine latinoamericano que lleva cierto favoritismo en la categoría de filme extranjero con la película argentina El Secreto de Sus Ojos y la peruana La Teta Asustada, donde deberán competir con cintas de Israel, Francia y Alemania, que son favoritas, claro, entre sus connacionales.
Ambas películas latinas relatan historias crueles con violaciones como patrón de conducta, aunque la argentina es más un thriller policial y la peruana el relato de una leyenda verídica de la época sucia y represiva del país. Ambas lograron récord de taquilla en sus países, siendo la primera vez que una peruana se mezcla entre los nominados a un Oscar, mientras que es la sexta vez para Argentina, habiendo ganado el Oscar con La Historia Oficial de 1985, y competido también La Tregua de 1974, Camila de 1984, Tango de 1998 y el Hijo de la Novia, del mismo director que la actual, Juan José Campanella.
De Camerón quien ya se llevó todos los aplausos y taquilla por Titanic y ahora batió récords de todo – recaudación y presupuesto - no soporto su arrogancia extrema, pero además que un filme tan modesto, a excepción de su tecnología pregonada como el antes y después en la filmografía, esté catalogada como la mejor película del año. Su historia de ciencia ficción en una simple odisea de colonizadores y colonizados, una historia de amor nada original y con final feliz.
Ojalá que no gane y la estatuilla en ambas categorías se la lleve su ex mujer, Katryn Bigelow, y su película The Hurt Locker, que con un presupuesto exiguo hizo pensar mucho más, con un mensaje profundo sobre un aspecto de la guerra y de cómo los hombres sienten y pelean en la realidad. Avatar al lado de The Hurt Locker es solo una historia de Disney en 3D. Bigelow sería la primera mujer en ganar la estatuilla del Oscar al mejor director, y sería un hueso duro de tragar para su ex esposo, el megalómano Camerón.
Sandra Bullock puede ser la otra gran ganadora y sorpresa de la noche por una excelente película como The Blind Side una historia conmovedora sobre como una persona con desventajas, teniendo oportunidades, puede desplegar todo su potencial y éxito. Pero nada se compara al papel histórico de Meryl Streep en Julie & Julia a quien los críticos no la quieren dar por ganadora porque ya se llevó una tracalada de estatuillas en las últimas dos décadas, lo que no hace desmerecer, claro está, que es hoy por hoy la mejor actriz de Hollywood y quien merece la estatuilla. Honor a quien honor merece.
Ojala sea una noche de gala para el cine latinoamericano que lleva cierto favoritismo en la categoría de filme extranjero con la película argentina El Secreto de Sus Ojos y la peruana La Teta Asustada, donde deberán competir con cintas de Israel, Francia y Alemania, que son favoritas, claro, entre sus connacionales.
Ambas películas latinas relatan historias crueles con violaciones como patrón de conducta, aunque la argentina es más un thriller policial y la peruana el relato de una leyenda verídica de la época sucia y represiva del país. Ambas lograron récord de taquilla en sus países, siendo la primera vez que una peruana se mezcla entre los nominados a un Oscar, mientras que es la sexta vez para Argentina, habiendo ganado el Oscar con La Historia Oficial de 1985, y competido también La Tregua de 1974, Camila de 1984, Tango de 1998 y el Hijo de la Novia, del mismo director que la actual, Juan José Campanella.
De Camerón quien ya se llevó todos los aplausos y taquilla por Titanic y ahora batió récords de todo – recaudación y presupuesto - no soporto su arrogancia extrema, pero además que un filme tan modesto, a excepción de su tecnología pregonada como el antes y después en la filmografía, esté catalogada como la mejor película del año. Su historia de ciencia ficción en una simple odisea de colonizadores y colonizados, una historia de amor nada original y con final feliz.
Ojalá que no gane y la estatuilla en ambas categorías se la lleve su ex mujer, Katryn Bigelow, y su película The Hurt Locker, que con un presupuesto exiguo hizo pensar mucho más, con un mensaje profundo sobre un aspecto de la guerra y de cómo los hombres sienten y pelean en la realidad. Avatar al lado de The Hurt Locker es solo una historia de Disney en 3D. Bigelow sería la primera mujer en ganar la estatuilla del Oscar al mejor director, y sería un hueso duro de tragar para su ex esposo, el megalómano Camerón.
Sandra Bullock puede ser la otra gran ganadora y sorpresa de la noche por una excelente película como The Blind Side una historia conmovedora sobre como una persona con desventajas, teniendo oportunidades, puede desplegar todo su potencial y éxito. Pero nada se compara al papel histórico de Meryl Streep en Julie & Julia a quien los críticos no la quieren dar por ganadora porque ya se llevó una tracalada de estatuillas en las últimas dos décadas, lo que no hace desmerecer, claro está, que es hoy por hoy la mejor actriz de Hollywood y quien merece la estatuilla. Honor a quien honor merece.
marzo 06, 2010
Hillary y sus buenos pasos
Hubo cosas importantes en la visita de esta semana de América Latina. Regaló elogios al nuevo presidente uruguayo condicionado su izquierdismo a una buena relación con EE.UU.; no desairó a Cristina de Kirchner que necesitaba de una visita para no caer en las críticas de la oposición; regaló ayuda a Chile y respaldó a Michel Bachelet por no haber pedido ayuda internacional a tiempo; intimó con Lula da Silva con temas de igual a igual con la potencia del Sur; y con los centroamericanos se mostró dispuesta a colaborar más con la lucha antidrogas y la pobreza.
Los buenos resultados en general de la visita se debieron en gran parte también a que no hubo griteríos de parte del presidente Hugo Chávez que siempre trata de hacer ruido para disipar cualquier cosa positiva que pudiera liderar el “imperio” en América Latina, un territorio del que esperaría que le rindan pleitesía. La buena fortuna de Hillary ha sido que a Chávez lo tuvo distraído la justicia española, entre medio de acusaciones judiciales de que su gobierno – o al menos un funcionario de su equipo – habría favorecido la colaboración entre los grupos terroristas ETA y FARC en territorio venezolano.
La buena fortuna de Hillary por la distracción de Chávez, encontró empero algunas situaciones difíciles de resolver. Lula no quiso darle el respaldo para que se impongan sanciones severas a Irán por su política nuclear, Cristina la incomodó por pedirle intercesión con Gran Bretaña para resolver el conflicto de exploración petrolífera en Malvinas y la soberanía de las islas, y varios países, como Nicaragua, Brasil y Argentina, se mostraron indiferentes a su pedido para que se reconozca plenamente a Honduras en todos los frentes.
Del desaire de Ortega para no acudir a la reunión con los demás presidentes centroamericanos era esperado, lo mismo que si se hubiese hecho una gira por países andinos a la que seguramente no acudiría Venezuela. Pero lo más importante, a pesar del desaire, es que validó la política estadounidense de apoyar a Honduras y anunció que ha pedido al Congreso que se resuelva a favor de la cooperación económica. Pese a quien le pese.
Los buenos resultados en general de la visita se debieron en gran parte también a que no hubo griteríos de parte del presidente Hugo Chávez que siempre trata de hacer ruido para disipar cualquier cosa positiva que pudiera liderar el “imperio” en América Latina, un territorio del que esperaría que le rindan pleitesía. La buena fortuna de Hillary ha sido que a Chávez lo tuvo distraído la justicia española, entre medio de acusaciones judiciales de que su gobierno – o al menos un funcionario de su equipo – habría favorecido la colaboración entre los grupos terroristas ETA y FARC en territorio venezolano.
La buena fortuna de Hillary por la distracción de Chávez, encontró empero algunas situaciones difíciles de resolver. Lula no quiso darle el respaldo para que se impongan sanciones severas a Irán por su política nuclear, Cristina la incomodó por pedirle intercesión con Gran Bretaña para resolver el conflicto de exploración petrolífera en Malvinas y la soberanía de las islas, y varios países, como Nicaragua, Brasil y Argentina, se mostraron indiferentes a su pedido para que se reconozca plenamente a Honduras en todos los frentes.
Del desaire de Ortega para no acudir a la reunión con los demás presidentes centroamericanos era esperado, lo mismo que si se hubiese hecho una gira por países andinos a la que seguramente no acudiría Venezuela. Pero lo más importante, a pesar del desaire, es que validó la política estadounidense de apoyar a Honduras y anunció que ha pedido al Congreso que se resuelva a favor de la cooperación económica. Pese a quien le pese.
marzo 05, 2010
Mariposas mortíferas
Sobre lo que el FBI estadounidense estaba advirtiendo respecto a que se están recrudeciendo los cibertaques provenientes de potencias extranjeras corruptas, grupos extremistas o particulares ladrones, acaba de quedar en evidencia con el desbarate de una banda cibercriminal en España.
En momentos en que Google puso a la luz pública su conflicto con China denunciando que piratas informáticos del gobierno de ese país atacaron su correo de Gmail afectando a numerosos activistas de los derechos humanos, en España cayó la red cibercriminal 'Mariposa', que a decir de diario El País, controlaba 13 millones de ordenadores 'zombis' en 190 países, manipulando datos pertenecientes a 800 mil personas.
Se trataba de tres delincuentes que cayeron por un error y quienes utilizaban virus troyanos para después manejar información y datos a distancia de sus víctimas. A través de computadoras zombies y con botnet (red controlada a distancia) los criminales tenían el poder de piratear a distancia sistemas financieros y gubernamentales.
Lo más sorprendente de estos tres piratas, que según parece no tendrían conexión con ciberterroristas o gobiernos corruptos, es que tenían entre sus víctimas a más del 50% de las empresas más ricas del mundo.
La autoridades consideraron que Mariposa es la red cibercriminal desarticulada más grande hasta el momento, y se sospecha que podría tener conexiones en otros países y con otros criminales a quienes se acusa de haber atacado hasta el Pentágono.
Justamente hace pocas semanas el director Nacional de Inteligencia (DNI) estadounidense, Dennis Blair, advirtió en una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado sobre el aumento 'sin precedente' de los ataques cibernéticos y señaló que el lanzado contra Google es una 'llamada de alerta' sobre los puntos débiles de las redes de información.
Según Blair, los ataques cibernéticos provenientes de redes terroristas o criminales comunes son extraordinariamente avanzados, con la peligrosidad de que ponen en riesgo los sistemas de defensa del país.
En momentos en que Google puso a la luz pública su conflicto con China denunciando que piratas informáticos del gobierno de ese país atacaron su correo de Gmail afectando a numerosos activistas de los derechos humanos, en España cayó la red cibercriminal 'Mariposa', que a decir de diario El País, controlaba 13 millones de ordenadores 'zombis' en 190 países, manipulando datos pertenecientes a 800 mil personas.
Se trataba de tres delincuentes que cayeron por un error y quienes utilizaban virus troyanos para después manejar información y datos a distancia de sus víctimas. A través de computadoras zombies y con botnet (red controlada a distancia) los criminales tenían el poder de piratear a distancia sistemas financieros y gubernamentales.
Lo más sorprendente de estos tres piratas, que según parece no tendrían conexión con ciberterroristas o gobiernos corruptos, es que tenían entre sus víctimas a más del 50% de las empresas más ricas del mundo.
La autoridades consideraron que Mariposa es la red cibercriminal desarticulada más grande hasta el momento, y se sospecha que podría tener conexiones en otros países y con otros criminales a quienes se acusa de haber atacado hasta el Pentágono.
Justamente hace pocas semanas el director Nacional de Inteligencia (DNI) estadounidense, Dennis Blair, advirtió en una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado sobre el aumento 'sin precedente' de los ataques cibernéticos y señaló que el lanzado contra Google es una 'llamada de alerta' sobre los puntos débiles de las redes de información.
Según Blair, los ataques cibernéticos provenientes de redes terroristas o criminales comunes son extraordinariamente avanzados, con la peligrosidad de que ponen en riesgo los sistemas de defensa del país.
Cinismo presidencial
Ciertos gobiernos latinoamericanos no cesan de exhibir una ambigüedad cínica cuando les toca definirse en el ámbito de la democracia. Esta semana desistieron de invitar a Honduras a la cumbre presidencial en Cancún porque el golpe de Estado era incompatible con los objetivos democráticos del encuentro, pero sin ningún escrúpulo recibieron con grandes abrazos a Cuba con sus 51 años de sangrienta dictadura y a Venezuela con los 11 de progresivo autoritarismo.
Mientras Raúl Castro y Hugo Chávez distraían con amañados discursos anti imperialistas a una audiencia de colegas impávidos, en Cuba el gobierno dejaba morir al disidente Orlando Zapata tras una huelga de hambre de 83 días con la que buscaba reconocimiento como “preso de conciencia”; y Venezuela recibía un severo informe sobre violación a las libertades individuales, elaborado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA.
La muerte de Zapata concitó la repulsa inmediata de Estados Unidos, de la Comunidad Europea, en particular de Francia y España. En cambio, los presidentes latinoamericanos optaron por el silencio. El brasileño, Ignacio Lula da Silva, por hallarse de visita en La Habana, fue presionado a pronunciarse, pero su tímido lamento hipócrita, se sumó al cinismo de su par cubano, quien insólitamente recriminó a EEUU por el incidente, objetando que en Cuba no existen torturados ni presos políticos, “como en Guantánamo”.
El paso de Lula da Silva por Cuba fue lamentable. No porque se retrató junto al “trofeo mayor” de la dictadura como ya lo hizo una docena de presidentes latinoamericanos, sino por su reiterada torpeza en desconocer la existencia de una disidencia con más de 200 presos políticos que el gobierno no puede ya ocultar, y más de 50 opositores a los que detuvo o forzó a permanecer en sus casas para evitar protestas públicas o que asistan al entierro de Zapata.
Chávez pavoneó su habitual cinismo en la Cumbre de Cancún. Junto a otros líderes del Alba, aprovechó para tirar loas a la futura Comunidad Latinoamericana y del Caribe, con un dejo de sarcasmo por la exclusión de EEUU y Canadá, países que lejos de reprochar el gesto, alabaron que haya un nuevo foro donde limar asperezas, buscar unidad y cooperación.
Su intención también fue seguir desacreditando a la OEA y a la CIDH, a la que aborrece por ser la caja de resonancia donde llegan los venezolanos a denunciar y buscar la justicia que no encuentran en los tribunales de su país.
Los informes de la CIDH de todos los años le incomodan, pero por el de esta semana, al que llamó “basura”, amenazó con renunciar a la organización. Claro que es solo una jugada retórica, porque si la OEA fuera menos débil, antes que su renuncia, correspondería que Venezuela sea expulsada, sancionada y aislada, como sucedió con Cuba y recientemente con Honduras.
El documento de más de 300 páginas no sorprende con denuncias nuevas, pero su valor radica en que esquematiza las violaciones, dentro de un marco de impunidad profunda, falta de independencia judicial y serias restricciones de asociación y de expresión.
El informe es un rosario de atropellos. Denuncia la inhabilitación de 260 candidatos opositores; la inexistencia de concursos públicos para cargos judiciales; el procesamiento penal de 2.200 personas por manifestarse en público; cierre de medios de comunicación; excesivo uso de fuerza estatal; existencia de grupos paramilitares y galopante inseguridad ciudadana.
Lo significativo es que la muerte de Zapata y el informe de la CIDH corporizan violaciones sistemáticas a los derechos humanos, permitiendo que se comprenda la gravedad que atraviesan ciudadanos en ambos países. De esta forma, se evita que caigamos en la superficialidad de la sarcástica retórica de micrófono, con la que los líderes nos regalan epítetos divertidos que solo sirven de comidilla en las redes sociales o de ring tones de celulares, como el “sea varón”, “vete al carajo”, “por qué no te callas” o el “aquí huele a azufre”.
Es condenable que haya presos políticos y perseguidos en nuestra América Latina, pero es tan reprobable como nefasto, que haya gobiernos que finjan que estos crímenes no existen. De continuar este cinismo e hipocresía, nuestro continente flaqueará en credibilidad y en promover verdadera democracia.
Mientras Raúl Castro y Hugo Chávez distraían con amañados discursos anti imperialistas a una audiencia de colegas impávidos, en Cuba el gobierno dejaba morir al disidente Orlando Zapata tras una huelga de hambre de 83 días con la que buscaba reconocimiento como “preso de conciencia”; y Venezuela recibía un severo informe sobre violación a las libertades individuales, elaborado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA.
La muerte de Zapata concitó la repulsa inmediata de Estados Unidos, de la Comunidad Europea, en particular de Francia y España. En cambio, los presidentes latinoamericanos optaron por el silencio. El brasileño, Ignacio Lula da Silva, por hallarse de visita en La Habana, fue presionado a pronunciarse, pero su tímido lamento hipócrita, se sumó al cinismo de su par cubano, quien insólitamente recriminó a EEUU por el incidente, objetando que en Cuba no existen torturados ni presos políticos, “como en Guantánamo”.
El paso de Lula da Silva por Cuba fue lamentable. No porque se retrató junto al “trofeo mayor” de la dictadura como ya lo hizo una docena de presidentes latinoamericanos, sino por su reiterada torpeza en desconocer la existencia de una disidencia con más de 200 presos políticos que el gobierno no puede ya ocultar, y más de 50 opositores a los que detuvo o forzó a permanecer en sus casas para evitar protestas públicas o que asistan al entierro de Zapata.
Chávez pavoneó su habitual cinismo en la Cumbre de Cancún. Junto a otros líderes del Alba, aprovechó para tirar loas a la futura Comunidad Latinoamericana y del Caribe, con un dejo de sarcasmo por la exclusión de EEUU y Canadá, países que lejos de reprochar el gesto, alabaron que haya un nuevo foro donde limar asperezas, buscar unidad y cooperación.
Su intención también fue seguir desacreditando a la OEA y a la CIDH, a la que aborrece por ser la caja de resonancia donde llegan los venezolanos a denunciar y buscar la justicia que no encuentran en los tribunales de su país.
Los informes de la CIDH de todos los años le incomodan, pero por el de esta semana, al que llamó “basura”, amenazó con renunciar a la organización. Claro que es solo una jugada retórica, porque si la OEA fuera menos débil, antes que su renuncia, correspondería que Venezuela sea expulsada, sancionada y aislada, como sucedió con Cuba y recientemente con Honduras.
El documento de más de 300 páginas no sorprende con denuncias nuevas, pero su valor radica en que esquematiza las violaciones, dentro de un marco de impunidad profunda, falta de independencia judicial y serias restricciones de asociación y de expresión.
El informe es un rosario de atropellos. Denuncia la inhabilitación de 260 candidatos opositores; la inexistencia de concursos públicos para cargos judiciales; el procesamiento penal de 2.200 personas por manifestarse en público; cierre de medios de comunicación; excesivo uso de fuerza estatal; existencia de grupos paramilitares y galopante inseguridad ciudadana.
Lo significativo es que la muerte de Zapata y el informe de la CIDH corporizan violaciones sistemáticas a los derechos humanos, permitiendo que se comprenda la gravedad que atraviesan ciudadanos en ambos países. De esta forma, se evita que caigamos en la superficialidad de la sarcástica retórica de micrófono, con la que los líderes nos regalan epítetos divertidos que solo sirven de comidilla en las redes sociales o de ring tones de celulares, como el “sea varón”, “vete al carajo”, “por qué no te callas” o el “aquí huele a azufre”.
Es condenable que haya presos políticos y perseguidos en nuestra América Latina, pero es tan reprobable como nefasto, que haya gobiernos que finjan que estos crímenes no existen. De continuar este cinismo e hipocresía, nuestro continente flaqueará en credibilidad y en promover verdadera democracia.
marzo 03, 2010
¿Podrá contra los Castro?
¿Hasta cuándo podrá aguantar el periodista independiente cubano Guillermo Fariñas con la huelga de hambre? ¿Podrá concitar mayor atención internacional que Orlando Zapata a quien el régimen de los hermanos Castro dejó morir después de 83 días en huelga de hambre reclamando su reconocimiento como preso de conciencia?
Zapata, pobre, consiguió cierto respaldo internacional de la Comunidad Europea y de Estados Unidos después de muerto, pero no lo que é y todos hubiésemos querido, que nuestros gobiernos latinoamericanos se hubieran percatado al menos de la tragedia y condenado al régimen. ¡Pero nadie lo hizo! ¡Qué cinismo! Incluso el del presidente brasileño, Lula da Silva, con su tímido lamento mientras estaba en La Habana, aunque no tuvo la entereza de buscar una reunión con los disidentes a los que desconoció.
La gesta de Zapata no fue en vano. Fariñas dice que él tomó el relevo tras su muerte y que sobre su propia muerte habrá otros que también lo relven, con la condición de que el régimen cubano reconozca que tiene presos de conciencia – tema que Raúl y Fidel desmienten a gritos – y los libere.
Sería muy extraño que los Castro se dejen doblar el brazo y reconozcan su error. Haciendo eso saben que mostrarían demasiada debilidad ante un pueblo que está demasiado hambriento de libertad. La opresión reconocida como tal es un coctel magnífico para los levantamientos.
Los Castro preferirán que Fariñas muera, incluso que sea un mártir, pero no dejarán en libertad a los prisioneros de conciencia ni a todo su pueblo. Los Castro le temen a la libertad. Su poder emerge de la opresión.
Zapata, pobre, consiguió cierto respaldo internacional de la Comunidad Europea y de Estados Unidos después de muerto, pero no lo que é y todos hubiésemos querido, que nuestros gobiernos latinoamericanos se hubieran percatado al menos de la tragedia y condenado al régimen. ¡Pero nadie lo hizo! ¡Qué cinismo! Incluso el del presidente brasileño, Lula da Silva, con su tímido lamento mientras estaba en La Habana, aunque no tuvo la entereza de buscar una reunión con los disidentes a los que desconoció.
La gesta de Zapata no fue en vano. Fariñas dice que él tomó el relevo tras su muerte y que sobre su propia muerte habrá otros que también lo relven, con la condición de que el régimen cubano reconozca que tiene presos de conciencia – tema que Raúl y Fidel desmienten a gritos – y los libere.
Sería muy extraño que los Castro se dejen doblar el brazo y reconozcan su error. Haciendo eso saben que mostrarían demasiada debilidad ante un pueblo que está demasiado hambriento de libertad. La opresión reconocida como tal es un coctel magnífico para los levantamientos.
Los Castro preferirán que Fariñas muera, incluso que sea un mártir, pero no dejarán en libertad a los prisioneros de conciencia ni a todo su pueblo. Los Castro le temen a la libertad. Su poder emerge de la opresión.
marzo 02, 2010
Chávez se defiende, pero...
A pesar de que Hugo Chávez considere que la acusación de un juez español sobre la relación ETA – FARC bajo el amparo de su gobierno sea una estrategia del “imperio” para desacreditarlo, es importante la reacción del gobierno español y, especialmente, de la oposición española, el Partido Popular.
La importancia radica en que el gobierno de Luis Rodríguez Zapatero siempre ha sido muy considerado con las relaciones que se fueron tejiendo entre varios gobiernos latinoamericanos, principalmente del venezolano con las FARC, incluso después de que fueron puestas en evidencia tras la revelación del contenido de la computadora del narcoterrorista Reyes, matado en territorio ecuatoriano.
Ahora, que según el juez, se habría hecho evidente la relación FARC – ETA, el gobierno español pide una explicación y se pone firme, algo que hubiera podido ocurrir mucho antes, al menos en solidaridad de un país como Colombia, que igual que España, es víctima del terrorismo.
El Partido Popular establece ahora que deberían romperse las relaciones diplomáticas entre España y Venezuela, pero da la sensación que lo hace por una oportunidad política, ya que esta relación entre ETA y las FARC que se oficializa con la opinión judicial, se conocía desde tiempo atrás.
Por otro lado, Chávez, si realmente cree que esa relación no existe ni que su gobierno tiene algo que ver, debería ordenar una investigación exhaustiva para deslindar responsabilidades, en lugar de acusar a medio mundo y declarase la víctima de este ajetreo.
La importancia radica en que el gobierno de Luis Rodríguez Zapatero siempre ha sido muy considerado con las relaciones que se fueron tejiendo entre varios gobiernos latinoamericanos, principalmente del venezolano con las FARC, incluso después de que fueron puestas en evidencia tras la revelación del contenido de la computadora del narcoterrorista Reyes, matado en territorio ecuatoriano.
Ahora, que según el juez, se habría hecho evidente la relación FARC – ETA, el gobierno español pide una explicación y se pone firme, algo que hubiera podido ocurrir mucho antes, al menos en solidaridad de un país como Colombia, que igual que España, es víctima del terrorismo.
El Partido Popular establece ahora que deberían romperse las relaciones diplomáticas entre España y Venezuela, pero da la sensación que lo hace por una oportunidad política, ya que esta relación entre ETA y las FARC que se oficializa con la opinión judicial, se conocía desde tiempo atrás.
Por otro lado, Chávez, si realmente cree que esa relación no existe ni que su gobierno tiene algo que ver, debería ordenar una investigación exhaustiva para deslindar responsabilidades, en lugar de acusar a medio mundo y declarase la víctima de este ajetreo.
Fuerza Chile!
No hay dudas que Chile es uno de los países descollantes de América Latina y que sus consecutivos gobiernos han demostrado al continente que cuando hay objetivos a largo plazo, cualquier ideología o forma de pensar política se adapta a favor del bien común.
No siempre el camino es fácil. Esta vez, la naturaleza le jugó una mala pasada al pueblo chileno justo en las postrimerías de su querido festival de Viña del Mar dándole una nota discordante y triste. Pero más allá de las imágenes escalofriantes que dejaron el sismo y el tsunami del sábado – además de la triste nota que siempre dan aquellos que se aprovechan para generar violencia y robos – y de algunas fallas que tuvieron las autoridades en el manejo de la información, todos tienen la certeza de que Chile se recuperará muy pronto, y sin tanto traumas como la paupérrima Haití que ha perdido a más de 200 mil almas en su tragedia de enero.
Parece que aquel dicho en el país de que “cada gobierno tiene su terremoto” se hizo verdad también para Michel Bachelet a pocos días de la entrega de su poder, cuando todo auguraba que su mandato terminaría sin grandes tropiezos. Seguramente, con el correr de los días, Bachelet seguirá recogiendo muchas críticas por la falta de reacción ante hechos puntuales sobre distribución de ayuda, falta de seguridad y por haber demorado en pedir ayuda internacional no habiendo calculado los daños reales desde los primeros momentos de la catástrofe, culpas que ya se le endosan a la Armada chilena por no haber previsto el tsunami y su proporción devastadora en las costas del país.
Hay varias cosas que se pueden rescatar de la experiencia chilena. Primero, no se tuvieron que lamentar tantas víctimas a pesar de lo que connotaba una catástrofe de esta magnitud. Segundo, tal vez lo más importante, es que a pesar de las diferencias que Chile mantiene con gobiernos vecinos como Bolivia y Perú, estos han sido los que ha reaccionado de inmediato manifestando solidaridad y aportando ayuda más allá de las palabras.
Quedará esta herencia y desafío grande para el presidente electo, Sebastián Piñera, que asumirá el 11 de marzo, y que seguramente seguirá los pasos de Bachelet, quien desde el primer día llamó a todos los chilenos y a los medios de comunicación a sumarse a la reconstrucción, con la frase más famosa que tienen sus ciudadanos: “!Fuerza Chile!”
Piñera tendrá la suerte que todos los males que se le atribuirán al gobierno por no haber reaccionado con mayor rapidez, se le podrán endosar a su antecesora.
No siempre el camino es fácil. Esta vez, la naturaleza le jugó una mala pasada al pueblo chileno justo en las postrimerías de su querido festival de Viña del Mar dándole una nota discordante y triste. Pero más allá de las imágenes escalofriantes que dejaron el sismo y el tsunami del sábado – además de la triste nota que siempre dan aquellos que se aprovechan para generar violencia y robos – y de algunas fallas que tuvieron las autoridades en el manejo de la información, todos tienen la certeza de que Chile se recuperará muy pronto, y sin tanto traumas como la paupérrima Haití que ha perdido a más de 200 mil almas en su tragedia de enero.
Parece que aquel dicho en el país de que “cada gobierno tiene su terremoto” se hizo verdad también para Michel Bachelet a pocos días de la entrega de su poder, cuando todo auguraba que su mandato terminaría sin grandes tropiezos. Seguramente, con el correr de los días, Bachelet seguirá recogiendo muchas críticas por la falta de reacción ante hechos puntuales sobre distribución de ayuda, falta de seguridad y por haber demorado en pedir ayuda internacional no habiendo calculado los daños reales desde los primeros momentos de la catástrofe, culpas que ya se le endosan a la Armada chilena por no haber previsto el tsunami y su proporción devastadora en las costas del país.
Hay varias cosas que se pueden rescatar de la experiencia chilena. Primero, no se tuvieron que lamentar tantas víctimas a pesar de lo que connotaba una catástrofe de esta magnitud. Segundo, tal vez lo más importante, es que a pesar de las diferencias que Chile mantiene con gobiernos vecinos como Bolivia y Perú, estos han sido los que ha reaccionado de inmediato manifestando solidaridad y aportando ayuda más allá de las palabras.
Quedará esta herencia y desafío grande para el presidente electo, Sebastián Piñera, que asumirá el 11 de marzo, y que seguramente seguirá los pasos de Bachelet, quien desde el primer día llamó a todos los chilenos y a los medios de comunicación a sumarse a la reconstrucción, con la frase más famosa que tienen sus ciudadanos: “!Fuerza Chile!”
Piñera tendrá la suerte que todos los males que se le atribuirán al gobierno por no haber reaccionado con mayor rapidez, se le podrán endosar a su antecesora.
¿Será España?
Qué rico olor a Mundial que ya hay. A partir de hoy y ante la marca de 100 días para que Sudáfrica se destape, las opiniones de todos – y las apuestas – no se hacen esperar. Los vaticinios siempre acompañan a los equipos más famosos y nadie duda que Brasil es siempre un favorito en cualquier Mundial.
Pero los ojos están fijos en el campeón europeo y el primero del Ranking FIFA, España. Este es el gran favorito este año y mañana podría desplegar todo su fútbol ante Francia y tratar de ganarle a los galos en su casa después de 40 años.
Lo que juega en contra de España es justamente eso, que es favorito, así como le sucedió a Colombia en el 94 o a Argentina y Brasil en el 06, cuando los italianos (cuatro veces sin ser favoritos) se alzaron con la Copa. Veremos si la Furia puede ir en contra del maleficio de los favoritos.
La prensa internacional ayer se despachó a favor de España y Brasil, poniéndoles a ambos la presión del favoritismo, lo que Diego Maradona agradeció, recordando que Argentina juega mejor sin ser favorito como sucedió en el 86, victoria de 3 a 2 sobre Alemania en la final con un cartel detrás del arco germano que rezaba “Perdón Bilardo”, una disculpa de la hinchada y de la prensa que había sido implacable contra el técnico hasta ese momento. Todos saben que Argentina descansa en los pies de la “Pulga” Messi que por toda la defensa que se le impondrá seguramente tendrá un papel austero como hasta ahora.
Todos sueñan que la Copa en Sudáfrica sea alzada por algún equipo sin torneo, pero no por España, sino por alguien más chico, como Costa de Marfil, Estados Unidos, Chile, Honduras, Nueva Zelanda o Corea del Norte. La verdad que si fuera por simpatías, en este momento trágico, se merecería gritar ¡Fuerza Chile!
Veremos a partir de hoy y mañana como jugarán los equipos en las docenas de amistosos, y quienes se perfilan como los grandes protagonistas para el deleite de todos: Ronaldo, Rooney o Messi.
Lo más importante es que ya huele a fútbol y la ansiedad es tan grande como la incertidumbre de quién será el próximo campeón mundial.
Pero los ojos están fijos en el campeón europeo y el primero del Ranking FIFA, España. Este es el gran favorito este año y mañana podría desplegar todo su fútbol ante Francia y tratar de ganarle a los galos en su casa después de 40 años.
Lo que juega en contra de España es justamente eso, que es favorito, así como le sucedió a Colombia en el 94 o a Argentina y Brasil en el 06, cuando los italianos (cuatro veces sin ser favoritos) se alzaron con la Copa. Veremos si la Furia puede ir en contra del maleficio de los favoritos.
La prensa internacional ayer se despachó a favor de España y Brasil, poniéndoles a ambos la presión del favoritismo, lo que Diego Maradona agradeció, recordando que Argentina juega mejor sin ser favorito como sucedió en el 86, victoria de 3 a 2 sobre Alemania en la final con un cartel detrás del arco germano que rezaba “Perdón Bilardo”, una disculpa de la hinchada y de la prensa que había sido implacable contra el técnico hasta ese momento. Todos saben que Argentina descansa en los pies de la “Pulga” Messi que por toda la defensa que se le impondrá seguramente tendrá un papel austero como hasta ahora.
Todos sueñan que la Copa en Sudáfrica sea alzada por algún equipo sin torneo, pero no por España, sino por alguien más chico, como Costa de Marfil, Estados Unidos, Chile, Honduras, Nueva Zelanda o Corea del Norte. La verdad que si fuera por simpatías, en este momento trágico, se merecería gritar ¡Fuerza Chile!
Veremos a partir de hoy y mañana como jugarán los equipos en las docenas de amistosos, y quienes se perfilan como los grandes protagonistas para el deleite de todos: Ronaldo, Rooney o Messi.
Lo más importante es que ya huele a fútbol y la ansiedad es tan grande como la incertidumbre de quién será el próximo campeón mundial.
febrero 28, 2010
Cuba: cambio desde adentro
Las esperanzas que había de que Raúl Castro reformaría la política y economía en Cuba se siguen desvaneciendo. El sistema sigue tan opresor como en la época de su hermano Fidel.
Más allá de que se pueda discutir hasta el cansancio si EEUU hace o no bien en mantener el embargo contra Cuba, creo que lo único que dará resultado es si el cambio se efectúa desde adentro. Tal vez, la muerte la semana pasada, de Orlando Zapata, después de 83 días en huelga de hambre para que se le reconozcan sus derechos como “preso de conciencia”, pudiera ser el detonador de algunas reacciones internas que se necesitan para que el cambio empiece a florecer.
Otros presos políticos iniciaron este viernes huelgas de hambre en protesta por lo que sucedió con Orlando Zapata, y tal vez estamos frente a una presión gigantesca que se podría estar generando en varias cárceles, lo que podría motivar una fuerte presión para el gobierno. No soy partidario de las huelgas de hambre como forma de protesta, pero tal vez en este caso, los presos cubanos es la única opción que tengan.
¿Qué pasaría si los más de 200 presos políticos en las cárceles hicieran huelga de hambre? ¿Podrán volcar de esa forma la atención internacional y obligar al gobierno a liberarlos?
Creo que Diosdado González Marrero, Eduardo Díaz Freitas, Fidel Suárez Cruz y Nelson Molinet, encarcelados en la cárcel de alta seguridad de Kilo Cinco y Medio en la provincia occidental de Pinar del Río, hacen bien en intentarlo. Si no hay un cambio y una gran presión desde adentro, los hermanos Castro han demostrado por más de 50 años que nada ni nadie les hace cambiar de opinión.
Más allá de que se pueda discutir hasta el cansancio si EEUU hace o no bien en mantener el embargo contra Cuba, creo que lo único que dará resultado es si el cambio se efectúa desde adentro. Tal vez, la muerte la semana pasada, de Orlando Zapata, después de 83 días en huelga de hambre para que se le reconozcan sus derechos como “preso de conciencia”, pudiera ser el detonador de algunas reacciones internas que se necesitan para que el cambio empiece a florecer.
Otros presos políticos iniciaron este viernes huelgas de hambre en protesta por lo que sucedió con Orlando Zapata, y tal vez estamos frente a una presión gigantesca que se podría estar generando en varias cárceles, lo que podría motivar una fuerte presión para el gobierno. No soy partidario de las huelgas de hambre como forma de protesta, pero tal vez en este caso, los presos cubanos es la única opción que tengan.
¿Qué pasaría si los más de 200 presos políticos en las cárceles hicieran huelga de hambre? ¿Podrán volcar de esa forma la atención internacional y obligar al gobierno a liberarlos?
Creo que Diosdado González Marrero, Eduardo Díaz Freitas, Fidel Suárez Cruz y Nelson Molinet, encarcelados en la cárcel de alta seguridad de Kilo Cinco y Medio en la provincia occidental de Pinar del Río, hacen bien en intentarlo. Si no hay un cambio y una gran presión desde adentro, los hermanos Castro han demostrado por más de 50 años que nada ni nadie les hace cambiar de opinión.
febrero 27, 2010
Mejor sin Uribe
La Corte Constitucional colombiana hizo justicia y se definió en contra de favorecer el proceso que permitiría a Alvaro Uribe intentar la reelección, a pesar de que el presidente colombiano tiene la popularidad necesaria para un tercer mandato consecutivo.
Pero por el bien de la democracia, es mejor que Colombia se quede sin Uribe, ya que la Corte bien ha establecido que el tiempo prolongado es una tentación para los abusos; sino, basta con mirar con lo que sucede con Hugo Chávez, o lo que pasó con Carlos Menem y Alberto Fujimori, quienes estuvieron tres términos seguidos al frente de sus países.
Lo mejor tras la decisión fue el discurso pronunciado por Uribe que lejos de lamentarse o justificar alguna acción para apelar la decisión, simplemente habló de la democracia colombiana, la separación de poderes y la necesidad de independencia de un Poder Judicial, necesario contrapeso a los otros dos poderes públicos.
"Acato y respeto la sentencia de la honorable Corte Constitucional...El estado de derecho exige que todos los ciudadanos nos sometamos a la ley, pero especialmente un gobernante", dijo Uribe.
La decisión de Colombia va mucho más allá de haber establecido que un presidente solo puede tener una opción para ser reelegido, ha sentado un ejemplo para otros países de América Latina, donde ciertos presidentes buscan seguir atornillados al poder, así sea con reformas constitucionales aguijoneadas como procesos electorales fraudulentos.
Pero por el bien de la democracia, es mejor que Colombia se quede sin Uribe, ya que la Corte bien ha establecido que el tiempo prolongado es una tentación para los abusos; sino, basta con mirar con lo que sucede con Hugo Chávez, o lo que pasó con Carlos Menem y Alberto Fujimori, quienes estuvieron tres términos seguidos al frente de sus países.
Lo mejor tras la decisión fue el discurso pronunciado por Uribe que lejos de lamentarse o justificar alguna acción para apelar la decisión, simplemente habló de la democracia colombiana, la separación de poderes y la necesidad de independencia de un Poder Judicial, necesario contrapeso a los otros dos poderes públicos.
"Acato y respeto la sentencia de la honorable Corte Constitucional...El estado de derecho exige que todos los ciudadanos nos sometamos a la ley, pero especialmente un gobernante", dijo Uribe.
La decisión de Colombia va mucho más allá de haber establecido que un presidente solo puede tener una opción para ser reelegido, ha sentado un ejemplo para otros países de América Latina, donde ciertos presidentes buscan seguir atornillados al poder, así sea con reformas constitucionales aguijoneadas como procesos electorales fraudulentos.
febrero 26, 2010
México: fascinante y tremendo
Pasar por México es siempre una experiencia fascinante y tremenda. Es que se visitan dos países en uno, profundamente contrastados. El primero es imponente, multicultural, hospitalario y de arquitectura colosal. El otro es impotente, desigual, corrupto y de violencia descomunal. Donde muchos tienen poco y pocos dominan mucho.
El país está en un pozo y corre el peligro de hundirse aún más. Es que el gobierno no acierta en estrategias para combatir el crimen, la única actividad que pareciera estar realmente organizada, bien remunerada y en expansión. El narcotráfico no solo traspasa drogas hacia Estados Unidos o la riega para el consumo interno, sino hasta narcotizó la economía. El Tribunal Superior Agrario estima que los narcotraficantes han suplido al Estado como financistas, apoderándose de un 30 por ciento del campesinado al que suplen créditos, seguridad y semillas de mariguana y amapolas, mucho más redituables que las de maíz.
La táctica de los narcos es tan cruel y sanguinaria como eficiente: paga a sus sicarios en especies para que la droga se vuelque al consumo interno; atemoriza con su terror a base de ejecuciones, masacres y cuerpos decapitados arrojados por doquier; y corrompe a todos – policías, jueces, políticos o comerciantes - mediante sobornos y extorsiones, sin dar opciones. O se elige ser cómplice y deshonesto, o se es víctima.
La masacre de 15 jovencitos inocentes el 31 de enero en Ciudad Juárez enardeció a la gente que todavía reclama con ira una mayor acción del gobierno. Tal vez este episodio sea el detonador o el punto de inflexión - lo que antes no lograron los cientos de “feminicidios” ni los miles de asesinatos a sangre fría - entre la ineficiencia y la efectividad en la guerra contra el crimen organizado.
Pero el reto del gobierno no es solo detener la violencia, sino restaurar la confianza pública y la credibilidad en las instituciones. La corrupción y la impotencia de los poderes judiciales y los cuerpos policiales han depreciado el valor de la denuncia. El Tercer Informe del Gobierno Federal indica que por cada delito que se comete hay ocho que no se denuncian, mientras solo 9 de cada 100 investigaciones judiciales terminan en condena.
A diferencia de Colombia, donde la policía monopoliza la seguridad nacional, el otro desafío de México es que siendo un país federal, se suelen producir fuertes choques de jurisdicción entre la nación centralista y el caciquismo de los gobernadores estatales. Esa ambigüedad de competencias, que permite acusaciones de evasión de responsabilidades entre policías y jueces estatales y nacionales, es una debilidad de la que saca muy buen provecho la delincuencia organizada.
El presidente Felipe Calderón, sabiendo estos retos, emprendió con retraso la batalla en dos frentes. Por un lado exige una Ley de Seguridad Nacional, en la que legitima a los militares como protagonistas de la lucha contra las drogas, y por el otro, trata de detener la erosión de las instituciones. Por ello visitó dos veces Ciudad Juárez en 15 días y creó las mesas de trabajo "Todos somos Juárez, reconstruyamos la ciudad", una convocatoria general para reducir los índices de violencia mediante el desarrollo de actividades sociales en las que se inculquen valores y se potencien la educación, los empleos y las inversiones, como una forma de rescatar a los jóvenes que ahora solo piensan en escapar para sobrevivir.
Si la fórmula resulta exitosa, la experiencia de Ciudad Juárez podrá replicarse en todo el territorio nacional o en otras ciudades latinoamericanas que ya están soportando niveles considerables de drogadicción y de todos los delitos conexos generados por los cárteles.
Si algo tiene de enseñanza la tragedia de los 15 jovencitos, es que en ninguna comunidad se deberían repetir los dos mayores errores que admitió el alcalde municipal: se subestimó al narcotráfico en su capacidad de incentivar el consumo de drogas y no se depuró a tiempo la corrupción en la fuerza policial.
La desconfianza en las instituciones y la inseguridad, si bien es déficit en toda América Latina, cobra especial relevancia en México, ante un gobierno que no actuó con rapidez ni eficacia. Ciudad Juárez abre ahora la oportunidad para revertir el proceso, así como para borrar la diferencia entre lo fascinante y lo tremendo.
El país está en un pozo y corre el peligro de hundirse aún más. Es que el gobierno no acierta en estrategias para combatir el crimen, la única actividad que pareciera estar realmente organizada, bien remunerada y en expansión. El narcotráfico no solo traspasa drogas hacia Estados Unidos o la riega para el consumo interno, sino hasta narcotizó la economía. El Tribunal Superior Agrario estima que los narcotraficantes han suplido al Estado como financistas, apoderándose de un 30 por ciento del campesinado al que suplen créditos, seguridad y semillas de mariguana y amapolas, mucho más redituables que las de maíz.
La táctica de los narcos es tan cruel y sanguinaria como eficiente: paga a sus sicarios en especies para que la droga se vuelque al consumo interno; atemoriza con su terror a base de ejecuciones, masacres y cuerpos decapitados arrojados por doquier; y corrompe a todos – policías, jueces, políticos o comerciantes - mediante sobornos y extorsiones, sin dar opciones. O se elige ser cómplice y deshonesto, o se es víctima.
La masacre de 15 jovencitos inocentes el 31 de enero en Ciudad Juárez enardeció a la gente que todavía reclama con ira una mayor acción del gobierno. Tal vez este episodio sea el detonador o el punto de inflexión - lo que antes no lograron los cientos de “feminicidios” ni los miles de asesinatos a sangre fría - entre la ineficiencia y la efectividad en la guerra contra el crimen organizado.
Pero el reto del gobierno no es solo detener la violencia, sino restaurar la confianza pública y la credibilidad en las instituciones. La corrupción y la impotencia de los poderes judiciales y los cuerpos policiales han depreciado el valor de la denuncia. El Tercer Informe del Gobierno Federal indica que por cada delito que se comete hay ocho que no se denuncian, mientras solo 9 de cada 100 investigaciones judiciales terminan en condena.
A diferencia de Colombia, donde la policía monopoliza la seguridad nacional, el otro desafío de México es que siendo un país federal, se suelen producir fuertes choques de jurisdicción entre la nación centralista y el caciquismo de los gobernadores estatales. Esa ambigüedad de competencias, que permite acusaciones de evasión de responsabilidades entre policías y jueces estatales y nacionales, es una debilidad de la que saca muy buen provecho la delincuencia organizada.
El presidente Felipe Calderón, sabiendo estos retos, emprendió con retraso la batalla en dos frentes. Por un lado exige una Ley de Seguridad Nacional, en la que legitima a los militares como protagonistas de la lucha contra las drogas, y por el otro, trata de detener la erosión de las instituciones. Por ello visitó dos veces Ciudad Juárez en 15 días y creó las mesas de trabajo "Todos somos Juárez, reconstruyamos la ciudad", una convocatoria general para reducir los índices de violencia mediante el desarrollo de actividades sociales en las que se inculquen valores y se potencien la educación, los empleos y las inversiones, como una forma de rescatar a los jóvenes que ahora solo piensan en escapar para sobrevivir.
Si la fórmula resulta exitosa, la experiencia de Ciudad Juárez podrá replicarse en todo el territorio nacional o en otras ciudades latinoamericanas que ya están soportando niveles considerables de drogadicción y de todos los delitos conexos generados por los cárteles.
Si algo tiene de enseñanza la tragedia de los 15 jovencitos, es que en ninguna comunidad se deberían repetir los dos mayores errores que admitió el alcalde municipal: se subestimó al narcotráfico en su capacidad de incentivar el consumo de drogas y no se depuró a tiempo la corrupción en la fuerza policial.
La desconfianza en las instituciones y la inseguridad, si bien es déficit en toda América Latina, cobra especial relevancia en México, ante un gobierno que no actuó con rapidez ni eficacia. Ciudad Juárez abre ahora la oportunidad para revertir el proceso, así como para borrar la diferencia entre lo fascinante y lo tremendo.
Doloroso cinismo y silencio
El cinismo de Raúl Castro sobre la muerte en prisión del disidente Orlando Zapata Tamayo, en huelga de hambre desde hacía 85 días reclamando por sus derechos y contra las atrocidades a las que fue sometido en la cárcel, tiene los mismos niveles que de su hermano Fidel. No solo que niega que en Cuba no existen presos políticos, ni torturados como “en Guatánamo”, sino que además le echa la culpa a Estados Unidos por el desenlace de esta muerte, habiendo acusado la prensa gubernamental a que los “mercenarios del imperio” habrían incentivado a Zapata llegar hasta la muerte
Pero más doloroso que el cinismo de los Castro es el silencio de los demás países latinoamericanos, especialmente porque la muerte de Zapata se registra esta semana cuando todos los presidentes latinoamericanos estuvieron en Cancún y tuvieron la oportunidad de haber protestado por los más de 200 presos políticos en Cuba y el autoritarismo existente en Venezuela, denunciado también esta semana en un informe de más de 300 páginas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
La diferencia entre el Guatánamo violento de Estados Unidos y la violencia en Cuba, es que en el primer caso fue un tema de debate, transparencia y condena internacional en el que todo el mundo tuvo la oportunidad de opinar sin reprimendas, mientras que el segundo se trata de un tema oscuro, negado y del que nadie parece prestarle atención a nivel mundial - excepto por los organismos de derechos humanos – y que ha generado mayor represión en Cuba, donde las autoridades hasta se aseguran que los disidentes y periodistas independientes no puedan expresarse sobre el asunto.
El gobierno de Cuba merece el reproche internacional, la condena de los organismos multilaterales, mayores sanciones económicas y un aislamiento profundo que obligue a sus autoridades a dejar el poder. 51 años de opresión y sin libertades respetadas, es demasiado a cambio de unos logros, como el alfabetismo y la salud, que son insuficientes sin el debido goce del libre albedrío.
Me pregunto: ¿Todos esos románticos que siguen idolatrando al régimen de los Castro, por qué lo siguen haciendo desde la comodidad de otros países donde viven en libertad y no se van a vivir a Cuba? La respuesta es simple, porque a los pocos días estarían armando balsas como muchos cubanos que prefieren desafiar a la muerte en el Estrecho de la Florida que seguir consumidos por la opresión
Pero más doloroso que el cinismo de los Castro es el silencio de los demás países latinoamericanos, especialmente porque la muerte de Zapata se registra esta semana cuando todos los presidentes latinoamericanos estuvieron en Cancún y tuvieron la oportunidad de haber protestado por los más de 200 presos políticos en Cuba y el autoritarismo existente en Venezuela, denunciado también esta semana en un informe de más de 300 páginas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
La diferencia entre el Guatánamo violento de Estados Unidos y la violencia en Cuba, es que en el primer caso fue un tema de debate, transparencia y condena internacional en el que todo el mundo tuvo la oportunidad de opinar sin reprimendas, mientras que el segundo se trata de un tema oscuro, negado y del que nadie parece prestarle atención a nivel mundial - excepto por los organismos de derechos humanos – y que ha generado mayor represión en Cuba, donde las autoridades hasta se aseguran que los disidentes y periodistas independientes no puedan expresarse sobre el asunto.
El gobierno de Cuba merece el reproche internacional, la condena de los organismos multilaterales, mayores sanciones económicas y un aislamiento profundo que obligue a sus autoridades a dejar el poder. 51 años de opresión y sin libertades respetadas, es demasiado a cambio de unos logros, como el alfabetismo y la salud, que son insuficientes sin el debido goce del libre albedrío.
Me pregunto: ¿Todos esos románticos que siguen idolatrando al régimen de los Castro, por qué lo siguen haciendo desde la comodidad de otros países donde viven en libertad y no se van a vivir a Cuba? La respuesta es simple, porque a los pocos días estarían armando balsas como muchos cubanos que prefieren desafiar a la muerte en el Estrecho de la Florida que seguir consumidos por la opresión
febrero 24, 2010
Honduras y narcotráfico
La semana pasada estuve en Tegucigalpa luego de pasar por México con una misión de la SIP por temas de violencia contra periodistas. Al término de una entrevista breve con el presidente Porfirio Lobo, me pidió que sobre seguridad y narcotráfico hable directamente con el ministro de Seguridad, Oscar Arturo Alvarez Guerrero, quien ya había ocupado ese puesto en la presidencia de Ricardo Maduro y ahora lo hacía después de ser el diputado con mayor cantidad de votos en la historia de Honduras.
Antes de despedirme de Lobo, se refirió eufórico al acuerdo que acababa de firmar con Colombia para la lucha contra el narcotráfico, admitiendo que la lucha contra las drogas en México derivará en mayores problemas para Honduras y toda Centroamérica.
El ministro Alvarez dijo que como parte de la estrategia contra el narcotráfico pondrá en práctica experiencias exitosas pasadas. Además de depurar la fuerza policial en la que reconoce que hay un alto nivel de corrupción, mediante el departamento de asuntos internos, intentará la creación de una unidad de lavado de activos y enriquecimiento ilícito para detectar y combatir los abusos.
Confía que los acuerdos con Colombia y el apoyo de EEUU tras al Plan Mérida y los otros mecanismos de ayuda estadounidense que se están activando nuevamente, permitirán una “excelente triangulación” para combatir al narco, confianza que le ofrece su formación en centros de educación militar especial y de inteligencia, tanto en el Norte como en Europa.
Alvarez coincide con el jefe de Policía de Colombia, general Oscar Naranjo, sobre que la guerra contra el narcotráfico sólo se puede ganar con fuerzas especiales o con fuerzas de tarea policiales, además de servicios de inteligencia capaces de infiltrar a la delincuencia.
Pero en esta “triangulación” geopolítica, reconoce que Honduras está un poco aislada. Sobre El Salvador, dijo que se teme por la seguridad del presidente Mauricio Funes e insiste que sectores radicales del FSLN estarían entrenando a gente de la resistencia hondureña. También que fue avisado por las autoridades colombianas que en las computadoras del jefe guerrillero, ya abatido, Raúl Reyes se habrían encontrado evidencias de que las FARC estarían apoyando a grupos rebeldes en Honduras. Desconfía del trabajo antinarcóticos que pudiera estar haciendo el gobierno de Daniel Ortega y de Alvaro Colom dijo que está muy limitado por el problema interno, la poca profesionalidad de la policía y los altos niveles de delincuencia.
Alvarez es nuevamente ministro a “pedido popular”, si se interpreta que su popularidad se debe al trabajo hecho en el período 2002-2005 al frente de esa cartera. Para entonces, Alvarez recuerda que contrató los servicios de asesoría de McKinsey Consulting, tras lo cual desarrolló una estrategia de seguridad distintiva.
De aquella experiencia, desarrolló una táctica de “guerra psicológica” con tres componentes básicos: a) depuró la policía y ofreció incentivos a un nuevo cuerpo de seguridad; b) creó una cultura de denuncia entre la población regenerando la confianza en la institución policial y c) aseguró que la delincuencia supiese que había un plan para controlarla, “que delinquir sería más difícil”.
La estrategia de “guerra psicológica” fue apoyada por una reforma del Código Penal, introduciéndose en el artículo 332 la figura de asociación ilícita o conspiración, lo que permitió procesar a mil trescientos cabecillas de las pandillas juveniles. En aquella época, Alvarez logró contener al crimen, reduciendo en un 90 por ciento el delito de secuestros en su tercer año al frente de su ministerio.
En la entrevista que me concedió en Tegucigalpa el 18 de febrero, Alvarez consideró que el nivel de tráfico de drogas se ha reducido momentáneamente, debido a que los narcos estarían estudiando los pasos del nuevo gobierno. Acusó que el gobierno del ex presidente Manuel Zelaya tuvo la política sobre el narcotráfico de “dejar hacer, dejar pasar”, con una policía que tenía un esquema de acuartelamiento militar en lugar de estar en la calle. Dijo que la época de Zelaya había un divorcio total con el Poder Judicial, lo que no permitió una verdadera cooperación.
Su percepción es que el gobierno de Zelaya, debido a su amistad con el presidente Hugo Chávez, posibilitó un auge del narcotráfico proveniente desde Venezuela, evidenciado por la cantidad de avionetas de esa bandera que se detectan en pistas clandestinas de Honduras, cuyo territorio está regado de pistas y canales de comunicación que son parte del desarrollo de las grandes compañías agropecuarias internacionales durante el siglo pasado.
“No hubo voluntad política ni liderazgo para enfrentar al narcotráfico”, dijo el ministro; “una situación (que) ha cambiado totalmente en esta Presidencia”.
Antes de despedirme de Lobo, se refirió eufórico al acuerdo que acababa de firmar con Colombia para la lucha contra el narcotráfico, admitiendo que la lucha contra las drogas en México derivará en mayores problemas para Honduras y toda Centroamérica.
El ministro Alvarez dijo que como parte de la estrategia contra el narcotráfico pondrá en práctica experiencias exitosas pasadas. Además de depurar la fuerza policial en la que reconoce que hay un alto nivel de corrupción, mediante el departamento de asuntos internos, intentará la creación de una unidad de lavado de activos y enriquecimiento ilícito para detectar y combatir los abusos.
Confía que los acuerdos con Colombia y el apoyo de EEUU tras al Plan Mérida y los otros mecanismos de ayuda estadounidense que se están activando nuevamente, permitirán una “excelente triangulación” para combatir al narco, confianza que le ofrece su formación en centros de educación militar especial y de inteligencia, tanto en el Norte como en Europa.
Alvarez coincide con el jefe de Policía de Colombia, general Oscar Naranjo, sobre que la guerra contra el narcotráfico sólo se puede ganar con fuerzas especiales o con fuerzas de tarea policiales, además de servicios de inteligencia capaces de infiltrar a la delincuencia.
Pero en esta “triangulación” geopolítica, reconoce que Honduras está un poco aislada. Sobre El Salvador, dijo que se teme por la seguridad del presidente Mauricio Funes e insiste que sectores radicales del FSLN estarían entrenando a gente de la resistencia hondureña. También que fue avisado por las autoridades colombianas que en las computadoras del jefe guerrillero, ya abatido, Raúl Reyes se habrían encontrado evidencias de que las FARC estarían apoyando a grupos rebeldes en Honduras. Desconfía del trabajo antinarcóticos que pudiera estar haciendo el gobierno de Daniel Ortega y de Alvaro Colom dijo que está muy limitado por el problema interno, la poca profesionalidad de la policía y los altos niveles de delincuencia.
Alvarez es nuevamente ministro a “pedido popular”, si se interpreta que su popularidad se debe al trabajo hecho en el período 2002-2005 al frente de esa cartera. Para entonces, Alvarez recuerda que contrató los servicios de asesoría de McKinsey Consulting, tras lo cual desarrolló una estrategia de seguridad distintiva.
De aquella experiencia, desarrolló una táctica de “guerra psicológica” con tres componentes básicos: a) depuró la policía y ofreció incentivos a un nuevo cuerpo de seguridad; b) creó una cultura de denuncia entre la población regenerando la confianza en la institución policial y c) aseguró que la delincuencia supiese que había un plan para controlarla, “que delinquir sería más difícil”.
La estrategia de “guerra psicológica” fue apoyada por una reforma del Código Penal, introduciéndose en el artículo 332 la figura de asociación ilícita o conspiración, lo que permitió procesar a mil trescientos cabecillas de las pandillas juveniles. En aquella época, Alvarez logró contener al crimen, reduciendo en un 90 por ciento el delito de secuestros en su tercer año al frente de su ministerio.
En la entrevista que me concedió en Tegucigalpa el 18 de febrero, Alvarez consideró que el nivel de tráfico de drogas se ha reducido momentáneamente, debido a que los narcos estarían estudiando los pasos del nuevo gobierno. Acusó que el gobierno del ex presidente Manuel Zelaya tuvo la política sobre el narcotráfico de “dejar hacer, dejar pasar”, con una policía que tenía un esquema de acuartelamiento militar en lugar de estar en la calle. Dijo que la época de Zelaya había un divorcio total con el Poder Judicial, lo que no permitió una verdadera cooperación.
Su percepción es que el gobierno de Zelaya, debido a su amistad con el presidente Hugo Chávez, posibilitó un auge del narcotráfico proveniente desde Venezuela, evidenciado por la cantidad de avionetas de esa bandera que se detectan en pistas clandestinas de Honduras, cuyo territorio está regado de pistas y canales de comunicación que son parte del desarrollo de las grandes compañías agropecuarias internacionales durante el siglo pasado.
“No hubo voluntad política ni liderazgo para enfrentar al narcotráfico”, dijo el ministro; “una situación (que) ha cambiado totalmente en esta Presidencia”.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
El dimmer de la autocensura
Todos los periodistas y los medios llevamos un dimmer incorporado. No es un interruptor tajante de encendido o apagado, sino un regulador s...
-
Honduras está en riesgo de seguir la misma ruta de México: SIP 6 febrero, 2012 - Publicado por La Tribuna TEGUCIGALPA.- La peligrosidad q...
-
De paso por Chile, las noticias de estos días giraron alrededor de la posibilidad de una reforma constitucional que permita, entre tantas ot...
-
Los medios en Miami, especialmente la televisión y la radio, están de parabienes con el último escándalo de la Iglesia Católica referido a l...
