Me alegré mucho al enterarme que a Dania Virgen García el régimen cubano decidió liberarla después de dos semanas presa con la que empezaba su castigo de 20 meses que le habían impuesto por supuestamente una reyerta familiar; bueno, al menos esa era la voz oficial, porque no era fácil adivinar que se trataba de un ajuste de cuentas por su condición de periodistas independiente, su blog y activista a favor de las Damas de Blanco.
Tal vez el Día de las Madres tuvo en el opresor suficiente peso para no seguir cometiendo una injusticia. O simplemente no se sostenía tener a una mujer presa por estas condiciones.
Hoy Dania está libre y ojalá pueda seguir trabajando como periodista independiente sin temor a sufrir represalias y hacer las paces con su familia, la excusa que ha sido utilizada para embaucar a medio mundo.
Feliz Día para todas las madres; para aquellas que físicamente están con sus familias y para aquellas que en su ausencia están más presentes que nunca.
mayo 09, 2010
mayo 08, 2010
Dania sigue encarcelada
Dania sigue encarcelada y a nadie le importa. Aunque la dictadura comunista cubana se ensañe contra Dania Virgen García al no haberle dado la posibilidad de apelación después de que se le impuso una condena de 20 meses de cárcel por una infracción doméstica, no se puede desconocer que se trata de un engaño.
Dania es la primera periodista independiente y bloguera presa en Cuba. ¡Y en todo el continente! El hecho de que el tribunal de apelación donde se atendería su caso es el que atiende casos de seguridad del Estado, demuestra claramente que el delito por el que fue sometida es realmente una pantalla. Ella está presa, como muchos otros, en represalia por su activismo informativo y por apoyar a las Damas de Blanco.
Lamento que ni la famosa bloguera Yoani Sánchez ni las Damas de Blanco se hayan expresado al respecto, como lo hacen por muchos otros casos. Si realmente piensan que se trata de algo ajeno a su actividad informativa o de apoyo a causas humanitarias por lo que la periodista fue apresada, deberían decirlo directamente.
Mi lamento se vuelve más profundo, cuando supe que el reconocido activista de derechos humanos en Cuba, Elizardo Sánchez, dijo lo siguiente: “Confirma la sospecha de la connotación política del asunto”, el hecho de que su apelación estuviera el jueves en el calendario de un tribunal para delitos contra la seguridad del Estado.
Con Dania García son 26 los periodistas independientes presos en Cuba. Me pregunto ¿por qué se insiste en insertar a Cuba en la OEA y darle un status de gobierno democrático? Este solo hecho en contra de la libertad de prensa, más allá del flagrante delito de conculcar el derecho de expresión y de reunión a 11 millones de habitantes es más que suficiente para aislar cada vez más a Cuba hasta que no demuestre voluntad política de cambios.
Dania es la primera periodista independiente y bloguera presa en Cuba. ¡Y en todo el continente! El hecho de que el tribunal de apelación donde se atendería su caso es el que atiende casos de seguridad del Estado, demuestra claramente que el delito por el que fue sometida es realmente una pantalla. Ella está presa, como muchos otros, en represalia por su activismo informativo y por apoyar a las Damas de Blanco.
Lamento que ni la famosa bloguera Yoani Sánchez ni las Damas de Blanco se hayan expresado al respecto, como lo hacen por muchos otros casos. Si realmente piensan que se trata de algo ajeno a su actividad informativa o de apoyo a causas humanitarias por lo que la periodista fue apresada, deberían decirlo directamente.
Mi lamento se vuelve más profundo, cuando supe que el reconocido activista de derechos humanos en Cuba, Elizardo Sánchez, dijo lo siguiente: “Confirma la sospecha de la connotación política del asunto”, el hecho de que su apelación estuviera el jueves en el calendario de un tribunal para delitos contra la seguridad del Estado.
Con Dania García son 26 los periodistas independientes presos en Cuba. Me pregunto ¿por qué se insiste en insertar a Cuba en la OEA y darle un status de gobierno democrático? Este solo hecho en contra de la libertad de prensa, más allá del flagrante delito de conculcar el derecho de expresión y de reunión a 11 millones de habitantes es más que suficiente para aislar cada vez más a Cuba hasta que no demuestre voluntad política de cambios.
mayo 06, 2010
Todos perdemos
Este 3 de mayo se conmemoró el Día Mundial de la Libertad de Prensa, pero en América Latina no hay mucho que celebrar. Los papeles están trastocados. Los medios de comunicación y los periodistas, cuyo rol social es investigar, denunciar irregularidades y servir de contrapoder, están sentados en el banquillo de los acusados.
Sus fiscales son presidentes, como Cristina de Kirchner, Rafael Correa, Daniel Ortega y Hugo Chávez, que distraen la atención con tal de impermeabilizar a sus administraciones de cualquier cargo de corrupción o autoritarismo.
El embuste gubernamental confunde. Muchos creen que la prensa esconde intenciones golpistas, de oposición política y oscuros intereses económicos. Aunque así fuese, olvidan que es el gobierno, por mandato constitucional, el que tiene la obligación de proteger y garantizar la libertad de prensa. Si no la respeta o, aún peor, deliberadamente la cercena, incurre en un grave delito contra la democracia y sus ciudadanos.
Esto ocurre en Argentina. El gobierno de Cristina y Néstor informa poco, se defiende más y confronta mucho. Ataca, agrede y desprestigia. Sus métodos son variados y en estas semanas los puso en práctica. Incentivó, auspició o justificó ataques contra prestigiosos periodistas y medios, a los que endilgó haber guardado silencio durante las dictaduras militares.
La campaña de descrédito está dirigida a periodistas que mayor opinión pública generan, como los comentaristas Magdalena Ruiz Guiñazú y Joaquín Morales Sola, o que investigan acuciosamente al poder como Daniel Santoro o que ya fueron echados de los medios a instancia del gobierno como Pepe Eliaschev y Nelson Castro.
Sobre algunos de ellos se pegaron carteles anónimos en las calles de Buenos Aires. A otros, junto a varios periódicos como Clarín, La Nación y Perfil se les sentenció en un patíbulo simbólico organizado por las Madres de Plaza de Mayo, en el que su polémica presidenta, Hebe de Bonafini, repartió insultos y condenó a todos por complicidad con las botas y charreteras, y por traición a la patria.
El llamado “juicio ético” fue injusto para los difamados por tratarse de un acto político, aunque la “obediencia debida” de Bonafini hacia el gobierno desmerita su credibilidad. Pero los carteles anónimos sí son peligrosos. No solo porque el anonimato es el arma de peor calaña y el gobierno ni siquiera investiga el delito o le resta importancia, sino porque sin responsables, la víctima sufre un daño irreparable; no tiene a quien pedir desagravio ni demandar para resarcir su reputación y honor.
El ruido generado e incentivado por el gobierno de Kirchner no es nuevo, es su marca registrada. Las campañas de desprestigio contra jueces, periodistas y oposición se utilizan para neutralizar denuncias de escándalos sobre enriquecimiento ilícito, sobornos, negociados, valijas con efectivo y otros hechos que rozan a la pareja presidencial y que servirían para escribir varios tomos de aquel “Robo para la Corona”, libro que inmortalizó al ministro José Luis Manzano y la corrupta época de Carlos Menem.
En el juego de control y equilibrio, no es solo el gobierno el que debería cuidar la constitucionalidad de la libertad de prensa. La oposición política tiene la responsabilidad de blindarla más allá de pedir respeto, ayudando a crear un marco legal apropiado. En Argentina se gastó veinte veces más energías en una ley revanchista contra los medios, que en favorecer a los ciudadanos con un mecanismo que obligue al gobierno a ser transparente y que permita el acceso a la información pública. La deuda legislativa es inmensa.
La prensa tiene la responsabilidad de cumplir su papel y no desvirtuarse en agente político. De lo contrario, corre el riesgo de ser efímera, como ocurrió con el famoso diario Página 12, que jugó un papel extraordinario y de servicio democrático durante la dictadura militar y en la época de Menem, pero se hizo irrelevante en este período por sus simpatías con la ideología kirchnerista. En realidad, la prensa debe ser siempre opositora.
Las organizaciones civiles tampoco pueden dejarse arrastrar por el ruido. Su tarea es fomentar la tolerancia y educar sobre la libertad de prensa. Porque cuando se irrespeta el derecho a difundir y consumir información plural y diversa, no sólo se afecta a medios y periodistas, sino que todos perdemos.
Sus fiscales son presidentes, como Cristina de Kirchner, Rafael Correa, Daniel Ortega y Hugo Chávez, que distraen la atención con tal de impermeabilizar a sus administraciones de cualquier cargo de corrupción o autoritarismo.
El embuste gubernamental confunde. Muchos creen que la prensa esconde intenciones golpistas, de oposición política y oscuros intereses económicos. Aunque así fuese, olvidan que es el gobierno, por mandato constitucional, el que tiene la obligación de proteger y garantizar la libertad de prensa. Si no la respeta o, aún peor, deliberadamente la cercena, incurre en un grave delito contra la democracia y sus ciudadanos.
Esto ocurre en Argentina. El gobierno de Cristina y Néstor informa poco, se defiende más y confronta mucho. Ataca, agrede y desprestigia. Sus métodos son variados y en estas semanas los puso en práctica. Incentivó, auspició o justificó ataques contra prestigiosos periodistas y medios, a los que endilgó haber guardado silencio durante las dictaduras militares.
La campaña de descrédito está dirigida a periodistas que mayor opinión pública generan, como los comentaristas Magdalena Ruiz Guiñazú y Joaquín Morales Sola, o que investigan acuciosamente al poder como Daniel Santoro o que ya fueron echados de los medios a instancia del gobierno como Pepe Eliaschev y Nelson Castro.
Sobre algunos de ellos se pegaron carteles anónimos en las calles de Buenos Aires. A otros, junto a varios periódicos como Clarín, La Nación y Perfil se les sentenció en un patíbulo simbólico organizado por las Madres de Plaza de Mayo, en el que su polémica presidenta, Hebe de Bonafini, repartió insultos y condenó a todos por complicidad con las botas y charreteras, y por traición a la patria.
El llamado “juicio ético” fue injusto para los difamados por tratarse de un acto político, aunque la “obediencia debida” de Bonafini hacia el gobierno desmerita su credibilidad. Pero los carteles anónimos sí son peligrosos. No solo porque el anonimato es el arma de peor calaña y el gobierno ni siquiera investiga el delito o le resta importancia, sino porque sin responsables, la víctima sufre un daño irreparable; no tiene a quien pedir desagravio ni demandar para resarcir su reputación y honor.
El ruido generado e incentivado por el gobierno de Kirchner no es nuevo, es su marca registrada. Las campañas de desprestigio contra jueces, periodistas y oposición se utilizan para neutralizar denuncias de escándalos sobre enriquecimiento ilícito, sobornos, negociados, valijas con efectivo y otros hechos que rozan a la pareja presidencial y que servirían para escribir varios tomos de aquel “Robo para la Corona”, libro que inmortalizó al ministro José Luis Manzano y la corrupta época de Carlos Menem.
En el juego de control y equilibrio, no es solo el gobierno el que debería cuidar la constitucionalidad de la libertad de prensa. La oposición política tiene la responsabilidad de blindarla más allá de pedir respeto, ayudando a crear un marco legal apropiado. En Argentina se gastó veinte veces más energías en una ley revanchista contra los medios, que en favorecer a los ciudadanos con un mecanismo que obligue al gobierno a ser transparente y que permita el acceso a la información pública. La deuda legislativa es inmensa.
La prensa tiene la responsabilidad de cumplir su papel y no desvirtuarse en agente político. De lo contrario, corre el riesgo de ser efímera, como ocurrió con el famoso diario Página 12, que jugó un papel extraordinario y de servicio democrático durante la dictadura militar y en la época de Menem, pero se hizo irrelevante en este período por sus simpatías con la ideología kirchnerista. En realidad, la prensa debe ser siempre opositora.
Las organizaciones civiles tampoco pueden dejarse arrastrar por el ruido. Su tarea es fomentar la tolerancia y educar sobre la libertad de prensa. Porque cuando se irrespeta el derecho a difundir y consumir información plural y diversa, no sólo se afecta a medios y periodistas, sino que todos perdemos.
mayo 05, 2010
¿Honduras castigada?
El Unasur, a través de su presidente temporal, Rafael Correa, asumiendo la representación de todos los ciudadanos sudamericanos declaró que muchos países no concurrirán a la cumbre que está preparando el presidente Zapatero entre americanos y los europeos; equivocándose, debiendo aclarar que son los gobiernos, sin necesaria representación de los ciudadanos, los que han decidido boicotear la reunión española como protesta por la invitación a Porfirio Lobo.
La prédica de Correa y los demás gobiernos progresistas neopopulistas encabezados por Hugo Chávez no es otra cosa que una defensa corporativa de ese clan, que no quiere dejar morir el caso de Manuel Zelaya, porque sería traicionar a uno de los suyos. Lo que no quieren entender es que Honduras ya dio vuelta la página, que una Comisión de la Verdad establecerá y aclarará para octubre que fue lo que realmente pasó – algo que también pidió Zelaya en los acuerdos – que se hizo una elección limpia y que el legítimo ganador está en el poder, además de estar siendo reconocido por numerosos gobiernos.
Unasur, busca con esta defensa corporativa establecerse como un grupo de poder, que no es más que una amplificación de los temas que se implantan en la agenda hegemónica e ideológica de los países del Alba, lo que será más ampliado todavía, con un secretario argentino que en su país está sospechado por muchísimos actos de corrupción y que goza con el arte de la propaganda, los rumores y las agresiones contra todo el que piensa diferente. Es decir, una réplica fiel de la personalidad de otros presidente neopopulistas.
Lo peor que podría pasar es que España se deje embaucar por el supuesto boicot que harían algunos gobiernos latinoamericanos o por el propio Lula da Silva que pide un cambio de figuritas: que se le permita a Zelaya regresar a Honduras con plenos derechos civiles, lo que es incoherente hasta que, por lo menos, la Comisión de la Verdad no de su opinión. Zelaya en Honduras en este momento, sería un estorbo para el proceso de reconciliación y un paso hacia atrás, ya que de inmediato se abocaría a la constituyente, tema causante del golpe de Estado.
De cualquier forma, a no ser que España siga invitando a Lobo y deje de lado los reclamos de algunos en el Unasur, se estaría castigando injustamente a Honduras… a los hondureños.
La prédica de Correa y los demás gobiernos progresistas neopopulistas encabezados por Hugo Chávez no es otra cosa que una defensa corporativa de ese clan, que no quiere dejar morir el caso de Manuel Zelaya, porque sería traicionar a uno de los suyos. Lo que no quieren entender es que Honduras ya dio vuelta la página, que una Comisión de la Verdad establecerá y aclarará para octubre que fue lo que realmente pasó – algo que también pidió Zelaya en los acuerdos – que se hizo una elección limpia y que el legítimo ganador está en el poder, además de estar siendo reconocido por numerosos gobiernos.
Unasur, busca con esta defensa corporativa establecerse como un grupo de poder, que no es más que una amplificación de los temas que se implantan en la agenda hegemónica e ideológica de los países del Alba, lo que será más ampliado todavía, con un secretario argentino que en su país está sospechado por muchísimos actos de corrupción y que goza con el arte de la propaganda, los rumores y las agresiones contra todo el que piensa diferente. Es decir, una réplica fiel de la personalidad de otros presidente neopopulistas.
Lo peor que podría pasar es que España se deje embaucar por el supuesto boicot que harían algunos gobiernos latinoamericanos o por el propio Lula da Silva que pide un cambio de figuritas: que se le permita a Zelaya regresar a Honduras con plenos derechos civiles, lo que es incoherente hasta que, por lo menos, la Comisión de la Verdad no de su opinión. Zelaya en Honduras en este momento, sería un estorbo para el proceso de reconciliación y un paso hacia atrás, ya que de inmediato se abocaría a la constituyente, tema causante del golpe de Estado.
De cualquier forma, a no ser que España siga invitando a Lobo y deje de lado los reclamos de algunos en el Unasur, se estaría castigando injustamente a Honduras… a los hondureños.
Unasur y el aquelarre
La reunión del UNASUR arrojó más sorpresas aún a este aquelarre latinoamericano.
El ex presidente (y no tan ex) Néstor Kirchner fue elegido como secretario de la Unasur, promoviéndose así una contradicción única: se espera de él que promueva la integración latinoamericana cuando lo que ha hecho hasta ahora es promover la división y la polarización en su propio país. Todos en la reunión se fueron de boca sobre las dotes y cualidades de quien para el 2011 correrá para presidente para extender el kirchnerismo, pero nada sobre sus pobres credenciales en la política internacional
El Unasur busca la integración, pero uno de sus puntos principales fue seguir negando a Honduras y boicotear una reunión europea-latinoamericana en España en caso de que el presidente Porfirio Lobo sea también un invitado, alegando que el hondureño no hizo nada para amnistiar a Manuel Zelaya. Sin embargo ayer se instituyó en Honduras la Comisión de la Verdad, cumpliéndose así el acuerdo que Zelaya y Micheletti; por lo que tampoco se hizo honor a la mentada integración.
En mucho se adularon unos a otros para condenar la Ley de Arizona (y con buena razón) pero poco para denunciar a sus propios países del trato injusto que dan a inmigrantes de países limítrofes. Tampoco se habló del armamentismo galopantes, ni del hambre ni la pobreza en alza.
Seguramente, la integración será entendida como buscar el consenso para culpar al “imperio” de todos los males.
El ex presidente (y no tan ex) Néstor Kirchner fue elegido como secretario de la Unasur, promoviéndose así una contradicción única: se espera de él que promueva la integración latinoamericana cuando lo que ha hecho hasta ahora es promover la división y la polarización en su propio país. Todos en la reunión se fueron de boca sobre las dotes y cualidades de quien para el 2011 correrá para presidente para extender el kirchnerismo, pero nada sobre sus pobres credenciales en la política internacional
El Unasur busca la integración, pero uno de sus puntos principales fue seguir negando a Honduras y boicotear una reunión europea-latinoamericana en España en caso de que el presidente Porfirio Lobo sea también un invitado, alegando que el hondureño no hizo nada para amnistiar a Manuel Zelaya. Sin embargo ayer se instituyó en Honduras la Comisión de la Verdad, cumpliéndose así el acuerdo que Zelaya y Micheletti; por lo que tampoco se hizo honor a la mentada integración.
En mucho se adularon unos a otros para condenar la Ley de Arizona (y con buena razón) pero poco para denunciar a sus propios países del trato injusto que dan a inmigrantes de países limítrofes. Tampoco se habló del armamentismo galopantes, ni del hambre ni la pobreza en alza.
Seguramente, la integración será entendida como buscar el consenso para culpar al “imperio” de todos los males.
mayo 04, 2010
Chávez y el pajarito
No queda más remedio que aguantarlo. Hugo Chávez (en realidad no él, sino sus acólitos) decidió incursionar en las redes sociales y la semana pasada se apersonó con su cuenta de Twitter que está subiendo como la espuma. Muchos porque lo aman otros porque lo odian, y otros porque lo deben seguir porque todo lo que dice se transforma en noticia, lo cierto que hasta el momento de este post esta mañana ya tenía 192.000 seguidores. Aunque los pronósticos indican que luego de este fervor inicial por la novedad, no le será fácil seguir trepando o instalarse por marcas históricas para políticos, como Barack Obama, con más de tres millones de seguidores.
En la portada de su cuenta en Twitter, Chávez ya demuestra que sus trinos de pajarito no servirán para informar, sino para hacer propaganda, lo que será un desprendimiento de sus insufribles alocuciones presidenciales, disparates y bla bla bla con el que nos tiene acostumbrados.
Pero más que todo es fácil darse cuenta de que se trata de propaganda porque solo utilizará su cuenta de Twitter como canal emisor, es decir información unidireccional, de una vía, sin el debido aprovechamiento del intercambio que favorecen las redes sociales. Los números saltan a la vista. Tiene más de 192.000 seguidores, pero sigue solo a cinco y de su propia condición ideológica, a Fidel Castro y a cuatro cuentas venezolanas, todas dentro de su propio partido. A Chávez le importa lo que él dice no lo que dicen de él; y eso es una constante que ha mantenido desde que empezó su presidencia en 1999.
Esta nueva cuenta de Twitter desnuda el sentido de propaganda y lo contradictorio que son sus afirmaciones. Su primer tweet “Epa que tal? Aparecí como lo dije: a la medianoche. Pa Brasil me voy. Y muy contento a trabajar por Venezuela. Venceremos!!”, demuestra el tipo de vocabulario que está usando, algo sobre lo que el ministro ministro Diosdado Cabello adelantó y que el propio Chávez deschavó, de que lo usaría para contaminar a la oposición, su verdadera obsesión. Y se trata de una contradicción, porque él mismo vino acusando a la oposición de terrorista por estar usando un instrumento del imperialismo.
Chávez no esconde en decir que hace propaganda. En la biografía de su cuenta @chavezcandanga se despacha como “Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Soldado Bolivariano, Socialista y Antiimperialista'. Veremos cómo harán las autoridades electorales para lidiar con esta propaganda que irá también subiendo como la espuma a medida que se acerquen las elecciones de setiembre.
En la portada de su cuenta en Twitter, Chávez ya demuestra que sus trinos de pajarito no servirán para informar, sino para hacer propaganda, lo que será un desprendimiento de sus insufribles alocuciones presidenciales, disparates y bla bla bla con el que nos tiene acostumbrados.
Pero más que todo es fácil darse cuenta de que se trata de propaganda porque solo utilizará su cuenta de Twitter como canal emisor, es decir información unidireccional, de una vía, sin el debido aprovechamiento del intercambio que favorecen las redes sociales. Los números saltan a la vista. Tiene más de 192.000 seguidores, pero sigue solo a cinco y de su propia condición ideológica, a Fidel Castro y a cuatro cuentas venezolanas, todas dentro de su propio partido. A Chávez le importa lo que él dice no lo que dicen de él; y eso es una constante que ha mantenido desde que empezó su presidencia en 1999.
Esta nueva cuenta de Twitter desnuda el sentido de propaganda y lo contradictorio que son sus afirmaciones. Su primer tweet “Epa que tal? Aparecí como lo dije: a la medianoche. Pa Brasil me voy. Y muy contento a trabajar por Venezuela. Venceremos!!”, demuestra el tipo de vocabulario que está usando, algo sobre lo que el ministro ministro Diosdado Cabello adelantó y que el propio Chávez deschavó, de que lo usaría para contaminar a la oposición, su verdadera obsesión. Y se trata de una contradicción, porque él mismo vino acusando a la oposición de terrorista por estar usando un instrumento del imperialismo.
Chávez no esconde en decir que hace propaganda. En la biografía de su cuenta @chavezcandanga se despacha como “Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Soldado Bolivariano, Socialista y Antiimperialista'. Veremos cómo harán las autoridades electorales para lidiar con esta propaganda que irá también subiendo como la espuma a medida que se acerquen las elecciones de setiembre.
mayo 03, 2010
Más libertad
Comparto una nueva reflexión en este Día Mundial de la Libertad de Prensa, cuya versión original y más completa me la publicó la revista aniversario de la Asociación de Entidades Periodísticas de Argentina (ADEPA).
“La mayoría de las constituciones del mundo libre garantizan la libertad de prensa y de expresión como valores fundamentales de la democracia. También lo hacen numerosos tratados internacionales, entre ellos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
Sin embargo, la historia y la actualidad en algunos países demuestran que esas garantías constitucionales no son suficientes. El Estado, a quien le compete asumir un papel de protector, garante y defensor de la libertad de prensa y de expresión, es limitado. A veces indiferente, otras displicente y hasta negligente.
Ante esto, cabe la pregunta: ¿es suficiente garantizar o defender la libertad de prensa y de expresión? o será que se hace imprescindible que el Estado adopte políticas más proactivas, que no solo busque resguardar, sino también promover y educar sobre la libertad de prensa y de expresión.
Además, algunas constituciones son contradictorias: reafirman posiciones en contra de la censura previa, pero al mismo tiempo admiten regulaciones sobre el desacato, con lo que se protege y privilegia a altos funcionarios por encima de los ciudadanos.
En las Américas, más de una docena de naciones, a excepción de Argentina, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay, Perú, todavía prevén el desacato mediante leyes de insulto, que castigan penalmente la crítica a los funcionarios de alto rango, más allá de que en 1994 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos concluyó que esas leyes son incompatibles con el artículo 13 de la Convención Americana.
Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, posición compartida por la Sociedad Interamericana de Prensa, considera que la reacción penal es la consecuencia más severa que se puede utilizar frente a conductas que pueden considerarse ilícitas de expresión. La SIP brega por la despenalización de los delitos de injurias y calumnias cuando se trata de conflictos con funcionarios públicos y alienta a los países que sigan el ejemplo dado por El Salvador y México, país último que en abril de 2007 despenalizó a nivel federal la figura de la difamación.
Todas estas leyes suelen crear actitudes de censura y de censura previa, al tiempo que motivan temor, generando así también, autocensura.
La violencia más pura contra los periodistas, ya sea que provenga desde las entrañas corruptas del poder público o del crimen organizado impune, ha cobrado la vida de más de 300 periodistas en el continente americano en las dos últimas décadas. La mayoría de esos crímenes no son castigados. ¿La consecuencia? La autocensura está haciendo estragos.
Ante este panorama, es necesario que el Estado adopte un papel más protagónico en materia de libertad de prensa, pasando de una actitud pasiva a una más proactiva en la que busque ser agente de promoción y educación.
Algunos caminos son obvios: Erradicar las leyes de desacato; despenalizar los delitos de difamación; crear condiciones técnicas y equitativas para el otorgamiento de licencias de operación de radio y televisión, así como para la distribución de publicidad oficial; combatir la impunidad que rodea a crímenes contra periodistas, entre otras.
Otro aspecto importante, más a allá de los medios de comunicación, apunta a privilegiar a todos los ciudadanos por igual, dictando leyes de acceso a la información pública que le permitan a cada uno en la sociedad fiscalizar la acción de sus gobernantes u obtener información clasificada, oculta u omitida, para su propio beneficio y satisfacer así su libertad y derecho individual.
Los países deben continuar con la tendencia de crear leyes de acceso a la información pública como ya ocurrió en Perú, Panamá, República Dominicana, Estados Unidos, México, Ecuador, Canadá, Jamaica, Honduras y Nicaragua.
También se deben adoptar políticas de educación ciudadana respecto a la libertad de prensa y de expresión. Las asociaciones intermedias, las universidades, los medios de comunicación no pueden quedar ajenas.
Cuando el Estado asuma un papel proactivo ofreciendo un andamiaje adecuado para que todos, en forma libre, plural y diversa, puedan recibir, intercambiar, gozar, brindar y ofrecer información, estará celebrando democracia. Ese, entre otros, es su papel esencial”.
“La mayoría de las constituciones del mundo libre garantizan la libertad de prensa y de expresión como valores fundamentales de la democracia. También lo hacen numerosos tratados internacionales, entre ellos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
Sin embargo, la historia y la actualidad en algunos países demuestran que esas garantías constitucionales no son suficientes. El Estado, a quien le compete asumir un papel de protector, garante y defensor de la libertad de prensa y de expresión, es limitado. A veces indiferente, otras displicente y hasta negligente.
Ante esto, cabe la pregunta: ¿es suficiente garantizar o defender la libertad de prensa y de expresión? o será que se hace imprescindible que el Estado adopte políticas más proactivas, que no solo busque resguardar, sino también promover y educar sobre la libertad de prensa y de expresión.
Además, algunas constituciones son contradictorias: reafirman posiciones en contra de la censura previa, pero al mismo tiempo admiten regulaciones sobre el desacato, con lo que se protege y privilegia a altos funcionarios por encima de los ciudadanos.
En las Américas, más de una docena de naciones, a excepción de Argentina, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay, Perú, todavía prevén el desacato mediante leyes de insulto, que castigan penalmente la crítica a los funcionarios de alto rango, más allá de que en 1994 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos concluyó que esas leyes son incompatibles con el artículo 13 de la Convención Americana.
Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, posición compartida por la Sociedad Interamericana de Prensa, considera que la reacción penal es la consecuencia más severa que se puede utilizar frente a conductas que pueden considerarse ilícitas de expresión. La SIP brega por la despenalización de los delitos de injurias y calumnias cuando se trata de conflictos con funcionarios públicos y alienta a los países que sigan el ejemplo dado por El Salvador y México, país último que en abril de 2007 despenalizó a nivel federal la figura de la difamación.
Todas estas leyes suelen crear actitudes de censura y de censura previa, al tiempo que motivan temor, generando así también, autocensura.
La violencia más pura contra los periodistas, ya sea que provenga desde las entrañas corruptas del poder público o del crimen organizado impune, ha cobrado la vida de más de 300 periodistas en el continente americano en las dos últimas décadas. La mayoría de esos crímenes no son castigados. ¿La consecuencia? La autocensura está haciendo estragos.
Ante este panorama, es necesario que el Estado adopte un papel más protagónico en materia de libertad de prensa, pasando de una actitud pasiva a una más proactiva en la que busque ser agente de promoción y educación.
Algunos caminos son obvios: Erradicar las leyes de desacato; despenalizar los delitos de difamación; crear condiciones técnicas y equitativas para el otorgamiento de licencias de operación de radio y televisión, así como para la distribución de publicidad oficial; combatir la impunidad que rodea a crímenes contra periodistas, entre otras.
Otro aspecto importante, más a allá de los medios de comunicación, apunta a privilegiar a todos los ciudadanos por igual, dictando leyes de acceso a la información pública que le permitan a cada uno en la sociedad fiscalizar la acción de sus gobernantes u obtener información clasificada, oculta u omitida, para su propio beneficio y satisfacer así su libertad y derecho individual.
Los países deben continuar con la tendencia de crear leyes de acceso a la información pública como ya ocurrió en Perú, Panamá, República Dominicana, Estados Unidos, México, Ecuador, Canadá, Jamaica, Honduras y Nicaragua.
También se deben adoptar políticas de educación ciudadana respecto a la libertad de prensa y de expresión. Las asociaciones intermedias, las universidades, los medios de comunicación no pueden quedar ajenas.
Cuando el Estado asuma un papel proactivo ofreciendo un andamiaje adecuado para que todos, en forma libre, plural y diversa, puedan recibir, intercambiar, gozar, brindar y ofrecer información, estará celebrando democracia. Ese, entre otros, es su papel esencial”.
Violencia e impunidad
En respuesta al Día Mundial de la Libertad de Prensa que se celebra hoy 3 de mayo, compartimos con ustedes las apreciaciones del presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa, Alejandro Aguirre, cuyo mensaje se titula “En respuesta a la violencia y a la impunidad”.
“Que sirva este próximo 3 de mayo para honrar la memoria de todos los periodistas caídos en el ejercicio de su deber y para expresar nuestra más profunda solidaridad a sus familiares, amigos y colegas afectados por su desaparición.
Nuestro pensamiento está con los familiares de los 27 periodistas asesinados y siete desaparecidos en estos últimos 12 meses. En nombre de ellos y de las víctimas, seguiremos poniendo nuestro esfuerzo en luchar contra la violencia y la impunidad, y defender el derecho de todo ciudadano a estar informado.
Precisamente, como respuesta a ello, este lunes 3 de mayo daremos comienzo a un extensivo diplomado virtual que tiene la misión de generar protección y prevenir ataques contra periodistas. En este curso que durará hasta principios de agosto, junto a la Universidad Autónoma de México, “Los alcances del crimen organizado, el ejercicio del periodismo frente a la violencia”, esperamos que los comunicadores adquieran nuevas herramientas que los ayude a ser mejores profesionales.
También en México, uno de los países en que la prensa está más afectada por el crimen organizado, seguiremos manteniendo encuentros con editores, en la convicción de que la solidaridad y la unidad entre medios y periodistas servirán de incentivo para que el gobierno genere los cambios legales y jurídicos necesarios para blindar la libertad de prensa y de expresión.
En el mismo sentido, acabamos de presentar al presidente de Honduras, Porfirio Lobo, una serie de recomendaciones para combatir la violencia, desde que siete periodistas han sido asesinados en los últimos 12 meses en ese país. Hemos propuesto que el gobierno solicite un acuerdo a la Organización de Naciones Unidas, similar al que existe en Guatemala, para crear un mecanismo internacional que permita investigar e iniciar procesos penales en casos de crímenes contra la libertad de expresión. También propusimos la creación de una jurisdicción especial que atienda ese tipo de delitos y abrir espacios de discusión entre los tres poderes del Estado para combatir la violencia, entre otros aspectos, que además hemos solicitado a las autoridades de Brasil, Colombia, México y Perú.
Quiero resaltar como positivo que en este período hubo avances procesales importantes en contra de criminales en Brasil y Colombia con la condena de siete personas, una en Colombia y México, respectivamente, y cinco en Brasil, y que al día de hoy, 100 (cien) responsables de asesinatos de periodistas están pagando las consecuencias de sus actos tras las rejas. Seguiremos insistiendo en la necesidad de que los países sigan creando disuasivos, entendiendo que la mejor forma es contar con una justicia eficiente, que investigue con prontitud y castigue con severidad.
Seguimos confiando en el sistema alternativo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), para obtener justicia, por lo que esta semana hemos presentado dos nuevos casos de Brasil, de un total de 26 que ya hemos sometido desde 1995, de los cuales ya hemos obtenido resultados concretos.
Más allá de nuestros logros y de reconocer los esfuerzos en varios países, no podemos bajar los brazos. En Colombia, por ejemplo, donde se redujeron notablemente los asesinatos contra periodistas, hemos detectado que hay 16 casos archivados o suspendidos que se encuentran en manos de distintas fiscalías alrededor del país, y con pocas esperanzas de justicia.
De aquí hasta nuestra próxima asamblea general que celebraremos en noviembre en Mérida, en el estado mexicano de Yucatán, seguiremos desarrollando estrategias y tácticas investigativas, legales y educativas contra este flagelo que se cierne contra el periodismo de las Américas. Nuestro reconocimiento en esta lucha es para la Fundación John S. y James L. Knight, que generosamente apoya nuestro trabajo.
Quiero, por último, recordar los nombres de cada uno de los periodistas que fueron asesinados o se mantienen desaparecidos en estos 12 meses, desde el 3 de mayo de 2009 hasta la fecha.
México: Evaristo Pacheco Solís, Jorge Ochoa Martínez, José Luis Romero, Valentín Valdés, José Alberto Velázquez López, José Emilio González Galindo, Bladimir Antuna García, Fabián Ramírez López, Norberto Miranda Madrid, Juan Daniel Martínez Gil, Ernesto Montañez Valdivia, Martín Javier Miranda Avilés, Eliseo Barrón Hernández y Carlos Ortega Melo Samper. Desaparecidos: Ramón Angeles Zalpa, Marí Esther Aguilar Cansimbe y otros cinco periodistas de Tamaulipas. Honduras: Georgino Orellana, Manuel Juárez, José Bayardo Mairena, Nahúm Palacios, David Meza, Joseph A. Hernández Ochoa y Gabriel Fino Noriega. Colombia: Harold Rivas Quevedo, Diego Rojas Velásquez y José Everardo Aguilar. El Salvador: Christian Poveda y Guatemala: Marco Antonio Estrada Orla.
Para ellos y por ellos, continúa firme nuestro compromiso solidario”.
El Día Mundial de la Libertad de Prensa que se celebra el 3 de mayo, fue instaurado en conmemoración de la Declaración de Windhoek, documento que contiene principios sobre la defensa de la libertad de prensa, redactado en 1991 durante una reunión de periodistas africanos impulsada por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).
“Que sirva este próximo 3 de mayo para honrar la memoria de todos los periodistas caídos en el ejercicio de su deber y para expresar nuestra más profunda solidaridad a sus familiares, amigos y colegas afectados por su desaparición.
Nuestro pensamiento está con los familiares de los 27 periodistas asesinados y siete desaparecidos en estos últimos 12 meses. En nombre de ellos y de las víctimas, seguiremos poniendo nuestro esfuerzo en luchar contra la violencia y la impunidad, y defender el derecho de todo ciudadano a estar informado.
Precisamente, como respuesta a ello, este lunes 3 de mayo daremos comienzo a un extensivo diplomado virtual que tiene la misión de generar protección y prevenir ataques contra periodistas. En este curso que durará hasta principios de agosto, junto a la Universidad Autónoma de México, “Los alcances del crimen organizado, el ejercicio del periodismo frente a la violencia”, esperamos que los comunicadores adquieran nuevas herramientas que los ayude a ser mejores profesionales.
También en México, uno de los países en que la prensa está más afectada por el crimen organizado, seguiremos manteniendo encuentros con editores, en la convicción de que la solidaridad y la unidad entre medios y periodistas servirán de incentivo para que el gobierno genere los cambios legales y jurídicos necesarios para blindar la libertad de prensa y de expresión.
En el mismo sentido, acabamos de presentar al presidente de Honduras, Porfirio Lobo, una serie de recomendaciones para combatir la violencia, desde que siete periodistas han sido asesinados en los últimos 12 meses en ese país. Hemos propuesto que el gobierno solicite un acuerdo a la Organización de Naciones Unidas, similar al que existe en Guatemala, para crear un mecanismo internacional que permita investigar e iniciar procesos penales en casos de crímenes contra la libertad de expresión. También propusimos la creación de una jurisdicción especial que atienda ese tipo de delitos y abrir espacios de discusión entre los tres poderes del Estado para combatir la violencia, entre otros aspectos, que además hemos solicitado a las autoridades de Brasil, Colombia, México y Perú.
Quiero resaltar como positivo que en este período hubo avances procesales importantes en contra de criminales en Brasil y Colombia con la condena de siete personas, una en Colombia y México, respectivamente, y cinco en Brasil, y que al día de hoy, 100 (cien) responsables de asesinatos de periodistas están pagando las consecuencias de sus actos tras las rejas. Seguiremos insistiendo en la necesidad de que los países sigan creando disuasivos, entendiendo que la mejor forma es contar con una justicia eficiente, que investigue con prontitud y castigue con severidad.
Seguimos confiando en el sistema alternativo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), para obtener justicia, por lo que esta semana hemos presentado dos nuevos casos de Brasil, de un total de 26 que ya hemos sometido desde 1995, de los cuales ya hemos obtenido resultados concretos.
Más allá de nuestros logros y de reconocer los esfuerzos en varios países, no podemos bajar los brazos. En Colombia, por ejemplo, donde se redujeron notablemente los asesinatos contra periodistas, hemos detectado que hay 16 casos archivados o suspendidos que se encuentran en manos de distintas fiscalías alrededor del país, y con pocas esperanzas de justicia.
De aquí hasta nuestra próxima asamblea general que celebraremos en noviembre en Mérida, en el estado mexicano de Yucatán, seguiremos desarrollando estrategias y tácticas investigativas, legales y educativas contra este flagelo que se cierne contra el periodismo de las Américas. Nuestro reconocimiento en esta lucha es para la Fundación John S. y James L. Knight, que generosamente apoya nuestro trabajo.
Quiero, por último, recordar los nombres de cada uno de los periodistas que fueron asesinados o se mantienen desaparecidos en estos 12 meses, desde el 3 de mayo de 2009 hasta la fecha.
México: Evaristo Pacheco Solís, Jorge Ochoa Martínez, José Luis Romero, Valentín Valdés, José Alberto Velázquez López, José Emilio González Galindo, Bladimir Antuna García, Fabián Ramírez López, Norberto Miranda Madrid, Juan Daniel Martínez Gil, Ernesto Montañez Valdivia, Martín Javier Miranda Avilés, Eliseo Barrón Hernández y Carlos Ortega Melo Samper. Desaparecidos: Ramón Angeles Zalpa, Marí Esther Aguilar Cansimbe y otros cinco periodistas de Tamaulipas. Honduras: Georgino Orellana, Manuel Juárez, José Bayardo Mairena, Nahúm Palacios, David Meza, Joseph A. Hernández Ochoa y Gabriel Fino Noriega. Colombia: Harold Rivas Quevedo, Diego Rojas Velásquez y José Everardo Aguilar. El Salvador: Christian Poveda y Guatemala: Marco Antonio Estrada Orla.
Para ellos y por ellos, continúa firme nuestro compromiso solidario”.
El Día Mundial de la Libertad de Prensa que se celebra el 3 de mayo, fue instaurado en conmemoración de la Declaración de Windhoek, documento que contiene principios sobre la defensa de la libertad de prensa, redactado en 1991 durante una reunión de periodistas africanos impulsada por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).
Dolorosa libertad
Hoy es el Día Mundial de la Libertad de Prensa pero no hay mucho que celebrar debido al inestable clima de violencia física y verbal en contra de periodistas y medios de comunicación y el acoso al que se ven sometidos – legal y judicial - para poder desarrollar su trabajo en forma libre.
Todas las organizaciones dedicadas a la defensa de este derecho humano esencial establecen hoy que la libertad de prensa en todo el mundo, con pocas excepciones, está en retroceso. En nuestro continente, la violencia física a la que están sometidos los periodistas, particularmente en México y Honduras por la inacción del Estado frente al crimen organizado y la violencia propagandística que ejercen numerosos gobiernos neo progresistas – con el de Hugo Chávez a la cabeza - son los problemas más acuciantes.
Dentro de este clima de intolerancia, no se puede dejar de mencionar al régimen de Cuba que es el único en América Latina que mantiene un régimen legal de opresión del que son víctima 26 periodistas independientes en sus cárceles y todo un pueblo. Nadie en Cuba puede ejercer la libre expresión y la libre asociación, o derecho de reunión, dos derechos que sumados a la libertad de prensa son inherentes al ser humano y para la búsqueda de su desarrollo y felicidad.
El panorama no es bueno, ni mejoró con respecto a épocas de otros gobiernos que estaban en la derecha del péndulo político. Seguimos viviendo en un clima en que la libertad de prensa es una asignatura todavía pendiente. Un tema muy doloroso desde cualquier punto de vista que se le analice.
Si bien en este día no hay mucho por lo que celebrar, que sirva al menos para reflexionar sobre lo que significa vivir en un clima de máxima intolerancia y falta de libertad de prensa, para que, al menos así, podamos valorarla cada vez más.
Un saludo muy especial a los que día tras día trabajan para que la libertad de prensa nos permita estar informados en un clima de pluralidad y diversidad extrema; y para todas aquellas familias, colegas y amigos que han perdido a alguien que tuvo que arriesgar su vida con tal de decir lo que muchos quieren que quede callado.
Todas las organizaciones dedicadas a la defensa de este derecho humano esencial establecen hoy que la libertad de prensa en todo el mundo, con pocas excepciones, está en retroceso. En nuestro continente, la violencia física a la que están sometidos los periodistas, particularmente en México y Honduras por la inacción del Estado frente al crimen organizado y la violencia propagandística que ejercen numerosos gobiernos neo progresistas – con el de Hugo Chávez a la cabeza - son los problemas más acuciantes.
Dentro de este clima de intolerancia, no se puede dejar de mencionar al régimen de Cuba que es el único en América Latina que mantiene un régimen legal de opresión del que son víctima 26 periodistas independientes en sus cárceles y todo un pueblo. Nadie en Cuba puede ejercer la libre expresión y la libre asociación, o derecho de reunión, dos derechos que sumados a la libertad de prensa son inherentes al ser humano y para la búsqueda de su desarrollo y felicidad.
El panorama no es bueno, ni mejoró con respecto a épocas de otros gobiernos que estaban en la derecha del péndulo político. Seguimos viviendo en un clima en que la libertad de prensa es una asignatura todavía pendiente. Un tema muy doloroso desde cualquier punto de vista que se le analice.
Si bien en este día no hay mucho por lo que celebrar, que sirva al menos para reflexionar sobre lo que significa vivir en un clima de máxima intolerancia y falta de libertad de prensa, para que, al menos así, podamos valorarla cada vez más.
Un saludo muy especial a los que día tras día trabajan para que la libertad de prensa nos permita estar informados en un clima de pluralidad y diversidad extrema; y para todas aquellas familias, colegas y amigos que han perdido a alguien que tuvo que arriesgar su vida con tal de decir lo que muchos quieren que quede callado.
mayo 02, 2010
Todos debe ser Arizona
El movimiento espectacular de gente en Estados Unidos reclamando por la hipócrita Ley 1070 de Arizona que transforma en delincuente a toda aquella persona indocumentada, servirá en el país para apurar una reforma migratoria que quedó rezagada por el gobierno de Barack Obama ante otras urgencias, con las reformas económicas y de salud.
Como el dicho dice que no hay mal que por bien no venga, todos apuestan a que Obama no tendrá otra alternativa de mostrarle a 11 millones de indocumentados el camino definitivo hacia una pronta ciudadanía.
Pero esta ley debería servir no solo a EEUU para hacer una reforma federal, sino que el tema de las migraciones y la xenofobia que ellas traen consigo pueda discutirse abiertamente en otros países americanos, cuyos gobiernos, sobre todo los neo progresistas están aprovechando – hipócritamente - las circunstancias para criticar a Arizona y condenar a EEUU. Aunque no se den cuenta, esa barata demagogia permite desnudar que sus países son expulsores de cientos de miles de ciudadanos que prefieren todos los años desafiar las leyes de EEUU, pero vivir en un sistema que les provee mayores esperanzas económicas y humanas.
Pero más allá de ese cinismo, el tema de las migraciones debería analizarse en toda su dimensión a nivel interamericano. ¿Qué pasa con aquellos inmigrantes paraguayos en Argentina? ¿y con los argentinos en Perú? ¿Y con los peruanos en Chile? ¿y los centroamericanos cuando atraviesan México para llegar al norte? ¿y los desplazados colombianos en su propio territorio? ¿y los hondureños en Nicaragua y los nicaragüenses en Costa Rica?
Lamentablemente en todos los países existen trabas increíbles en contra de los migrantes y las “Arizonas” están multiplicadas. Ojalá la necesaria reforma que tendría que establecerse en EEUU, un país que más alá de las circunstancias, siempre ha dado la bienvenida a millones de extranjeros, desplazados y perseguidos, pueda también tornarse en un tema de importancia en toda Latinoamérica.
Por eso el lema de “Todos somos Arizona” con el que se hicieron marchas en todo el país en apoyo a la reforma migratoria, debiera ser un estímulo y un deber a extenderse a todos los países de la región.
Como el dicho dice que no hay mal que por bien no venga, todos apuestan a que Obama no tendrá otra alternativa de mostrarle a 11 millones de indocumentados el camino definitivo hacia una pronta ciudadanía.
Pero esta ley debería servir no solo a EEUU para hacer una reforma federal, sino que el tema de las migraciones y la xenofobia que ellas traen consigo pueda discutirse abiertamente en otros países americanos, cuyos gobiernos, sobre todo los neo progresistas están aprovechando – hipócritamente - las circunstancias para criticar a Arizona y condenar a EEUU. Aunque no se den cuenta, esa barata demagogia permite desnudar que sus países son expulsores de cientos de miles de ciudadanos que prefieren todos los años desafiar las leyes de EEUU, pero vivir en un sistema que les provee mayores esperanzas económicas y humanas.
Pero más allá de ese cinismo, el tema de las migraciones debería analizarse en toda su dimensión a nivel interamericano. ¿Qué pasa con aquellos inmigrantes paraguayos en Argentina? ¿y con los argentinos en Perú? ¿Y con los peruanos en Chile? ¿y los centroamericanos cuando atraviesan México para llegar al norte? ¿y los desplazados colombianos en su propio territorio? ¿y los hondureños en Nicaragua y los nicaragüenses en Costa Rica?
Lamentablemente en todos los países existen trabas increíbles en contra de los migrantes y las “Arizonas” están multiplicadas. Ojalá la necesaria reforma que tendría que establecerse en EEUU, un país que más alá de las circunstancias, siempre ha dado la bienvenida a millones de extranjeros, desplazados y perseguidos, pueda también tornarse en un tema de importancia en toda Latinoamérica.
Por eso el lema de “Todos somos Arizona” con el que se hicieron marchas en todo el país en apoyo a la reforma migratoria, debiera ser un estímulo y un deber a extenderse a todos los países de la región.
mayo 01, 2010
“Circo político”, no “Juicio ético”
No hay nada mejor para una democracia que contar con una prensa libre y fuerte.
Lo primero que hay que distinguir es que, como en cualquiera actividad humana, la prensa como institución cuenta con medios de comunicación y periodistas excelentes, buenos, malos y mediocres - así como la Iglesia Católica tiene algunos curas delincuentes – pero como institución será siempre una necesidad imperiosa. No se podría sostener ningún sistema humano sin la libre información, así como una democracia sin congreso pluripartidista, representativo.
Digo esto porque estamos frente a gobiernos que por sus peleas contra algunos medios de comunicación, hartos de las críticas que se le hacen o porque las redacciones tienen un criterio editorial acorde a sus convencimientos y contrarios a la ideología gubernamental, desacreditan, desprestigian, insultan e incitan a la violencia en contra los periodistas.
En varios gobiernos esta tendencia está exacerbada. Casos concretos hay muchos. Por ejemplo en el de Cristina y Néstor Kirchner – es difícil distinguir en donde está el poder, más allá de la formalidad – los periodistas y medios son atacados constantemente. Este jueves pasado, la asociación Madres de Plaza de Mayo organizó un “juicio ético”, simbólico, contra numerosos periodistas y medios – todos muy críticos del gobierno – porque mantuvieron silencio durante las atrocidades de las dictaduras militares.
El “juicio” fue un “regalo” político para el gobierno no pudiendo Hebe de Bonafini, la polémica presidenta de las Madres, ocultar sus simpatías por los gobernantes actuales, que han basado mucha de sus campañas mirando el pasado atroz en el país; aunque con una visión sesgada hacia las responsabilidades históricas que cada quien debe tener por lo que sucedió durante los periodos militares.
No justifico atropello alguno ni terrorismo de Estado alguno contra nadie, incluso contra quienes se mantuvieron en armas y fuera de la ley, porque el Estado es quien tiene la responsabilidad de resguardar la Constitución no importa bajo qué tipo de gobierno se encuentre. Puede haber terrorismo o justificarse, pero jamás el provocado por el mismo Estado, ya sea por represión militar o grupos paramilitares tolerados, como los de la triple AAA que tenía el auspicio del peronismo o el que apoyo a Alvaro Uribe o el que respondió a Alberto Fujimori y Vladimiro Montensinos.
Este “juicio” condenó injustamente a varios periodistas que más que silencio sobre las dictaduras, eran críticos en aquella época de las atrocidades que cometió la izquierda clandestina y terrorista que asoló al país. Esto, por supuesto, no salió a relucir en el “circo político” montado por Bonafini para agradar a los Kirchner.
Lo primero que hay que distinguir es que, como en cualquiera actividad humana, la prensa como institución cuenta con medios de comunicación y periodistas excelentes, buenos, malos y mediocres - así como la Iglesia Católica tiene algunos curas delincuentes – pero como institución será siempre una necesidad imperiosa. No se podría sostener ningún sistema humano sin la libre información, así como una democracia sin congreso pluripartidista, representativo.
Digo esto porque estamos frente a gobiernos que por sus peleas contra algunos medios de comunicación, hartos de las críticas que se le hacen o porque las redacciones tienen un criterio editorial acorde a sus convencimientos y contrarios a la ideología gubernamental, desacreditan, desprestigian, insultan e incitan a la violencia en contra los periodistas.
En varios gobiernos esta tendencia está exacerbada. Casos concretos hay muchos. Por ejemplo en el de Cristina y Néstor Kirchner – es difícil distinguir en donde está el poder, más allá de la formalidad – los periodistas y medios son atacados constantemente. Este jueves pasado, la asociación Madres de Plaza de Mayo organizó un “juicio ético”, simbólico, contra numerosos periodistas y medios – todos muy críticos del gobierno – porque mantuvieron silencio durante las atrocidades de las dictaduras militares.
El “juicio” fue un “regalo” político para el gobierno no pudiendo Hebe de Bonafini, la polémica presidenta de las Madres, ocultar sus simpatías por los gobernantes actuales, que han basado mucha de sus campañas mirando el pasado atroz en el país; aunque con una visión sesgada hacia las responsabilidades históricas que cada quien debe tener por lo que sucedió durante los periodos militares.
No justifico atropello alguno ni terrorismo de Estado alguno contra nadie, incluso contra quienes se mantuvieron en armas y fuera de la ley, porque el Estado es quien tiene la responsabilidad de resguardar la Constitución no importa bajo qué tipo de gobierno se encuentre. Puede haber terrorismo o justificarse, pero jamás el provocado por el mismo Estado, ya sea por represión militar o grupos paramilitares tolerados, como los de la triple AAA que tenía el auspicio del peronismo o el que apoyo a Alvaro Uribe o el que respondió a Alberto Fujimori y Vladimiro Montensinos.
Este “juicio” condenó injustamente a varios periodistas que más que silencio sobre las dictaduras, eran críticos en aquella época de las atrocidades que cometió la izquierda clandestina y terrorista que asoló al país. Esto, por supuesto, no salió a relucir en el “circo político” montado por Bonafini para agradar a los Kirchner.
abril 30, 2010
Treta penal a la cubana
Poca información es la que fue suministrada sobre la condena y encarcelamiento de la periodista independiente y bloguera cubana, Dania Virgen García, de parte del régimen cubano; aunque sorprende sobre manera que el hecho no haya sido mencionado por la famosa bloguera Yoani Sánchez ni por las Damas de Blanco. En cuanto a estas últimas, según algunas fuentes cercanas, prefirieron distanciarse de García, argumentando que nunca recibieron tanta ayuda o apoyo y que su encarcelamiento obedecería a sus temas personales y familiares.
Aparentemente, como ya se supo durante la semana y lo reportó Juan Tamayo en El Nuevo Herald, García fue encarcelada por un conflicto familiar. Su hija la habría denunciado por maltrato.
Pero más allá de eso, sorprende sobremanera la forma célere con la que actuó la justicia cubana y los 20 meses de cárcel con la que fue penalizada por un supuesto delito de violencia doméstica que no se aplica con la misma animosidad a los demás cubanos. Seguramente esa disputa polémica – sumado a que la familia nunca estuvo contenta con las actividades disidentes de García – habrían servido de aliciente para imponer un castigo que sirva de ejemplo a otros disidentes.
Lo cierto es que García está presa y que el régimen impuso nuevamente una “treta penal”, la forma en que siempre actúa contra quien opina diferente y disiente de la “verdad” oficial. No tengo dudas, y son mayores que las de Yoani y las Damas de Blanco, de que el régimen utiliza esta disputa como una excusa perfecta para encarcelar a la bloguera.
Es una lástima que la falta de fama no ayude a García. Mucho silencio la rodea y ni siquiera le dan el beneficio de la duda.
Esta semana, a través de la SIP, debido a este caso, hemos solicitado la liberación de los 26 periodistas independientes que se pudren en las cárceles de la isla. Ellos son Ricardo González Alfonso, Víctor Rolando Arroyo, Normando Hernández González, Julio César Gálvez, Adolfo Fernández Sainz, Omar Rodríguez Saludes, Héctor Maseda Gutiérrez, Mijaíl Barzaga Lugo, Pedro Argüelles Morán, Pablo Pacheco Ávila, Alfredo Pulido López, Fabio Prieto Llorente, Iván Hernández Carrillo, José Luis Garía Paneque, Juan Carlos Herrera, Miguel Galván Gutiérrez, José Ubaldo Izquierdo, Omar Ruiz Hernández, Léster Luis González Pentón y Alfredo Felipe Fuentes, Alberto Gil Triay y Raymundo Perdigón Brito, Ramón Velázquez Toranso y Oscar Sánchez Madan, Alberto Santiago Du Bouchet y Dania Virgen García.
Aparentemente, como ya se supo durante la semana y lo reportó Juan Tamayo en El Nuevo Herald, García fue encarcelada por un conflicto familiar. Su hija la habría denunciado por maltrato.
Pero más allá de eso, sorprende sobremanera la forma célere con la que actuó la justicia cubana y los 20 meses de cárcel con la que fue penalizada por un supuesto delito de violencia doméstica que no se aplica con la misma animosidad a los demás cubanos. Seguramente esa disputa polémica – sumado a que la familia nunca estuvo contenta con las actividades disidentes de García – habrían servido de aliciente para imponer un castigo que sirva de ejemplo a otros disidentes.
Lo cierto es que García está presa y que el régimen impuso nuevamente una “treta penal”, la forma en que siempre actúa contra quien opina diferente y disiente de la “verdad” oficial. No tengo dudas, y son mayores que las de Yoani y las Damas de Blanco, de que el régimen utiliza esta disputa como una excusa perfecta para encarcelar a la bloguera.
Es una lástima que la falta de fama no ayude a García. Mucho silencio la rodea y ni siquiera le dan el beneficio de la duda.
Esta semana, a través de la SIP, debido a este caso, hemos solicitado la liberación de los 26 periodistas independientes que se pudren en las cárceles de la isla. Ellos son Ricardo González Alfonso, Víctor Rolando Arroyo, Normando Hernández González, Julio César Gálvez, Adolfo Fernández Sainz, Omar Rodríguez Saludes, Héctor Maseda Gutiérrez, Mijaíl Barzaga Lugo, Pedro Argüelles Morán, Pablo Pacheco Ávila, Alfredo Pulido López, Fabio Prieto Llorente, Iván Hernández Carrillo, José Luis Garía Paneque, Juan Carlos Herrera, Miguel Galván Gutiérrez, José Ubaldo Izquierdo, Omar Ruiz Hernández, Léster Luis González Pentón y Alfredo Felipe Fuentes, Alberto Gil Triay y Raymundo Perdigón Brito, Ramón Velázquez Toranso y Oscar Sánchez Madan, Alberto Santiago Du Bouchet y Dania Virgen García.
abril 29, 2010
Pachamama o muerte
Las amenazas, disparates y proclamas ideológicas que lanzaron Evo Morales y Hugo Chávez durante la primera Conferencia Mundial de los Pueblos contra el Cambio Climático y los derechos de la Madre Tierra celebrada esta semana en Cochabamba, Bolivia, echaron por tierra las buenas intenciones de una reunión que busca mejores alternativas para la reducción de los gases de efecto invernadero.
Entre las propuestas sobre la defensa de la Madre Tierra se destaca una iniciativa muy pragmática que el presidente boliviano había liderado en la fracasada cumbre mundial de Copenhague en diciembre pasado. La creación de un Tribunal Internacional del Clima donde se pudiera demandar a los infractores, idea que comulga con la de países europeos (aunque agravándolas) que pedían que el acuerdo que reemplace al Protocolo de Kioto sea obligatorio, se reduzcan las emisiones de carbono entre 25 y 40 por ciento para 2020 y se cree un fondo de 50 mil millones de euros al año para financiar a los países víctimas del cambio climático.
Pero la propuesta se desluce y pierde seriedad cuando a semejanza del lema “socialismo o muerte”, Chávez suma la mesiánica proclama de “Pachamama o muerte”, y amenaza crear un organismo sustituto de la ONU – “Pueblos Unidos” – si para la próxima cumbre de Cancún en diciembre, no se detiene el “chantaje” de EEUU contra Ecuador, al haberle retirado ayuda económica por no apuntalar la iniciativa climática de Barack Obama.
Si bien es cierto que los mayores responsables del calentamiento global de las últimas décadas y de las divergencias en Copenhague fueron EEUU, la Comunidad Europea, China e India; también habría que contemplar que una Corte Internacional debería tener jurisdicción sobre todos los países, no solo sobre los ricos, un tema que deliberadamente fue soslayado en Cochabamba. El cambio climático no es sólo consecuencia de los mayores protagonistas de la revolución industrial, sino también de países pobres y en vías de desarrollo, responsables por los 13 millones de hectáreas de bosques que se destruyen al año y por la explotación minera y petrolera inadecuada.
Lo que echa por tierra las buenas intenciones de Cochabamba es ese mensaje ideológico, resentido y cansino, que impregnó todas las conclusiones. Una de ellas propone un referéndum mundial para el 2011 – que Chávez y Morales promoverán – preguntando a la gente si no cree que el capitalismo es el que arrastra al Planeta al apocalipsis, interrogante en sintonía con la afirmación del presidente boliviano sobre que el socialismo es el “único camino para la salvación de la especie humana y el buen vivir”, algo que ni los propios socialistas creen.
En sus acusaciones, ambos mandatarios no se olvidaron de los medios de comunicación, a los que responsabilizaron de tergiversar la información a favor de los países y empresas capitalistas responsables del cambio climático, reclamándoles mayor objetividad y educación.
La ofuscación contra los medios fue potenciada, en parte, por el tono burlón con el que se replicaron en el mundo los disparates de Morales durante la inauguración de la conferencia, en la que exigió una vida “socialista comunitaria” para hacer las “paces con la Pachamama”.
Dentro de su lógica socialista, Morales dijo que comer carne de pollo engordado con hormonas femeninas provoca homosexualismo, que en Europa los hombres son calvos por comer alimentos transgénicos, que la Coca Cola sirve para destrancar inodoros, que el Alka-Seltzer es un medicamento occidental que cura la cabeza pero genera dolores de estómago, y que se debe comer en platos de barro porque cuando se rompen vuelven a la tierra.
La embarrada de Morales se asemeja a la teoría afrodisíaca de Cristina de Kirchner, quien hace poco afirmó que la ingesta de carne de cerdo “mejora la actividad sexual", siendo “mucho más gratificante comerse un cerdito a la parrilla que tomar Viagra".
La oratoria es un arte difícil. Es la destreza en el uso de la palabra para seducir, persuadir y conmover. Cuando las buenas causas son promovidas por excelentes oradores, tienen posibilidades de triunfo. Pero cuando la oratoria es mediocre, grotesca y no se compadece al rango del orador, se corre el riesgo de que las buenas causas, cómo la liderada por el presidente boliviano, terminen desaprovechadas.
Entre las propuestas sobre la defensa de la Madre Tierra se destaca una iniciativa muy pragmática que el presidente boliviano había liderado en la fracasada cumbre mundial de Copenhague en diciembre pasado. La creación de un Tribunal Internacional del Clima donde se pudiera demandar a los infractores, idea que comulga con la de países europeos (aunque agravándolas) que pedían que el acuerdo que reemplace al Protocolo de Kioto sea obligatorio, se reduzcan las emisiones de carbono entre 25 y 40 por ciento para 2020 y se cree un fondo de 50 mil millones de euros al año para financiar a los países víctimas del cambio climático.
Pero la propuesta se desluce y pierde seriedad cuando a semejanza del lema “socialismo o muerte”, Chávez suma la mesiánica proclama de “Pachamama o muerte”, y amenaza crear un organismo sustituto de la ONU – “Pueblos Unidos” – si para la próxima cumbre de Cancún en diciembre, no se detiene el “chantaje” de EEUU contra Ecuador, al haberle retirado ayuda económica por no apuntalar la iniciativa climática de Barack Obama.
Si bien es cierto que los mayores responsables del calentamiento global de las últimas décadas y de las divergencias en Copenhague fueron EEUU, la Comunidad Europea, China e India; también habría que contemplar que una Corte Internacional debería tener jurisdicción sobre todos los países, no solo sobre los ricos, un tema que deliberadamente fue soslayado en Cochabamba. El cambio climático no es sólo consecuencia de los mayores protagonistas de la revolución industrial, sino también de países pobres y en vías de desarrollo, responsables por los 13 millones de hectáreas de bosques que se destruyen al año y por la explotación minera y petrolera inadecuada.
Lo que echa por tierra las buenas intenciones de Cochabamba es ese mensaje ideológico, resentido y cansino, que impregnó todas las conclusiones. Una de ellas propone un referéndum mundial para el 2011 – que Chávez y Morales promoverán – preguntando a la gente si no cree que el capitalismo es el que arrastra al Planeta al apocalipsis, interrogante en sintonía con la afirmación del presidente boliviano sobre que el socialismo es el “único camino para la salvación de la especie humana y el buen vivir”, algo que ni los propios socialistas creen.
En sus acusaciones, ambos mandatarios no se olvidaron de los medios de comunicación, a los que responsabilizaron de tergiversar la información a favor de los países y empresas capitalistas responsables del cambio climático, reclamándoles mayor objetividad y educación.
La ofuscación contra los medios fue potenciada, en parte, por el tono burlón con el que se replicaron en el mundo los disparates de Morales durante la inauguración de la conferencia, en la que exigió una vida “socialista comunitaria” para hacer las “paces con la Pachamama”.
Dentro de su lógica socialista, Morales dijo que comer carne de pollo engordado con hormonas femeninas provoca homosexualismo, que en Europa los hombres son calvos por comer alimentos transgénicos, que la Coca Cola sirve para destrancar inodoros, que el Alka-Seltzer es un medicamento occidental que cura la cabeza pero genera dolores de estómago, y que se debe comer en platos de barro porque cuando se rompen vuelven a la tierra.
La embarrada de Morales se asemeja a la teoría afrodisíaca de Cristina de Kirchner, quien hace poco afirmó que la ingesta de carne de cerdo “mejora la actividad sexual", siendo “mucho más gratificante comerse un cerdito a la parrilla que tomar Viagra".
La oratoria es un arte difícil. Es la destreza en el uso de la palabra para seducir, persuadir y conmover. Cuando las buenas causas son promovidas por excelentes oradores, tienen posibilidades de triunfo. Pero cuando la oratoria es mediocre, grotesca y no se compadece al rango del orador, se corre el riesgo de que las buenas causas, cómo la liderada por el presidente boliviano, terminen desaprovechadas.
abril 28, 2010
Seguros de mente: nunca
Hoy se conoció que Fernando Alonso, el español corredor de FI, se aseguró los dedos pulgares por 14 millones de dólares, anotándose a una larga lista de famosos, dedicados al entretenimiento - deporte profesional, modelaje, cantantes, actrices – que se aseguran las partes más importantes de sus cuerpos que les ayudan a desplegar su “arte”.
Muestra esto el tipo de sociedad en que vivimos, atribulada por la fama, los éxitos, el oportunismo y el cholulismo, más que enfocada en la calidad superficial que la esencia de las personas. Por eso no hay noticias o son muy raras sobre aquellos que se aseguran la mente y los pensamientos. Científicos, filósofos e intelectuales están en la escala más baja de la sociedad, donde los pensamientos, la creatividad y la innovación son simplemente cualidades devaluadas frente al entretenimiento.
De ahí que Alonso esté acompañado de una larga lista de personajes cuyos seguros, muchas veces, más que ser necesidades reales, buscan el efecto mediático de adornar con halo de mayor fama al afamado. De ahí que Heide Klum, la bella modelo holandesa de Victoria Secret tenga las piernas aseguradas por 2,2 millones de dólares; Jennifer López el fondillo por 27; David Beckman su carrera deportiva por 151; el viejo cantante Tom Jones sus pelos de pecho por 7 millones; Dolly Parton sus pechos por 300 mil dóalres; Rod Stewart su voz por 6 millones; Keith Richards de los Rolling Stones su dedo del medio por 1.6 millones; según se reporta en el sitio www.businessinsider.com, dentro de una serie de otros seguros bizarros.
Cristiano Ronaldo y Lionel Messi tienen contratos de seguros por sus piernas que rondan los 100 millones de dólares, algo que estando tan cerca del Mundial, todos justificamos aunque esperamos que no tengan que cobrar sus pólizas.
Muestra esto el tipo de sociedad en que vivimos, atribulada por la fama, los éxitos, el oportunismo y el cholulismo, más que enfocada en la calidad superficial que la esencia de las personas. Por eso no hay noticias o son muy raras sobre aquellos que se aseguran la mente y los pensamientos. Científicos, filósofos e intelectuales están en la escala más baja de la sociedad, donde los pensamientos, la creatividad y la innovación son simplemente cualidades devaluadas frente al entretenimiento.
De ahí que Alonso esté acompañado de una larga lista de personajes cuyos seguros, muchas veces, más que ser necesidades reales, buscan el efecto mediático de adornar con halo de mayor fama al afamado. De ahí que Heide Klum, la bella modelo holandesa de Victoria Secret tenga las piernas aseguradas por 2,2 millones de dólares; Jennifer López el fondillo por 27; David Beckman su carrera deportiva por 151; el viejo cantante Tom Jones sus pelos de pecho por 7 millones; Dolly Parton sus pechos por 300 mil dóalres; Rod Stewart su voz por 6 millones; Keith Richards de los Rolling Stones su dedo del medio por 1.6 millones; según se reporta en el sitio www.businessinsider.com, dentro de una serie de otros seguros bizarros.
Cristiano Ronaldo y Lionel Messi tienen contratos de seguros por sus piernas que rondan los 100 millones de dólares, algo que estando tan cerca del Mundial, todos justificamos aunque esperamos que no tengan que cobrar sus pólizas.
abril 27, 2010
Lobo: reconciliación, laptops y periodistas
Tuvimos que hacer fila con Alejandro Aguirre, titular de la SIP, para acceder a hablar con el presidente hondureño Porfirio Lobo esta tarde en el Intercontinental de Miami, donde se lució con un discurso ameno cargado de palabras reconciliatorias y promesas decididas, y donde hubo que rescatarlo de entre tantas entrevistas, apretones de mano, abrazos, fotos y autógrafos.
“Es que el Presidente volvió a su casa”, dijo una de las organizadoras del evento en referencia a sus estudios en la Universidad de Miami, entidad que organizó la Quinta Conferencia Anual Latinoamericana. “Es nuestro orgullo”.
“Tengo que unir a mi pueblo. Y lo voy a hacer. Voy a hacer que todos los que se pelearon en el 2009 se abracen”, dijo Lobo como principal expositor. La audiencia reaccionó en ambas direcciones: confianza y escepticismo; pero muchos estaban más concentrados en los aspectos económicos y de violencia generada por el crimen organizado en su país, que de reparar en las desavenencias políticas del año pasado sobre el conflicto en torno a Zelaya, Micheletti, la expulsión de la OEA y las demás presiones internacionales.
Después de esperar, largo rato y de una entrevista que tuvo con Rodrigo Arboleda del MIT de Massachusetts, creador de las laptops para estudiantes y niños a 100 dólares - que Lobo ayudó a promocionar - tuvimos la oportunidad de dialogar con él por 10 minutos, en una entrevista que habíamos pautado con sus ministros mientras estaba todavía en Nueva Orleans.
El diálogo fue directo, franco. Lobo dejó las sonrisas tras la reunión con el MIT y recordó que había firmado Chapultepec. Muy serio, se excusó que haya temas políticos involucrados en los asesinatos de los periodistas, y cargó la culpa al crimen organizado. Agradeció las recomendaciones, pidió ayuda y, mientras leía la carta, dijo que la contestaría, y que estaba dispuesto a solucionar el tema con la responsabilidad investigativa de su gobierno.
Cuando lea más detenidamente la carta, advertirá que para poder exigir la ayuda internacional que se requiere, necesita que su país sea reconocido e insertado nuevamente dentro de la OEA.
Las recomendaciones de la SIP son caminos concretos y factibles, que pueden facilitar la lucha contra la impunidad y la violencia en otros países, si el gobierno de Honduras toma alguna de ellas en cuenta:
1)Establecer criterios ya probados a nivel de sistema de veeduría internacional con el apoyo de la Organización de Naciones Unidas, similar a lo establecido por el gobierno de Guatemala con la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), organización que tiene como objetivo “prestar asistencia técnica a las instituciones del sector justicia, a fin de dejar al Ministerio Público y la Policía Nacional Civil en mejores condiciones para luchar contra la delincuencia organizada”.
2)Crear - no obstante este tipo de cooperación internacional la que también debe ser solicitada ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos - fiscalías especiales dentro del Ministerio Público para investigar delitos cometidos contra la libertad de expresión en el marco de la procuración de los derechos humanos.
3) Instar reformas legales y jurídicas que permitan la creación de una jurisdicción especial que atienda aquellos delitos que son cometidos contra toda persona en el ejercicio de su libertad de expresión y la libertad de prensa.
4) Inducir a la búsqueda de reformas al Código Penal para que se agraven los delitos cometidos contra la libertad de expresión, como método eficiente de disuasión contra los violentos.
5) Exhortar a través suyo y por los mecanismos correspondientes a que el Poder Judicial de Honduras considere la Declaración de Principios de la Conferencia Hemisférica: Poder Judicial, Prensa e Impunidad, del 20 de julio de 2007, que contó con más de 20 presidentes de poderes judiciales de las Américas, durante la que se estableció “generar espacios para discutir, con especialistas e integrantes de la sociedad, la posibilidad de motivar reformas legales que permitan con mayor eficacia someter a juicio y sentenciar a los responsables de atentar contra la libertad de expresión”, así como “recomendar la implementación del nuevo modelo procesal penal” y “alentar a los poderes del Estado de los diferentes países y en sus distintos niveles, el uso de los instrumentos internacionales e interamericanos que otorgan herramientas conceptuales y normativas para sancionar con eficacia a quienes atentan contra la libertad de expresión y la obstrucción de la justicia, sin perjuicio de la independencia de los jueces”.
“Es que el Presidente volvió a su casa”, dijo una de las organizadoras del evento en referencia a sus estudios en la Universidad de Miami, entidad que organizó la Quinta Conferencia Anual Latinoamericana. “Es nuestro orgullo”.
“Tengo que unir a mi pueblo. Y lo voy a hacer. Voy a hacer que todos los que se pelearon en el 2009 se abracen”, dijo Lobo como principal expositor. La audiencia reaccionó en ambas direcciones: confianza y escepticismo; pero muchos estaban más concentrados en los aspectos económicos y de violencia generada por el crimen organizado en su país, que de reparar en las desavenencias políticas del año pasado sobre el conflicto en torno a Zelaya, Micheletti, la expulsión de la OEA y las demás presiones internacionales.
Después de esperar, largo rato y de una entrevista que tuvo con Rodrigo Arboleda del MIT de Massachusetts, creador de las laptops para estudiantes y niños a 100 dólares - que Lobo ayudó a promocionar - tuvimos la oportunidad de dialogar con él por 10 minutos, en una entrevista que habíamos pautado con sus ministros mientras estaba todavía en Nueva Orleans.
El diálogo fue directo, franco. Lobo dejó las sonrisas tras la reunión con el MIT y recordó que había firmado Chapultepec. Muy serio, se excusó que haya temas políticos involucrados en los asesinatos de los periodistas, y cargó la culpa al crimen organizado. Agradeció las recomendaciones, pidió ayuda y, mientras leía la carta, dijo que la contestaría, y que estaba dispuesto a solucionar el tema con la responsabilidad investigativa de su gobierno.
Cuando lea más detenidamente la carta, advertirá que para poder exigir la ayuda internacional que se requiere, necesita que su país sea reconocido e insertado nuevamente dentro de la OEA.
Las recomendaciones de la SIP son caminos concretos y factibles, que pueden facilitar la lucha contra la impunidad y la violencia en otros países, si el gobierno de Honduras toma alguna de ellas en cuenta:
1)Establecer criterios ya probados a nivel de sistema de veeduría internacional con el apoyo de la Organización de Naciones Unidas, similar a lo establecido por el gobierno de Guatemala con la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), organización que tiene como objetivo “prestar asistencia técnica a las instituciones del sector justicia, a fin de dejar al Ministerio Público y la Policía Nacional Civil en mejores condiciones para luchar contra la delincuencia organizada”.
2)Crear - no obstante este tipo de cooperación internacional la que también debe ser solicitada ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos - fiscalías especiales dentro del Ministerio Público para investigar delitos cometidos contra la libertad de expresión en el marco de la procuración de los derechos humanos.
3) Instar reformas legales y jurídicas que permitan la creación de una jurisdicción especial que atienda aquellos delitos que son cometidos contra toda persona en el ejercicio de su libertad de expresión y la libertad de prensa.
4) Inducir a la búsqueda de reformas al Código Penal para que se agraven los delitos cometidos contra la libertad de expresión, como método eficiente de disuasión contra los violentos.
5) Exhortar a través suyo y por los mecanismos correspondientes a que el Poder Judicial de Honduras considere la Declaración de Principios de la Conferencia Hemisférica: Poder Judicial, Prensa e Impunidad, del 20 de julio de 2007, que contó con más de 20 presidentes de poderes judiciales de las Américas, durante la que se estableció “generar espacios para discutir, con especialistas e integrantes de la sociedad, la posibilidad de motivar reformas legales que permitan con mayor eficacia someter a juicio y sentenciar a los responsables de atentar contra la libertad de expresión”, así como “recomendar la implementación del nuevo modelo procesal penal” y “alentar a los poderes del Estado de los diferentes países y en sus distintos niveles, el uso de los instrumentos internacionales e interamericanos que otorgan herramientas conceptuales y normativas para sancionar con eficacia a quienes atentan contra la libertad de expresión y la obstrucción de la justicia, sin perjuicio de la independencia de los jueces”.
abril 26, 2010
Primera mujer y bloguera presa
Cuando todos estábamos esperando un desenlace represivo para la bloguera más famosa de Cuba, Yoani Sánchez, el gobierno cubano se desprendió con una condena judicial a 20 meses de prisión en contra de Dania Virgen García, convirtiéndola en la primera bloguera y mujer presa de las Américas.
Según la SIP, que protestó hoy por la continua represión en Cuba, el 22 de abril la policía política detuvo a la periodista independiente y bloguera Dania Virgen García (http://daniavirgengarcia.blogspot.com) en cuyo blog, iniciado en enero, informa sobre hechos de violencia y represión que afecta a otros periodistas independientes en el país. García fue juzgada al día siguiente de su arresto pero no se informó oficialmente sobre los motivos que se aplicaron. La prensa oficialista cubana no reflejó los hechos.
Lo cierto es que de los 26 periodistas independientes encarcelados, García es la primera bloguera y la única mujer presa en las Américas.
Según la SIP, esta es la lista de los 26 periodistas encarcelados: Ricardo González Alfonso, Víctor Rolando Arroyo, Normando Hernández González, Julio César Gálvez, Adolfo Fernández Sainz, Omar Rodríguez Saludes, Héctor Maseda Gutiérrez, Mijaíl Barzaga Lugo, Pedro Argüelles Morán, Pablo Pacheco Ávila, Alfredo Pulido López, Fabio Prieto Llorente, Iván Hernández Carrillo, José Luis Garía Paneque, Juan Carlos Herrera, Miguel Galván Gutiérrez, José Ubaldo Izquierdo, Omar Ruiz Hernández, Léster Luis González Pentón, Alfredo Felipe Fuentes, Alberto Gil Triay, Raymundo Perdigón Brito, Ramón Velázquez Toranso, Oscar Sánchez Madan, Alberto Santiago Du Bouchet y Dania Virgen García.
Según la SIP, que protestó hoy por la continua represión en Cuba, el 22 de abril la policía política detuvo a la periodista independiente y bloguera Dania Virgen García (http://daniavirgengarcia.blogspot.com) en cuyo blog, iniciado en enero, informa sobre hechos de violencia y represión que afecta a otros periodistas independientes en el país. García fue juzgada al día siguiente de su arresto pero no se informó oficialmente sobre los motivos que se aplicaron. La prensa oficialista cubana no reflejó los hechos.
Lo cierto es que de los 26 periodistas independientes encarcelados, García es la primera bloguera y la única mujer presa en las Américas.
Según la SIP, esta es la lista de los 26 periodistas encarcelados: Ricardo González Alfonso, Víctor Rolando Arroyo, Normando Hernández González, Julio César Gálvez, Adolfo Fernández Sainz, Omar Rodríguez Saludes, Héctor Maseda Gutiérrez, Mijaíl Barzaga Lugo, Pedro Argüelles Morán, Pablo Pacheco Ávila, Alfredo Pulido López, Fabio Prieto Llorente, Iván Hernández Carrillo, José Luis Garía Paneque, Juan Carlos Herrera, Miguel Galván Gutiérrez, José Ubaldo Izquierdo, Omar Ruiz Hernández, Léster Luis González Pentón, Alfredo Felipe Fuentes, Alberto Gil Triay, Raymundo Perdigón Brito, Ramón Velázquez Toranso, Oscar Sánchez Madan, Alberto Santiago Du Bouchet y Dania Virgen García.
Incredulidad en el sistema
Temo que las denuncias del ex embajador argentino en Venezuela, Eduardo Sadous, sobre sobornos que habrían pagado argentinos para hacer negocios con los venezolanos no llegarán a puerto alguno. Asimismo descreo que se sabrá algo más sobre las denuncias respecto a la famosa valija venezolana de Antonini cuyo destinatario fue el proceso electoral de Cristina de Kirchner ni sobre el enriquecimiento ilícito de la pareja presidencial.
Tampoco tengo fe por las denuncias sobre corrupción que involucra a los familiares y funcionarios más cercanos de Hugo Chávez o las que hizo un juez español sobre las conexiones Eta-Farc en suelo bolivariano.
No es que no funcionen las denuncias ni haya que rasgarse las vestiduras por la falta de periodismo investigativo. Lo que falla es que funcione el sistema judicial, para mí, la institución más débil y comprometida en toda América Latina.
Prefiero un sistema “imperialista” como le llaman los neo dictadores latinoamericanos, pero donde la justicia funciona en forma independiente y en el que los ciudadanos tenemos mayores garantías de equidad ante los corruptos o cualquier desviación.
En estos días, tres compañías estadounidenses perforadoras de campos petrolíferos están en el taburete de los acusados por pagar sobornos “para obtener o prolongar contratos con entidades públicas venezolanas”, como informaron agencias internacionales de noticias.
Pride International Inc., de Houston, Texas; Helmerich & Payne, de Tulsa, Oklahoma y Team Industrial Services, de Alvin, Texas, podrían tener que pagar multas millonarias si prosperan demandas en su contra por violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero al haber pagado comisiones o sobornos a funcionarios de PDVSA, la estatal petrolera venezolana.
Como siempre se prueba, no es que no haya corrupción en Estados Unidos, sino que esta tiene patas mucho más cortas debido a la mayor equidad de la justicia.
Tampoco tengo fe por las denuncias sobre corrupción que involucra a los familiares y funcionarios más cercanos de Hugo Chávez o las que hizo un juez español sobre las conexiones Eta-Farc en suelo bolivariano.
No es que no funcionen las denuncias ni haya que rasgarse las vestiduras por la falta de periodismo investigativo. Lo que falla es que funcione el sistema judicial, para mí, la institución más débil y comprometida en toda América Latina.
Prefiero un sistema “imperialista” como le llaman los neo dictadores latinoamericanos, pero donde la justicia funciona en forma independiente y en el que los ciudadanos tenemos mayores garantías de equidad ante los corruptos o cualquier desviación.
En estos días, tres compañías estadounidenses perforadoras de campos petrolíferos están en el taburete de los acusados por pagar sobornos “para obtener o prolongar contratos con entidades públicas venezolanas”, como informaron agencias internacionales de noticias.
Pride International Inc., de Houston, Texas; Helmerich & Payne, de Tulsa, Oklahoma y Team Industrial Services, de Alvin, Texas, podrían tener que pagar multas millonarias si prosperan demandas en su contra por violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero al haber pagado comisiones o sobornos a funcionarios de PDVSA, la estatal petrolera venezolana.
Como siempre se prueba, no es que no haya corrupción en Estados Unidos, sino que esta tiene patas mucho más cortas debido a la mayor equidad de la justicia.
Correa confundido
En su habitual espacio de propaganda de los sábados a través del cual el presidente Rafael Correa habla mal e insulta a periodistas y medios de comunicación tratándolos de mentirosos y de golpistas, se le ocurrió una nueva treta, en pleno desconocimiento de lo que significa la labor de la prensa en una democracia.
Correa insistió en su alocución 169 desde que inaugurara su espacio en enero de 2007, al cual luego le sumó el espacio de propaganda para desacreditar a la prensa, que cesará de insultar a los periodistas si los medios dejan de “calumniar” su gobierno, siendo la primera vez que un presidente plantea un “pacto” de esta naturaleza, como si una denuncia o crítica tapara a la otra.
El “pacto” planteado por Correa es una afrenta contra el derecho del público a la información y contra la libertad de expresión, puesto que pretende que haya una especie de autocensura para no dañar a su gobierno. Esta actitud desenmascara la verdadera intención de su espacio destinado exclusivamente para ser utilizado con revanchismo y venganza contra aquellos que lo critican, más allá de si lo que se dice, denuncia u opina es verdad o falso.
El espacio de Correa, pero más que todo en la forma que lo utiliza, es un abuso de poder. Debería revisar cuales son los roles que las instituciones tienen en una democracia. Un Presidente no tiene el derecho a vilipendiar a las demás instituciones de un país.
Correa insistió en su alocución 169 desde que inaugurara su espacio en enero de 2007, al cual luego le sumó el espacio de propaganda para desacreditar a la prensa, que cesará de insultar a los periodistas si los medios dejan de “calumniar” su gobierno, siendo la primera vez que un presidente plantea un “pacto” de esta naturaleza, como si una denuncia o crítica tapara a la otra.
El “pacto” planteado por Correa es una afrenta contra el derecho del público a la información y contra la libertad de expresión, puesto que pretende que haya una especie de autocensura para no dañar a su gobierno. Esta actitud desenmascara la verdadera intención de su espacio destinado exclusivamente para ser utilizado con revanchismo y venganza contra aquellos que lo critican, más allá de si lo que se dice, denuncia u opina es verdad o falso.
El espacio de Correa, pero más que todo en la forma que lo utiliza, es un abuso de poder. Debería revisar cuales son los roles que las instituciones tienen en una democracia. Un Presidente no tiene el derecho a vilipendiar a las demás instituciones de un país.
abril 25, 2010
Intolerancia a las palabras
La intolerancia y la represión son las marcas más notables del régimen de La Habana y de sus más conspicuos simpatizantes fuera de Cuba. Se pusieron de manifiesto una vez más contra la doctora Hilda Molina en Argentina cuando se prestaba a presentar su libro en la famosa Feria Internacional del Libro en Buenos Aires.
Cuando Molina estaba por presentar “Mi verdad” el viernes pasado, apareció un grupo de simpatizantes de los Castro que entonando cánticos en contra de ella y a favor de la dictadura cubana no le permitieron hablar.
Esta represión de la palabra es usual que suceda en La Habana a donde quienes disienten del régimen son arrojados a las cárceles como los más de 200 presos políticos o que se los agreda como a las Damas de Blanco por protestar pacíficamente en las calles. Pero no debiera haberse permitido esa intolerancia en un país libre, máxime donde hay grupos como las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo que pudiendo entender los desafíos que la cirujana Hilda Molina tuvo que sobrellevar por más de una década en que el gobierno cubano le negaba la salida de su país para poder ver a su hijo, madre y nietos en Argentina, favorecen hoy a estos grupos pro cubanos que detestan y desprecian a quienes opinan diferente.
La violencia verbal, especie de intolerancia represiva, no es más que una forma de censura directa que debe ser condenada, ya que lo que busca y logra – como en este caso – es que vivamos en una sociedad autocensurada por temor a sufrir represalias.
Ojalá, las instituciones de la sociedad civil argentinas – por más que muchas no compartan la misma opinión que Molina – le abran espacios para que pueda repetir hasta el cansancio lo que tenía que decir en la presentación de su libro. Decir más es la mejor forma para combatir los métodos de censura y disuadir a sus simpatizantes.
Cuando Molina estaba por presentar “Mi verdad” el viernes pasado, apareció un grupo de simpatizantes de los Castro que entonando cánticos en contra de ella y a favor de la dictadura cubana no le permitieron hablar.
Esta represión de la palabra es usual que suceda en La Habana a donde quienes disienten del régimen son arrojados a las cárceles como los más de 200 presos políticos o que se los agreda como a las Damas de Blanco por protestar pacíficamente en las calles. Pero no debiera haberse permitido esa intolerancia en un país libre, máxime donde hay grupos como las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo que pudiendo entender los desafíos que la cirujana Hilda Molina tuvo que sobrellevar por más de una década en que el gobierno cubano le negaba la salida de su país para poder ver a su hijo, madre y nietos en Argentina, favorecen hoy a estos grupos pro cubanos que detestan y desprecian a quienes opinan diferente.
La violencia verbal, especie de intolerancia represiva, no es más que una forma de censura directa que debe ser condenada, ya que lo que busca y logra – como en este caso – es que vivamos en una sociedad autocensurada por temor a sufrir represalias.
Ojalá, las instituciones de la sociedad civil argentinas – por más que muchas no compartan la misma opinión que Molina – le abran espacios para que pueda repetir hasta el cansancio lo que tenía que decir en la presentación de su libro. Decir más es la mejor forma para combatir los métodos de censura y disuadir a sus simpatizantes.
abril 24, 2010
"Pollo, no gracias"
Acabo de venir de Santa Cruz de la Sierra, una ciudad en la que nunca Evo Morales pudo contar con las voluntades ni los votos ni formó parte del 68% con el que ganó la reelección presidencial, pero donde los chistes abundan por doquier sobre los disparates que el presidente dijo esta semana en la inauguración de la conferencia alternativa sobre cambio climático en Cochabamba.
“Pollo no, gracias” repetía medio mundo en los restaurantes y todos pedían Coca Cola, mofándose de Morales quien dijo que la homosexualidad se debe a que la gente está comiendo pollos engordados con hormonas femeninas, que los calvos abundan en Europa por comer alimentos transgénicos y que la Coca Cola solo sirve para destapar cañerías y destrancar inodoros, aunque ambos productos fueron la comida y la bebida que más abundaron en la conferencia que reunió a 20.000 personas de todo el mundo.
Pero más allá de las estupideces dichas por Morales, sin ningún tipo de asidero ni sentido común, y sobre que el “socialismo es el único sistema que salvará al mundo del calentamiento global”, lo malo es que desaprovechó con esos disparates un liderazgo que venía haciendo sentir desde la Cumbre Mundial por el cambio climático realizada en Copenhague en diciembre pasado.
Desaprovechó así una oportunidad de que sean tomadas en serio las conclusiones que él y Hugo Chávez exigen a la ONU que sean consideradas para la próxima cumbre de Cancún. De todas ellas, la más valiosa es la creación de una Corte Internacional del Clima para castigar a los países que violen los tratados del medio ambiente. También importante es que se cree un fondo multimillonario por parte de los países desarrollados que más contaminan para ayudar a los más afectados y que las emisiones de gases de carbono se reduzcan en un 50% para el 2020, aspectos todos que en Copenhague los países europeos propusieron aunque en cantidades algo inferiores.
Lo que resultó totalmente descabellado, es la realización en 2011 de un referéndum impulsado por Morales y Chávez que preguntará a la gente si no creen que el capitalismo es el culpable de todos los males del cambio climático y que la solución pasa por el socialismo, además de una sarta de amenazas contra la ONU, EEUU y medio mundo más.
Los disparates de Morales y Chávez son justamente los que han echado por tierra las posibilidades de que el liderazgo de Bolivia sea tomado en serio. Una lástima. Una oportunidad desaprovechada.
“Pollo no, gracias” repetía medio mundo en los restaurantes y todos pedían Coca Cola, mofándose de Morales quien dijo que la homosexualidad se debe a que la gente está comiendo pollos engordados con hormonas femeninas, que los calvos abundan en Europa por comer alimentos transgénicos y que la Coca Cola solo sirve para destapar cañerías y destrancar inodoros, aunque ambos productos fueron la comida y la bebida que más abundaron en la conferencia que reunió a 20.000 personas de todo el mundo.
Pero más allá de las estupideces dichas por Morales, sin ningún tipo de asidero ni sentido común, y sobre que el “socialismo es el único sistema que salvará al mundo del calentamiento global”, lo malo es que desaprovechó con esos disparates un liderazgo que venía haciendo sentir desde la Cumbre Mundial por el cambio climático realizada en Copenhague en diciembre pasado.
Desaprovechó así una oportunidad de que sean tomadas en serio las conclusiones que él y Hugo Chávez exigen a la ONU que sean consideradas para la próxima cumbre de Cancún. De todas ellas, la más valiosa es la creación de una Corte Internacional del Clima para castigar a los países que violen los tratados del medio ambiente. También importante es que se cree un fondo multimillonario por parte de los países desarrollados que más contaminan para ayudar a los más afectados y que las emisiones de gases de carbono se reduzcan en un 50% para el 2020, aspectos todos que en Copenhague los países europeos propusieron aunque en cantidades algo inferiores.
Lo que resultó totalmente descabellado, es la realización en 2011 de un referéndum impulsado por Morales y Chávez que preguntará a la gente si no creen que el capitalismo es el culpable de todos los males del cambio climático y que la solución pasa por el socialismo, además de una sarta de amenazas contra la ONU, EEUU y medio mundo más.
Los disparates de Morales y Chávez son justamente los que han echado por tierra las posibilidades de que el liderazgo de Bolivia sea tomado en serio. Una lástima. Una oportunidad desaprovechada.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
El dimmer de la autocensura
Todos los periodistas y los medios llevamos un dimmer incorporado. No es un interruptor tajante de encendido o apagado, sino un regulador s...
-
Honduras está en riesgo de seguir la misma ruta de México: SIP 6 febrero, 2012 - Publicado por La Tribuna TEGUCIGALPA.- La peligrosidad q...
-
De paso por Chile, las noticias de estos días giraron alrededor de la posibilidad de una reforma constitucional que permita, entre tantas ot...
-
Los medios en Miami, especialmente la televisión y la radio, están de parabienes con el último escándalo de la Iglesia Católica referido a l...
