Francisco, Pascuas y corrupción

RICARDO TROTTI: Francisco; hijo pródigo y talentos - Opinión - ElNuevoHerald.com

Nombre de Chávez en vano

El presidente Hugo Chávez no fue embalsamado como dijo Nicolás Maduro ni bajará de los cielos con Jesucristo en el Juicio Final como pretende el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad, ni debe haber sido recibido en el cielo por Bolívar y otros próceres políticos y religiosos venezolanos como describe el video de la televisión gubernamental. Pero, igualmente, la maquinaria chavista está jugando con armas de la religiosidad popular, la propaganda y el sentimiento de la gente para convertirlo en símbolo viviente de la campaña electoral.

Sin Chávez, Maduro no se siente seguro frente a Enrique Capriles, con Chávez difícilmente habrá otro resultado que su victoria, de ahí la necesidad de que el duelo por Chávez continúe, tal cual la necesidad de un deportista de consumir esteroides para mejorar su rendimiento y posibilidades de ganar.

Que haya gente que lo ubique a Chávez tan profundo en sus sentimientos como a cualquier imagen de veneración debe ser entendido y respetado. Pasó ya con varias imágenes de personajes y figuras de otros países, como el caso de Evita en Argentina, a quien muchos, todavía ahora, le anteceden el adjetivo santa, antes de citar su nombre, o critican a la Iglesia por no haber hecho nada por beatificarla.

Pero más allá del entendimiento por la gente que ha tenido y siente una conexión especial con Chávez, lo que no puede ser respetado es la manipulación que de su imagen hace el gobierno con tal de hacer cualquier cosa para lograr la victoria. De la misma forma en vano que lo hacía Chávez, con tal de envolver su enfermedad y vida en una burbuja de religiosidad, esa misma soberbia la está usando Maduro a su favor. El otro día en campaña proselitista – contraria a las disposiciones vigentes – habló de resurrección de Chávez y si bien no aludió el tema directamente como la estupidez de presidente iraní, utilizó el verbo para confundir y manipular a la gente. Maduro dijo que el 14 de abril se verá el triunfo chavista como la “revolución de resurrección”, hablando en términos de paz y amor, como si estuviera en una parroquia católica o en un templo evangélico en lugar de en plena calle y en campaña proselitista.

Esto, horas antes de que la televisión gubernamental – no existe TV pública en Venezuela – Vive TV, sin ningún tipo de tapujo mostrara un video de dibujitos animados en el que Chávez entra a los cielos y se sorprende por estar en compañía de Simón Bolívar, Ernesto “che” Guevara, Salvador Allende, Augusto César Sandino y Eva Perón, entre otras figuras.

Lo mismo está ocurriendo ahora en el Cuartel de la Montaña, donde el chavismo ha permitido a la gente la construcción y uso de un pequeño oratorio llamado “Santo Hugo Chávez”, una pequeña capilla precaria con techo de hojalata, que sirve a los peregrinos para depositar sus ofrendas y elevar plegarias a quien ya consideran más santo que a cualquier otro.

Seguramente este será el lugar de oración y culto que Maduro escogerá apenas termine la elección y se sepa de su posible triunfo, para venir a agradecer al comandante y seguir prometiéndole un liderazgo leal a los ideales que implantó en vida. La gente delirará y Chávez seguirá resucitado para muchos quienes le deben haber recuperado su dignidad que otros gobiernos no supieron darle.

Lo más lamentable es que el nombre de Chávez en vano seguirá utilizándose para tapar todo lo que Chávez y su movimiento autoritario - como otros populismos – ha hecho para continuar en el poder, como la utilización de los recursos públicos de todos los venezolanos y la usurpación de todos los poderes del Estado para su propio beneficio.

Plata para amordazar

Para silenciar a medios y periodistas, el narcotráfico les ofrece una insalvable opción: Plata o plomo. Algunos gobiernos, en cambio, son más sutiles, pero igualmente efectivos; dan a elegir entre plata o mordaza.

Gobernantes de todas las tendencias utilizan el dinero como recompensa y castigo para disciplinar a medios privados, imponiéndoles multas exageradas, negándoles publicidad o restringiéndoles acceso a los insumos. Si los medios se quejan, los acusan de mercantilistas, oligarcas y de no compadecerse con el pueblo, como a menudo lo hacen Rafael Correa, Cristina Kirchner o Evo Morales.

El ejemplo reciente es Globovisión en Venezuela. Los propietarios anunciaron la venta de la televisora, forzados por multas desproporcionadas que les impuso el gobierno – la última de dos millones de dólares – lo que hace inviable su modelo periodístico independiente y crítico. La estrategia de silenciar a Globovisión no es tanto el problema, como que el comprador en fila es un allegado al chavismo.

Este esquema de acogotar en lo económico para forzar la venta a partidarios del gobierno, no es nuevo. Es un mecanismo bien utilizado en Argentina, Ecuador y Bolivia. En Nicaragua es aún más perverso, muchos medios privados ya pasaron a manos de leales y familiares del presidente Daniel Ortega, quedando solo una televisora en manos independientes.

Los gobiernos también malgastan los dineros públicos para hacer publicidad en medios de su conveniencia, sin importarles la efectividad de su mensaje. La Sociedad Interamericana de Prensa, en su reciente reunión en México, cargó la culpabilidad de esta añeja práctica latinoamericana no solo en las autoridades, sino también en aquellos medios que las incentivan, ya que generan competencia desleal y divisiones en el gremio periodístico.

En varios países los gobiernos son aún más atrevidos. Fuerzan a empresas privadas a retirar la publicidad de los medios, boicoteando la fuente principal de ingresos. En Argentina, bajo la excusa del congelamiento de precios, el gobierno decretó que supermercados y comercios de electrodomésticos no pueden hacer publicidad, excediéndose en terrenos que competen a la libertad comercial.

En Ecuador y Honduras, es práctica común de los presidentes Correa y Porfirio Lobo, atacar a los medios independientes. Las reformas legislativas que promueven permitirán el absurdo de que en sus países haya tantos medios estatales como privados, a la vez de crear organismos oficiales de censura que podrán usar el mismo histrionismo económico que el gobierno de Venezuela utilizó contra Globovisión.

Una postura diferente se está adoptando en México. El presidente Enrique Peña Nieto, presentó una reforma de telecomunicaciones para terminar con el monopolio de la telefonía que mantiene el hombre más rico del mundo, Carlos Slim, y con el duopolio de televisión entre Televisa y TV Azteca. De esta forma, el PRI, que por 70 años restringió la libertad de prensa, reconoce que mayor número de empresas y medios privados, más competencia y pluralidad, es la forma coherente de construir buena gobernanza y democracia.

El presidente Correa, ante el éxito en casa, intentó exportar la fórmula del dinero como mordaza. Su gobierno viene liderando a un grupo de países a favor de la reforma del sistema interamericano de derechos humanos. Este viernes, en la asamblea de la OEA, insistía que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, no deberían operar con dineros que aportan EE.UU., Canadá, países europeos y fundaciones u ONGs estadounidenses.

La prioridad reformista de Correa, bajo la excusa de que esas entidades son “instrumentos de la política exterior de EE.UU.”, enmascara en realidad, un ajuste de cuentas. Prometió que pulverizaría a la CIDH, después que el organismo pidiera a la justicia de su país, suspender la exagerada sentencia que le adjudicaba 40 millones de dólares por una columna que consideró difamatoria en El Universo; multa que pretendía el cierre del diario.

El uso político del dinero para comprar lealtades o como castigo para silenciar a los medios críticos, no solo es práctica corrupta y contraria a la libertad de prensa, sino subversiva de otras libertades económicas y democráticas declamadas en las constituciones.

Capriles con pocas chances

Todavía sin que se haya abierto oficialmente el tiempo de campaña electoral para las elecciones presidenciales de Venezuela, el presidente encargado, Nicolás Maduro, aventaja a Enrique Capriles en la cantidad de actos públicos, en los recursos públicos utilizados en su campaña que comenzó en diciembre cuando Hugo Chávez se fue para La Habana y en la cobertura que recibe en los medios gubernamentales de comunicación.

En Venezuela no existen medios de comunicación públicos. De las nueve cadenas de televisión cinco son del Estado o mejor dicho del gobierno, ya que son usadas para hacer propaganda a favor del chavismo y donde el gobernador Capriles solo consigue algunos minutos de crítica. Del resto de televisoras, la única crítica es Globovisión, cuyo propietario mayoritario, anunció desde el exilio, que ya la puso a la venta; mientras se sabe que el comprador es un allegado del chavismo. Otros medios privados, como muchas radioemisoras, si no se ajustan a la pauta oficial, corren el riesgo de ser cerradas, como ya le ocurrió a varias decenas de ellas, por lo que la autocensura a favor del régimen es galopante.

Es muy poco probable que en 15 días hábiles de campaña, Capriles pueda hacer mucho. La campaña continuada de Maduro, la movilización de las bases del chavismo, el duelo por la muerte de Chávez y la revitalización de su imagen en el marketing popular, ayudan para que la fuerte crisis económica, la inflación, el desempleo pasen por ahora desapercibidas o para hacer ver que el problema de la inseguridad perteneció a un gobierno del pasado, como si no se tratara del mismo.

Será muy difícil que Capriles pueda sobreponerse a la gran mentira del chavismo - de violar la Constitución con un presidente encargado por el solo hecho de que Chávez lo designó su sucesor y de haber creído en un Chávez que en plena campaña de octubre dijo que estaba curado del cáncer – y quedar en igualdad de condiciones para tratar de acceder a la Presidencia. Tiene pocas chances.

Francisco: Austero y restaurador

Hubo en la historia papa bueno, sonriente, viajero y hasta usurpador. Pero ninguno tan austero como el jesuita Jorge Mario Bergoglio, de claro contraste con una época frívola y secular que el escritor Vargas Llosa define como la “civilización del espectáculo”.

La sorpresa inicial por la elección del cardenal argentino se disipó apenas se vieron sus primeras señales y tras honrar a San Francisco de Asís, asumiendo su nombre y vida austera. Su decorosa rebeldía a los lujos y protocolos acostumbrados, reveló que es el hombre ideal para lidiar con una Iglesia donde el diablo pareció meter la cola y Dios dormir, como aseveró Benedicto XVI días antes de renunciar.

Francisco llega en una época de profunda introspección y autocrítica de la Iglesia. Tendrá que imponer en el Vaticano la practicidad que usó en Argentina para renovar y transformar a una curia demasiado conservadora y ensimismada. Debido a su edad y a que las tareas de restauración llevarán tiempo – limpiar los delitos de corrupción y pederastia, y terminar con las divisiones intestinas – la renovación sobre cuestiones de dogma y complejidad moral, quedarán para otro papa en el futuro.

Francisco, después que Benedicto le dejara el camino libre con denuncias de último momento, será otro pontífice de transición; encargado de dejar la casa en orden como le pidieron a San Francisco. Foráneo a la burocracia y los intríngulis políticos del Vaticano, tendrá más objetividad para limpiar, buscar transparencia, y descentralizar el poder. Mayor autonomía de prácticas católicas en otras culturas, un liderazgo más compartido con los laicos, más prominencia de las mujeres y el celibato como opción, ya no serán temas debajo de la mesa.

El nuevo papa es pragmático y tal vez algunos cambios sustanciales se avecinan. En su arquidiócesis en Buenos Aires calificó de fariseos a los curas que no permitían comulgar a las madres solteras, una contradicción a la firmeza de la Iglesia contra el aborto. Y siendo no tan ortodoxo como sus antecesores, tal vez pronto se discuta si los divorciados podrán casarse por iglesia y sobre métodos anticonceptivos para evitar el sida.

Su nombramiento como el primer jesuita y salido del “fin del mundo”, es de por sí una revolución. La Iglesia reconoce así al “continente de la esperanza”, en particular a Latinoamérica, no porque es donde vive el 42% de los 1.2 billones de católicos o el español es el idioma más hablado del catolicismo, sino porque es la región más desigual del mundo y la de la renovación, que inspiró la inclusión y opción por los pobres, abrazada por el Concilio Vaticano II.

Francisco, ferviente discípulo del monje capuchino, no necesitó del Concilio o de la Teología de la Liberación para entender que la reivindicación de los desposeídos es la esencia del dogma cristiano. Por eso en su primera misa con los cardenales, les pidió renovar la tarea misionera del cristianismo y seguir a Jesús para evitar que la Iglesia se transforme en una ONG asistencialista.

No hay que confundir su estilo simple y dicharachero con tibieza. El gobierno de Cristina de Kirchner experimentó muchas veces su prédica firme, ya sea contra la corrupción, la pobreza o la polarización que generan los discursos encendidos de la Presidente.

De ahí que el gobierno se mantenga distanciado, que diputados kirchneristas hayan preferido honrar al fallecido presidente Hugo Chávez en vez de celebrar cuando Francisco salía ungido al balcón, y que se insista que el entonces provincial jesuita no defendió lo suficiente a los suyos durante la dictadura. Bergoglio desmintió siempre la acusación, así como testigos de entonces, siendo la Iglesia, como institución, la que en 2000 pidió perdón público por su tibieza en aquella época.

El cardenal nunca se amilanó y ahora empiezan a conocerse detalles sobre su obra evangelizadora entre los pobres. Es fácil augurar que su liderazgo y ejemplo unirán a la Iglesia, habrá mayor conexión con la gente, los feligreses retornarán a las parroquias y aumentarán las vocaciones.

El papa Francisco ya hizo historia. Si Dios le concede sabiduría y salud será un gran restaurador de la Iglesia y limpiará el camino para que otro papa la renueve. Su austeridad y magnetismo harán el resto.

Rafael Correa y la CIDH

En las próximas horas se sabrá finalmente qué suerte tendrán la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos tras la celebración de la asamblea de la Organización de Estados Americanos. Si seguirán siendo organismos autónomos e independientes para vigilar la situación de los derechos humanos en el continente o si, por el contrario, se convertirán en entidades sin gravitación, permitiéndoseles a los gobiernos su manipulación y neutralización política.

El presidente ecuatoriano Rafael Correa ha sido el líder de un grupo de países que cansados de las denuncias sobre violaciones a los derechos humanos dentro del sistema interamericano, juraron pulverizar a estos organismos. La excusa fue siempre la misma, que se trata de organizaciones manipuladas por el imperio que las usa como instrumento de su política exterior para entrometerse en asuntos internos y en la soberanía de los países.

Correa prometió neutralizar a la CIDH y a su Relatoría Especial de Libertad de Expresión, después de que se le pidiera a la justicia de su país que quede sin efecto una sentencia a su favor, que le adjudicaba 40 millones de dólares en compensación por un juicio por difamación que le siguió al diario El Universo de Guayaquil.

Correa, desde entonces, fue juntando voluntades entre otros gobiernos que también se sintieron ofendidos por las denuncias de violaciones a los derechos humanos en sus territorios. Su estrategia mayor, es que la CIDH y la Relatoría pierdan la capacidad de financiarse con dineros por fuera de los países miembros de la OEA, como ocurre actualmente con casi la mitad de su presupuesto.

La medida parece loable, pero solo encierra las intenciones de bloquear a la Relatoría y su capacidad de emitir informes específicos sobre los países, la que necesita parte de su presupuesto de operación proveniente de países europeos y fundaciones y ONGs estadounidenses.

La idea de Correa, que difícilmente ocurrirá, es que estos organismos tengan menos capacidad de operación y así silenciar gran parte de la crítica internacional que se cierne sobre su gobierno.

Francisco y las mujeres

El papa Francisco sigue impactando no solo por frases célebres como que quiere “una Iglesia pobre para los pobres”,  ni por los gestos de austeridad y amabilidad, sino también por haber puesto a las mujeres en el centro de la escena.

En sus dos primeras audiencias con jefes de Estado en los primeros días de su nuevo trabajo, el nuevo Pontífice escogió a su compatriota Cristina de Kirchner y a la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff.

La audiencia con su compatriota no solo sirve como gesto de cortesía, sino para desenmarañar una relación bastante fría que como corolario tiene una negativa de 14 audiencias que Cristina le negó a Jorge Bergoglio como cardenal de la Arquidiócesis de Buenos Aires. La reunión con Dilma Rousseff, seguramente tiene más que todo un reconocimiento al país más católico del mundo y para ver la estrategia de su visita para cuando en julio se celebren las jornadas mundiales de la juventud.

Pero más allá de los intereses y gestos particulares, es una buena indicación que el Papa haya elegido que sean dos dignatarias y latinoamericanas las protagonistas de sus primeros actos de gobierno.

Pudiera esto ser un símbolo de la necesaria renovación de la Iglesia que tiene por encargo el nuevo papa, entre otras cosas de tener que utilizar bisturí de quirófano para limpiar la cúspide de la curia, hacerla un cuerpo más descentralizado en las decisiones y darle a la mujer un lugar de mayor preponderancia, así sea en las tareas de liderazgo o permitiéndoles que se ordenen en el sacerdocio.

Ya ha quedado muy claro en la historia de la Iglesia que la conducta de los hombres es reprochable y que son muchos las fallas y crímenes que se han cometido. Una mayor inclusión de las mujeres permitiría que la Iglesia sea más piadosa y misericordiosa, dos calificativos que están en la mente y los ejemplos de vida del papa Francisco.

Francisco: Enemigo de extremos

Más allá de la actitud de pobreza y austeridad que el nuevo pontífice Francisco demostró en su trabajo evangelizador en Argentina en coincidencia con la vida frugal y humilde de San Francisco de Asís, el nombre del santo italiano tiene otras connotaciones también muy válidas para el ex cardenal de Buenos Aires.

El nueva Papa, como cardenal Jorge Mario Bergoglio, siempre fue muy enemigo de los extremos, desde criticar duramente al Fondo Monetario Internacional por imponer políticas económicas destructivas para Argentina hasta reprender las medidas económicas y populistas del gobierno de Cristina de Kirchner.

Siempre firme contra todo tipo de abusos, así sean referente a la corrupción, a la desigualdad y a temas específicos como la trata de personas, el papa Francisco utilizó un mensaje apolítico y conciliador, que fue interpretado o tergiversado como “de oposición”, ante un gobierno que considera que todo lo que no está a su favor, está en su contra; y que puede hilvanar historias retorcidas para seguir manchando reputaciones y continuar siendo protagonista.

El gesto del nuevo pontífice de abrazar a San Francisco de Asís connota claramente que seguirá buscando por el camino de la conciliación y el diálogo el acercamiento de todos los sectores y será, con su ejemplo, como demostrará el camino para construir una mejor sociedad. Los gestos son importantes en esta primera semana de pontificado, pero habrá que esperar cuáles son los ejemplos de restauración interna de la Iglesia para que queden como el camino a seguir.

El mundo está ávido por tener un líder espiritual (y político) a quien escuchar y de quien aprender. Y cuando el Señor parecía dormir, como dijo el ahora Papa Emérito Benedicto XVI, la esperanza volvió a florecer.  

Comparto reacción de cardinal O'Malley

Cardinal O'Malley reacts to election of Francis I. Published in the3/15/2013edition of The Pilot

Francisco, austero y restaurador

RICARDO TROTTI: Francisco, austero y restaurador - Opinión - ElNuevoHerald.com

Francisco, austero y restaurador

RICARDO TROTTI: Francisco, austero y restaurador - Opinión - ElNuevoHerald.com

Un Francisco dicharachero

La elección del nuevo papa Francisco, el argentino Jorge Mario Bergoglio, sorprendió a todos, pero a medida que van pasando las horas la sorpresa se transforma en sentido común; en destacar que el Cónclave Cardenalicio tuvo buen sentido en elegir a un hombre que ha hecho de la humildad, la moderación, la sencillez y la pobreza su actitud ante la vida y los valores en su tarea evangelizadora.

Sorprendente además - este cardenal que se fue a Ezeiza a tomar el avión para ir al Cónclave con una valijita mediana y una cruz de madera, sin comitiva alguna y de la misma forma que en Buenos Aires siempre tomaba el transporte público – el carácter y estilo diáfanos y dicharacheros que tiene frente a su feligresía y en los momentos en que el protocolo demandaría la sobriedad acostumbrada en el entorno papal.

Apenas salió al balcón hizo chistes sobre sus colegas cardenales que fueron a buscarlo “al fin del mundo” y lo hizo sin la parafernalia que acompaña a cada papa en público. Rato antes del humo blanco sorprendió con una frase espectacular ante los cardenales: “Que Dios los perdone por lo que han hecho”. Esta mañana siguió con su estilo campechano no subiéndose al auto lujoso que lo trasladaría a una basílica en Roma para rezarle a la Virgen, prefiriendo hacerlo en una camioneta más sencilla; mientras que anoche prefirió trasladarse al hotel del Vaticano en ómnibus con sus colegas cardenales, pagando su cuenta de habitación.

Más allá de la seriedad de este acto, el orgullo de que sea argentino y de origen piamontés como toda mi familia y la de mi esposa y de muchos de nuestros compañeros de la ciudad de San Francisco, en la provincia de Córdoba, lo importante es el giro importante que está dándole a la Iglesia Católica para poner la casa en orden. (Escribiré mi columna del fin de semana sobre este tema).

Seguramente el estilo mesurado y humilde de este papa, que ha tenido la misma firmeza para reformar la actitud de la Iglesia conservadora de Argentina, tendrá efectos positivos entre las autoridades del Vaticano y la curia mundial. Más allá de todas estas características positivas, no puede dejar de explicar lo que dije en otros posts, sobre que hubiera preferido que fuese elegido Sean O’Malley, el fraile franciscano capuchino y cardenal de Boston, no solo porque tiene la misma actitud ante la vida que Francisco, sino porque fue mi mentor espiritual y periodístico. Trabajé con él en el Centro Católico Hispano a principios de los 80 y me contrató para trabajar en El Pregonero, el periódico que él había fundado.

Lo que sí era de esperarse apenas se leyó el nombre de Bergoglio en los balcones del Vaticano, que aparecerían miles de chistes – y no tardaron - sobre su origen de argentino y sobre las disputas históricas de Argentina con sus vecinos, particularmente con los brasileños, por temas netamente de fútbol y por la “competencia” o la posibilidad de ser papa que tenía el primado de Sao Paulo, la diócesis más grande del mundo.

Estos son los chistes que más me gustaron, aparecidos en Facebook.        

“Francisco no puede ser argentino; ¿así de humilde?”

“Ellos se quedaron con el papa, nosotros nos quedaremos con el Mundial”.

“Última hora; Cristiano Ronaldo se vuelve mormón (una foto de Messi con los cuatro trofeos Balón de Oro); no piensa tener dos papas argentinos”.

“A Francisco lo eligieron en el Vaticano; a Máxima en Holanda; a Messi en Barcelona; a Cristina en Argentina: la próxima vez dejemos que elijan los otros”.

“Los argentinos tenemos papa, tenemos reina, tenemos Dios y tenemos una reverenda…”.

Primera remodelación del Vaticano. (Una foto de un asador al costado del balcón).

“La otra mano de Dios” portada del diario deportivo Olé de Argentina, con una foto de Bergoglio con la camiseta de sus amores, San Lorenzo.

“Dios es argentino y el papa también”, portada del diario 2001 de Venezuela.

Seguramente los chistes y las cargadas seguirán por largo rato. Una buena forma de abrazar a un papa como Francesco, con muy buen sentido del humor.

Británicos tan populistas como…

Los habitantes de las Islas Malvinas, sin ninguna sorpresa, se manifestaron 1.513 a 3 por el YES en el referéndum que les preguntaba si querían seguir siendo británicos. Con este referéndum de resultado muy previsible, el Reino Unido actuó no solo como potencia colonialista que desoye los reclamos de la ONU de sentarse a una mesa de negociaciones desde 1965, sino como una republiqueta bananera y populista en el que el régimen autoritario siempre incluye un plebiscito con el fin de justificar un resultado favorable.

El ex presidente Hugo Chávez y el mandatario Rafael Correa siempre han utilizado este tipo de referéndums para buscar consensos, desestabilizar a la oposición y neutralizar a los congresos para lograr las reformas que les quedaban trabadas por las vías democráticas. Los referéndums cuando se utilizan de esta forma, como ahora por el Reino Unido, son simplemente mecanismos de propaganda.

El referéndum en Malvinas no fue serio ni legitima la usurpación de parte del imperio británico en 1833. El mismo resultado pero a la inversa se conseguiría si a los argentinos se les preguntara que decidan si las Malvinas son o no argentinas. De nada sirve un plebiscito cuando se realiza sobre una población homogénea. ¿Es decir, qué resultado obtendría Sebastián Piñera y Evo Morales si proponen un referéndum en sus respectivos países sobre la salida al mar de Bolivia? Es obvio que en cada país los resultados serán previsibles, según la cultura y educación que sus poblaciones recibieron por décadas.

A los malvinenses no se les puede culpar, porque han sufrido el desaire de Gran Bretaña por décadas y luego la invasión de las tropas argentinas, siendo disputados mediante guerra. Es bueno que hayan manifestado su predilección sobre lo que desean para su destino, pero es ilegítimo que quieran comparar su voluntad o patriotismo – o como lo ha pedido el primer ministro inglés – a un derecho de pertenencia.

Las Islas Malvinas son una colonia británica, un territorio usurpado dentro de la plataforma continental argentina, que distintos gobiernos argentinos vienen reclamando desde siempre. La guerra de Malvinas de 1982 no puede ser la excusa permanente para que Gran Bretaña no se siente a la mesa de negociaciones.

La única dispensa británica cabría en caso de que el gobierno argentino fuera militar. Hoy por hoy, la Corona Británica no tiene ninguna excusa para sentarse en la mesa de negociaciones. 

Yoani Sánchez y Página 12

La valiente bloguera cubana Yoani Sánchez aseguró que a su regreso a Cuba, a las garras de un gobierno que se comporta como “padre despótico” con ella, como dijo en la reunión de Puebla de la SIP, tendrá como misión crear un medio de comunicación libre, junto a otros periodistas independientes.

Reconoce que la tarea no será fácil en un país donde la información y los medios, incluido el internet, son función monopólica del Estado.  Lo que no explicó es sobre el formato de ese medio ni como generará el dinero suficiente para mantener una empresa, cuyas características son muy complejas, y que requieren de autonomía económica para mantener la independencia de las ideas y el criterio editorial.

Es probable que la atención mediática y fama que ella ha recogido antes de salir de la isla y ahora por fuera, le hayan permitido acumular ideas sobre fuentes de financiamiento. Estoy seguro que muchas fundaciones, organizaciones y hasta gobiernos estarían tentados en auspiciar una idea trascendental como la de Yoani. El gobierno estadounidense, así como los escandinavos en particular y el alemán, a través de diferentes programas para la promoción de la democracia prevén, el apoyo a medios de comunicación alternativos y nuevas metodologías a través de internet por lo que siempre están ávidos de encontrar nuevos emprendedores.

Hasta ahora Yoani ha tenido la valentía de hacer periodismo en un país totalitario. Su ventaja, mientras dura el autoritarismo, es que puede hacerlo desde una perspectiva segura, periodísticamente hablando, reclamando mayor libertad de expresión y otros derechos humanos conculcados. Me recuerda en mucho al periodismo de batalla y trascendental para la democracia que ejerció Página 12 en Argentina en la época de la dictadura y del neoliberalismo de Carlos Menem, donde su importante prédica e investigación fue contra la corrupción y los abusos de poder.

El riesgo sería que Yoani siga y termine haciendo este tipo de periodismo de choque y de denuncia, dejando de lado otros atributos del periodismo. La trascendencia de Página 12 duró tanto como la falta de libertad o de ideologías diferentes a su criterio editorial. Hoy, con un gobierno con el que comulga, Página 12 es una sombra del periódico trascendente de otras épocas, teniendo escasa independencia editorial por, entre otras razones, contar con un fuerte respaldo económico a través de la publicidad oficial que el gobierno distribuye en forma discriminatoria.

El reto de Yoani será hacer buen periodismo y encontrar la manera de hacerlo en forma independiente, sin la intervención económica de ningún tipo de organización, ya sea sin fines de lucro o gubernativa, que pudiera comprometer algún día su línea editorial e independencia. Sin publicidad local – porque no la hay o porque el gobierno perseguirá a quien la paute – Yoani debería pensar en fuentes de publicidad internacional, ya sea de fuentes privadas directas – también con riesgos de dependencia - o a través de los servicios de adsense de Google y de otros buscadores que ofrecen publicidad por click.

Hacer un medio de comunicación y parirlo bien desde el principio es fundamental. Intentar un periodismo equilibrado con valores que van más allá de la denuncia o del advocacy, también lo es. Hacer esto en un contexto de profunda opresión y persecución es el gran desafío, pero un camino inevitable para que la fama no solo sea pasajera sino perdurable. 

Culto a Chávez y martirio

RICARDO TROTTI: Culto a Chávez y martirio - Opinión - ElNuevoHerald.com

Libertad de Prensa en las Américas

Este es un resumen de los informes de libertad de prensa país por país en las Américas que están siendo discutidos hoy en la reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa en la ciudad de Puebla, México. 

Argentina

Empresas privadas suspendieron anuncios publicitarios en los medios del país por presión del gobierno, que dibuja esta situación como una medida de neto tinte económico.

La publicidad oficial sigue siendo utilizada como método de discriminación en contra de los medios.

No existe política ni ley que favorece el acceso a la información pública.

El gobierno – que maneja numerosos medios gubernamentales - sigue aumentando la propaganda a través de sus medios y de programas sociales.

Bolivia

El gobierno mantiene un discurso beligerante contra los medios independientes, acusándolos de desestabilizar y hacer oposición.

Mediante acciones judiciales, se acusa a los medios del delito de alentar el racismo, bajo una ley que fue denunciada porque permitiría al gobierno censurar y “disciplinar” a los críticos.

No existe política que favorece el acceso a la información pública.

Brasil

Se han intensificado los ataques contra periodistas y medios de comunicacion en el interior del país, tanto físicos como judiciales. Varios fallos judiciales prohibieron publicación de información, contraviniendo el principio constitucional de censura previa.

Un periodista ha sido asesinado.

Canadá

El acceso a la información píblica continua deteriorándose, mientras se exige una reforma legislativa para que se desmantele la cultura del secreto que mantiene el gobierno.

Caribe

En varios países como Trinidad y Tobago, Barbados y Guyana, los gobiernos poseen varios medios de comunicación, discriminan la publicidad oficial a los medios independientes y retacean la información.

Continúan debates, pero no se legisla sobre acceso a la información pública.

Chile

Un proyecto de ley que regula la introducción de la televisión digital terrestre entregaría amplias atribuciones al Estado, permitiendo su influencia e intromisión en los contenidos y políticas editoriales de los medios.

 Un proyecto que modifica la Ley de Protección de Datos Personales permitiría demandas contra la información que publican y guardan los medios, lo que podría derivar en censura y eliminación de contenidos en sus portales de internet.

Colombia

Se han intensificado las amenazas y agresiones contra periodistas en el interior del país. Este año prescribirán seis casos de periodistas asesinados en 1993, aumentando el clima de impunidad en torno a la prensa.

Muchos funcionarios han demandado a periodistas, columnistas y medios, provocando intimidación, censura y autocensura.

Existen varios proyectos de ley que impondrán obligaciones y prohibiciones sobre contenidos informativos y publicitarios en los medios, entre ellos sobre propaganda electoral y resultado de encuestas.

Costa Rica

El proyecto de ley sobre Delitos Informáticos, conocida como “ley mordaza” - todavía en discusión parlamentaria – castigaría a periodistas y ciudadanos con hasta 10 años de cárcel en caso de que difundan “informaciones secretas políticas”.

Un decreto presidencial impone pagos onerosos para acceder a información pública, como si este proceso fuera un simple servicio público y no una obligación constitucional del gobierno.

Cuba

Los medios y periodistas independientes siguen siendo hostigados y perseguidos, mediante campañas de acoso y detenciones arbitrarias.

 Pese a que Yoani Sánchez fue autorizada a viajar al exterior, persiste la discriminación del gobierno en el otorgamiento de permisos de salida del país y de traslado en el interior de la isla.

El régimen mantiene un gran aparato de información y propaganda, mientras restringe el acceso a internet para evitar la comunicación por las redes sociales.

Ecuador

El presidente Rafael Correa anunció que es su prioridad la Ley de Comunicación. Esta creará un órgano oficial que regulará y podrá censurar los contenidos de los medios – incluido los escritos – a los que descalifica por ser opositores, mercantilistas, corruptos y desestabilizadores.

El gobierno impone limitaciones a la propiedad privada de los medios. No permite que los directivos, familiares y parientes directos que posean el 6% de las acciones de un medio, puedan tener otra actividad económica adicional.

El gobierno sigue discriminando a los medios con publicidad oficial y denegando el acceso a la información pública. Mantiene un gran aparato de medios de comunicación gubernamentales y una gran inversión en propaganda oficial.

Guatemala

Ha generado polémica la aprobación a puertas cerradas y sin discusión pública de la Ley General de Telecomunicaciones. Se critica que no se consideró el otorgamiento de licencias a medios comunitarios, según exigían los Acuerdos de Paz de 1996.

Se acusa al gobierno por discriminar con la publicidad oficial.

Haití

El gobierno nacional amenazó con “disciplinar” a los medios por informaciones críticas que incitan a la violencia.

Honduras

Con la excusa de “democratizar” y “disciplinar” a los medios críticos, el presidente Porfirio Lobo amenazó con la aprobación de un proyecto de Ley de Comunicación que norma sobre el contenido de los medios y que discriminará a los privados electrónicos, solo dándole el 33% de las licencias. El 66% restante, serán otorgadas en partes iguales a medios del gobierno y comunitarios.

Estados Unidos

El gobierno de Barack Obama ha procesado a más funcionarios por filtraciones a la prensa bajo la Ley de Espionaje de 1917, que todos sus antecesores desde el gobierno de Ronald Reagan, provocando efectos intimidatorios para la libertad de prensa.

Varios medios han denunciado la intensificación de ciberataques contra sus sitios de internet, tras demostrar que esos ataques provienen de servidores en China.

El Salvador

El gobierno todavía no ha nombrado a las autoridades del Instituto de Acceso a la Información, creado por la Ley de Acceso a la Información Pública de 2012, cuya misión será resolver conflictos sobre clasificación y desclasificación de información gubernamental. Hubo intentos legislativos del oficialismo para eliminar este organismo, pero el presidente Mauricio Funes los vetó.

México

Los nuevos mecanismos para la protección de periodistas, así como la atracción a nivel federal de casos de asesinatos, agresiones y atentados contra medios, todavía no se han materializado como se estableció por ley a mediados de 2012.

El narcotráfico amenazó en forma pública a usuarios de redes sociales que las utilizan para denunciar sus actividades y violencia.

Dos reporteros fueron asesinados y una periodista fue desaparecida.

Nicaragua

El secretismo y la falta de acceso a la información pública siguen siendo la tónica del gobierno nacional. Los medios oficiales del “poder ciudadano” son los únicos que informan sobre asuntos de gobierno.

Persiste el duopolio de medios radiales y televisivos, uno de ellos perteneciente a la familia del presidente Daniel Ortega.

Persiste una férrea discriminación de la publicidad oficial.

Panamá

El gobierno mantiene presión contra medios independientes mediante confrontación pública, discriminación de publicidad oficial y limitado acceso a fuentes de información pública.

Paraguay

La falta de legislación sobre acceso a la información pública que el Congreso ha encarpetado varias veces en la última década y la penalización de los delitos de difamación, se observan como dos grandes escollos para la plena libertad de prensa.

Perú

Un decreto legislativo que regula el sistema de defensa nacional afecta la transparencia y el acceso a la información pública al permitir clasificar información y que el gobierno discrimine otorgándose el carácter de secreto en materia de clasificación y desclasificación informativa.

Se han intensificado las agresiones a periodistas y medios principalmente en el interior del país.

Puerto Rico

Varias asociaciones de prensa exigieron al nuevo gobierno, ante los problemas del pasado, que se respete y garantice el acceso a la información pública y que el gobierno sea transparente en todos sus actos.

República Dominicana

El Congreso, ante la presión de los medios, dejó de lado varias enmiendas del Código Penal que imponían y ampliaban penas de cárcel por “delitos de prensa”, entre ellos, referidas a las ofensas contra el presidente, jueces, legisladores y funcionarios del Estado.

Uruguay

Existe incertidumbre sobre un proyecto de “ley de medios” que el presidente José Mujica enviará al Congreso y que regulará a los medios electrónicos. Sin embargo, el presidente Mujica descalifica más a los medios escritos que a los electrónicos, porque es su contenido el que “deforma la realidad” y el que se reproduce en los medios electrónicos.

Venezuela

El hermetismo gubernamental sobre la salud del presidente Hugo Chávez ha generado una usina de rumores que se evidencia en las redes sociales y en los medios, mientras que el gobierno, lejos de aceptar críticas y responsabilidades, acusa a los medios de pretender desestabilizar al país.

El acceso a la información pública es inexistente.

El gobierno sigue discriminando a través de la publicidad oficial.

Chávez "forever"

La despedida de Chávez terminó siendo una prolongación de la polarización constante que el chavismo y el propio Hugo Chávez crearon en Venezuela. Nicolás Maduro tenía la oportunidad de mostrarse diferente, conciliador, pacificador, en cambio dio un discurso en el que mostró que quiere seguir en la misma tónica.

Se trata de una fórmula calculada, tal vez la única que conoce para retener el poder. Un  chavismo diferente seguramente perdería su base movilizada. Un chavismo diferente jamás hubiera permitido transgredir la Constitución como se hizo, pisoteando la institución presidencial, sirviéndose de un Tribunal Supremo totalmente dependiente del Ejecutivo.

En su encendido discurso Maduro dijo que “jamás en 200 años se mintió tanto sobre un hombre, ni aquí, ni en el mundo" y volvió a acusar a los enemigos por “traición de la patria”, es decir prácticamente el 43% de los venezolanos que no han votado por Chávez en las elecciones de octubre y muchos otros que tampoco creyeron que Chávez se caracterizaba por decir la verdad. Luego se extralimitó cuando al hacer comparaciones con Bolívar, estableció que Chávez sufrió más, tratando de emanciparlo como la gran víctima del mundo, vilipendiado por los de adentro y por los de afuera, sobre la base no solo de malentendidos sino también de conspiraciones constantes.

Lo más contradictorio de su discurso fue cuando dijo que “si alguien quiere saber quién fue Hugo Chávez, lean su Constitución, conozcan su letra y su acción. Aquí esta nuestra guía", una Constitución que el propio chavismo y Chávez pisotearon cientos de veces, especialmente horas después cuando Maduro asumió como presidente encargado, contrario a lo que establece la Carta Magna. ¿Cómo se puede pensar bien de un gobierno, cuando su primer acto es ilegítimo?  

Lo bueno en el sepelio es que confluyeron personajes y representantes de gobiernos de distintas ideologías para rendir sus respetos, incluidos algunos líderes alejados del pensamiento de Chávez, como Sebastián Piñera y Enrique Peña Nieto. Me extrañó, no obstante, que se le haya dado la ovación más grande al presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, por encima de Raúl Castro, Rafael Correa y Evo Morales o del reverendo estadounidense Jesse Jackson, quien habló de la cultura, el deporte y el petróleo como características que unen a Venezuela y EE.UU., pero no dijo nada sobre la democracia y los derechos humanos que siempre fueron los puntos débiles del chavismo.

Lo del líder iraní fue sorprendente porque prometió muchas cosas para Venezuela que nunca cumplió, quedándole en el tintero grandes proyectos de infraestructura o habiendo dejado algunas frases célebres demasiado sarcásticas y cínicas para el cristianismo como aquella de que Chávez resucitará y junto a Jesucristo bajará a la tierra para imponer paz y justicia.

Lo del iraní no es otra cosa que un favor al chavismo para seguir alimentando el narcisismo y el culto a la personalidad de la figura de Chávez, lo que siempre ha impuesto como objetivo principal en el país para mantener lo que en propaganda se llama agitación de las masas. De ahí luego que el hecho de embalsamar el cuerpo de Chávez haya sido un paso natural del rito y culto a la personalidad que se quiere eternizar.

De esa forma, como lo hicieron otros regímenes populistas en el mundo - al contrario del pensamiento sublime de los egipcios sobre la trascendencia de la vida en el más allá - el movimiento chavista se aprovecha de la inercia de las masas para instalar a un Chávez forever, que le sirva de gasolina y oxígeno para todos sus fines terrenales.

Es probable que la figura de Chávez le alcance al chavismo para mantener el poder, especialmente porque 30 días es un lapso de tiempo escaso en el que el duelo y las emociones seguirán siendo reivindicados por el gobierno no solo como armas de respeto, sino también de propaganda proselitista.

El futuro es incierto. La profunda crisis económica en la que Chávez dejó sumida a Venezuela jugará un papel clave y pudiera ser un punto de inflexión en la política venezolana. El autoritarismo, como el de Cuba, puede ser la única fórmula capaz de mantener la cohesión política cuando la economía falla, pero aun así, ni la Unión Soviética pudo sobrevivir a la presión económica.

Un Chávez forever, políticamente hablando, solo será posible mientras la economía arroje índices razonables.  

¿Sean O’Malley papa?

La noticia y los rumores en torno al futuro papa van ganando terreno. Ayer el editorial del diario The Boston Globe se inclinó a respaldar al cardenal de Boston, el capuchino Sean O’Malley.

En casi todos los medios hubo resonancia sobre la posibilidad de que es considerado un servidor humilde, que viene de la filosofía de Asís, y quien ha sido firme y enérgico contra la pedofilia. Dio lucha sin cuartel en su Arquidiócesis de Boston, donde fue enviado por el ahora Papa Emérito, Benedicto XVI, para limpiar los delitos de pederastia, acompañar e indemnizar a las víctimas y hacer pública la vergüenza de la Iglesia.

Pero O’Malley es mucho más que un cardenal firme. Es un personaje carismático, bondadoso, generoso, humilde, amigo de los pobres y más vulnerables. En mi caso y en el de mi familia, se trataría de algo inigualable. Tiempo atrás con mi esposa lo visitamos como cardenal aquí en Boston. De él tenemos los más grandes recuerdos, no solo bautizó a nuestro hijo mayor, sino que a mí me ayudó a encontrar mi vocación como periodista dándome trabajo en El Pregonero, un periódico en español que él fundó en la Arquidiócesis de Washington cuando dirigía el Centro Católico Hispano.

Después de aquella visita en noviembre de 2011, lo dejé retratado en mi columna semanal bajo el título “Las sandalias del sanador”.

No tengo dudas – y le sucede a muchos de los que lo conocen – que se trata de una persona extraordinaria. Sean O’Malley tiene la firmeza, la tranquilidad de espíritu, el don de la pobreza, el pragmatismo, el espíritu ecuménico y la firmeza necesaria para reformar y modernizar la Iglesia.

    

Las tareas del nuevo papa

Pronto habrá humo blanco. No debería importar que el nuevo papa sea joven o viejo; italiano, austríaco o latinoamericano; pero que tenga la firmeza de Cristo para echar a la escoria de la Iglesia y la convicción para reformarla.

La “suciedad” a la que refería el ahora Papa Emérito, todavía está enquistada en la cúspide y en la base de la curia. Los VatiLeaks confirmaron cuán sucias e intrigantes son las finanzas del Vaticano; y las denuncias de víctimas de abusos, cuán esparcida está la pederastia en muchas diócesis del mundo.

El encubrimiento de estos crímenes por la jerarquía de la Iglesia, muestra el trabajo colosal que enfrentará el próximo Pontífice para derrotar la opacidad y reconquistar la credibilidad de los fieles. Una tarea de “tolerancia cero” contra los corruptos, que Benedicto XVI dejó inconclusa cuando su físico y espíritu le dijeron basta.

Ojalá que en el nuevo papa confluyan la espiritualidad pragmática de Juan Pablo II y la intelectualidad teológica de Benedicto XVI, pero también un carácter más progresista y reformista que sus antecesores no tuvieron. La Iglesia no solo necesita salir de esta crisis, sino ir más lejos. Así como con el Concilio Vaticano II, se hizo más terrenal y optó por los pobres, ahora la Iglesia necesita ser más incluyente y misericordiosa.

Acabar con la discriminación de la mujer a la vocación del sacerdocio y la imposición del celibato, son temas urgentes que no comprometen la moralidad cristiana como otros referidos a la eutanasia, el aborto o la manipulación de las células madres. En lo pragmático, resolverían la división entre católicos ortodoxos y liberales, la escasez de vocaciones y ayudarían a cambiar una cultura oscurantista que ha sido cultivo para los abusos sexuales.

La abolición del celibato obligatorio – y que sea solo una opción - es tema de vieja data y recurrente. Como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y como papa, Benedicto XVI mostró su oposición. Sin embargo, cuando enseñaba Teología en su Alemania natal, Joseph Ratzinger, firmó en 1970 un documento con otros sacerdotes, en el que pidió a la Conferencia Episcopal de su país, una revisión urgente de la regla del celibato.

Días atrás, antes de renunciar a participar del cónclave de cardenales en el Vaticano por denuncias de conducta sexual inapropiada, el cardenal de Escocia, Keith O’Brien, también defendió que los curas “puedan casarse y tener familia”, lo que describió como compatible y beneficioso para la vida pastoral.

En caso que el nuevo pontífice abrace una reforma, no creo que el papa emérito se interponga, como algunos predicen. Benedicto XVI comprometió obediencia incondicional a su sucesor, siempre se mostró ajeno al poder y sabe que son otros los temas mundanos y graves con los que “el diablo ensucia la obra de Dios”.

Por esas suciedades justamente renunció, en plena libertad, sabiendo que ya estaba débil y viejo, y consciente de que se necesita fortaleza física y espiritual para afrontarlas. No por nada los escándalos sexuales y financieros se intensificaron durante la convalecencia de Juan Pablo II.

Ahora el papa emérito tendrá un merecido descanso, recompensado por una vida de meditación que ama, después de haber lidiado con muchas tempestades y durante las cuales creyó que “el Señor parecía dormir”.

Su legado es grande. Como uno de los teólogos más sabios, dejó enseñanzas y liderazgo, rematadas en clases magistrales de catecismo y en tres encíclicas papales sobre la esperanza, la caridad y el amor, quedándole en el tintero otro sobre la fe. Y con su reciente tríptico “Jesús de Nazaret”, concluyó una misión literaria de más de 65 libros sobre fe y dogma cristianos.

Su obra más generosa, sin embargo, no fue mística ni espiritual, sino pragmática y burocrática. Tomó al diablo por la cola, reconoció pecados y delitos de la curia, exigió investigaciones internas, demandó justicia ordinaria y, en especial, hizo que la Iglesia se asumiera piadosa y caritativa con las víctimas.

Benedicto XVI también fue débil para castigar, de ahí su pedido de perdón. Sin embargo, se debe reconocer que fue mucho más que un papa de transición, alguien que sacudió a la Iglesia y la hizo más transparente, una puesta a punto para que un nuevo líder abrace la tarea de reformarla y modernizarla. 

Payasada de Maduro; martirio de Chávez

Es increíble como en un momento de dolor ante la muerte de Hugo Chávez, el vicepresidente venezolano, Nicolás Maduro, no tuvo empacho ni vergüenza para asegurar que el cáncer a Chávez le fue inoculado, tratando de crear ese tipo de misterios que se basan en la culpabilidad del otro para seguir creando polarización.

Maduro no aprendió estos artilugios por sí mismo, Chávez fue quien acusó a Estados Unidos de haber creado detonaciones subterráneas para provocar el terremoto de Haití en el que murieron más de 300 mil personas.

Maduro dijo que pronto en la historia una comisión científica podrá determinar que a Chávez se le provocó el cáncer, lo que en otras palabras es lo mismo que decir que Chávez fue asesinado. El argumento del autoritarismo es que siempre se necesita de lo trágico para crear mitos, leyendas y martirios. Nadie puede convertirse en mártir por muerte natural, siempre serán necesarios un tiro de gracia, un accidente sospechoso, una persecución implacable o cualquier otro aditamento que la cultura popular asuma como trágico.

La figura del mártir es la única que puede prolongar la vida de un movimiento. Cuanto más trágica es la muerte, más larga será su herencia y su vida póstuma.

Esta creatividad de la propaganda y del imaginario público para crear fábulas y misticismo demuestra que este gobierno, íntimamente, siempre ha manipulado y usado al público al que públicamente le rinde pleitesía.

Creo que una comisión, a la inversa de lo que sostiene Maduro, podrá fácilmente probar que Chávez ya no estaba desde hace tiempo ecuánime físicamente para gobernar por lo que, sobre la base del secreto y del hermetismo, se ha faltado al mandato constitucional.

Maduro hubiera tenido que dar un mensaje de paz y conciliación. En lugar, con sus payasadas, siguió generando polarización.   

Correa contra el Sistema de DDHH

El Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos, uno de los orgullos más grandes del hemisferio occidental creado dentro de la Organización de Estados Americanos para dar voz y defender a los más vulnerables, está a punto de ser destruido.

Una reunión de cancilleres que se realizará este mes en la sede de la OEA en Washington está a punto de aceptar las recomendaciones de un grupo de trabajo que, sostenido por los gobiernos más autoritarios del continente y bajo la batuta del presidente ecuatoriano Rafael Correa, neutralizará la capacidad de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de la Relatoría Especial de Libertad de Expresión, a cargo de Catalina Botero.

Las manipulaciones del presidente Correa, con el acompañamiento de otros mandatarios del ALBA y el silencio de muchos países democráticos que prefieren hacer la vista gorda porque en el pasado también recibieron decisiones y reprimendas por violaciones a los derechos humanos, como el caso de Brasil y Perú, buscan que la CIDH y la Relatoría se conviertan en florero de decoración.

En su columna de hoy en el Washington Post, el periodista Jackson Diehl, acusa no solo a estos regímenes sino también a una política exterior displicente del gobierno de Barack Obama por no influenciar más a favor de mantener el sistema interamericano.

Se lamenta – y creo que es el lamento de todos – que un presidente tan autoritario como Correa que ha perseguido a periodistas y medios de comunicación y en cuyo gobierno se legitimaron muchas violaciones a los derechos humanos, haya embaucado a medio mundo de que se hace necesaria una reforma, la que no tiene otro propósito que vengarse de las decisiones e informes que la CIDH produjo en contra de su gobierno.

Las reformas de Correa, tanto esta que está buscando a nivel interamericano en materia de derechos humanos, la que hizo en su país respecto a la democratización del Poder Judicial y la que anunció en contra de los medios a través de la nueva Ley de Comunicación, solo buscan mejorar todos los sistemas para su propio favor y beneficio.

Las tareas del nuevo papa

RICARDO TROTTI: Las tareas del nuevo papa - Opinión - ElNuevoHerald.com

Democracia y poder popular

La cantidad de votos que consigue un candidato no define el nivel de democracia de un país. Por eso ni el impresionante 57% conseguido por Rafael Correa en su reelección del domingo, ni el 55% de Hugo Chávez en 2012 o el 54% de Cristina Kirchner en 2011, los convierte automáticamente en presidentes democráticos.

El proceso electoral es solo un aspecto de la democracia. También es importante la división de poderes, los métodos de fiscalización y contrapesos, la transparencia de la gestión pública, la libertad de prensa, la tolerancia y respeto por las minorías.

El argentino Juan Domingo Perón, el peruano Alberto Fujimori y varios líderes mexicanos durante los 71 años del PRI en el mando, son algunos ejemplos de presidentes que ganaron elecciones con amplio apoyo popular. Sin embargo, fueron tan o más autoritarios que algunas dictaduras que usurparon el poder.

Antes como ahora, medir la democracia solo por el número de votos sería una equivocación. Siempre el “poder popular” fue amasado con vicios y clientelismo político en base a reformas constitucionales, prebendas, compra de votos, fraude, propaganda desmesurada, presiones y contubernios políticos a cambio de privilegios o favores futuros.

No se puede desconocer que Correa logró importantes avances económicos y que sacó a millones de la pobreza a través de un nacionalismo que considera revolucionario. Pero esos logros tampoco definen una democracia; el tirano chileno de derecha, general Augusto Pinochet, y el dictador de izquierda peruano, general Juan Velasco Alvarado, también desarrollaron la economía de sus países.

Correa fue construyendo su poder político imponiendo cortapisas a los otros poderes, a los que ha descalificado por corruptos, desestabilizadores y oligarcas. Así, como Chávez, Daniel Ortega en Nicaragua y ahora pretende Kirchner en Argentina, la “democratización” de la justicia, fue para asegurarse que los jueces siempre favorecieran las pretensiones de su gobierno.

En materia de libertad de prensa Correa fue más radical y ya anunció que lo será aún más en su nuevo mandato. Al celebrar su victoria dijo que la prensa “mercantilista, manipuladora y corrupta” fue derrotada en las elecciones (¿?), por lo que prometió que el congreso, ahora de mayoría oficialista, aprobará la Ley de Comunicación.

A su democratización de los medios la vende muy bien, pero es solo excusa para coartar el último bastión de crítica y gobernar a sus anchas, ya que la futura ley tiene el mismo diseño “democratizador” que la reforma judicial. Entre sus aspectos más graves, establece una nueva recomposición de medios dejando en manos privadas solo al 33%, mientras que al Estado y a los sectores comunitarios también les otorga un 33% de propiedad a cada uno.

A simple vista, la distribución es pareja y la comunicación pinta más plural. Pero la  democracia y la libertad de prensa requieren de una gran diversidad de medios independientes para que fiscalicen al poder, característica que solo tienen los medios privados comerciales. El Estado, por la experiencia actual en Ecuador, Argentina, Venezuela y Nicaragua, ha creado gigantescos aparatos de medios gubernamentales que no usa como públicos (autónomos, con espacio para todos los sectores, incluidas las minorías), sino para diseminar propaganda, por lo que su función es demagógica, no democrática.

Con los medios comunitarios o del “poder ciudadano” - que bien servirían para dar voz a las comunidades que no la tienen – sucederá lo mismo que en Venezuela, donde fueron entregados solo a instituciones chavistas y acríticas del gobierno. Además, su debilidad radica en que no tienen función fiscalizadora ni investigativa y, debido a que reciben subsidios estatales, son fácilmente controlables.

El presidente hondureño Porfirio Lobo, cansado de las denuncias en su contra, también quiere “democratizar” a los medios. Ya tiene un anteproyecto de ley de comunicación muy “estilo Correa”, con los mismos beneficios para el gobierno, en detrimento del sector privado al que busca “disciplinar”.

En fin, cada presidente se busca un lugar en la historia. Todas estas trabas que ahora les otorgan grandes facilidades para gobernar, son las mismas que identificarán los historiadores del futuro para distinguir entre mandatarios demócratas y autoritarios.