El último orejón del tarro

A juzgar por el tercer debate electoral entre Barack Obama y Mitt Romney, Latinoamérica está condenada a seguir siendo el último orejón del tarro, viéndose relegada a un plano intrascendente en las relaciones con EE.UU.

Así como los latinoamericanos, también los europeos se sintieron desahuciados en el debate sobre política exterior. La crisis económica en Europa, el tráfico de armas, el narcotráfico, la inmigración y el cambio climático, temas sobre los que EE.UU. debe asumir responsabilidades a nivel global, fueron ignorados.

Obama entró al recinto como favorito y salió como vencedor. Romney no ofreció contrastes ni propuestas diferentes. Felicitó a Obama por el asesinato de Osama Bin Laden, la invasión de Libia y la muerte de Muamar Kadafi, y la caída del egipcio Hosni Mubarack. Tampoco tenía mucho margen de maniobra. Le hubiera costado la elección argumentar que las tropas se queden en Afganistán más allá del 2014 o proponer que se abran nuevos frentes militares en Siria e Irán.

Romney falló en arrinconar a su adversario sobre la malograda operación oficial Rápido y Furioso que permitió a narcotraficantes mexicanos obtener armas de grueso calibre. Tampoco cuestionó la falta de una reforma migratoria que sigue dividiendo a millones de familias latinoamericanas y sobre el cierre de la cárcel de Guantánamo, promesas de la anterior campaña de Obama, todavía incumplidas.

Romney acertó en decir que América Latina es tierra de oportunidades, mayores a las que ofrece China, potencia a la que achacó un juego comercial desleal permitido por Obama. Pero fue una tímida frase de segundos en una discusión de 90 minutos, en los que no se habló sobre tratados de libre comercio, del Plan Colombia, del Plan Mérida, ni de futura asistencia para el desarrollo de la región o sobre la resistencia que EE.UU. provoca entre algunos gobiernos.

Las oportunidades para hablar de política exterior con América Latina eran muchas. No debieron ignorarse temas importantes como la legalización de las drogas como alternativa para detener la violencia del narcotráfico; el tráfico ilegal de precursores químicos que permite la apertura de centros de producción de metanfetaminas en Argentina, Brasil y México y el creciente problema de tráfico de personas. También se olvidaron de hablar sobre el impacto de las deportaciones de criminales que siguen engrosando las filas de las pandillas juveniles que asolan América Central y la viabilidad del embargo económico sobre Cuba.

La ausencia de estos temas también fue responsabilidad del moderador. El periodista Bob Schieffer, de la cadena CBS, falló en poner a Latinoamérica en la agenda del debate. Esto denuncia la poca importancia que la prensa estadounidense le da a la región, lo que quedó aún más en evidencia esta semana cuando el diario tejano Houston Chronicle anunció el cierre de su oficina en Ciudad de México, siguiendo el patrón de muchos medios colegas.

También es cierto que América Latina no es muy relevante en la agenda de los estados indecisos, los que tienen la posibilidad de voltear la elección. Sobre el imperfecto sistema electoral, que no depende del voto popular sino de un Colegio Electoral, una proyección del New York Times estima que Obama tendría 237 electores de los 270 que se necesitan para ganar la Presidencia; mientras que Romney tendría 206 sumando el de todos los estados tradicionalmente republicanos.

En definitiva, lo que está en juego son 95 electores de los ocho estados indecisos, Florida (el más importante con 29), Ohio, Virginia, New Hampshire, Nevada, Carolina del Norte, Iowa, Colorado y Wisconsin, lugares donde se enfocará lo poco que queda de campaña.

De todos modos, habrá que observar qué importancia le darán el próximo presidente y el nuevo Congreso estadounidenses a las relaciones con América Latina; si les darán prioridad o dejarán al fondo del tarro. Todo puede pasar. La política exterior estadounidense es tan pragmática que mucho depende del contexto y de los humores políticos del momento. Por eso resulta difícil descifrar el revoltijo de 60 años de relaciones, en los que brillan con la misma intensidad desde la Alianza para el Progreso de Kennedy al Plan Brady de Bush padre, desde las invasiones y el apoyo a dictaduras militares al respaldo de procesos democráticos. 

La sangría cubana

La inmigración es un trueque injusto. Un país gana lo que el otro pierde. Pero se trata también de una decisión justa de quien la toma para buscar mejores oportunidades.

Para muchos que todavía creen en el romanticismo de la revolución cubana de los hermanos Castro, solo falta mirar hacia el flujo migratorio anormal desde la isla, para tratar de equilibrar su idea sobre que esa revolución no debe ser tal, si por revolución se entiende que es la transformación de las condiciones de vida y de cultura para mejor.

Este año fiscal que acaba de terminar a fines de setiembre, evidenció que en Cuba las cosas siguen mal y sin mejorar. Trece mil cubanos (13.000) indocumentados se escaparon de Cuba llegando a las costas de la Florida o siendo interceptados en alta mar antes de alcanzarlas. Además de esto hay que contar que veinte mil (20.000) son las visas que otorga EE.UU. anualmente, las que nunca alcanzan.

El gobierno de Raúl Castro hizo pública semanas atrás su nueva política de que permitirá a los cubanos salir de la isla, aunque mantendrá ciertas restricciones para algunos individuos, entre ellos médicos, deportistas y científicos. La apertura de puertas, de todos modos, no se trata tanto de un mejor trato humanitario sino de abrir una válvula de escape para no tener que seguir soportando la presión de una economía que sigue sin alzar cabeza y que necesita de menos bocas que alimentar.

Esta sangría cubana que a corto plazo puede ayudar a descomprimir la olla a presión, sin dudas será una gran pérdida para el futuro de la isla. Es muy difícil que los cubanos que construyan hogares y raíces en otros países, particularmente en EE.UU., puedan luego optar por el regreso. También es idílico pensar que regresarán a Cuba (como Raúl Castro lo permitirá a partir del 2013)  balseros, médicos y deportistas que emigraron, se escaparon o desertaron.

Según el diario El Nuevo Herald, entre 2009 y 2011, el promedio anual de inmigrantes cubanos fue de 7.500. “Pero este año es la primera vez desde el 2008 que el número de inmigrantes cubanos sin visa supera los 10,000, incluyendo aquellos que fueron interceptados en alta mar en camino al sur de la Florida. En el 2008, el número de inmigrantes cubanos que llegaron a territorio estadounidense o que fueron interceptados se situó en 16,260”.

 Los expertos señalan que el número se redujo después de 2008 debido a la crisis económica en EE.UU.

 “Actualmente – dice ENH - no hay consenso entre los expertos sobre por qué están llegando más cubanos, pero la mayoría parece inclinarse a favor de la teoría de que los familiares en Estados Unidos quizá pudieran tener más dinero para contratar contrabandistas que transporten a sus seres queridos desde la isla, y también que los cubanos pudieran estar desilusionados con el lento ritmo de las reformas bajo el régimen de Raúl Castro”.

Latinoamérica olvidada

RICARDO TROTTI: El último orejón del tarro - Opinión - ElNuevoHerald.com

Democratización de la comunicación

Sin libertad de expresión la democracia es imperfecta. Esta máxima quedó más vigente que nunca tras la reunión semestral de la Sociedad Interamericana de Prensa que culminó en Brasil esta semana.

No se debe solo a los 18 periodistas latinoamericanos asesinados este año, ni al bullying gubernamental ni al acoso legal contra medios de comunicación privados, pero a dos temas que trascienden a estos grupos y que afectan la libertad de expresión de los ciudadanos: Las restricciones a la información pública que los gobiernos están obligados a ofrecer y el burdo bombardeo propagandístico estatal, como si se viviera en un proceso de elecciones permanentes.

Estas dos características desnaturalizan la esencia de la democracia, la que no se basa solo en el derecho del ciudadano a votar, sino en el deber del gobierno a informar sin mentir y a rendir cuentas de sus acciones. Para que el sistema funcione, la democracia tiene en las ONGs y en la prensa privada a sus anticuerpos, las que deben tener libertad y garantías para fiscalizar al poder público.

Existen  gobiernos y grupos que reniegan de esa acción fiscalizadora ciudadana. En un mensaje a la SIP, el premio Nobel argentino, Adolfo Pérez Esquivel, y un grupo de intelectuales, calificaron a la institución de “Cartel” compuesto por dueños de medios “que concentran y monopolizan el sector”, y que se oponen a la “democratización de la comunicación”. Invalidaron así, que periódicos de familias como El Universal de Caracas, El Comercio de Lima, La Nación de Buenos Aires o el New York Times de los Sulzberger, tuvieran derecho a existir.

La SIP y los medios no se inmutan por descalificaciones, ya que las han experimentado con diferentes gobiernos arbitrarios, desde Augusto Pinochet a Hugo Chávez, Alfredo Stroessner a Rafael Correa o de Alberto Fujimori a Cristina de Kirchner. Pero ahora, lo que por “democratización de la comunicación” se vende, es el falso precepto de que los medios privados pretenden el dominio económico, oprimir a los pobres, son corruptos y antidemocráticos, por lo que el Estado debe disciplinarlos y asumir o subsidiar canales informativos propios para decir la “única verdad”.

Ese estatismo comunicacional – a lo que el expresidente peruano Alan García denominó el “opio de los pueblos”, rescatando la famosa sentencia que Karl Marx atribuía a las religiones – lo vienen consumando los gobiernos de Argentina, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela. No satisfechos con la creación de docenas de medios estatales a los que manejan como propios, han instituido gigantescos aparatos de propaganda, en los que se vierte información dirigida, sin contraste ni equilibrio.

Es cierto que existen medios privados que también manipulan información, pero está el público para desecharlos o no prestarles atención. Los medios estatales son distintos. Por su carácter de públicos, porque pertenecen a todos y están hechos con los recursos de todos, el gobierno tiene la obligación de ser objetivo, equilibrado, no manipular información ni mentir sobre estadísticas oficiales de pobreza e inflación, como ocurre en Argentina y Venezuela. Si el gobierno miente, difícil resultará la implementación de políticas públicas para solucionar esos problemas.

También es grave, cuando los gobiernos, además de manipular datos, omiten y traban el acceso a la información pública. En los informes de violaciones a la libertad de prensa que repasó la SIP, tanto de Argentina, Canadá, Cuba, El Salvador, Ecuador, Haití, Nicaragua, Panamá, Uruguay y Venezuela, esta dificultad se observa como estructural. Pese a que en muchos países existen leyes que obligan a los gobiernos a ofrecer la información oficial a los ciudadanos sin cortapisas, en la práctica el acceso se restringe y los estados siguen inmersos en la cultura pasada del silencio y el secretismo.

Si los gobiernos realmente quieren “democratizar la comunicación” deberían informar con la verdad, sin necesidad de saturar a la ciudadanía propalando en forma constante por cadenas nacionales, actos políticos y medios oficiosos. Estos métodos populistas de propaganda y de restricción de información oficial para dominar la opinión pública, tienen como consecuencia la instauración de democracias cada vez más imperfectas. trottiart@gmail.com

Tercer debate sin América Latina

Los candidatos a la Presidencia de EEUU, Barack Obama y Mitt Romney,  se olvidaron de hablar esta noche en el tercer debate sobre la importancia geopolítica de América Latina en materia de política exterior. Solo Mitt Romney mencionó América Latina pero desde una perspectiva económica, de comercio exterior.

Fast and Furious, Plan Mérida y Plan Colombia, el crecimiento de Brasil como fuerza de liderazgo en América Latina, o el acercamiento constante del presidente Hugo Chávez a Irán, o los problemas limítrofes entre Canadá y EE.UU, entre México y EE.UU., el problema del narcotráfico en Centroamérica y la falta de políticas explícitas y concretas de inmigración que afectan a millones de latinoamericanos, el tema de las remesas familiares, el desarrollo de los países más pobres del continente como Haití y Nicaragua y la cuestión del embargo sobre Cuba, fueron temas totalmente excluidos por los candidatos.

El moderador fue esta noche el mejor de los tres debates, fue firme, administró bien el tiempo y sin tratar de ser protagonista como la periodista de CNN en el segundo, se mostró con la autoridad y el respeto suficiente para que el debate no se alejara de su curso. Sin embargo, no acertó en tratar de inclinar a los candidatos hacia el tema de América Latina. Ignoró el tema.

Es probable que Obama ganara este tercer debate, sin embargo Romney no se mostró como perdedor. Se mostró moderado en materia de exponer al país a una nueva intervención militar, ya sea en Siria como en Irán.

No creo que los debates hayan modificado los resultados de las elecciones. Simplemente reafirmaron las simpatías y lealtades que cada individuo ya tiene tanto en los demócratas como en los republicanos. 

Paz tortuosa para Colombia

Ningún proceso de paz termina beneficiando a todos y este es el largo y tortuoso camino que tiene a Colombia como epicentro. Tantos crímenes y tantas víctimas y tantas heridas sufridas en los últimos 50 años difícilmente podrán olvidarse ni curarse con las negociaciones en Oslo y en La Habana.

El tema no es fácil. El proceso de paz es posible gracias a una reforma constitucional que permitirá que prácticamente todos los actores violentos en Colombia puedan ser acusados, investigados pero no encarcelados. Se trata de una amnistía general o un acuerdo político que tal vez se plantea como la única ventana o alternativa para llegar a la paz.

En una conferencia este viernes pasado en la Universidad de Harvard, organizado por la Iniciativa Latinoamericana del Carr Center, José Miguel Vivanco, director de Human Rights Watch por las Américas, se mostró crítico ante esta reforma, a lo que calificó de una “bacanal de impunidad” y que su organización estará presta a interponer demandas ante la Corte Penal Internacional.

Referente a esta “orgía” de impunidad, Vivanco, en su lectura de la realidad colombiana, interpreta que la reforma es en realidad una gran amnistía que solo permitirá castigar a los responsables directos de las masacres cometidas por las FARC o los paramilitares o los militares responsables de los “falsos positivos”, pero que el Estado reniega a castigar a los autores intelectuales, a los financistas, a los cómplices de tantos crímenes de lesa humanidad.

Vivanco teme que el proceso de paz sea un tema para las cámaras, para que algún colombiano termine ganado el Premio Nobel de la Paz, pero que dado el marco jurídico estropeado por la reforma, no permitirá reparar la justicia que demandan las víctimas. Estadísticas diferentes sitúan a las víctimas en un promedio de 600 mil muertos, 15 mil desaparecidos y casi 4 millones de desplazados.

Vivanco indicó que no le quedará otra alternativa jurídica a HRW que presentar demandas en contra de algunos individuos colombianos ante la Corte Penal Internacional en caso de que el Supremo Tribunal Constitucional de Colombia deje la reforma en firme. Además, porque el país se sometió a la jurisdicción del tribunal internacional, por lo que no puede quedar como un espacio limitado solo a la demagogia o a que esa organización termine solo fallando sobre casos del continente africano, como más se manifiesta hasta ahora.

La paz en Colombia es obviamente política. Difícilmente puede lograrse de otra forma si los miembros de las FARC no son amnistiados y si no se les ofrece un sitio para hacer política. Otras ofertas, cuatro en total, fueron rotundos fracasos en el pasado. ¿Pero podrá haber paz para las víctimas y para todos los colombianos en caso de que el sangriento Timochenko termine debatiendo en el Congreso como un legislador  más?

Difícil es saber si es preferible una paz defectuosa con el consabido sabor amargo de que muchos quedarán desahuciados, a continuar con una guerra sangrienta que pudiera seguir causando más víctimas.

Los procesos de paz en América Central y las leyes de amnistía y punto final fueron imperfectas en América del Sur, pero permitieron una paz política relativa y necesaria.

Democratizar la comunicación

RICARDO TROTTI: Democratizar la comunicación - Opinión - ElNuevoHerald.com

Chávez ganó, pero...

La victoria de Hugo Chávez con un 55% del electorado a su favor fue extraordinaria y categórica; pero no significa que ganó Venezuela. La historia enseña que pese a los votos, ningún proceso fue democrático ni un gobierno bueno, tras 20 años ininterrumpidos en el poder.

La derrota de la oposición, pese al 44% de votos, también fue contundente. Es que Henrique Capriles tuvo que cargar con el lastre de otras derrotas más decisivas que esta. Entre ellas, la del referéndum de 2004 cuando se aprobó que un presidente pudiera eternizarse en el poder y cuando la oposición, también unida aquella vez, se retiró en masa del Congreso permitiendo que por años, Chávez gobierne por decreto y a sus anchas.

La fuerza del populismo, basado en el asistencialismo, la propaganda y la adulación de las mayorías, hicieron que los tres períodos que gobernó Chávez desde 1999, se vieran como buenos y democráticos. Pero fueron lo contrario. Chávez gobernó y ganó elecciones porque sometió al resto de los poderes e instituciones del Estado y porque se benefició en forma absoluta de sus recursos.

La revolución de Chávez no ha funcionado. La pobreza es alta, el empleo y la producción baja, la infraestructura inexistente, la inflación galopante y la tasa de criminalidad exorbitante. Todos porcentajes peores de los que tienen otros países latinoamericanos con menores potencialidades que Venezuela. Por eso, la historia juzgará a Chávez por los talentos y la riqueza que ha desaprovechado, la materia gris que se ha escapado y por las inversiones extranjeras que ha espantado.

El futuro puede ser más sombrío aún. Chávez podrá escudarse detrás del caudal de votos conseguidos para profundizar el nacionalismo, seguir rescindiendo de la oposición y las minorías, promover más división de clases y ahondar la polarización ideológica. Seguramente será un gobierno más cerrado, menos transparente, con mayor control interno y menos escrutinio internacional.

Es verdad que Chávez ha conectado mejor con los sectores más vulnerables que otros gobiernos ignoraron, mediante programas y misiones de salud, educación y bienestar social. Sin embargo, esas fórmulas de asistencialismo por sí solas no bastan; Cuba, donde busca reflejarse, no es buen ejemplo de desarrollo ni equidad.

Por otro lado, la oposición debe reconocer que el chavismo ya es un movimiento político estable y legítimo, que no depende solo de su líder. La elección del canciller Nicolás Maduro como vicepresidente, más cercano a La Habana y los Castro que el propio Chávez, auguran una continuidad de la política más allá de la suerte y la salud del primer mandatario.

Con Chávez y Maduro el proceso revolucionario está garantizado hacia dentro y fuera del país. Venezuela continuará subsidiando a Cuba, endeudándose con China, comprándole armas a Rusia, abriéndole puertas a Irán y vendiéndole petróleo a EE.UU. En gran parte, Chávez depende de que los precios del barril de crudo sigan razonables para seguir exportando su revolución por el resto de América Latina. Pero una caída en los precios, así sea por mayor estabilidad en el Medio Oriente, mayor independencia energética de EE.UU., o mejores tecnologías para la extracción en otros países, harán que la revolución bolivariana sea un sueño insostenible.

Mientras tanto, el chavismo seguirá expropiando y estatizando, acusando al neoliberalismo de haber privatizado los recursos del Estado, sin admitir que las privatizaciones se concretaron para detener la sangría de empresas deficitarias, corruptas y burocráticas que otros gobiernos populistas del pasado crearon. El manejo político de PDVSA, la mayor y más estratégica empresa del país, confirma la regla de que los gobiernos arbitrarios y populistas suelen ser malos administradores.

Capriles sabe que el populismo es un vicio de la democracia, pero que el chavismo tiene un gran poder de convocatoria y movilización que no puede desconocerse. Su mayor desafío es mantener a la oposición unida y que no se desbande, al menos, hasta después de las elecciones legislativas de diciembre. Aún sin la alternancia debida del poder, la creación de contrapesos en el Congreso puede ser el único antídoto para que Chávez se sienta fiscalizado y responsablemente obligado a rendir cuentas. 

Fujimori: Fax y pintura

Las sorpresas han sido parte de la vida pública del ex presidente peruano Alberto Fujimori.

Renunció a la Presidencia de Perú mediante fax que envió desde Japón y ahora preso con una condena de 25 años por delitos de lesa humanidad y corrupción, hizo público un cuadro con su autorretrato con una frase pidiendo perdón, que quedará para la posteridad de la historia latinoamericana: “Perdón por lo que no llegué a hacer, y por lo que no pude evitar”.

Si Keiko Fujimori le hubiera ganado la pulseada presidencial a Ollanta Humala, muy posiblemente su padre estaría en libertad contradiciendo a un país entero que alguna vez luchó para condenar las atrocidades cometidas por el dúo dinámico de Fujimori- Montesinos. Se trató de un gobierno arbitrario, del que muchos rescatan las bases de un país económicamente más sólido en la actualidad.

Fujimori estuvo en el poder en la década 1990-2000, y su relevancia internacional la ganó con otra sorpresa fujimorista, el autogolpe de 1992. Luego se supo de otro hecho inédito, amasó una fortuna que se estima en 600 millones de dólares, algo así como un sueldo extra de 60 millones de dólares por año.

Pero sin dudas, la máxima sorpresa de todas fue la de renunciar por fax. Y uno se pregunta si no lo hubiera hecho por Twitter o por Facebook de haber existido esas redes sociales en su época. Finalmente, y para su sorpresa, a Fujimori no le aceptaron la renuncia, lo destituyeron por incapacidad. Y después de quedar en un limbo gracias a su doble nacionalidad japonesa, fue a Chile y de ahí extraditado a Perú donde fue condenado en 2009.

A sus jóvenes 74 años y superado un cáncer de lengua, Fujimori se apresta a seguir dando sorpresas. No hay dudas que seguirá usando su ingenio y creatividad. 

NYT apuesta a Brasil y calidad

No hay dudas que el diario The New York Times es uno de los mejores del mundo y quien se precie de estar bien informado, debe al menos ojearlo.

Lo más importante, es que después de quedar varado en el medio de la crisis económica (y de incluso haber apelado a Carlos Slim como inversor) el NYT está saliendo a flote sobre la base de no regalar su contenido en el internet. Desde hace 15 meses y con bastante éxito, el NYT logró imponer como modelo de negocio el cobro de suscripciones on-line para generar ingresos y balancear la pérdida de publicidad y de suscripciones de su edición impresa.

Lo más importante de aquella decisión, criticada por algunos, es que ya tiene más de dos millones de suscriptores on-line, 10 por ciento en el extranjero. Los ingresos adicionales le han permitido mantener la calidad periodística que según su editor general y presidente, Arthur Sulzberger Jr., fueron esenciales para que su Redacción haya aumentado a 70 el número de corresponsales en todo el mundo, al contrario de otros grandes diarios estadounidenses que debieron replegar sus plantillas y cerrar operaciones.

En esa mezcla de expansión de capital humano y globalización que experimenta el NYT, lo más importante es que le han permitido otros negocios en el extranjero, como un diario web en versión China que apareció en junio pasado y el anuncio que Sulzberger Jr. hizo en la reunión de Sao Paulo, Brasil, sobre que en el 2013 lanzará un sitio en portugués para el mercado brasileño.

El editor del Times sabe de la sincronía que existe entre el mejor momento financiero de su diario y el buen momento económico de Brasil, con una reducción sustancial de la pobreza y un aumento considerable de su clase media.

Así como en China, NYT apuesta a Brasil. Ojalá el resto de América Latina sea también pronto considerada para una versión en español.  

Libertad de prensa violada

Hoy termina la asamblea general de la SIP en Sao Paulo, Brasil, donde se pasó revista a los mayores problemas de libertad de prensa en el continente americano. Este es un resumen de las principales violaciones a la libertad de prensa en cada país.

 ARGENTINA

El Poder Ejecutivo continúa sin ofrecer conferencias de prensa y abusa de cadenas nacionales para anuncios que no contempla la Constitución, además de tergiversar estadísticas oficiales.

El gobierno ha aumentado los gastos en publicidad oficial en un 70 % discriminando a medios críticos e incrementó sustancialmente el uso de propaganda en programas propios de comunicación.

BOLIVIA

El gobierno ha comenzado a utilizar una polémica ley antirracismo y en contra de la discriminación para sancionar a los medios, entre ellos una agencia y dos diarios en este período.

El gobierno insiste en crear una nueva ley de medios para suplantar la Ley de Imprenta, lo que sigue generando diferencias con el gremio periodístico.

BRASIL

Dos periodistas fueron asesinados durante este período. También se registró un atentado contra un medio y un sinnúmero de agresiones y amenazas contra periodistas.

La justicia continuó adoptando decisiones en contra de los medios con las que prohibió en forma previa la divulgación de información.

CANADA

El gobierno federal continúa imponiendo restricciones al acceso a la información pública no cumpliendo con el tiempo de 30 días requerido de entrega, sobre las solicitudes con la que se invoca la ley de acceso a la información pública.

CARIBE

Se mantiene en el Caribe un clima general favorable a la libertad de prensa. En Jamaica se contempla la posibilidad de derogar este año el delito de difamación. En Granada, sin embargo, se han denunciado algunas agresiones contra periodistas en el ejercicio de sus funciones. En tanto en Guyana, existe inquietud sobre la composición del organismo de control de radio y televisión, cuyos integrantes en su mayoría estarían vinculados al partido gobernante.

CHILE

Un proyecto de ley que regula la introducción de la televisión digital permite al Estado desmedidas atribuciones en materia de contenido respecto a cuestiones culturales, políticas, religiosas, étnicas y de género, que podrían impactar negativamente en el criterio editorial de los medios.

COLOMBIA

Continúan avanzando proyectos de ley como el estatuto del consumidor que establece la responsabilidad solidaria de los medios ante publicidad engañosa.

Otros proyectos de ley restringen  la labor de los medios bajo argumentos de que no se propague la prostitución, no se discrimine a personas mayores o mujeres.

COSTA RICA

Hubo intentos por pasar una ley sobre espionaje político que hubiera permitido sancionar a periodistas por divulgar información sensible o secreta relativa a seguridad pública.

CUBA

Continúa la política de amedrentamiento. Se incrementaron las detenciones de opositores que alcanzaron en septiembre a 533, denominadas de “baja intensidad”, por ser medidas que se adoptan por un par de horas o días. Los detenidos luego son liberados en lugares remotos y desolados.

Los periodistas y blogueros independientes reflejan las quejas de la población de que fuera del gobierno, nadie se ha beneficiado del servicio de internet que se estableció con el cable submarino de fibra óptica entre Cuba y Venezuela.

ECUADOR

Un periodista fue asesinado.

La justicia continua acosando a medios y periodistas habiéndose registrado tres sentencias condenatorias y el inicio de varios procesos legales por los delitos de opinión. Esto, sumado, a que el presidente Rafael Correa promueve que los medios privados son mercantilistas y corruptos. Este clima de acoso a la prensa independiente ha generado la autocensura de algunos medios y periodistas.

Sigue en trámite la ley de comunicación y el robustecimiento de la figura del desacato.

EL SALVADOR

Una propuesta de ley sobre partidos políticos que aparentemente favorece la igualdad política y promueve la participación ciudadana, exige espacios gratuitos en los medios de comunicación, pero con el riesgo de entrometerse en sus políticas editoriales.

ESTADOS UNIDOS

En Delaware, los tribunales adoptaron decisiones importantes sobre transparencia y acceso a la información en temas de gobierno y records judiciales.

Varios medios pidieron legalmente mayor acceso a procesos judiciales a terroristas que se realizan en Guantánamo.

GUATEMALA

Durante este período se registraron varias denuncias de amenazas y agresiones contra periodistas.

HAITI

El gobierno es responsable por un alto grado de violencia contra la prensa y por mantener una férrea restricción al acceso de información pública.

HONDURAS

Cuatro periodistas fueron asesinados en este período. Continúa además una ola de violencia en contra de medios de comunicación.

Una propuesta de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones trata de regular las cadenas nacionales, previéndose restricciones a los medios televisivos y radiales y sanciones excesivas contra aquellos medios que incumplan con trasmitir esas cadenas.

MEXICO

Seis periodistas fueron asesinados y tres fueron desaparecidos en este período. Un sinnúmero agresiones y amenazas contra periodistas y una decena de atentados contra medios desenmascara el mayor problema que enfrenta la prensa.

El gobierno dio avances significativos con la federalización y la nueva ley de protección, aunque todavía no reglamento estas disposiciones.

NICARAGUA

Persiste el secretismo y la falta de acceso a la información publica. El gobierno solo informa a través de un sistema de medios gubernamentales y familiares que sigue en expansión.

El gobierno mantiene su política de discriminar a los medios mediante la publicidad oficial.

PANAMA

Un 77% de los periodistas, según un sondeo nacional, reconoce que existen problemas para acceder a información pública. Otro gran porcentaje indicó que existen amenazas y agresiones para ejercer el periodismo.

PARAGUAY

No se registraron restricciones serias contra la prensa durante el juicio político que desembocó en la destitución del presidente Fernando Lugo, excepto por una polémica en la televisora estatal.

Los incidentes de mayor preocupación siguen siendo los juicios contra medios y periodistas así como las amenazas y la violencia en la zona de la triple frontera.

PERÚ

Un proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo, denominado “Negacionismo”, plantea incorporar al Código Penal delitos de terrorismo. Penalizaría la difusión de opiniones discrepantes con sentencias judiciales firmes, bajo el riesgo de que periodistas y medios puedan ser acusados de complicidad de estos delitos, hasta cuando difundan entrevistas con miembros de organizaciones terroristas.

Se registraron decenas de agresiones, amenazas y demandas contra periodistas, especialmente en el interior del país. 

PUERTO RICO

La autoridad electoral suspendió por una semana los avisos de una agrupación que criticaban al gobernador, mientras que una jueza obligó a una periodista a revelar fuentes confidenciales.

REPUBLICA DOMINICANA

Preocupa una intensa ola de agresiones contra periodistas por parte de policías y militares que permanece en completa impunidad.

Dos periodistas fueron condenados a seis y tres meses de prisión por delitos de difamación.

URUGUAY

El gobierno insiste en la necesidad de regular y democratizar a los medios con un proyecto de ley de 170 artículos cuya primera parte se ocupa de los “derechos vulnerados de la audiencia”.

El ministerio del interior sigue declarando en reserva la mayor parte de la información que produce pese a la ley de acceso.

VENEZUELA

La polarización política se ha agravado en el país, y ello ha desembocado en un aumento de agresiones y amenazas contra periodistas; así como un gran número de atentados con explosivos contra sedes de medios de comunicación.

El acceso a la información pública sigue denegado especialmente para periodistas de medios independientes, así como el acceso a conferencias de prensa de funcionarios.

Ganó Chávez, perdió Venezuela

RICARDO TROTTI: Ganó Chávez, perdió Venezuela - Opinión - ElNuevoHerald.com

SIP: Ataques a la libertad

La Sociedad Interamericana de Prensa arrancó su reunión semestral en Sao Paulo, la primera en 20 años de cuarenta que me pierdo. Y lo hace con la misma fuerza de siempre denunciando los ataques a los periodistas, a la prensa y a la ciudadanía general que sufren de gobiernos, del sector privado o de grupos ilícitos y en cada país de las Américas.

En la reunión de mañana domingo cuando se debatan los informes país por país, tres temas serán los que más llamarán la atención. La violencia contra los periodistas y medios que ya se cobró más de una docena de asesinatos en lo que va de  2012, la censura a través de las legislaciones tanto por la falta o irrespeto de leyes al acceso a la información pública como el impulso de leyes de medios y, también importante, la cantidad de medios que algunos gobiernos han creado en estos últimos tiempos a los que usan no como medios públicos sino como gubernamentales para difundir propaganda partidaria.

En el caso de la violencia los países que recibirán mayor atención son México, Honduras, Brasil, Ecuador, República Dominicana y Panamá.

En materia de incumplimiento con pautas sobre gobiernos abiertos, transparentes y restricciones al acceso a la información pública, la lista es más larga: Argentina, Canadá, El Salvador, Ecuador, Haití, Nicaragua, Panamá, Venezuela. Respecto a países con leyes en contra de medios o que buscan establecer estos mecanismos: Argentina, Bolivia, Colombia, Perú, Uruguay y Venezuela.

Respecto a los países cuyos gobiernos han creado medios gubernamentales y de propaganda: Argentina, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela. 

18 periodistas asesinados

La Sociedad Interamericana de Prensa está por comenzar este fin de semana los debates sobre libertad de prensa en el continente americano. La nota más triste y desgarradora fue que se produjo un nuevo récord de violencia contra los periodistas en estos últimos seis meses, una ola de violencia que no acaba y que tuvo grandes consecuencias: 18 periodistas fueron asesinados y tres fueron desaparecidos.

De esos 18 asesinatos, 6 casos se produjeron en México, 6 en Brasil, 4 en Honduras, uno en Ecuador y uno en Haití; mientras que las 3 desapariciones ocurrieron en México.

La SIP reclamará justicia y que no haya impunidad, pero lamenteblamente como tantos otros cientos de casos ocurridos en las últimas décadas, los familiares y colegas de estos periodistas terminarán frustrados ya que sus casos dificilmente serán esclarecidos y quedarán solo para una estadística o para engrosar la lista de nombres en algún monumento dedicado a los caídos por la libertad de prensa, como la pared de cristal instalada en el Newsum de Washington.

La libertad de prensa y la democracia perdieron mucho con estos periodistas que fueron violentados en represalia a su búsqueda por la verdad.

Los periodistas asesinados son:

Luiz Henrique Georges, propietario del diario Jornal da Praça, Ponta Porã, Mato Groso do Sul, Brasil. Asesinado el 4 de octubre de 2012.

José Noel Canales, trabajaba en el sitio web Hondudiario, Tegucigalpa, Honduras. Fue asesinado el 10 de agosto de 2012.

Byron Baldeón, corresponsal del diario Extra, Guayas, Ecuador. Fue asesinado el 1 de julio de 2012.

Víctor Manuel Báez Chino, editor de la sección policial del periódico Milenio El Portal de Xalapa y miembro del consejo editorial del sitio de internet Reporteros Policiacos, Xalapa, Veracruz, México. Fue secuestrado el 13 de junio. Su cadáver fue hallado el 14 de junio de 2012.

Adonis Felipe Bueso Gutiérrez, reportero de Radio Stereo Naranja, Honduras. Asesinado en la ciudad de Villanueva, departamento de Cortés, el 8 de julio de 2012.

Valério Luiz, 5 de julho de 2012, reprtero de Rádio Jornal (820 AM), Goiânia, Brasil. Asesinado el 5 de julio de 2012.

Marcos Antonio Ávila García, reportero de los periódicos Diario Sonora de la Tarde y El Regional, Ciudad Obregón, Sonora, México. Fue secuestrado el 17 de mayo de 2012. Su cadáver fue hallado al día siguiente.       

Alfredo Villatoro, coordinador del noticiero Diario Matutino de la radio HRN, Tegucigalpa, Honduras. Fue secuestrado el 9 de mayo de 2012. Su cadáver fue hallado el 15 de mayo.

Erick Alexander Martinez Ávila, periodista y activista político, Tegucigalpa, Honduras. Asesinado el 7 de mayo de 2012.

Gabriel Huge, fotógrafo. Trabajó en el diario Notiver de Veracruz, México, medio que abandonó tras el asesinato de dos colegas en 2011. Fue asesinado el 3 de mayo de 2012.

Guillermo Luna, fotógrafo del sitio veracruznews.com. Trabajó en el diario Notiver de Veracruz, México, medio que abandonó tras el asesinato de dos colegas en 2011. Fue asesinado el 3 de mayo de 2012.

Esteban Rodríguez, reportero gráfico. Trabajó en el diario Notiver de Veracruz, México, medio que abandonó tras el asesinato de dos colegas en 2011. Fue asesinado el 3 de mayo de 2012.

Regina Martínez, corresponsal de la revista Proceso, en Veracruz, Veracruz, México. Fue asesinada el 27 de abril de 2012.

Décio Sá, reportero del periódico O Estado do Maranhão y autor del blog (http://www.blogdodecio.com.br/), São Luís, Maranhão, Brasil. Fue asesinado el 23 de abril de 2012.

Jean Liphete Nelson, director de la comunitaria Radio Boukman en Cité Soleil, Haití. Fue asesinado el 5 de marzo de 2012.

Paulo Roberto Cardoso Rodrigues (Paulo Rocaro), editor en jefe del diario Jornal de Praça y fundador del sitio de internet Mercosulnews, Ponta Pará, Mato Grosso do Sul, Brasil. Fue asesinado el 12 de febrero de 2012.

Mário Randolfo Marques Lopes, editor del sitio de internet Vassouras na Net, Vassouras, Río de Janeiro, Brasil. Fue asesinado el 9 de febrero de 2012.

Laécio de Souza, reportero de radio Sucesso FM y aspirante a concejal de la municipalidad de Simões Filho, Bahía, Brasil. Fue asesinado el 3 de enero de 2012.

Los 3 colegas desaparecidos son:  

Miguel Morales Estrada, cubre la sección policíaca para el Diario de Poza Rica, de Veracruz, México, Desaparecido desde el 19 de julio de 2012.

Zanne Plemmons, fotógrafo independiente de Texas. Desaparecido desde el 21 de mayo de 2012 en Nuevo Laredo, Tamaulipas, México.

Federico Manuel García Contreras, reportero gráfico del diario El Punto Crítico. Desaparecido desde el 16 de mayo de 2012 en el municipio de Tanquián de Escobedo, en San Luis Potosí.

El miedo a debatir

Comparto mi columna del fin de semana antes de la victoria de Hugo Chávez y centrada en el tema del debate en Estados Unidos entre Barack Obama y Mitt Romeny y en los que no se dieron en Latinaomérica, incluyendo a Venezuela

El miedo a debatir

Si ganó Mitt Romney o perdió Barack Obama en el primer debate de la carrera presidencial estadounidense, no es tan importante como que triunfó la gente, el proceso electoral y la política.

Alienada de tanta propaganda partidaria, avisos negativos, discursos e información polarizada, el cara a cara entre los candidatos dio un respiro a los electores para que los conozcan íntimamente, y aprender de propuestas sobre una realidad más descarnada y autocrítica del país.

Los debates no tienen la fuerza de cambiar el rumbo de una elección, ya que se realizan en la parte final de la campaña electoral cuando los indecisos son pocos y la mayoría difícilmente considere traicionar sus lealtades partidarias. Empero, como ocurrió el miércoles con Romney, suelen energizar campañas que todos daban por decididas.

Romney rebasó a Obama no por su ventaja de retador, sino porque fue más convincente en el arte de la retórica, del intercambio de ideas, donde prevalecen los principios y propuestas más que los hechos, el lenguaje corporal más que las tácticas futuras. Obama perdió porque confundió política con gobierno, quedó empantanado, defendiendo decisiones tomadas y objetivos que todavía no alcanzó.

Sin embargo, el logro más sustancial de los debates es que crean una atmósfera de efervescencia política, renovando en la gente el interés por la vida de sus comunidades y generando mayores compromisos para salir a votar. Un clima tan saludable para la política y la participación democrática, similar al que crean las Eliminatorias al fútbol o los play-off a la NBA.

Lamentablemente, este tipo de fiesta cívica todavía no caló del todo en la cultura electoral de varios países latinoamericanos, donde existen gobiernos que prefieren informar a ser cuestionados o hacer propaganda por temor a debatir. Venezuela es el caso típico. El presidente Hugo Chávez rechazó de cuajo el intento de su contrincante, el gobernador Henrique Capriles, de trenzarse en debates electorales rumbo a las elecciones de este domingo, relegando a los venezolanos a solo tener que consumir propaganda, insultos y descalificaciones.

La falta de debates denuncia el grado de autoritarismo o realza el nivel de democracia alcanzado en un país. No es casualidad que sean inexistentes en Venezuela, Argentina, Bolivia, Ecuador y Nicaragua; o que, por el contrario, formen parte de la cultura electoral de Brasil, Chile, Costa Rica, Colombia, México y Perú.

En Venezuela los debates presidenciales se realizaron por última vez en 1998, cuando Chávez aspiraba a la presidencia. Lo mismo ocurrió con Evo Morales en Bolivia, donde antes de su segundo período eran práctica habitual entre candidatos. Esto demuestra que a mayor cantidad de años en el poder, menor son las chances para que haya discusión de ideas.

También sucede con Daniel Ortega en Nicaragua, Rafael Correa en Ecuador y Cristina de Kirchner en Argentina. Tras varios años en el poder, prefieren descalificar públicamente a sus adversarios a tener que sentarse frente a frente, argumentando que su comunicación es con el pueblo, con las bases, aunque rara vez esa comunicación es de doble vía.

Ese miedo a debatir, a tener que compartir el poder temporalmente, los obliga a crear un clima de polarización política constante, en el que valen más los insultos y los ataques que el debate. La polarización no es una casualidad, sino causalidad, es una estrategia política inteligente para quien quiere gobernar sin tener que rendir cuentas o cumplir con los contrapesos de la democracia.

Es fácil advertir que esa polarización no puede ser sustentada sin un aparato gigantesco de propaganda. De ahí que estos gobiernos sigan creando medios de comunicación gubernamentales a los que usan no como medios públicos sino para su beneficio partidario; discriminen y persigan a los medios y periodistas que ejercen su misión de fiscalizar al poder;  que solo informen a la población a través de cadenas nacionales y discursos en actos políticos o que no ofrezcan conferencia de prensa o posibilidad donde puedan ser cuestionados.

El miedo a debatir implica miedo a la democracia. Por ello, para evitar que los gobiernos se hagan más autoritarios y cerrados, sería importante que la sana cultura de los debates se incluya como valor esencial en la legislación electoral. 

Venezuela, oposición y diciembre

Hugo Chávez ganó por mucho, con más del 54% de los votos que lo legitiman en la Presidencia por un absurdo período adicional que en total serán 20 años desde que llegó al poder en 1999 y a partir de ahí cambió la Constitución para eternizarse y tener este destino.

En realidad la oposición no perdió con Henrique Capriles sino que perdió cuando no puedo doblegar la mano de aquellos referéndums constitucionales con los que cambiaron las reglas de juego para hacer política y se permitió que un presidente pueda ser vitalicio. Absurda medida que desde entonces ha permitido la institucionalización de los abusos de poder y el enquistamiento de una clase política que cree que no solo el gobierno, sino el Estado le pertenece.

Las evidencias recolectadas en estos 14 años hablan de un gobierno autoritario, abusivo contra las libertades individuales y sociales, y que hizo de Venezuela dos países antagónicos. El futuro, con el argumento y la justificación del 54%, es más sombrío aún. A no ser que haya una transformación personal o su salud se desmorone, Chávez podrá profundizar la revolución lo que equivaldrá a un nacionalismo acérrimo, mucha más propaganda y descalificación e insultos para una minoría que también es mayoría, y para quien piense u opine diferente. Chávez buscará seguir aumentando la hegemonía de todo y en todo, pese a quien le pese.

La oposición tiene ahora la responsabilidad de no desbandarse y tratar de tener mejores elecciones en diciembre cuando deba renovarse la legislatura. A su favor tiene esta derrota fresca, sabiendo que debe esforzarse ante un aparato gigantesco con capacidad de movilización y arrastre sistemático y permanente, y que debe conseguir imponer un contrapeso democrático en la Asamblea Legislativa. Esta opción es mayúscula y de una altísima responsabilidad. 

El día de la gran oportunidad

Los venezolanos opositores al gobierno tienen hoy la gran oportunidad de acabar con el régimen divisivo y polarizador que Hugo Chávez creó desde que ganó las elecciones 14 años atrás.

No hay país en América Latina que esté más polarizado que Venezuela y donde el gobierno ejerce el control de las otras instituciones del Estado como si fueran propias.

Es verdad que Chávez ha construido un gobierno más asistencialista y que conecta mejor con la gente más vulnerable que otros del pasado. Sin embargo, el costo de las misiones y de ese asistencialismo, además de los sueños de patria grande bolivariana que le justificaron llevar sus ideas fuera de su frontera, le han llevado a despilfarrar miles de millones de dólares que le pertenecen a todos los venezolanos, no solo a sus seguidores.

Chávez ha venido destruyendo al país en forma sistemática y la prueba de que su revolución no ha funcionado es que el desempleo es alto, la infraestructura nueva inexistente, la inflación galopante y la tasa de criminalidad exorbitante. Todos porcentajes mayores que el de otros países latinoamericanos que tienen mucho menos potencialidades que Venezuela.

La historia seguramente juzgará a Chávez por los talentos que ha desaprovechado, por la pobreza que ha generado, por la materia gris que se ha escapado y por las inversiones extranjeras que ha espantado.

Si gana Henrique Capriles no se puede predecir el futuro, pero su vocación más democrática e incluyente hace vaticinar que el cambio para Venezuela será mayúsculo, algo que ya viene demostrando como gobernador. Pero más allá de las predicciones que se pueden hacer, lo importante es que se trataría de un recambio saludable después de 14 años que, en cualquier circunstancia, son demasiado y parecieron interminables.

Que Venezuela siga gobernada sin recambio de liderazgo sigue invitando a que se produzcan cada vez mayores abusos de poder. No hay régimen en el mundo que después de una década se haya convertido en mejor. Imposible fue e imposible es.

Digo que se trata de la gran oportunidad, porque nunca hubo tanta unión en la oposición como para poder hacer la mejor elección. Si gana Capriles habrá que ver qué sucederá durante la transición y que papel tendrá no solo Chávez, sino los chavistas, ya que muchos dependen de estar enquistados en el poder. Si pierde Capriles, habrá que ver qué fuerza puede arrastrar la oposición para poder ser un mejor balance en la Asamblea Legislativa, pese a que Chávez seguirá insistiendo y buscando excusas para gobernar por decreto como lo hizo cuatro veces por períodos exorbitantes de tiempo durante su Presidencia.

Sería democráticamente saludable para Venezuela y para América Latina que haya un recambio y que Chávez, en todo caso, sea el retador de las próximas elecciones. Pero un recambio, una nueva oportunidad es necesaria.

Cristina y Dilma muy diferentes

La Universidad de Harvard es un laboratorio imantado y esponjoso que todo lo atrae y absorbe; política, religión, ciencias. Su virtud radica en que transforma toda esa materia en conocimiento, ideas y posibilidades. Cuatro siglos y cuatro docenas de laureados Nobel lo atestiguan.

El gran desafío, sin embargo, es cómo aprovechar esta universidad, de lo contrario, uno puede acabar como conejillo de pruebas o simple curiosidad. Ser absorbido por Harvard o absorber de Harvard, es cuestión de actitud y perspectiva.

Dos ejemplos valen para esta observación: La presidente Cristina de Kirchner vino el jueves y fue absorbida por este gran laboratorio. Su discurso terminará disecado, comparado y materia de algún politólogo o alumnos. Dejó palabras pero no se llevó nada. En cambio, en abril pasado, la presidente Dilma Rousseff, vino, vio y venció. Regresó a Brasil con las alforjas rebosantes.

Cristina no hizo nada malo. Tras su visita a Naciones Unidas, cumplió con el ritual de muchos líderes que pasan por aquí para enriquecer su agenda e imagen. Tampoco hizo nada bueno. Habló mucho, dijo poco, fue defensiva y todos los males argentinos, absolutamente todos, se los achacó a los países ricos y a organismos internacionales. Se floreó con estadísticas sobre pobreza e inflación que el Fondo Monetario Internacional cuestiona; no habló de recientes negociaciones con Irán que socavan la confianza de la comunicad judía; afirmó que no es su deseo ni responsabilidad una reforma constitucional para su relección y que el enriquecimiento abrupto de su patrimonio es lícito.

Como siempre – y le pasó el día previo en la Universidad de Georgetown - las preguntas fueron su perdición y sus respuestas la noticia. Las preguntas no fueron muy originales, sí incisivas. Demostraron que la polarización creada sobre su figura y acciones existe más allá de Argentina; quedó plasmado en el sitio de internet de Harvard con más de seis mil comentarios e insultos en reacción a su visita. La mayoría entre argentinos.

Cristina erró en burlarse de los estudiantes y de la universidad. Achacó a Harvard ser muy cara y que Domingo Cavallo haya enseñado en ella. A un alumno lo sorprendió con “vos estudiás en Harvard, ¿no te parece injusto hablar de cepo cambiario?” cuando le cuestionó por las restricciones a la compra de dólares. A otro lo ridiculizó cuando le achacó su falta de acceso y transparencia, culpando a todo de ser “una invención mediática”.

Su paso por Harvard fue intrascendente. Se le recordará por los silbidos y los pocos aplausos. El gran laboratorio la engulló.

La visita de Dilma fue muy distinta. Ella no tiene la dicción de Cristina, tampoco su prepotencia, pero sí su firmeza y pasión. En Harvard recogió aplausos, ofreció estadísticas confiables sobre crecimiento y energías, no criticó a los brasileños que la critican o que no votaron por ella y se enfocó en objetivos a largo plazo. Habló de clase media en crecimiento y competencias. Fundamentó a la enseñanza de las ciencias, matemáticas y tecnologías como esenciales para el desarrollo sustentable de Brasil.

Y actuó en consecuencia. Firmó acuerdos de cooperación con Harvard y con el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Se comprometió a financiar y otorgar miles de becas a estudiantes brasileños, sin importar su condición social y económica solo su progreso académico, para que puedan proseguir estudios en los centros de Cambridge y otras universidades estadounidenses de prestigio.

El plan abarcará los próximos cinco años, previendo que 100 mil estudiantes brasileños irán al exterior. Más de cien por año recalarán en Harvard patrocinados por el gobierno, entre alumnos de pre grado, graduados y profesores; logro importante, considerando que Brasil ya es el país latinoamericano con mayor cantidad de estudiantes que llegan con recursos propios.

Dilma dijo que la alianza con Harvard, la inversión en tecnología e investigación, es esencial para seguir combatiendo la pobreza e inequidad. Tal vez su próximo mayor desafío será cómo insertar en el liderazgo político, económico y social a quienes regresen especializados y con ganas de oportunidades. Un reto extraordinario, de todos modos.

Esta fue la gran diferencia entre ambas mandatarias: Harvard absorbió a Cristina, mientras que Dilma absorbió de Harvard.