Nuevas represalias de Correa

Rafael Correa terminó imponiéndose como el presidente con mayores abusos de poder en contra de la libertad de prensa y de expresión, con actitudes similares a las que el presidente Hugo Chávez viene tejiendo en contra de los medios, los periodistas y las asociaciones dedicadas a la promoción y defensa de las libertades en su país. Correa anunció este sábado que el gobierno no enviará más publicidad oficial a los medios de comunicación privados y además, ya quedó anunciada, su represalia en contra de la organización Fundamedios. A Fundamedios, que está dirigida por César Ricaurte, ya la venía amenazando con su cierre desde hace meses, en respuesta a la "osadía" de la organización por la presentación que en octubre pasado hizo su director ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre las restricciones a la libertad de prensa en el Ecuador. Correa nunca olvidó ni perdonó. Sus ministros han dicho que Fundamedios, por el solo hecho de denunciar los atropellos que se cometen en contra de la libertad de prensa, se ha entrometido en política e injerencia contra el gobierno. Lo de Fundamedios se suma a decenas de hechos y actitudes en contra de los periodistas. De cerrarse, lo único que estaría haciendo es certificando que su gobierno es autoritario e irrespetuoso de la libertad de prensa.

El silencio de los cómplices

RICARDO TROTTI: El silencio de los cómplices - Opinión - ElNuevoHerald.com

“Todos esos cuentos”, de Castro y Chávez

Con el sarcasmo que caracteriza a su hermano Fidel, el gobernante Raúl Castro dijo que estaba disponible para abrir un diálogo con el gobierno de Estados Unidos sobre “derechos humanos, libertad de prensa” y “todos esos cuentos” que se inventaron en Occidente. Lo mismo que Hugo Chávez - que esta semana dijo por enésima vez que se retiraría del Sistema Interamericano de Derechos Humanos al disgustarse por un fallo en contra de su gobierno – Castro achaca a otros países o al “imperio” la imposición de los derechos humanos y de la libertad de expresión, desconociendo la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948, así como la Convención Americana sobre Derechos Humanos y muchísimos tratados internacionales de amplio acatamiento en el mundo. A pocos días de la muerte del disidente Osvaldo Payá en un accidente de tránsito del cual todavía se analizan sus causas en caso de que se haya tratado de un complot, y de que periodistas independientes y otros opositores fueran detenidos por gritar “libertad” en el funeral, Castro no puede desviar la atención de asuntos internos con solo gritar contra Estados Unidos, una máscara que supo y pudo usar muy bien en otras épocas. Lo de Chávez es tan inverosímil como siempre. Cree que es dueño del Estado cuando solo administra un gobierno. Cree que basta una decisión de voz fuerte y propagandística para salirse del sistema de protección de los derechos humanos. Claro está, en un uso bien orquestado electoralmente, él y su canciller Nicolás Maduro aprovecharon un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para conjeturar amenazas de autoeliminación del sistema. Me recuerda a las mismas pataletas que pegaban Augusto Pinochet, Rafael Videla y Alberto Fujimori cada vez que el sistema se pronunciaba en su contra. Ni Chávez es Venezuela ni Castro es Cuba, por más que quieran. Los derechos humanos, entre ellos la libertad de expresión, son de carácter universal y pertenecen a todos los cubanos y venezolanos.

Odio y discriminación

La brutal ejecución de Najiba, una joven afgana de 22 años, perpetrada por su esposo que le pegó 13 tiros por la espalda después de que un juez tribal la sentenciara por adulterio, conmocionó a la opinión pública internacional, provocando que muchos reprobaran las costumbres musulmanas por propiciar asesinatos enmascarados de justicia divina. Pero no solo en Afganistán se cometen estos crímenes. En nuestra región, el odio y la discriminación se están propagando a niveles alarmantes, ya sea por cuestiones de género, raza, etnia, u orientación sexual y religiosa. En República Dominicana fueron asesinadas más de 100 "Najibas" este año – casi 200 crímenes de mujeres por año desde 2005 – por lo que 60 ONGs exigieron ante el Congreso la semana pasada, reformas penales para proteger a las mujeres y castigar a los violentos. En la última década, la violencia de género ha provocado un promedio de 2.500 asesinatos por año en México producto de la violencia doméstica, trata de personas y de la esclavitud sexual, muchos de ellos cometidos cerca de pasos fronterizos con EE.UU. Peor que los crímenes, que también son comunes en Centroamérica a niveles pavorosos, es que la mayoría de los casos permanece impune, ante la indiferencia de los estados para investigar y procesar a los culpables. La apatía de las autoridades, es el patrón de conducta que encontró la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) como generador de un círculo de vicioso que motiva mayor violencia. La CIDH demostró que el odio y la discriminación sexual van en aumento y, como ejemplo, denunció casos de agresiones contra lesbianas en EE.UU; el asesinato de tres transexuales en Guatemala y Brasil; y el de dos homosexuales en Jamaica, país donde ya fueron ultimados ocho en los últimos tres meses. Tanto la violencia sexual como la impunidad no conocen fronteras ni distinguen entre clases sociales ni sobre el nivel de desarrollo de los países. En el momento que la CIDH reclamaba mayores esfuerzos para combatir estos fenómenos, el cortometraje "La guerra invisible", del documentalista Kirby Dick, denunciaba la inmovilidad de la cúpula del Ejército de EE.UU. para detener las más de tres mil agresiones sexuales que se cometen anualmente entre sus filas, entre casos de violaciones y acoso sexual. Chile tomó el toro por las astas para combatir el odio y la impunidad. El presidente Sebastián Piñera promulgó el 12 de julio una ley que sanciona y aumenta las penas contra todo tipo de discriminación, además de aplicar multas y medidas de reparación para las víctimas. La ley, demorada en el Congreso por siete años, vio la luz después del asesinato en marzo de Daniel Zamudio, un joven que fue atacado por un grupo neonazi por su condición de homosexual. También esta semana, Piñera creó la figura del “defensor de los niños”, para dar respuesta a las 21.000 denuncias de abuso sexual contra menores de 14 años en 2011 que, según el gobierno, aumentaron un 22% en lo que va de 2012. La discriminación no transluce solo en el orden sexual. Esta semana el banco estadounidense Wells Fargo acordó pagar 175 millones de dólares de reparación, por discriminar a negros y latinos en el otorgamiento de préstamos, en violación de leyes sobre equidad crediticia. En Miami, por ejemplo, por un préstamo de 300 mil dólares, el banco cobraba tasas de interés más altas y un promedio de 2.538 dólares más a un latino que a un blanco con la misma solvencia crediticia, lo que un juez consideró como un caso de "impuesto racial adicional". En momentos que los contenidos xenófobos, antisemitas, raciales, de género se extienden por las aulas, estadios de fútbol y por las redes sociales, no solo hacen falta enérgicas leyes como la chilena o la que buscan los dominicanos para reprimir y disuadir a los violentos. Para combatir la violencia que generan el odio y la discriminación, también es necesario poner énfasis en la educación. Las leyes, las denuncias y las campañas ayudan, sin dudas, pero cambiar el “ADN” de las generaciones futuras, y comenzar a crear una nueva mentalidad y cultura basada en la tolerancia y el respeto por la diversidad, solo será posible si se instrumenta una buena educación desde la escuela primaria.

Chávez: concentración y abuso de poder

La situación de la libertad de expresión en Venezuela sigue empeorando en forma paulatina desde que Hugo Chávez asumió hace 13 años. El deterioro se debe muy especialmente a “la concentración y abuso de poder de parte del presidente”, según concluye un informe Human Rights Watch (HRW), presentado el 17 de julio. "Concentración y abuso de poder en la Venezuela de Chávez", no aporta mucho de lo que ya se sabe, aunque hace un pormenorizado análisis de los diferentes tipos de represalias que el gobierno de Chávez adopta contra quienes no se adaptan a la forma de pensar oficial. José Miguel Vivanco, director de la organización para las Américas, denunció, al presentar el informe, las represalias y ataques de la que son parte jueces, periodistas y defensores de derechos humanos; situación que se sigue agravando. HRW hace una serie de recomendaciones al gobierno de Chávez para cambiar su rumbo a favor de mayor libertad de prensa y de otras libertades individuales. En realidad son recomendaciones que tratan de cumplir con la misión y objetivos de la organización en el continente; a sabiendas de que su implementación, por parte del gobierno, es solo una quimera. El informe vale la pena leerlo, especialmente deberían hacerlo aquellos que solo creen que las derechas y regímenes recalcitrantes de derecha son los mayores violadores de las libertades individuales y públicas; aquellos que justifican las violaciones que son perpetradas por gobiernos progresistas, populistas e izquierdistas.

Batman sí, armas no

La balacera de un tarado en el cine de Aurora, Colorado, durante la previa de la trilogía de Batman el 20 de julio, que dejó 12 muertos y 70 heridos, renovó dos polémicas: si los cómics incentivan la violencia y por qué, después de tantas masacres, cualquiera puede comprar armas libremente.

Por la primera – pese a que la espectacularidad del atacante al usar varias armas, disfraz, chaleco antibalas, máscara anti gas, rifle de asalto y teatralizar algunas escenas de la trilogía fílmica  - aunque no se puede descartar que tuvo actitudes de imitación, es inverosímil atar su conducta a Hollywood, tan solo por sentido común. Si ese fuera el caso, casi todos nosotros seríamos asesinos en potencia al estar expuesto a la espectacularidad de Hollywood o a las noticias que consumimos cada día. Excepto para los desequilibrados, se entiende que lo que proviene las películas, los videojuegos, las noticias, es parte de la cultura del entretenimiento que si bien puede tener culpas en el cambio de la cultura, no es responsable por este tipo de masacres.

Pero por la segunda, creo que sí hay un alto grado de responsabilidad de la cultura permisiva de la venta y tráfico de armas en este país. Que la gente pueda comprar armas para la auto defensa, está demostrado cada vez más, que en lugar de ello sirven para que puedan ser usadas contra los ciudadanos a veces en situaciones de inocencia, como este caso de Aurora, de la escuela de Columbine o cuando el caso de la legisladora Gifford, pero también en situaciones dudosas como la usó Zimmerman.

La libertad con la que se compran armas aquí en EE.UU. también ha servido para que muchas de ellas lleguen a manos de los narcotraficantes mexicanos, incluso para que ese tráfico lo motiven las autoridades estadounidenses.

Lo más contradictorio de todo esto, es que mientras los cabilderos y la NRA (National Rifle Association) insisten en el derecho constitucional que asiste a cada ciudadano a comprar armas, siguen los grandes esfuerzos para controlar otros derechos individuales que tienen que ver con la prohibición de los cigarrillos o la legalización de las drogas, dos actividades, aunque dañinas son solo sustancias peligrosas para quienes las consumen. Las armas son letales para los demás.

Internet; por fin, nuevo derecho humano

Mientras el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (CDHNU) pedía por primera vez a los gobiernos que protejan y garanticen la libertad de expresión en internet, un complicado debate sobre el papel de las empresas proveedoras de tecnología y servicios digitales en los países más autoritarios, ha cobrado intensidad.

La solicitud del CDHNU tras reconocer la semana pasada que la libertad de expresión digital y el acceso al internet es un derecho humano, coincidió con un inusual pedido de un grupo de ONGs estadounidenses, dedicado a denunciar violaciones a los derechos humanos en Cuba, Irán, Siria, Sudán y en otras dictaduras. En una carta dirigida a Google, Adobe, McAfee, Yahoo y Facebook, el grupo les exhortó a burlar los embargos económicos que imponen EE.UU. y la Comunidad Europea a los regímenes opresores, para seguir vendiéndoles software y tecnologías de la información.

Si bien los gobiernos represores usan esas tecnologías para censurar contenidos, vigilar y espiar internautas, el grupo considera que se trata de un mal menor, si se compara con el hecho de que el internet, las redes sociales y la telefonía móvil son las herramientas que los disidentes y opositores usan para denunciar abusos, convocar marchas y forzar cambios políticos.

El pedido es muy loable, pero a la vez complejo. Muchas de estas corporaciones, como Google, Apple, Microsoft, Siemens, Ericsson ya fueron sancionadas por vender software y tecnología o colaborar con gobiernos autoritarios, motivando en abril pasado una orden ejecutiva del presidente Barack Obama que prohíbe “vender, ceder o proveer de cualquier manera bienes, servicios o tecnología… que pudieran poner en riesgo los derechos humanos”.

La solicitud de las ONGs desnuda otra disyuntiva permanente a la que se enfrentan estas compañías, entre aceptar las reglas de juego que imponen los gobiernos autócratas o no cumplir con sus objetivos de expansión comercial, como por ejemplo Google, que prefirió renunciar al mega mercado chino, a tener que prestar su motor de búsqueda para la censura oficial.

El dilema pudiera agravarse aún más en el futuro. Se prevé que para el 2020, de no establecerse una fuerte cultura ética y reglas estrictas, muchas empresas tecnológicas cederán a la presión de gobiernos totalitarios, debido a la competencia y los beneficios económicos. Así lo cree una mayoría de más de mil ejecutivos de Nokia, Netflix, Microsoft y Google, consultados por el Centro de Investigación Pew. Esta investigación también planteó dudas razonables sobre el nivel de libertad que habrá en el internet del futuro.

Todo podría empeorar, además, si se considera que en un futuro cercano los países democráticos no serían los únicos en poseer la llave de la ciencia y la innovación informática. Globalización y transferencia de tecnología mediante, los países autoritarios pronto podrían prescindir del extranjero.  

Por ahora, a esos gobiernos les resulta suficiente con controlar mediante adquisición de tecnologías e imposición de leyes restrictivas. Rusia lo demostró esta semana. Diputados oficialistas aprobaron una ley sobre pornografía infantil que la oposición cree será usada para censurar Facebook y Twitter, redes que han sido fundamentales para organizar las marchas de protesta contra el fraude electoral que llevó a Vladimir Putin al poder. Es una treta parecida a la que usó Hugo Chávez, cuando pasó la cláusula de horario de protección al menor, que terminó siendo la clave para ordenar el cierre de medios como Radio Caracas Televisión.

 Aparte de los intereses de gobiernos y empresas, preocupan otros controles más sutiles y que pasan desapercibidos, que también ponen en riesgo la libertad de expresión. Como los algoritmos personalizados, que utilizando nuestros “likes” y búsquedas, van creando nuestro perfil sobre la base de gustos y criterios. Con el tiempo, no solo se pierde privacidad, sino también se consume información complaciente, bloqueándose otros puntos de vista. Se trata de una filtración auto infligida; quizás, de auto censura involuntaria.

Mientras tanto, habrá que ver si la afirmación de Naciones Unidas de que el internet es un derecho humano, ayudará a que éste no solo se piense en función de avances tecnológicos y comerciales, sino de su influencia en la libertad y la conducta humanas.

Crímenes sexuales

RICARDO TROTTI: Odio y discriminación - Opinión - ElNuevoHerald.com

Obama y Romney populistas

Una de las mejores columnas que he leído en estos últimos tiempos es la del periodista Andrés Oppenheimer, que citó aquí debajo en este enlace.

Es un artículo magistral desde el punto de vista que a uno le hace pensar que la demagogia y el populismo no son solo formas que asumen los gobiernos progresistas de la historia, como ahora los sufrimos en la región, sino que la demagogia y el populismo son actitudes y conductas que lo pueden asumir gobiernos democráticos, que lo suelen hacer para beneficio propio o partidario, dejando de lado la verdad y el bien común.

Oppenheimer ilumina en forma excelente este punto, trayendo a colación los nuevos avisos electorales y disputa entre Barack Obama y Mitt Romney sobre las culpas en temas de desempleo y outsorcing.

OPPENHEIMER: La veta populista de Obama - Andrés Oppenheimer - ElNuevoHerald.com

Sin confianza en militares chavistas

El ex embajador venezolano, Diego Arria, puso de nuevo los puntos sobre las íes sobre la falta de confianza que debieran tener los venezolanos sobre unas Fuerzas Armadas que fueron declaradas por Hugo Chávez de “chavistas, socialistas y revolucionarias”, cuando sea el custodio del proceso electoral de octubre.

Ni imparcialidad ni neutralidad promete la alta cúpula militar venezolana, cuyos integrantes han declarado lealtad a la revolución en incontables oportunidades. La controversia sobre los militares salió al ruedo de nuevo tras las acusaciones de Chávez contra Henrique Capriles, quien días atrás ofreció un mensaje a las Fuerzas Armadas por las redes sociales, a lo que Chávez respondió el sábado que su contrincante “irrespeta de tal manera a la Fuerza Armada Nacional, Bolivariana, aunque les duela, Bolivariana, Revolucionaria, Socialista y Chavista […] Así es la Fuerza Armada Nacional Bolivariana de hoy, y cada día lo será mucho más”.

Arria, en entrevista con el periodista Antonio María Delgado de El Nuevo Herald, dijo que la admisión de Chávez sobre el carácter de las autoridades de las Fuerzas Armadas, invalida la cooperación que tendrán en el proceso electoral. Agregó que la cúpula militar, sospechada de varias irregularidades, entre ellos de narcotráfico, tiene como misión que Chávez permanezca en el poder, por temor a que un nuevo gobierno le persiga judicialmente por sus delitos.

Más allá de las acusaciones e interpretaciones que se pueden hacer sobre la conducta de los jerarcas militares, lo cierto y grave, es que el carácter personalista y de lealtad que esa cúpula profesa a Chávez, no le da autoridad moral para erigirse como garante de un proceso electoral.

Paterno no debe tener estatua

Cerca de comenzar los Olímpicos de Londres, el deporte no deja de dar sacudones y sorpresas. Hay líos para todos los gustos, desde partidos arreglados en Italia, matufias de Joseph Blatter en la FIFA, sospechas muy serias de dopaje de Lance Astrong, hasta la inocencia sorpresiva de John Terry por sus expresiones racistas contra Anton Ferdinand.

Pero tal vez el que mayor sorpresa deparó al mundo del deporte fue el caso de Joe Paterno, el coach de fútbol americano de la universidad Penn State, sobre quien esta semana se debatió ampliamente si se debe retirar su estatua de bronce a metros del estadio de fútbol colegial. No es para menos, pese a la idolatría que despertaba Paterno en vida, luego de su reciente muerte quedó enlodado por haber permitido que su asistente, Jerry Sandusky cometiera abusos sexuales contra menores, incluso en las duchas del vestuario deportivo de la universidad.

El peor problema de todos fue que Paterno supo de la conducta de su asistente 14 años atrás y no hizo absolutamente nada para detenerlo. Peor aún, Paterno convenció a las autoridades de la universidad de esconder el hecho que Sandusky había violado a un niño en la ducha de la universidad.

Esta actitud vergonzosa no puede soslayarse y quedar tapada por los méritos, logros y récords que Paterno consiguió en Penn State. Se trata de una actitud tan bochornosa como la de los obispos católicos que por años no solo venían tapando el tema de los sacerdotes pederastas, sino que los cambiaban de parroquias a sabiendas de su desviación.

La estatua de Paterno debe ser retirada de la universidad.

Internet, un nuevo derecho humano

La libertad y los dilemas cibernéticos - Opinión - ElNuevoHerald.com

Ingenuidad de Obama

La polémica se armó fuerte y fue aprovechada por el candidato republicano Mitt Romney, un poco para mitigar los efectos de los abucheos que recibió al criticar el Obamacare en una conferencia proselitista de miembros de raza negra esta semana.

Es que apenas Barack Obama pronunció el jueves aquella frase “en mi opinión, lo que ha hecho Chávez en los últimos años no representa un peligro para nuestra seguridad nacional”, era sabido que le lloverían las críticas. Al senador republicano por la Florida, Marco Rubio, y a Romney no le quedaba otra. A pedir de boca encontraron un motivo para tratar de descarrillar la popularidad que Obama tiene entre los hispanos, especialmente después de que detuvo la política de deportación de indocumentados por dos años.

Pero más allá de lo electoral, lo de Obama es medio ingenuo. No porque Chávez represente una amenaza real, ya que todo el mundo sabe que lo único que hace es fanfarronear, pero sí porque su desafío ha consistido en atraer a su país y a la región, a gobiernos que, como Irán, nada tienen de democráticos, pero sí mucho de apoyo al terrorismo.  Y esto sin siquiera entrar a hablar de los nexos con la dictadura castrista o con los narcoterroristas de las Farc, muchos de los cuales siguen en territorio venezolano.

Chávez; cáncer inconstitucional

Hugo Chávez acaba de anunciar que se curó de cáncer al comenzar en estos días su batalla electoral. Siendo el único en Venezuela “autorizado” para hablar de un tema que debiera ser obligación de Estado, muchos dudan de sus palabras, basados en que otras veces dijo lo mismo y terminó hospitalizándose en Cuba.

Que su enfermedad sea tratada como secreto de Estado y que la verdad no salga a flote en un tema de tanta importancia para los venezolanos, desenmascara el autoritarismo en el que se basa el chavismo como sistema de gobierno. Como sostuve en mi columna el año pasado cuando Chávez admitió que sufría de cáncer, pero no de qué tipo: “… toda información, sin importar su relevancia, no se ofrece sin antes calcular sus efectos, o se manipula o tergiversa en beneficio de intereses partidarios, y en desmedro del bien común.

En sus reformas constitucionales, el gobierno de Chávez logró incluir que la información debe ser veraz y oportuna. Con el paso del tiempo, su régimen utilizó esta figura para crear leyes que le permitieran controlar o, al menos, castigar a la prensa. Sin embargo, esa limitación constitucional jamás la consideró como obligación para sí mismo, como si la Constitución fuera un modo más para controlar a la ciudadanía en lugar de limitar lo que puede hacer un gobierno, lo que es en su esencia.

Obviamente, la actitud del gobierno venezolano de no informar en forma “veraz y oportuna” sobre la salud del Presidente, es a todas luces un hecho inconstitucional.

Crímenes de odio en aumento

La ejecución de una joven afgana de 22 años con disparos a su espalda por haber cometido adulterio, cuyo video fue subido a internet por algunos de los pobladores que presenciaron el acto, conmocionó a la opinión pública internacional, ya que se trató de un simple asesinato.

En el video se observa a Najiba escuchar su sentencia mientras estaba arrodillada de espaldas, a la vez que un juez ocasional o tribal lee los versos del Corán donde se condena el adulterio de las mujeres. Supuestamente su marido es quien se paró detrás de ella para disparar 13 balazos, cuatro de ellos contra su cadáver.

Muchos enseguida condenaron a la religión musulmana de propiciar este tipo de asesinatos enmascarados de justicia divina. Pero pocos son los que admiten que en nuestro continente vienen en aumento acelerado los actos de ejecuciones extrajudiciales y crímenes de odio contra personas con orientaciones diferentes, ya sean políticas, de género u orientación sexual.

Ayer, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) condenó los asesinatos en Guatemala, Estados Unidos y Jamaica, perpetrados contra personas por su orientación sexual, una tendencia creciente en las Américas.

La CIDH condenó los asesinatos de William Geovanni Aguilar Pérez y Alison, quienes se identificaban como mujeres trans, en la municipalidad de Villanueva, Guatemala, ocurridos el 17 de junio, estableciendo que “estos homicidios se enmarcan en una grave situación de violencia y de falta de investigación de la violencia contra las mujeres trans en Guatemala”.

También condenó el asesinato de dos hombres homosexuales en Kingston, Jamaica, hechos ocurridos el 13 de junio. Según la CIDH, sus cuerpos fueron “mutilados o cortados en trozos, cerca de rocas manchadas con sangre”. La CIDH denuncia que este crimen se dio en el contexto de una fuerte violencia contra la comunidad LGTB en Jamaica, “en donde ocho hombres gay fueron asesinados en los últimos tres meses”.

En EE.UU., la CIDH denunció el asesinato de Mollie Judith Olgin y el intento de asesinato de su pareja, Mary Christine Chapa, de 19 y 18 años de edad, en el estado de Texas, casos ocurridos el 22 de junio.  Las autoridades indicaron que no se trató de crímenes comunes, sino por razones de u orientación sexual.

Cómo construir democracia

No parece que la construcción de la democracia solo pase por las protestas y movilizaciones públicas. Aunque son muy importantes e indispensables, estas parecen una opción pasiva o, al menos, poco pro activa para generar democracia.

En mi columna de esta semana analizo que hay otra forma de construir democracia a través del trabajo individual bajo obejtivos comunes en nuestra comunidad.

RICARDO TROTTI: Espejismos democráticos - Opinión - ElNuevoHerald.com

En contra de la Impunidad

Es importante que los estados sigan combatiendo las injusticias y tratando de acabar con la impunidad. Que al dictador argentino Jorge Rafael Videla le hayan condenado ayer a 50 años de cárcel por la apropiación de niños durante la dictadura militar que lideró entre 1976 y 1983, así como también se sentenció a uno de sus sucesores, Reynaldo Bignone, sienta precedentes importantes en la lucha contra la impunidad en América Latina. La justicia se ha tardado décadas; aunque a destiempo, es importante que esté ayudando a cicatrizar las heridas de las víctimas y sus familiares. La justicia fuerte y firme, al fin y al cabo, es el único disuasivo que existe para combatir la violencia.

Así como en Argentina, un movimiento parecido se está viviendo en Brasil para poder resolver los crímenes que en el Cono Sur los gobiernos dictatoriales cometieron a través de la Operación Cóndor. Aunque en Brasil una ley de 1979 amnistió los crímenes cometidos entre 1964 y 1985, años de gobierno dictatorial, se están buscando mecanismos y el necesario plafond parlamentario y social, para que estos crímenes no continúen impunes.

Durante un foro legislativo celebrado en Brasilia en el que se discutió sobre la alianza represiva militar Operación Cóndor, diputados y activistas de los derechos humanos en representación de Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, Uruguay y Estados Unidos dejaron sentado en un documento que los "agentes de Estado, así como sus cómplices civiles que violaron los derechos humanos, sean procesados y castigados con penas proporcionales a sus crímenes".

Brasil es el único país involucrado en el Plan Cóndor que no ha condenado a sus represores. Seguramente las condenas de Videla, Bignone y otros militares argentinos, representarán  una presión importante para que el gobierno brasileño legisle en contra de la amnistía otorgada.

Paraguay: delicado pero no grave

Habrá que ver qué tipo de información estará recabando en estos momentos el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, respecto a la situación política paraguaya, de la que ya adelantó, es delicada, pero no grave. Lo más relevante de estos últimos días, fue que el nuevo gobierno mostró videos del canciller venezolano, Nicolás Maduro, reunido con militares paraguayos mientras el Congreso debatía sobre el juicio político contra el ex presidente Fernando Lugo, lo que evidenció el grado de injerencia que el gobierno de Hugo Chávez mantiene en la región.

Comparto mi columna del fin de semana, sobre este tema: 

La destitución vertiginosa de Fernando Lugo de la presidencia de Paraguay por “mal desempeño de sus funciones”, resaltó la polémica – y también las hipocresías - sobre los principios de no injerencia, soberanía y autodeterminación, que varios gobiernos y organizaciones de la región traslucen de acuerdo a su tinte ideológico.

La forma en que el Congreso paraguayo destituyó a Lugo fue para algunos un flagrante golpe de Estado; para otros, se trató en esencia, de un legítimo juicio político, apegado a Derecho y normas constitucionales. La falta de violencia y coerción en el proceso, la ausencia de una fuerza armada activa y que el Presidente aceptara la decisión tranquilamente en su despacho, sin que se le expulse en helicóptero o pijama, reflejan un panorama muy diferente al que terminó con Manuel Zelaya en 2010 y en forma momentánea con Hugo Chávez en 2002.

Lo que caldeó más el ambiente fue la injerencia de Chávez en el conflicto, a quien se le atribuyen los cambios bruscos de conducta del ex Obispo católico y ahora ex presidente Lugo. En un santiamén, saltó de “me someto a la decisión del Congreso”, a denunciar un “quiebre democrático mediante un golpe parlamentario”; y desde organizar un gabinete paralelo y un frente para la resistencia, hasta anunciar que será candidato para las elecciones de abril próximo.

No solo la rareza y rapidez del proceso de destitución fueron notables, sino también el alto porcentaje de diputados y senadores que estuvieron en su contra. Por eso huele a excusa que se haya basado en un episodio de ocupación de tierras donde murieron 11 campesinos y seis policías; porque casos así en otros países, acaban con ministros y responsables, pero jamás con presidentes. Lo que sucedió es que a Lugo, así como a Zelaya en Honduras, le pasaron factura por haber comprometido lealtades al ALBA, en detrimento de los partidos políticos que lo llevaron al poder.

De ahí que Chávez fuera el primero en acusar recibo, anunciando  de inmediato un embargo petrolero contra Paraguay Es que el presidente sabe bien que los senadores paraguayos, representan su último escollo -  tras la aprobación de argentinos, brasileños y uruguayos – para que Venezuela entre como socio pleno al Mercosur.

Si bien la destitución puede calificarse de inapropiada y apresurada, Paraguay demostró tener instituciones públicas más independientes y equilibradas que muchos otros países. También evidenció hipocresías ideológicas, ya que los más resentidos, como Raúl Castro, Daniel Ortega, Evo Morales, Rafael Correa y Chávez, quienes siempre reclaman contra la injerencia y la autodeterminación, fueron los que más se entrometieron en este conflicto. El nuevo gobierno de Federico Franco denunció que el canciller venezolano, Nicolás Maduro, arengó a los militares paraguayos para que defendieran a Lugo.

La hipocresía es que muchos de estos gobernantes son los responsables de consistentes “golpecitos” constitucionales. En sus países se han denunciado procesos electorales viciados, sometimiento de jueces, hostigamiento contra periodistas y medios, y servilismo de legisladores que delegan en el Poder Ejecutivo su función de legislar. El caso más grave fue el autogolpe parlamentario de 2010 en Venezuela, cuando la Asamblea Legislativa, semanas antes de que asumieran los legisladores de la oposición, le otorgó a Chávez un poder por 18 meses para que haga leyes a su antojo.

Si fue un golpe o un proceso constitucional, lo de Paraguay pasará a la historia según la óptica del observador; dudas que hasta calaron en el área de los derechos humanos. 

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA calificó de inaceptable “lo expedito del juicio político”, a diferencia de la Fundación para los Derechos Humanos, una ONG independiente, que argumentó que el proceso cumplió con la Carta Democrática Interamericana. Es probable que la CIDH apresurara su diagnóstico, tratando de neutralizar las críticas y amenazas de disolución en su contra que lideran los presidentes de Venezuela y Ecuador.

Lo importante será que pese a las medidas disciplinarias que adopten las entidades continentales - OEA, Mercosur, Unasur – los nuevos dirigentes paraguayos demuestren que el juicio político no afectará de ninguna forma el orden y compromiso democrático.

Chávez: sin recambio habrá dictadura

Ya han pasado 13 años de que Hugo Chávez asumió el poder y desde entonces cada año ha intensificado su autoritarismo, gracias a reformas constitucionales - que en ocasiones hizo sin los votos de los referendos - que le sirvieron para construir un sistema político autoritario.

Las pruebas y evidencias están a la vista, solo sus partidarios y quienes se benefician de sus políticas no lo ven. ­­­­Los otros poderes del Estado – legislativo y judicial - han sido prácticamente confiscados, la libertad de prensa sigue siendo coartada, muchos opositores tuvieron que salir al exilio y nadie puede hablar o criticar al regimen, así sean politicos o representantes de empresas privadas, sin sufrir algún tipo de represalia. En Venezuela es pecado criticar el nacionalismo o hasta la falta de transparencia de un régimen que ni siquiera informa sobre la enfermedad de su presidente.

Ninguna de las cosas buenas que puede haber hecho Cávez – mi Dios si no hizo algo bueno en 13 años!!! el periodo de tiempo más largo que haya tenido presidente actual en ejercicio en el continente – pueden contrarrestar todos los atropellos anti democráticos que ha ejercido. Aún así, la inseguridad, la pobreza y la corrupción, tres elementos que él ha criticado a gobiernos anteriores siguen intactos o peores que antes.

Pese a que el gobierno y el chavismo harán lo imposible para mantenerse en el poder apara alargar la vida de la revolución socialista, los venezolanos tendrán en octubre la posibilidad del recambio. Si Chávez gana, los antecedentes indican que su régimen pasará del autoritarismo a una clara dictadura. La revolución socialista es eso.

Si pierde, ojalá que los venezolanos vuelvan a pensar en aquella Constitución que limitaba al gobierno a la relección sin perpetuidad. El recambio obligatorio que impone una Constitución es la máxima garantía que una democracia se solidifique sobre la base del pluralismo y diversidad política.