Que el periodista venezolano Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión, no pueda salir del país porque está siendo procesado por los delitos de información falsa – el que también existe en Cuba – y por vilipendio o por faltarle el respeto al presidente Hugo Chávez, desenmascara una vez más al régimen chavista cómo uno de los más feroces de las Américas para cercenar el derecho de los ciudadanos a informar y estar informados.
Zuloaga fue detenido el jueves y liberado ese mismo día porque según las autoridades podría estar intentando escaparse a otro país para evadir la justicia. Pero lo inaudito del caso, es que Zuloaga no tenía ningún proceso judicial que le prohibiera salir del país – la semana anterior estuvo en Aruba en la reunión de la SIP y hubiera podido no regresar al país si su intención era fugarse – por lo que se trata de un régimen único que detiene a la gente bajo la presunción de que alguien pudiera cometer un delito.
No solo Zuloaga cayó la semana pasada en las garras de una justicia adicta al poder político, sino también Oswaldo Paz, político de oposición, quien criticó al gobierno por declaraciones que hizo en el programa televisivo Aló Ciudadano que trasmite Globovisión.
Estos casos evidencian que el régimen chavista suele apretar el torniquete contra periodistas, medios y opositores en años electorales.
Lo peor, es que Chávez hace gala de que se cumplan las leyes, lo que es verdad; aunque no es menos cierto que él mismo se encarga de sancionar legislación a su gusto y placer, como la reforma del Código Penal del 2005, mediante la cual agravó el delito de desacato o de vilipendio a la figura presidencial y de otros altos funcionarios, creándose un instrumento para escudarse ante las críticas y las malas opiniones en su contra.
El delito de desacato es un simple privilegio de los gobernantes que se privilegian por sobre los ciudadanos comunes de un país y que lamentablemente en Venezuela, lejos de desaparecer como en otros países latinoamericanos, se ha agravado aún más. El delito de desacato – o insulto – tiene su antecedente en las monarquías, cuando el rey, cual dios, centro de todo designio divino y humano, tenía las armas físicas y las legales para protegerse. Cualquiera semejanza con las intenciones de Chávez, no es mera casualidad.
marzo 29, 2010
marzo 28, 2010
Nunca Más y el 24 de marzo
El 24 de marzo se conmemoró en Argentina el aniversario 34 del golpe de Estado contra Isabel Martínez de Perón ocurrido en 1976. El día feriado fue acompañado por el lema Nunca Más que también sirvió de título para el informe del famoso escritor Ernesto Sábato, miembro de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas, a quien el presidente Raúl Alfonsín había encomendado un informe que registrara los atropellos y las violaciones a los derechos humanos que cometieron los militares de aquellos nefastos triunviratos que gobernaron el país.
El gobierno de la presidenta Cristina de Kirchner usó el día para recordar y para que el terrorismo de Estado no vuelva a ocurrir en el país, realzando la necesidad de que los derechos humanos deben ser prioridad en un país que quiera consolidar la democracia. Hasta ahí, todo perfecto. Sin embargo, la Presidenta pecó de omisión, ya que si bien es necesario responsabilizar a las dictaduras, las heridas en el país no podrán sanarse si no se recuerda la memoria de las víctimas que las guerrillas, de quienes estaban en la clandestinidad y fuera de la ley, sembrando odio y violencia. Los grupos guerrilleros de aquella época, que fueron combatidos por el gobierno constitucional peronista, son también responsables por haber conculcado los derechos humanos de muchos argentinos.
El Nunca Más no puede ser solo una reivindicación para unos y una condena para otros. Los derechos humanos, por su carácter universal, deben ser garantías para todos, sin distinciones. Sería importante que en un futuro próximo pueda haber mayor transparencia para saber la realidad de lo que ocurrió en la Argentina de aquella época, ya que todavía - por ejemplo - muchos siguen discutiendo sobre la cantidad de desaparecidos. Mientras los grupos de derechos humanos dicen que hubo más de 30.000 desaparecidos, el libro de Sábato registra 8.961 casos, aunque luego esa cifra oficial, con los años, se habría incrementado hasta cerca de 13.000.
La verdad es indispensable para que el Nunca Más y los derechos humanos no sean manipulados.
El gobierno de la presidenta Cristina de Kirchner usó el día para recordar y para que el terrorismo de Estado no vuelva a ocurrir en el país, realzando la necesidad de que los derechos humanos deben ser prioridad en un país que quiera consolidar la democracia. Hasta ahí, todo perfecto. Sin embargo, la Presidenta pecó de omisión, ya que si bien es necesario responsabilizar a las dictaduras, las heridas en el país no podrán sanarse si no se recuerda la memoria de las víctimas que las guerrillas, de quienes estaban en la clandestinidad y fuera de la ley, sembrando odio y violencia. Los grupos guerrilleros de aquella época, que fueron combatidos por el gobierno constitucional peronista, son también responsables por haber conculcado los derechos humanos de muchos argentinos.
El Nunca Más no puede ser solo una reivindicación para unos y una condena para otros. Los derechos humanos, por su carácter universal, deben ser garantías para todos, sin distinciones. Sería importante que en un futuro próximo pueda haber mayor transparencia para saber la realidad de lo que ocurrió en la Argentina de aquella época, ya que todavía - por ejemplo - muchos siguen discutiendo sobre la cantidad de desaparecidos. Mientras los grupos de derechos humanos dicen que hubo más de 30.000 desaparecidos, el libro de Sábato registra 8.961 casos, aunque luego esa cifra oficial, con los años, se habría incrementado hasta cerca de 13.000.
La verdad es indispensable para que el Nunca Más y los derechos humanos no sean manipulados.
marzo 27, 2010
Cuatro abusos contra la libertad
Me invitaron a dar una conferencia en el Rotary Club de Key Biscayne, en el sur de Miami este viernes, y creí conveniente hablar sobre cuatro formas de cómo se abusa la libertad de prensa.
Primero: Los abusos externos al Estado.
El problema mayor es la violencia y la poca capacidad del estado para frenarla, como en el caso de Felipe Calderón. En México han asesinado a 50 periodistas en los últimos cinco años y no hay prácticamente una sola persona presa.
En los últimos 20 años, y con el mismo índice de impunidad, más de 350 periodistas fueron asesinados en las Américas, por lo que estaban diciendo, opinando o denunciando. La mayor parte de esos crímenes son ahora cometidos por el crimen organizado, aunque hasta hace poco eran más los cometidos por funcionarios y gobiernos corruptos.
A esto hay que sumarle que los hermanos Castro tienen el único régimen donde se encarcela sistemáticamente a periodistas; 27 hasta este momento, y justamente las Damas de Blanco, que ayer recibieron el apoyo de Gloria Estefan, se formaron cuando en marzo de 2003 encarcelaron a 75 disidentes, muchos de ellos periodistas.
Todo esto generando un grave problema de autocensura. La mayor consecuencia.
Segundo: Abusos internos del Estado:
Muchos presidentes de tendencia populista, como Hugo Chávez, Daniel Ortega, Rafael Correa, Lula da Silva, Evo Morales, Cristina de Kirchner, tienen campañas muy similares, en contra de la libertad de prensa que se manifiesta de la siguiente manera:
Una campaña de desprestigio sistemática para desacreditar a los periodistas y medios, calificándolos de estar al servicio de los golpes de Estado, como Chávez; o estar en contra de la democracia, como Correa; o de estar a favor del imperialismo, como Morales.
Son presidentes que no dan conferencias de prensa. Hablan a través de discursos públicos o cadenas obligatorias. Chávez, por ejemplo, dio más de 2.000 cadenas, lo que equivale a 60 días completos de 24 horas de bla bla. Correa tuvo este año más cadenas que Chávez. Y cristina va por el mismo camino.
Creando leyes de prensa restrictivas para los medios privados, pero permitiendo la creación de medios públicos que no son públicos sino de propaganda. Chávez cerró RCTV, 32 emisoras, pero abrió cientos de medios; lo mismo hizo Correa confiscando medios. Mientras Ortega y Kirchner compraron medios privados mediante testaferros, además de comprar periodistas.
Otros abusos indirectos incluyen discriminación con publicidad del Estado, premiando y castigando a medios “amigos” u “opositores”; restricciones para compra de papel periódico y otros insumos importados…;
Y otro abuso importante, es la utilización de un aparato judicial que no es independiente para acosar. El caso típico de Venezuela. Con un Chávez que le da lo mismo encarcelar periodistas que a políticos de la oposición por opinar en contra de su gobierno, como sucedió este lunes con Oswaldo Alvarez, un ex candidato presidencial; y el jueves con el presidente de Globovición, Guillermo Zuloaga, quien fue detenido bajo acusación de insultar al presidente Chávez durante nuestra reciente reunión en Aruba.
Tercero: Abusos del propio periodismo:
No podemos negar también que, como cualquier disciplina, el periodismo está compuesto por gente buena, mala o mediocre.
Muchos medios no son muy responsables: exaltan la violencia, son sensacionalistas, censuran información ante compromisos económicos.
Aunque peor que esto es que comenten el pecado de omisión. No investigan hechos importantes, por vagancia profesional o porque redujeron su calidad periodística. Muchos medios en Estados Unidos, aprovecharon la crisis económica para echar personal, no porque perdían dinero, sino porque no ganaban como antes.
Y lo peor, es que hay también faltas éticas graves en la profesión. En muchos países, los periodistas reciben dineros y sobornos así sea de entidades privadas, funcionarios o del crimen organizado.
Cuarto: Abusos de tolerancia:
Es cierto que el internet y las redes sociales, Facebook, Twitter, YouTube, han traído muchos beneficios al juego de la libertad de expresión. Interactividad, participación, pluralidad y diversidad.
Todo ésto potencia la libertad y nos permite optar por la “net neutrality”, una posición que siempre sostuvo el gobierno de Estados Unidos, para que haya máxima libertad en el internet y que se condene cualquier intento de regularla, como lo viene haciendo Cuba, o ahora lo quiere hacer Chávez.
Esta semana vimos algo muy importante en este sentido. Google salió finalmente de China, para no seguir censurando, perdiendo por el momento un mercado de 384 millones de internautas.
Pero más allá de la censura y de la responsabilidad que tuvieron Google y Yahoo y Microsoft, que prestaron su software para censurar, es también cierto que las redes sociales se están prestando a la ciber propaganda.
En muchos países, se ha sabido distorsionar el uso que Barack Obama le dio a las redes sociales en la campaña política y ahora en su presidencia. Muchos gobiernos están usando a las redes sociales como órganos de propaganda.
Tanto el gobierno español o el argentino o el venezolano, entre otros, utilizan ciber militantes, gente a la que pagan para insultar en blogs o crear campañas falsas en Facebook con el fin de intimidar a la gente o neutralizar las críticas. Hoy, éstos que escriben e insultan, son los que antes tiraban piedras y quemaban banderas y neumáticos.
Les puedo decir, por experiencia en mi propio blog, que antes el debate y el discurso era de mayor altura – lo mismo que nos sucedió en Aruba con los periodistas chavistas – pero ahora no es más que una serie de insultos y provocaciones.
Y habrán escuchado que Chávez ahora a su campaña de propaganda -- programas de radio, tv, periódicos, columnas y cadenas -- ha decidido sumar su propio blog “Mi trinchera”, así que ya no hay lugar donde nos podamos esconder. Ya estaremos hablando de conspiraciones, atentados de asesinatos y golpes de Estado a cualquier hora y en todo lugar.
Una Reflexión final:
No crean que éstas son las únicas restricciones. Hay muchas más.
Pero quise darles estos ejemplos para que sientan que la libertad de prensa y de expresión no son derechos abstractos. Son bien tangibles y medibles.
Reflejan la importancia que la libertad de prensa tiene para la calidad de una democracia. Como dije al principio, a mayor libertad, mejor democracia.
Por eso es necesario defenderla y promoverla. Esa es la esencia de organizaciones como la SIP, o como el Rotary Internacional, que buscan el bien a través de una misión o una idea, siempre convencidos de la tolerancia a la opinión, y a la diversidad y pluralidad.
Primero: Los abusos externos al Estado.
El problema mayor es la violencia y la poca capacidad del estado para frenarla, como en el caso de Felipe Calderón. En México han asesinado a 50 periodistas en los últimos cinco años y no hay prácticamente una sola persona presa.
En los últimos 20 años, y con el mismo índice de impunidad, más de 350 periodistas fueron asesinados en las Américas, por lo que estaban diciendo, opinando o denunciando. La mayor parte de esos crímenes son ahora cometidos por el crimen organizado, aunque hasta hace poco eran más los cometidos por funcionarios y gobiernos corruptos.
A esto hay que sumarle que los hermanos Castro tienen el único régimen donde se encarcela sistemáticamente a periodistas; 27 hasta este momento, y justamente las Damas de Blanco, que ayer recibieron el apoyo de Gloria Estefan, se formaron cuando en marzo de 2003 encarcelaron a 75 disidentes, muchos de ellos periodistas.
Todo esto generando un grave problema de autocensura. La mayor consecuencia.
Segundo: Abusos internos del Estado:
Muchos presidentes de tendencia populista, como Hugo Chávez, Daniel Ortega, Rafael Correa, Lula da Silva, Evo Morales, Cristina de Kirchner, tienen campañas muy similares, en contra de la libertad de prensa que se manifiesta de la siguiente manera:
Una campaña de desprestigio sistemática para desacreditar a los periodistas y medios, calificándolos de estar al servicio de los golpes de Estado, como Chávez; o estar en contra de la democracia, como Correa; o de estar a favor del imperialismo, como Morales.
Son presidentes que no dan conferencias de prensa. Hablan a través de discursos públicos o cadenas obligatorias. Chávez, por ejemplo, dio más de 2.000 cadenas, lo que equivale a 60 días completos de 24 horas de bla bla. Correa tuvo este año más cadenas que Chávez. Y cristina va por el mismo camino.
Creando leyes de prensa restrictivas para los medios privados, pero permitiendo la creación de medios públicos que no son públicos sino de propaganda. Chávez cerró RCTV, 32 emisoras, pero abrió cientos de medios; lo mismo hizo Correa confiscando medios. Mientras Ortega y Kirchner compraron medios privados mediante testaferros, además de comprar periodistas.
Otros abusos indirectos incluyen discriminación con publicidad del Estado, premiando y castigando a medios “amigos” u “opositores”; restricciones para compra de papel periódico y otros insumos importados…;
Y otro abuso importante, es la utilización de un aparato judicial que no es independiente para acosar. El caso típico de Venezuela. Con un Chávez que le da lo mismo encarcelar periodistas que a políticos de la oposición por opinar en contra de su gobierno, como sucedió este lunes con Oswaldo Alvarez, un ex candidato presidencial; y el jueves con el presidente de Globovición, Guillermo Zuloaga, quien fue detenido bajo acusación de insultar al presidente Chávez durante nuestra reciente reunión en Aruba.
Tercero: Abusos del propio periodismo:
No podemos negar también que, como cualquier disciplina, el periodismo está compuesto por gente buena, mala o mediocre.
Muchos medios no son muy responsables: exaltan la violencia, son sensacionalistas, censuran información ante compromisos económicos.
Aunque peor que esto es que comenten el pecado de omisión. No investigan hechos importantes, por vagancia profesional o porque redujeron su calidad periodística. Muchos medios en Estados Unidos, aprovecharon la crisis económica para echar personal, no porque perdían dinero, sino porque no ganaban como antes.
Y lo peor, es que hay también faltas éticas graves en la profesión. En muchos países, los periodistas reciben dineros y sobornos así sea de entidades privadas, funcionarios o del crimen organizado.
Cuarto: Abusos de tolerancia:
Es cierto que el internet y las redes sociales, Facebook, Twitter, YouTube, han traído muchos beneficios al juego de la libertad de expresión. Interactividad, participación, pluralidad y diversidad.
Todo ésto potencia la libertad y nos permite optar por la “net neutrality”, una posición que siempre sostuvo el gobierno de Estados Unidos, para que haya máxima libertad en el internet y que se condene cualquier intento de regularla, como lo viene haciendo Cuba, o ahora lo quiere hacer Chávez.
Esta semana vimos algo muy importante en este sentido. Google salió finalmente de China, para no seguir censurando, perdiendo por el momento un mercado de 384 millones de internautas.
Pero más allá de la censura y de la responsabilidad que tuvieron Google y Yahoo y Microsoft, que prestaron su software para censurar, es también cierto que las redes sociales se están prestando a la ciber propaganda.
En muchos países, se ha sabido distorsionar el uso que Barack Obama le dio a las redes sociales en la campaña política y ahora en su presidencia. Muchos gobiernos están usando a las redes sociales como órganos de propaganda.
Tanto el gobierno español o el argentino o el venezolano, entre otros, utilizan ciber militantes, gente a la que pagan para insultar en blogs o crear campañas falsas en Facebook con el fin de intimidar a la gente o neutralizar las críticas. Hoy, éstos que escriben e insultan, son los que antes tiraban piedras y quemaban banderas y neumáticos.
Les puedo decir, por experiencia en mi propio blog, que antes el debate y el discurso era de mayor altura – lo mismo que nos sucedió en Aruba con los periodistas chavistas – pero ahora no es más que una serie de insultos y provocaciones.
Y habrán escuchado que Chávez ahora a su campaña de propaganda -- programas de radio, tv, periódicos, columnas y cadenas -- ha decidido sumar su propio blog “Mi trinchera”, así que ya no hay lugar donde nos podamos esconder. Ya estaremos hablando de conspiraciones, atentados de asesinatos y golpes de Estado a cualquier hora y en todo lugar.
Una Reflexión final:
No crean que éstas son las únicas restricciones. Hay muchas más.
Pero quise darles estos ejemplos para que sientan que la libertad de prensa y de expresión no son derechos abstractos. Son bien tangibles y medibles.
Reflejan la importancia que la libertad de prensa tiene para la calidad de una democracia. Como dije al principio, a mayor libertad, mejor democracia.
Por eso es necesario defenderla y promoverla. Esa es la esencia de organizaciones como la SIP, o como el Rotary Internacional, que buscan el bien a través de una misión o una idea, siempre convencidos de la tolerancia a la opinión, y a la diversidad y pluralidad.
marzo 26, 2010
Marzo negro
En Honduras, sin dudas este marzo de 2010 será recordado como un año trágico para el periodismo, así como en Cuba se conmemora la “Primavera Negra” en recordación del aciago mes de marzo de 2003 en el que fueron encarcelados 75 disidentes, entre ellos una treintena de periodistas independientes.
Cinco periodistas han sido asesinados en el país este mes, en una espiral de violencia contra la prensa, difícil de comprender, como especifiqué en el post anterior, y que seguramente acarreará un nivel cada vez mayor de autocensura, lo que conspira directamente con el derecho del público a saber.
Presumiblemente a las denuncias sobre corrupción que siempre terminan llevando consecuencias contra los periodistas y a la violencia que despliegan las pandillas, podríamos estar ante un fenómeno de aumento de la violencia generado por el apoltronamiento en la zona, de grupos de narcotraficantes que están escapando del conflicto con los militares mexicanos en la frontera con Estados Unidos. Honduras es un territorio a medio camino entre las grandes zonas productoras de drogas, como Colombia, y consumidoras, como Estados Unidos; un territorio muy apetecible para el crimen organizado.
Esta mañana, 26 de marzo, fueron asesinados a mansalva José Bayardo Mairena y Manuel Juárez en la carretera a Juticalpa, Olancho, quienes dirigían un programa de radio en la localidad de Catacamas.
Este mes, el 1 de marzo fue asesinado Joseph Hernández Ochoa, periodista de Canal 51, en un atentado en el que milagrosamente salvó su vida la periodista Carol Cabrera, de Canal 8, quien en un atentado anterior contra su vida, perdió una hija. El 11 de marzo en La Ceiba, Atlántida, fue acribillado el periodista radial y televisivo David Meza Montesinos, de 51 años, quien venía denunciando disputas sobre tenencia de tierras. Y el 14 de marzo, en la ciudad de Tocoa, fue asesinado Nahúm Palacios, de 34 años, quien fungía como director de noticias de Televisora del Aguán y de un noticiero en radio Tocoa. Un camarógrafo salió ileso del mismo atentado.
El 2009 tampoco fue un año fácil para la prensa hondureña, que se vio arrastrada por el conflicto que se generó antes, durante y después del golpe de Estado del 28 de junio. Además, ese año cargado de agresiones, fueron asesinados Bernardo Rivera Paz (secuestrado el 13 de marzo y sus restos encontrados el 9 de julio); Santiago Rafael Munguía (el 31 de marzo) y Gabriel Fino Noriega, el 3 de julio.
Todavía no hay certeza sobre los móviles, así como tampoco hay pistas que permitan identificar a los culpables, por lo que queda a las autoridades locales y nacionales su mayor esfuerzo para que no trepe esta espiral de violencia que conspira contra el derecho a buscar, difundir y recibir información.
El Estado hondureño, y su principal administrador, debe hacerse cargo de esta tragedia y no permitir que la impunidad genere mayor violencia.
Cinco periodistas han sido asesinados en el país este mes, en una espiral de violencia contra la prensa, difícil de comprender, como especifiqué en el post anterior, y que seguramente acarreará un nivel cada vez mayor de autocensura, lo que conspira directamente con el derecho del público a saber.
Presumiblemente a las denuncias sobre corrupción que siempre terminan llevando consecuencias contra los periodistas y a la violencia que despliegan las pandillas, podríamos estar ante un fenómeno de aumento de la violencia generado por el apoltronamiento en la zona, de grupos de narcotraficantes que están escapando del conflicto con los militares mexicanos en la frontera con Estados Unidos. Honduras es un territorio a medio camino entre las grandes zonas productoras de drogas, como Colombia, y consumidoras, como Estados Unidos; un territorio muy apetecible para el crimen organizado.
Esta mañana, 26 de marzo, fueron asesinados a mansalva José Bayardo Mairena y Manuel Juárez en la carretera a Juticalpa, Olancho, quienes dirigían un programa de radio en la localidad de Catacamas.
Este mes, el 1 de marzo fue asesinado Joseph Hernández Ochoa, periodista de Canal 51, en un atentado en el que milagrosamente salvó su vida la periodista Carol Cabrera, de Canal 8, quien en un atentado anterior contra su vida, perdió una hija. El 11 de marzo en La Ceiba, Atlántida, fue acribillado el periodista radial y televisivo David Meza Montesinos, de 51 años, quien venía denunciando disputas sobre tenencia de tierras. Y el 14 de marzo, en la ciudad de Tocoa, fue asesinado Nahúm Palacios, de 34 años, quien fungía como director de noticias de Televisora del Aguán y de un noticiero en radio Tocoa. Un camarógrafo salió ileso del mismo atentado.
El 2009 tampoco fue un año fácil para la prensa hondureña, que se vio arrastrada por el conflicto que se generó antes, durante y después del golpe de Estado del 28 de junio. Además, ese año cargado de agresiones, fueron asesinados Bernardo Rivera Paz (secuestrado el 13 de marzo y sus restos encontrados el 9 de julio); Santiago Rafael Munguía (el 31 de marzo) y Gabriel Fino Noriega, el 3 de julio.
Todavía no hay certeza sobre los móviles, así como tampoco hay pistas que permitan identificar a los culpables, por lo que queda a las autoridades locales y nacionales su mayor esfuerzo para que no trepe esta espiral de violencia que conspira contra el derecho a buscar, difundir y recibir información.
El Estado hondureño, y su principal administrador, debe hacerse cargo de esta tragedia y no permitir que la impunidad genere mayor violencia.
marzo 25, 2010
El silencio o la vida
En el adagio popular el ladrón da a escoger a su víctima entre "la bolsa o la vida", pero en México la disyuntiva a la que se expone el periodista es más cruel: el silencio o la vida.
La consecuencia de esta macabra alternativa es que en varias zonas de México los medios de comunicación han optado por la autocensura para evadir la violencia del crimen organizado, que en los últimos cinco años, según la Sociedad Interamericana de Prensa, cobró la vida de 49 periodistas y es responsable de la desaparición de otros 15, ocho de estos ocurridos hace semanas en el peligroso estado de Tamaulipas, encendiendo los reflectores de la prensa internacional.
El periodismo mexicano vive hoy lo que el colombiano sufrió con el sanguinario Pablo Escobar, aunque con el agravante de que en vez de los cárteles de Medellín y Cali, son nueve los grupos de narcotraficantes que se disputan la mafia en 22 de los 31 estados del país. Este tipo de terrorismo doméstico ha aniquilado a 17 mil personas en tres años.
Tanta violencia tiene gran impacto en los medios, especialmente en zonas limítrofes con Estados Unidos donde el narcotráfico está decidido a comprar silencio, ya sea con plata o con plomo. Periodistas, fiscales y policías son comprados y sobornados o asesinados y desaparecidos, cualquier método es eficiente para evitar la publicidad sobre el trasiego de drogas y sus crímenes conexos.
El silencio es inducido en forma directa o infundiendo terror mediante métodos funestos. A principios de año, junto al cadáver del periodista Valentín Espinosa, asesinado por represalia a su labor o para usarlo como pizarra para publicitar su violencia, los narcos dejaron un recado para los medios de la ciudad de Saltillo: “esto les va a pasar a los que no entienden que el mensaje es para todos".
El caso de Rodolfo Rincón del periódico Tabasco Hoy es más patético. Su cuerpo, según la fiscalía, fue disuelto en ácido por el brutal grupo Los Zetas, imitando a la Cosa Nostra o a filmes de horror. Según informes de prensa, a un sicario al que se le atribuye numerosos asesinatos en piscinas de ácido le llaman “El preparador de caldos”. Otros periodistas son usados como mensajeros, como a dos secuestrados del diario Milenio en la fronteriza Ciudad Reynosa, a quienes liberaron con la advertencia para todos: “no vengan a calentarnos la plaza”.
Ante la ineficiencia del gobierno por responder a esta violencia y la pérdida de confianza general en las instituciones, la autocensura se ha convertido en el refugio más seguro para los periodistas. Pero si bien este silencio inducido es una forma muy justificable de autoprotección en el corto plazo, se corre el riesgo que la desinformación cree un efecto boomerang a futuro.
En un clima de mutismo mediático, la omisión de información generará siempre mayor incertidumbre, indefensión y espacio propicio para rumores. El ejemplo más palpable ocurrió semanas atrás, cuando muchos pobladores – incluidos sicarios del narcotráfico – usaron mensajes en teléfonos móviles, Twitter y Facebook, para diseminar rumores y noticias falsas sobre hechos violentos, provocando más pánico e incertidumbre.
La autocensura y la desinformación si bien “protegen” al crimen organizado, también disfrazan la ineptitud del Estado, potenciando así un círculo vicioso en el que prosperan tanto el delito como la corrupción y la impunidad. Y lo único que puede destrabarlo es que el gobierno, más allá de la represión, le dé mejores garras a la Justicia para crear sistemas de castigo capaces de disuadir a los violentos, mejorando los estándares de prevención del crimen. Es que solo un puñado de criminales de los 98 asesinatos registrados desde 1987 a la fecha, está preso.
Pero el periodismo no puede esperar que el conflicto lo resuelva solamente el gobierno ni su autocensura. Los medios mexicanos tienen también responsabilidades. Capacitación, mejores condiciones laborales y mejores salarios, ayudarán a la profesionalización del gremio, hoy por hoy su mayor debilidad.
Todo esto, sin perder de vista que sin asociaciones fuertes de prensa ni solidaridad y unión de parte de los medios nacionales para con los más vulnerables en el interior del país, la única receta seguirá siendo el silencio. Y el silencio también mata.
La consecuencia de esta macabra alternativa es que en varias zonas de México los medios de comunicación han optado por la autocensura para evadir la violencia del crimen organizado, que en los últimos cinco años, según la Sociedad Interamericana de Prensa, cobró la vida de 49 periodistas y es responsable de la desaparición de otros 15, ocho de estos ocurridos hace semanas en el peligroso estado de Tamaulipas, encendiendo los reflectores de la prensa internacional.
El periodismo mexicano vive hoy lo que el colombiano sufrió con el sanguinario Pablo Escobar, aunque con el agravante de que en vez de los cárteles de Medellín y Cali, son nueve los grupos de narcotraficantes que se disputan la mafia en 22 de los 31 estados del país. Este tipo de terrorismo doméstico ha aniquilado a 17 mil personas en tres años.
Tanta violencia tiene gran impacto en los medios, especialmente en zonas limítrofes con Estados Unidos donde el narcotráfico está decidido a comprar silencio, ya sea con plata o con plomo. Periodistas, fiscales y policías son comprados y sobornados o asesinados y desaparecidos, cualquier método es eficiente para evitar la publicidad sobre el trasiego de drogas y sus crímenes conexos.
El silencio es inducido en forma directa o infundiendo terror mediante métodos funestos. A principios de año, junto al cadáver del periodista Valentín Espinosa, asesinado por represalia a su labor o para usarlo como pizarra para publicitar su violencia, los narcos dejaron un recado para los medios de la ciudad de Saltillo: “esto les va a pasar a los que no entienden que el mensaje es para todos".
El caso de Rodolfo Rincón del periódico Tabasco Hoy es más patético. Su cuerpo, según la fiscalía, fue disuelto en ácido por el brutal grupo Los Zetas, imitando a la Cosa Nostra o a filmes de horror. Según informes de prensa, a un sicario al que se le atribuye numerosos asesinatos en piscinas de ácido le llaman “El preparador de caldos”. Otros periodistas son usados como mensajeros, como a dos secuestrados del diario Milenio en la fronteriza Ciudad Reynosa, a quienes liberaron con la advertencia para todos: “no vengan a calentarnos la plaza”.
Ante la ineficiencia del gobierno por responder a esta violencia y la pérdida de confianza general en las instituciones, la autocensura se ha convertido en el refugio más seguro para los periodistas. Pero si bien este silencio inducido es una forma muy justificable de autoprotección en el corto plazo, se corre el riesgo que la desinformación cree un efecto boomerang a futuro.
En un clima de mutismo mediático, la omisión de información generará siempre mayor incertidumbre, indefensión y espacio propicio para rumores. El ejemplo más palpable ocurrió semanas atrás, cuando muchos pobladores – incluidos sicarios del narcotráfico – usaron mensajes en teléfonos móviles, Twitter y Facebook, para diseminar rumores y noticias falsas sobre hechos violentos, provocando más pánico e incertidumbre.
La autocensura y la desinformación si bien “protegen” al crimen organizado, también disfrazan la ineptitud del Estado, potenciando así un círculo vicioso en el que prosperan tanto el delito como la corrupción y la impunidad. Y lo único que puede destrabarlo es que el gobierno, más allá de la represión, le dé mejores garras a la Justicia para crear sistemas de castigo capaces de disuadir a los violentos, mejorando los estándares de prevención del crimen. Es que solo un puñado de criminales de los 98 asesinatos registrados desde 1987 a la fecha, está preso.
Pero el periodismo no puede esperar que el conflicto lo resuelva solamente el gobierno ni su autocensura. Los medios mexicanos tienen también responsabilidades. Capacitación, mejores condiciones laborales y mejores salarios, ayudarán a la profesionalización del gremio, hoy por hoy su mayor debilidad.
Todo esto, sin perder de vista que sin asociaciones fuertes de prensa ni solidaridad y unión de parte de los medios nacionales para con los más vulnerables en el interior del país, la única receta seguirá siendo el silencio. Y el silencio también mata.
Gloria a Cuba
No es fácil ser figura pública y abrazar una causa por más justa que sea. Si la intención no es clara casi siempre termina esa persona pública involucrada en algún tipo de polémica. Gloria Estefan, la cantante cubanoamericana de este Miami convocó hoy a una marcha en apoyo a las Damas de Blanco cubanas en la Calle 8, el bastión y símbolo del exilio en la Pequeña Habana.
Es genial que los cantantes como ella abracen causas, así como U-2 por el tema del hambre o Juanes por la paz cuando hizo sus conciertos en la frontera entre Venezuela y Colombia, y el que dio junto a Miguel Bosé, Olga Tañón y los Van Van en la plaza de la revolución habanera. Aunque en este último caso Juanes se equivocó porque fue a pedir paz a un país donde la causa debe ser la libertad.
En el caso de Gloria y su Cuba la causa es justa, pero también es verdad que es un poco tardía y fácil. No se puede negar que Gloria haya tomado algunas otras causas, como la del niño Elián González hace ya una década o que haya decidido no cantar en Cuba, o que haya tenido carta blanca en la Casa Blanca para expresar sus opiniones, demostrando así un compromiso humano y político con el pueblo en la isla.
Es bueno y reconfortante que haya convocado esta marcha en la Calle 8 por las Damas de Blanco para rechazar los vejámenes a las que han sido expuestas estas mujeres y madres de disidentes presos que exigen al régimen la libertad de sus maridos y mejores condiciones, y que fueron reprimidas en estas semanas por protestar por la muerte de Orlando Zapata y en apoyo de Guillermo Fariñas.
Pero la causa es un poco tardía y fácil. Primero, tardía, porque las Damas de Blanco ya han tenido decenas de situaciones en las que fueron maltratadas y pisoteadas desde que se formaron tras la Primavera Negra de marzo del 2003, y hubiesen merecido su atención en épocas que eran poco conocidas en el mundo pero igual de reprimidas. Segundo, fácil, porque ahora más que una causa, Gloria Estefan parecería estar reaccionando a favor de un movimiento en contra de la opresión en Cuba que ya fue abrazado por la prensa internacional, que a diferencia de años anteriores, era medio reticente a condenar el régimen sin antes condenar el embargo o alabar los logros de la Revolución, como la salud y la educación.
Ahora es como que Gloria se suma a una causa con viento a favor, la que ya tiene consenso internacional y cuyas consecuencias musicales, de imagen, publicidad o comerciales, son mínimas. Es como que Gloria se vió empujada por las circunstancias, como ella mismo dijo, no reaccionar a este tema sería un crimen, especialmente cuando se trata de las obligaciones de una persona pública, y en este caso, tan apegada a la imagen de una Cuba a la que le ha dedicado estribillos y canciones, y por la que es reconocida en el mundo entero.
Esto no quiere decir que no esté bien lo que está haciendo. Todo lo contrario, en ella se trata de casi un deber y el exilio tal vez le hubiera reclamado no abrazar una causa de esta naturaleza. Lo que sucede es que deben ser tomadas siempre sin importar el momento más oportuno. El tema de la libertad y la opresión en Cuba es de vieja data y hubiera sido importante abrazarla en momentos difíciles, cuando todo el mundo se oponía a criticar o le tenía mucha mayor simpatía al gobierno de los Castro.
Es genial que los cantantes como ella abracen causas, así como U-2 por el tema del hambre o Juanes por la paz cuando hizo sus conciertos en la frontera entre Venezuela y Colombia, y el que dio junto a Miguel Bosé, Olga Tañón y los Van Van en la plaza de la revolución habanera. Aunque en este último caso Juanes se equivocó porque fue a pedir paz a un país donde la causa debe ser la libertad.
En el caso de Gloria y su Cuba la causa es justa, pero también es verdad que es un poco tardía y fácil. No se puede negar que Gloria haya tomado algunas otras causas, como la del niño Elián González hace ya una década o que haya decidido no cantar en Cuba, o que haya tenido carta blanca en la Casa Blanca para expresar sus opiniones, demostrando así un compromiso humano y político con el pueblo en la isla.
Es bueno y reconfortante que haya convocado esta marcha en la Calle 8 por las Damas de Blanco para rechazar los vejámenes a las que han sido expuestas estas mujeres y madres de disidentes presos que exigen al régimen la libertad de sus maridos y mejores condiciones, y que fueron reprimidas en estas semanas por protestar por la muerte de Orlando Zapata y en apoyo de Guillermo Fariñas.
Pero la causa es un poco tardía y fácil. Primero, tardía, porque las Damas de Blanco ya han tenido decenas de situaciones en las que fueron maltratadas y pisoteadas desde que se formaron tras la Primavera Negra de marzo del 2003, y hubiesen merecido su atención en épocas que eran poco conocidas en el mundo pero igual de reprimidas. Segundo, fácil, porque ahora más que una causa, Gloria Estefan parecería estar reaccionando a favor de un movimiento en contra de la opresión en Cuba que ya fue abrazado por la prensa internacional, que a diferencia de años anteriores, era medio reticente a condenar el régimen sin antes condenar el embargo o alabar los logros de la Revolución, como la salud y la educación.
Ahora es como que Gloria se suma a una causa con viento a favor, la que ya tiene consenso internacional y cuyas consecuencias musicales, de imagen, publicidad o comerciales, son mínimas. Es como que Gloria se vió empujada por las circunstancias, como ella mismo dijo, no reaccionar a este tema sería un crimen, especialmente cuando se trata de las obligaciones de una persona pública, y en este caso, tan apegada a la imagen de una Cuba a la que le ha dedicado estribillos y canciones, y por la que es reconocida en el mundo entero.
Esto no quiere decir que no esté bien lo que está haciendo. Todo lo contrario, en ella se trata de casi un deber y el exilio tal vez le hubiera reclamado no abrazar una causa de esta naturaleza. Lo que sucede es que deben ser tomadas siempre sin importar el momento más oportuno. El tema de la libertad y la opresión en Cuba es de vieja data y hubiera sido importante abrazarla en momentos difíciles, cuando todo el mundo se oponía a criticar o le tenía mucha mayor simpatía al gobierno de los Castro.
marzo 24, 2010
Chávez y sus costumbres
No hay nada que Hugo Chávez deje librado al azar. No quiere que nada se mueva o se diga sin su consentimiento. Nuevamente asestó un duro golpe al derecho a la libre expresión, aunque como siempre, justificando que todos deben cumplir con la ley.
El lunes por la noche fue detenido el líder opositor Oswaldo Alvarez Paz por el “delito de opinión”, lo que demuestra y es una evidencia más de que el régimen chavista SI persigue a sus opositores. El ex candidato presidencial y ex gobernador del estado de Zulia fue acusado de conspirar, instigar a delinquir y difundir información falsa.
De ser juzgado, estas acusaciones pueden costarle al ex candidato entre dos y 16 años de cárcel, según el Código Penal, a lo que naturalmente se le irán sumando otros delitos conexos que ampliarán la cantidad de años para amedrentamiento de los demás opositores al gobierno.
Las declaraciones que le costaron a Alvarez Paz su detención las hizo en el programa Aló Ciudadano de Globovisión, al opinar que el gobierno de Hugo Chávez facilita el narcotráfico y sobre las relaciones entre las FARC y la ETA, un tema de amplia difusión en el país después de que fueran reveladas acusaciones por parte de la justicia española.
Venezuela es uno de los pocos países del mundo que lejos de seguir la tendencia internacional de eliminar el delito de desacato de su Código Penal, lo ha fortalecido, creando un escudo protector y de privilegio para el Presidente y otras altas autoridades, quienes así se autoproclaman con privilegios y protecciones especiales por arriba de cualquier ciudadano venezolano.
Esta discriminación en contra de las opiniones, también la viene sufriendo Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión, después de sus opiniones vertidas en la reciente reunión de la SIP en Aruba. Los legisladores ya han expresado, mediante acordada, estudiar qué delito habría cometido Zuloaga para buscar las sanciones más apropiadas.
Es evidente que esta nueva medida configura el manto de silencio que Chávez quiere en su país para poder reinar a su antojo.
El lunes por la noche fue detenido el líder opositor Oswaldo Alvarez Paz por el “delito de opinión”, lo que demuestra y es una evidencia más de que el régimen chavista SI persigue a sus opositores. El ex candidato presidencial y ex gobernador del estado de Zulia fue acusado de conspirar, instigar a delinquir y difundir información falsa.
De ser juzgado, estas acusaciones pueden costarle al ex candidato entre dos y 16 años de cárcel, según el Código Penal, a lo que naturalmente se le irán sumando otros delitos conexos que ampliarán la cantidad de años para amedrentamiento de los demás opositores al gobierno.
Las declaraciones que le costaron a Alvarez Paz su detención las hizo en el programa Aló Ciudadano de Globovisión, al opinar que el gobierno de Hugo Chávez facilita el narcotráfico y sobre las relaciones entre las FARC y la ETA, un tema de amplia difusión en el país después de que fueran reveladas acusaciones por parte de la justicia española.
Venezuela es uno de los pocos países del mundo que lejos de seguir la tendencia internacional de eliminar el delito de desacato de su Código Penal, lo ha fortalecido, creando un escudo protector y de privilegio para el Presidente y otras altas autoridades, quienes así se autoproclaman con privilegios y protecciones especiales por arriba de cualquier ciudadano venezolano.
Esta discriminación en contra de las opiniones, también la viene sufriendo Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión, después de sus opiniones vertidas en la reciente reunión de la SIP en Aruba. Los legisladores ya han expresado, mediante acordada, estudiar qué delito habría cometido Zuloaga para buscar las sanciones más apropiadas.
Es evidente que esta nueva medida configura el manto de silencio que Chávez quiere en su país para poder reinar a su antojo.
marzo 23, 2010
Bien por Google
Ahora que Hugo Chávez se estaba disponiendo a censurar el internet y a reforzar su estrategia electrónica a través de “Mi trinchera” su nuevo blog y los cibermilitantes o mercenarios del internet, algunos de los cuales se pronuncian continuamente en este blog solo para insultar a los demás, Google decidió retirarse del negocio en China y así evitar tener que corresponder con las leyes chinas que le obligaban a censurar a quienes el gobierno decidiera.
¿Por qué es bueno este paso de Google o Google.cn? Simplemente porque deja de tener un doble estándar como he criticado aquí en varios posts, anteponiendo sus intereses económicos por sobre el respeto a los derechos humanos, es decir dejar de violar la libertad de expresión.
De esta forma, se evita que este buscador, así como otras compañías, tales como Microsoft, Yahoo o cualquier red social YouTube, Facebook, Twitter, acepten ajustarse a las leyes de un país teniendo que censurar, filtrar o bloquear información, como se han prestado para hacerlo en numerosos países, como China, Vietnam, Corea del Norte, bajo la excusa de que cumplen con las leyes nacionales.
Como el régimen chavista justifica todos los atropellos a la libertad de expresión y los derechos humanos mediante pulcras leyes que decide una Asamblea Legislativa adicta, seguramente Chávez buscaría tecnicismos legales que permitirían la censura, teniendo de esa forma la excusa perfecta y justificación legal para censurar diciendo en forma cínica – como lo hace Diosdado Cabello continuamente – de que el gobierno no censura ni viola los derechos humanos, sino que administra el orden jurídico haciendo cumplir las leyes.
Hasta ahora la culpa no la tenían solamente estos gobiernos déspotas como el chino y el venezolano, sino estas grandes compañías que se prestaban a hacerlo. Ojalá que esta nueva actitud de Google quede ratificada en la práctica y sea imitada por todos los demás buscadores. Habrá que estar atentos.
¿Por qué es bueno este paso de Google o Google.cn? Simplemente porque deja de tener un doble estándar como he criticado aquí en varios posts, anteponiendo sus intereses económicos por sobre el respeto a los derechos humanos, es decir dejar de violar la libertad de expresión.
De esta forma, se evita que este buscador, así como otras compañías, tales como Microsoft, Yahoo o cualquier red social YouTube, Facebook, Twitter, acepten ajustarse a las leyes de un país teniendo que censurar, filtrar o bloquear información, como se han prestado para hacerlo en numerosos países, como China, Vietnam, Corea del Norte, bajo la excusa de que cumplen con las leyes nacionales.
Como el régimen chavista justifica todos los atropellos a la libertad de expresión y los derechos humanos mediante pulcras leyes que decide una Asamblea Legislativa adicta, seguramente Chávez buscaría tecnicismos legales que permitirían la censura, teniendo de esa forma la excusa perfecta y justificación legal para censurar diciendo en forma cínica – como lo hace Diosdado Cabello continuamente – de que el gobierno no censura ni viola los derechos humanos, sino que administra el orden jurídico haciendo cumplir las leyes.
Hasta ahora la culpa no la tenían solamente estos gobiernos déspotas como el chino y el venezolano, sino estas grandes compañías que se prestaban a hacerlo. Ojalá que esta nueva actitud de Google quede ratificada en la práctica y sea imitada por todos los demás buscadores. Habrá que estar atentos.
marzo 22, 2010
Chávez y sus militantes
Hugo Chávez tiene sus detractores pero también sus seguidores. En esta reunión de la SIP que acaba de concluir hoy en Aruba, llegaron a la sala de discusión periodistas del estatal Canal 8 y Avila TV de Venezuela, que lejos de reportar lo que estaba sucediendo en las discusiones, se pusieron a increpar a los socios venezolanos de la SIP, como David Natera del Correo del Caroní, Guillermo Zuloaga de Globovisión, Marcel Granier de RCTV y Miguel Henrique Otero de El Nacional, además de otros miembros de la SIP como el uruguayo Danilo Arbilla y el colombiano Enrique Santos Calderón.
Aunque como periodistas no estaban autorizados a hablar, sino a cubrir – lo que realmente hace un periodista que se acredita – uno por uno los comunicadores chavistas tomaron el micrófono y comenzaron con sus andanadas en contra de los “burgueses de la prensa”, de “ser responsables del golpe de Estado” de 2002 y de ser la oposición política del gobierno. Además de defender la revolución y de gritar en reiteradas oportunidades que lo que hay en el país es “una verdadera revolución” y que “tienen que aceptarlo”.
Los pobres argumentos de los periodistas y de un funcionario de Conatel, entidad que tiene en su haber el cierre y el acoso de RCTV y Globovisión y el cierre de 32 radios – además que participó en cuatro o cinco asambleas para increpar a los miembros de la SIP - fueron refutados en un debate desigual donde los chavistas intercalaban a gritos acusaciones sin argumentos y no querían dejar el micrófono. El ex presidente de la SIP, Santos, les refutó el cinismo y les dijo que “eran (los periodistas chavistas) una vergüenza para el periodismo latinoamericano, porque no son periodistas, sino cotorras provocadoras”.
Por la trasmisión en directo de Globovisión y el uso del Twitter en la sala, reflejada en una pantalla gigante, se observaron cientos de tweets, en su mayoría refiriéndose a las violaciones a la libertad de prensa en Venezuela y al uso de cibermilitantes de parte del gobierno, quienes escribían tweets en contra de los “burgueses explotadores” de la prensa.
Aunque como periodistas no estaban autorizados a hablar, sino a cubrir – lo que realmente hace un periodista que se acredita – uno por uno los comunicadores chavistas tomaron el micrófono y comenzaron con sus andanadas en contra de los “burgueses de la prensa”, de “ser responsables del golpe de Estado” de 2002 y de ser la oposición política del gobierno. Además de defender la revolución y de gritar en reiteradas oportunidades que lo que hay en el país es “una verdadera revolución” y que “tienen que aceptarlo”.
Los pobres argumentos de los periodistas y de un funcionario de Conatel, entidad que tiene en su haber el cierre y el acoso de RCTV y Globovisión y el cierre de 32 radios – además que participó en cuatro o cinco asambleas para increpar a los miembros de la SIP - fueron refutados en un debate desigual donde los chavistas intercalaban a gritos acusaciones sin argumentos y no querían dejar el micrófono. El ex presidente de la SIP, Santos, les refutó el cinismo y les dijo que “eran (los periodistas chavistas) una vergüenza para el periodismo latinoamericano, porque no son periodistas, sino cotorras provocadoras”.
Por la trasmisión en directo de Globovisión y el uso del Twitter en la sala, reflejada en una pantalla gigante, se observaron cientos de tweets, en su mayoría refiriéndose a las violaciones a la libertad de prensa en Venezuela y al uso de cibermilitantes de parte del gobierno, quienes escribían tweets en contra de los “burgueses explotadores” de la prensa.
marzo 20, 2010
SIP: violaciones, libertad de prensa
Argentina
Cinco fallos judiciales han cuestionado por inconstitucional la Ley de Servicios Audiovisuales, que otorga facultades discrecionales al Ejecutivo sobre los medios electrónicos, aunque el gobierno continúa ejecutándola.
Existe una campaña de hostigamiento permanente del gobierno, con campañas de desprestigio, difamación e intimidación contra la prensa, especialmente contra Clarín y La Nación. Varios periodistas y medios son discriminados en conferencias de prensa oficiales y con publicidad oficial.
Bolivia
El gobierno nacional continúa emitiendo severos cuestionamientos contra periodistas, advirtiendo que deberá emitir normas de conducta, interpretándose como una amenaza para sancionar una nueva ley de prensa. Un proyecto de Ley de Acceso a la Información continúa sin tratamiento desde hace cuatro años.
Simpatizantes del gobierno continúan adquiriendo canales de TV y medios impresos que se suman a un diario, a la televisora de mayor alcance en el país y a una cadena radial, todos del Estado, los que no son utilizados como medios públicos sino como órganos de propaganda.
Brasil
Además del asesinato de un periodistas, O Estado de São Paulo lleva ocho meses sometido a censura previa. El Poder Judicial le prohíbe difundir cualquier información sobre el involucramiento del empresario Fernando Sarney, en un escándalo de desvío de fondos y financiación ilegal de campañas políticas.
Entidades de prensa y medios rechazaron un decreto gubernamental que crea el Programa Nacional de los Derechos Humanos y un documento base de la polémica Conferencia Nacional de Cultura, ya que mantienen la amenaza de nuevas regulaciones contra la prensa.
Chile
Con el receso legislativo quedaron pendientes o se desvanecieron varios proyectos de ley que afectarían la libertad de prensa como el Estatuto del Periodista, la delimitación del ámbito de la vida privada y prohibición de publicar encuestas los días previos a una elección.
La ley de Transparencia y Acceso a la Información que rige desde 2009 no ha sido aprovechada por la ciudadanía, mientras que el nuevo gobierno prometió una nueva política editorial para el diario estatal La Nación, basado en el pluralismo y la neutralidad.
Colombia
Se registró el asesinato de dos periodistas, mientras fueron liberados varios presuntos asesinos de otros informadores. También continuó el clima de intimidación contra la prensa reflejado en 13 amenazas y 15 agresiones denunciadas por los periodistas.
Se ha incrementado el número de demandas que impiden la publicación de ciertos contenidos publicitarios y en el Congreso siguen en trámite varios proyectos restrictivos para la prensa.
Costa Rica
Un tribunal revocó una sentencia de cárcel para un periodista acusado de difamación, esperándose que ello sirva de antecedente para encaminar la despenalización de los delitos de difamación.
Cuba
Continúa la censura férrea y el encarcelamiento de 27 periodistas independientes, muchos en delicado estado de salud, a pesar del reclamo internacional para liberarlos así como a todos los presos de conciencia, tras la atención que despertó la huelga de hambre del periodista independiente Guillermo Fariñas.
El gobierno acosa a los periodistas independientes y a los blogueros alternativos, como Yoani Sánchez, mediante métodos de bloqueo y filtrado, pero también con los altos costos para el acceso para los ciudadanos.
Ecuador
El proyecto de Ley de Comunicación patrocinado por el Gobierno nacional que restringe a los medios creando organismos de control y obligaciones editoriales está en trámite legislativo pero ha sido rechazado por la prensa nacional y provocado una polémica entre la sociedad civil, incluso dentro del oficialismo.
El Gobierno nacional continúa creando medios de comunicación que usa como vehículo de propaganda: una agencia de prensa, un diario de corte popular con lo que suma tres periódicos, control de siete estaciones radiales, cuatro revistas temáticas y seis canales de televisión.
Guatemala
A la campaña de intimidación gubernamental en contra medios de prensa y periodistas con el fin de neutralizar noticias sobre escándalos públicos, se suma la preocupación por la violencia extrema que afecta a los periodistas y medios en el interior del país, proveniente del crimen organizado, narcotráfico y corrupción administrativa.
Haití
El terremoto del 12 de enero pasado dejó un saldo de 31 periodistas muertos y decenas de heridos. Varias radioemisoras, principal fuente de noticias en el país, así como los diarios principales Le Nouvelliste y Le Matin, fueron seriamente afectados, aunque están de a poco reanudando sus operaciones, pero con menor cantidad de personal y mayores problemas económicos debido a la baja de ingresos por publicidad y circulación.
Honduras
Tres periodistas fueron asesinados en marzo de este año, mientras permanecen en total impunidad otros tres crímenes ocurridos en 2009.
Continúa una fuerte campaña de desprestigio contra periodistas y medios independientes atribuidos a simpatizantes del ex presidente manuel Zelaya que fue depuesto tras un golpe de estado en junio de 2009.
México
Se ha registrado el asesinato de seis periodistas, y otros seis fueron secuestrados. Esta violencia proveniente del crimen organizado, especialmente del narcotráfico, está incentivando un nivel cada vez más preocupante de autocensura.
Nicaragua
El gobierno sigue ahogando a los medios independientes, discriminándolos con la publicidad oficial, y aumentando una red gubernamental de medios, incluso con la compra de Canal 8 de propiedad privada, con fondos públicos.
En forma pública, altos funcionarios del gobierno amedrentan a periodistas, ejecutivos y propietarios de medios con ataques verbales, amenazas y descalificaciones; y siguen impidiendo que la prensa independiente acceda a información oficial.
Panamá
Está latente la intención del Gobierno nacional de regular el contenido de los medios de comunicación a través de una Junta Consultiva de Censura, ante una crítica oficial persistente sobre las políticas editoriales de los medios.
Se mantiene la polémica legal sobre la despenalización de la calumnia e injuria para altos servidores del Estado, ya que si bien algunos jueces han favorecido esa figura, otros resuelven contraviniendo la despenalización que ya es parte de la legislación vigente.
Puerto Rico
Un proyecto de ley pretende instituir “los delitos en Internet”. La intención es procesar criminalmente a los medios por publicar documentos gubernamentales de interés público que un funcionario estime sean de carácter confidencial.
Uruguay
El flamante gobierno ha dado indicaciones precisas de que pronto se legislará para regular los contenidos de los medios electrónicos, a los que se acusa de sensacionalistas.
Dos sentencias judiciales que coartan la libertad de expresión y la persistente dificultad para que la prensa acceda a la información pública, a pesar de una ley de acceso en vigencia desde hace dos años, afectaron la libertad de prensa.
Venezuela
El gobierno tomó medidas en contra de RCTV Internacional --uno de los cinco canales de cable al que no permitió seguir transmitiendo-- por negarse a transmitir cadenas nacionales. El gobierno aboga por regulaciones especiales para el internet.
Sobre Globovisión pesan más de 40 causas judiciales y administrativas promovidas por el gobierno; además de que debido a medidas económicas generales, varios periódicos están en serias dificultades para importar insumos y papel periódico. Varios semanarios han dejado de publicarse.
Cinco fallos judiciales han cuestionado por inconstitucional la Ley de Servicios Audiovisuales, que otorga facultades discrecionales al Ejecutivo sobre los medios electrónicos, aunque el gobierno continúa ejecutándola.
Existe una campaña de hostigamiento permanente del gobierno, con campañas de desprestigio, difamación e intimidación contra la prensa, especialmente contra Clarín y La Nación. Varios periodistas y medios son discriminados en conferencias de prensa oficiales y con publicidad oficial.
Bolivia
El gobierno nacional continúa emitiendo severos cuestionamientos contra periodistas, advirtiendo que deberá emitir normas de conducta, interpretándose como una amenaza para sancionar una nueva ley de prensa. Un proyecto de Ley de Acceso a la Información continúa sin tratamiento desde hace cuatro años.
Simpatizantes del gobierno continúan adquiriendo canales de TV y medios impresos que se suman a un diario, a la televisora de mayor alcance en el país y a una cadena radial, todos del Estado, los que no son utilizados como medios públicos sino como órganos de propaganda.
Brasil
Además del asesinato de un periodistas, O Estado de São Paulo lleva ocho meses sometido a censura previa. El Poder Judicial le prohíbe difundir cualquier información sobre el involucramiento del empresario Fernando Sarney, en un escándalo de desvío de fondos y financiación ilegal de campañas políticas.
Entidades de prensa y medios rechazaron un decreto gubernamental que crea el Programa Nacional de los Derechos Humanos y un documento base de la polémica Conferencia Nacional de Cultura, ya que mantienen la amenaza de nuevas regulaciones contra la prensa.
Chile
Con el receso legislativo quedaron pendientes o se desvanecieron varios proyectos de ley que afectarían la libertad de prensa como el Estatuto del Periodista, la delimitación del ámbito de la vida privada y prohibición de publicar encuestas los días previos a una elección.
La ley de Transparencia y Acceso a la Información que rige desde 2009 no ha sido aprovechada por la ciudadanía, mientras que el nuevo gobierno prometió una nueva política editorial para el diario estatal La Nación, basado en el pluralismo y la neutralidad.
Colombia
Se registró el asesinato de dos periodistas, mientras fueron liberados varios presuntos asesinos de otros informadores. También continuó el clima de intimidación contra la prensa reflejado en 13 amenazas y 15 agresiones denunciadas por los periodistas.
Se ha incrementado el número de demandas que impiden la publicación de ciertos contenidos publicitarios y en el Congreso siguen en trámite varios proyectos restrictivos para la prensa.
Costa Rica
Un tribunal revocó una sentencia de cárcel para un periodista acusado de difamación, esperándose que ello sirva de antecedente para encaminar la despenalización de los delitos de difamación.
Cuba
Continúa la censura férrea y el encarcelamiento de 27 periodistas independientes, muchos en delicado estado de salud, a pesar del reclamo internacional para liberarlos así como a todos los presos de conciencia, tras la atención que despertó la huelga de hambre del periodista independiente Guillermo Fariñas.
El gobierno acosa a los periodistas independientes y a los blogueros alternativos, como Yoani Sánchez, mediante métodos de bloqueo y filtrado, pero también con los altos costos para el acceso para los ciudadanos.
Ecuador
El proyecto de Ley de Comunicación patrocinado por el Gobierno nacional que restringe a los medios creando organismos de control y obligaciones editoriales está en trámite legislativo pero ha sido rechazado por la prensa nacional y provocado una polémica entre la sociedad civil, incluso dentro del oficialismo.
El Gobierno nacional continúa creando medios de comunicación que usa como vehículo de propaganda: una agencia de prensa, un diario de corte popular con lo que suma tres periódicos, control de siete estaciones radiales, cuatro revistas temáticas y seis canales de televisión.
Guatemala
A la campaña de intimidación gubernamental en contra medios de prensa y periodistas con el fin de neutralizar noticias sobre escándalos públicos, se suma la preocupación por la violencia extrema que afecta a los periodistas y medios en el interior del país, proveniente del crimen organizado, narcotráfico y corrupción administrativa.
Haití
El terremoto del 12 de enero pasado dejó un saldo de 31 periodistas muertos y decenas de heridos. Varias radioemisoras, principal fuente de noticias en el país, así como los diarios principales Le Nouvelliste y Le Matin, fueron seriamente afectados, aunque están de a poco reanudando sus operaciones, pero con menor cantidad de personal y mayores problemas económicos debido a la baja de ingresos por publicidad y circulación.
Honduras
Tres periodistas fueron asesinados en marzo de este año, mientras permanecen en total impunidad otros tres crímenes ocurridos en 2009.
Continúa una fuerte campaña de desprestigio contra periodistas y medios independientes atribuidos a simpatizantes del ex presidente manuel Zelaya que fue depuesto tras un golpe de estado en junio de 2009.
México
Se ha registrado el asesinato de seis periodistas, y otros seis fueron secuestrados. Esta violencia proveniente del crimen organizado, especialmente del narcotráfico, está incentivando un nivel cada vez más preocupante de autocensura.
Nicaragua
El gobierno sigue ahogando a los medios independientes, discriminándolos con la publicidad oficial, y aumentando una red gubernamental de medios, incluso con la compra de Canal 8 de propiedad privada, con fondos públicos.
En forma pública, altos funcionarios del gobierno amedrentan a periodistas, ejecutivos y propietarios de medios con ataques verbales, amenazas y descalificaciones; y siguen impidiendo que la prensa independiente acceda a información oficial.
Panamá
Está latente la intención del Gobierno nacional de regular el contenido de los medios de comunicación a través de una Junta Consultiva de Censura, ante una crítica oficial persistente sobre las políticas editoriales de los medios.
Se mantiene la polémica legal sobre la despenalización de la calumnia e injuria para altos servidores del Estado, ya que si bien algunos jueces han favorecido esa figura, otros resuelven contraviniendo la despenalización que ya es parte de la legislación vigente.
Puerto Rico
Un proyecto de ley pretende instituir “los delitos en Internet”. La intención es procesar criminalmente a los medios por publicar documentos gubernamentales de interés público que un funcionario estime sean de carácter confidencial.
Uruguay
El flamante gobierno ha dado indicaciones precisas de que pronto se legislará para regular los contenidos de los medios electrónicos, a los que se acusa de sensacionalistas.
Dos sentencias judiciales que coartan la libertad de expresión y la persistente dificultad para que la prensa acceda a la información pública, a pesar de una ley de acceso en vigencia desde hace dos años, afectaron la libertad de prensa.
Venezuela
El gobierno tomó medidas en contra de RCTV Internacional --uno de los cinco canales de cable al que no permitió seguir transmitiendo-- por negarse a transmitir cadenas nacionales. El gobierno aboga por regulaciones especiales para el internet.
Sobre Globovisión pesan más de 40 causas judiciales y administrativas promovidas por el gobierno; además de que debido a medidas económicas generales, varios periódicos están en serias dificultades para importar insumos y papel periódico. Varios semanarios han dejado de publicarse.
marzo 18, 2010
Deberes humanos
El deber prioritario del Estado es proteger y garantizar que todo ciudadano, sin distinción, viva en pleno disfrute de sus derechos humanos; por lo que en una sociedad sana, los derechos de unos terminan convirtiéndose en los deberes para otros.
Por eso los tratados internacionales, más allá de las ideologías, establecen que los pueblos tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la misión de proveer un blindaje institucional a los derechos humanos como eje de promoción y consolidación de ese inmejorable sistema político.
Las faltas a los derechos humanos no solo son cometidas por quienes hacen de la persecución política o los abusos de poder una práctica cotidiana, sino también por aquellos que las toleran, no las previenen ni sancionan adecuadamente.
Estas políticas de agresión u omisión por parte del Estado, son palpables en nuestro continente, donde observamos que varios presidentes tienen la aguda visión para condenar los abusos que se cometieron en otras épocas, pero dificultades en identificar y reconocer las violaciones que sus propios gobiernos protagonizan.
Así vemos como Cristina Kirchner enarbola banderas contra las dictaduras, pero atropella a los medios de comunicación y a la oposición con leyes mordazas peores que las de aquellas épocas. Hugo Chávez resiente el golpe de Estado de 2002, pero ha politizado a la justicia, perseguido a los opositores y acumulado poder excesivo. Alvaro Uribe batalla contra el crimen de las narco guerrillas, pero sus militares se involucran en el escándalo de “falsos positivos” haciendo pasar a civiles por bajas guerrilleras. Felipe Calderón combate al crimen organizado, pero su gobierno no da la talla para proteger ni para evitar que esos crímenes se repitan. Evo Morales denuncia abusos castrenses del pasado, pero ahora motiva a su Ejército con el lema “Patria o muerte, venceremos''. Los hermanos Castro reclaman nostálgicos las injusticias del régimen de Fulgencio Batista, pero no vacilan en atacar a cualquier otro gobierno que no les rinda pleitesía, mientras hace 51 años que oprimen a mansalva a sus ciudadanos.
La falla más grotesca contra los deberes humanos, al margen de la agresión directa o la omisión por parte del Estado, es la falta de actitudes piadosas y solidarias de parte de algunos mandatarios latinoamericanos que se muestran indiferentes o demasiado diplomáticos ante el dolor ajeno, creyendo que la Carta Democrática Interamericana solo les obliga a proteger la democracia pero no los derechos de sus ciudadanos.
Entre ellos, esta semana se destacó el presidente Luiz Ignacio Lula da Silva, quien lejos de no haber reconocido a la disidencia política cubana cuando visitó La Habana recientemente, criticó el método de huelga de hambre del periodista independiente Guillermo Fariñas, comparando a los presos de conciencia en Cuba con los delincuentes comunes en las cárceles de Brasil.
Lula pidió que se respete la determinación de la justicia cubana como quisiera que se respete la brasileña, pero soslayó el hecho que nadie pide por los delincuentes comunes en Cuba, sino por aquellos que están presos por opinar y por sus ideas, habiendo sido sometidos en juicios sumarísimos y por jueces adictos a la voluntad del Ejecutivo.
La impiedad de Lula contrastó con la decencia del presidente Oscar Arias, quien obligado por su Premio Nobel de la Paz, y arriesgándose a las críticas que le lloverán por inmiscuirse en soberanías ajenas, condenó al régimen castrista. Argumentó que todo gobierno que respete los derechos humanos debe al menos mostrar compasión por una persona débil, en lugar de calificarlo de chantajista.
Ojalá que la actitud compasiva de Arias sea el ariete que impulse a otros líderes latinoamericanos (quizás al flamante presidente chileno Sebastián Piñera) para reclamar por la liberación de los 200 presos políticos cubanos que ya pide a gritos la Comunidad Europea o abochorne al salvadoreño Mauricio Funes, para que no abra en este momento una embajada en Cuba, donde lo que tal vez se necesite son salas de velorio donde honrar a disidentes inmolados.
Si los líderes latinoamericanos han tenido la visión para pedir la reinserción de Cuba o la separación de Honduras al contexto de naciones en el hemisferio, correspondería que tuvieran ahora la hidalguía de pedirle al gobierno castrista que asuma sus deberes humanos.
Por eso los tratados internacionales, más allá de las ideologías, establecen que los pueblos tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la misión de proveer un blindaje institucional a los derechos humanos como eje de promoción y consolidación de ese inmejorable sistema político.
Las faltas a los derechos humanos no solo son cometidas por quienes hacen de la persecución política o los abusos de poder una práctica cotidiana, sino también por aquellos que las toleran, no las previenen ni sancionan adecuadamente.
Estas políticas de agresión u omisión por parte del Estado, son palpables en nuestro continente, donde observamos que varios presidentes tienen la aguda visión para condenar los abusos que se cometieron en otras épocas, pero dificultades en identificar y reconocer las violaciones que sus propios gobiernos protagonizan.
Así vemos como Cristina Kirchner enarbola banderas contra las dictaduras, pero atropella a los medios de comunicación y a la oposición con leyes mordazas peores que las de aquellas épocas. Hugo Chávez resiente el golpe de Estado de 2002, pero ha politizado a la justicia, perseguido a los opositores y acumulado poder excesivo. Alvaro Uribe batalla contra el crimen de las narco guerrillas, pero sus militares se involucran en el escándalo de “falsos positivos” haciendo pasar a civiles por bajas guerrilleras. Felipe Calderón combate al crimen organizado, pero su gobierno no da la talla para proteger ni para evitar que esos crímenes se repitan. Evo Morales denuncia abusos castrenses del pasado, pero ahora motiva a su Ejército con el lema “Patria o muerte, venceremos''. Los hermanos Castro reclaman nostálgicos las injusticias del régimen de Fulgencio Batista, pero no vacilan en atacar a cualquier otro gobierno que no les rinda pleitesía, mientras hace 51 años que oprimen a mansalva a sus ciudadanos.
La falla más grotesca contra los deberes humanos, al margen de la agresión directa o la omisión por parte del Estado, es la falta de actitudes piadosas y solidarias de parte de algunos mandatarios latinoamericanos que se muestran indiferentes o demasiado diplomáticos ante el dolor ajeno, creyendo que la Carta Democrática Interamericana solo les obliga a proteger la democracia pero no los derechos de sus ciudadanos.
Entre ellos, esta semana se destacó el presidente Luiz Ignacio Lula da Silva, quien lejos de no haber reconocido a la disidencia política cubana cuando visitó La Habana recientemente, criticó el método de huelga de hambre del periodista independiente Guillermo Fariñas, comparando a los presos de conciencia en Cuba con los delincuentes comunes en las cárceles de Brasil.
Lula pidió que se respete la determinación de la justicia cubana como quisiera que se respete la brasileña, pero soslayó el hecho que nadie pide por los delincuentes comunes en Cuba, sino por aquellos que están presos por opinar y por sus ideas, habiendo sido sometidos en juicios sumarísimos y por jueces adictos a la voluntad del Ejecutivo.
La impiedad de Lula contrastó con la decencia del presidente Oscar Arias, quien obligado por su Premio Nobel de la Paz, y arriesgándose a las críticas que le lloverán por inmiscuirse en soberanías ajenas, condenó al régimen castrista. Argumentó que todo gobierno que respete los derechos humanos debe al menos mostrar compasión por una persona débil, en lugar de calificarlo de chantajista.
Ojalá que la actitud compasiva de Arias sea el ariete que impulse a otros líderes latinoamericanos (quizás al flamante presidente chileno Sebastián Piñera) para reclamar por la liberación de los 200 presos políticos cubanos que ya pide a gritos la Comunidad Europea o abochorne al salvadoreño Mauricio Funes, para que no abra en este momento una embajada en Cuba, donde lo que tal vez se necesite son salas de velorio donde honrar a disidentes inmolados.
Si los líderes latinoamericanos han tenido la visión para pedir la reinserción de Cuba o la separación de Honduras al contexto de naciones en el hemisferio, correspondería que tuvieran ahora la hidalguía de pedirle al gobierno castrista que asuma sus deberes humanos.
marzo 16, 2010
Chávez: obediencia debida
La intención de Hugo Chávez de interferir o censurar el internet fue casi una orden para sus acólitos. Enseguida un batallón de “soldados” le mostraron pleitesía y subordinación, como varias veces mostró su arrojo Diosdado Cabello y varios legisladores de su partido.
Pero bueno, dentro de todo, esa subordinación del funcionario y de los diputados partidarios es parte del deber de lealtad que le deben quienes están bajo su mando y comparten su proceder e ideología. Se trata de una obediencia debida y justificada.
Lo que no se entiende es como puede haber otros obedientes, como la fiscal general Luisa Ortega, quien por una cuestión de principios, debería, por lo menos aparentar, cierto grado de independencia que es necesaria para que la gente pueda confiar en un ministerio público que debe representar al Estado no al gobierno, es decir a todos los venezolanos y nos solo a los que están identificados con un bando.
Pero bueno, la fiscal es así, subordinada. El año pasado no tuvo suerte de que el Congreso la escuchara con su pedido de que se regulen los “delitos mediáticos” porque hasta los propios diputados chavistas le pareció una barrabasada. Ahora, para evitar que Chávez la rete públicamente como lo hizo el año pasado si no accionaba contra Globovisión, le está pidiendo a la Asamblea legislativa que regule sobre el internet como su “amo y señor” lo solicitó.
Obviamente desde que llegó el ministro de Informática y Comunicaciones cubano, que dicho sea de paso sobre energía no entendía ningún comino, ya CANTV está trabajando en pos de que en Venezuela haya un punto único de acceso a internet, lo que significa que el gobierno tendrá la posibilidad de censurar, bloquear y filtrar el internet a su antojo.
Chávez no tiene reposo en buscar que lo poco de democracia que le queda a su país se vaya tornando cada vez más en roja, rojita; para lo cual, claro, tiene a sus soldados bien pertrechados, como la fiscal Ortega.
Pero bueno, dentro de todo, esa subordinación del funcionario y de los diputados partidarios es parte del deber de lealtad que le deben quienes están bajo su mando y comparten su proceder e ideología. Se trata de una obediencia debida y justificada.
Lo que no se entiende es como puede haber otros obedientes, como la fiscal general Luisa Ortega, quien por una cuestión de principios, debería, por lo menos aparentar, cierto grado de independencia que es necesaria para que la gente pueda confiar en un ministerio público que debe representar al Estado no al gobierno, es decir a todos los venezolanos y nos solo a los que están identificados con un bando.
Pero bueno, la fiscal es así, subordinada. El año pasado no tuvo suerte de que el Congreso la escuchara con su pedido de que se regulen los “delitos mediáticos” porque hasta los propios diputados chavistas le pareció una barrabasada. Ahora, para evitar que Chávez la rete públicamente como lo hizo el año pasado si no accionaba contra Globovisión, le está pidiendo a la Asamblea legislativa que regule sobre el internet como su “amo y señor” lo solicitó.
Obviamente desde que llegó el ministro de Informática y Comunicaciones cubano, que dicho sea de paso sobre energía no entendía ningún comino, ya CANTV está trabajando en pos de que en Venezuela haya un punto único de acceso a internet, lo que significa que el gobierno tendrá la posibilidad de censurar, bloquear y filtrar el internet a su antojo.
Chávez no tiene reposo en buscar que lo poco de democracia que le queda a su país se vaya tornando cada vez más en roja, rojita; para lo cual, claro, tiene a sus soldados bien pertrechados, como la fiscal Ortega.
Periodistas en el blanco
2010 nació como año trágico para el periodismo latinoamericano. Solo en este mes de marzo ya se registraron tres asesinatos de periodistas hondureños, con la ironía de que ayer mientras muchos colegas marchaban por San Pedro Sula exigiendo mayor responsabilidad a las autoridades para que haya justicia, se conocía del asesinato del tercer comunicador, Nahún Palacios en Tocoa, Colón, abatido el domingo.
El atentado contra Palacios siguió al homicidio de David Meza en La Ceiba el 11 de marzo y al de Joseph Hernández el 1 de marzo en un atentado dirigido contra Carol Cabrera. En México el año fue más trágico aún, con el asesinato de cuatro periodistas y el secuestro de otros cinco que permanecen desaparecidos.
Lo condenable de estos hechos es que las autoridades no están haciendo absolutamente nada. Si bien estos hechos forman parte del grado de frustración existente ante el clima de inseguridad ciudadana no deja de ser reprobable que no se aboquen a proteger a los periodistas, no porque tengan algo de especial o privilegios por sobre cualquier otro ciudadano, sino porque el crimen de un periodista es una forma de silenciar mensajes y callar denuncias que incomoda a los corruptos, al crimen organizado, a las mafias, a los narcos y a los malandras.
Matar un periodista o callar el mensaje que se estaba por divulgar es un crimen que va contra el derecho humano fundamental a recibir información.
El atentado contra Palacios siguió al homicidio de David Meza en La Ceiba el 11 de marzo y al de Joseph Hernández el 1 de marzo en un atentado dirigido contra Carol Cabrera. En México el año fue más trágico aún, con el asesinato de cuatro periodistas y el secuestro de otros cinco que permanecen desaparecidos.
Lo condenable de estos hechos es que las autoridades no están haciendo absolutamente nada. Si bien estos hechos forman parte del grado de frustración existente ante el clima de inseguridad ciudadana no deja de ser reprobable que no se aboquen a proteger a los periodistas, no porque tengan algo de especial o privilegios por sobre cualquier otro ciudadano, sino porque el crimen de un periodista es una forma de silenciar mensajes y callar denuncias que incomoda a los corruptos, al crimen organizado, a las mafias, a los narcos y a los malandras.
Matar un periodista o callar el mensaje que se estaba por divulgar es un crimen que va contra el derecho humano fundamental a recibir información.
Beckham: cuenta regresiva
La lesión de David Beckham nos despertó a todos. Es que el Mundial de Sudáfrica está a menos de 90 días y cualquier lesión puede ser un golpe catastrófico. Los ingleses tienen a otros jugadores importantes, pero desde el punto de vista equipo, Beckhman era el líder marketinero, marquesina e ícono inglés, aunque hoy por hoy sea Wayne Rooney el ariete más importante y el que deberían preservar.
Seguramente habrá nuevas bajas en las próximas semanas mientras vayan terminando muchos de campeonatos nacionales, por lo que se acrecientan los temores. ¿Qué pasaría si Argentina no tuviera a Leonel Messi? o ¿Estados Unidos a Landon Donovan?; Honduras a David Suazo; Uruguay a Diego Forlán; México a Cuauhtémoc Blanco; Francia a Thierry Henry; Alemania a Michael Ballack; Brasil a Kaká; Portugal a Cristiano Ronaldo; España a Fernando Torres; Chile a Humberto Suazo o Italia a Andrea Pirlo.
Los hinchas quisiéramos que ya nadie juegue al fútbol o al menos que preserven a todos en formol o que cuiden a los grandes o que empiece ya el mundial. Es que además de Beckham, el fútbol ya perdió con la desgracia de Salvador Cabañas y de un equipo paraguayo que era adicto a su olfato goleador.
Seguramente habrá nuevas bajas en las próximas semanas mientras vayan terminando muchos de campeonatos nacionales, por lo que se acrecientan los temores. ¿Qué pasaría si Argentina no tuviera a Leonel Messi? o ¿Estados Unidos a Landon Donovan?; Honduras a David Suazo; Uruguay a Diego Forlán; México a Cuauhtémoc Blanco; Francia a Thierry Henry; Alemania a Michael Ballack; Brasil a Kaká; Portugal a Cristiano Ronaldo; España a Fernando Torres; Chile a Humberto Suazo o Italia a Andrea Pirlo.
Los hinchas quisiéramos que ya nadie juegue al fútbol o al menos que preserven a todos en formol o que cuiden a los grandes o que empiece ya el mundial. Es que además de Beckham, el fútbol ya perdió con la desgracia de Salvador Cabañas y de un equipo paraguayo que era adicto a su olfato goleador.
marzo 15, 2010
¿Tea or Coffee?: da igual
La idea es la misma: participación.
Si algo de bueno tiene las redes sociales es que han permitido que nos organicemos detrás de algunas ideas importantes con el ánimo de construir mejor nuestras vidas. En estas semanas, y en respuesta a Sarah Palin y al movimiento impresionante que despertó su Tea Party en los medios de comunicación de Estados Unidos para golpear desde el área más conservadora al gobierno de Barack Obama, surgió la idea del Coffee Party.
A través de Facebook en un par de semanas recientes, varios usuarios – tras la idea de la documentalista Annabel Park – contrarrestaron al movimiento del Tea Party con el Coffee Party, gente que fue convocada en distintos cafés del país para discutir temas políticos que no necesariamente tienen al gobierno federal o a los gobernantes como al principal enemigo. Más allá de que fue convocado por liberales, la fiesta está atrayendo a personas de todas las denominaciones políticas.
Lo importante es ver donde desembocará esta idea y si tendrá la misma fortaleza que los simpatizantes del Tea Party, un movimiento que más allá del gobierno actual, está cansado de la hegemonía de los dos partidos principales, Republicano y Demócrata.
Más allá de los objetivos, lo importante es que estas “fiestas” permiten a todos, pero especialmente a los que tenemos ideas que no siempre comulgan con las plataformas de ambos partidos, a tener una voz… casi como cuando íbamos al cafetín de la esquina a discutir y discutir sobre cualquier tema… porque en definitiva el deporte no era ganar ni perder, sino discutir, dialogar, opinar y sacarse lo que uno lleva adentro.
Si algo de bueno tiene las redes sociales es que han permitido que nos organicemos detrás de algunas ideas importantes con el ánimo de construir mejor nuestras vidas. En estas semanas, y en respuesta a Sarah Palin y al movimiento impresionante que despertó su Tea Party en los medios de comunicación de Estados Unidos para golpear desde el área más conservadora al gobierno de Barack Obama, surgió la idea del Coffee Party.
A través de Facebook en un par de semanas recientes, varios usuarios – tras la idea de la documentalista Annabel Park – contrarrestaron al movimiento del Tea Party con el Coffee Party, gente que fue convocada en distintos cafés del país para discutir temas políticos que no necesariamente tienen al gobierno federal o a los gobernantes como al principal enemigo. Más allá de que fue convocado por liberales, la fiesta está atrayendo a personas de todas las denominaciones políticas.
Lo importante es ver donde desembocará esta idea y si tendrá la misma fortaleza que los simpatizantes del Tea Party, un movimiento que más allá del gobierno actual, está cansado de la hegemonía de los dos partidos principales, Republicano y Demócrata.
Más allá de los objetivos, lo importante es que estas “fiestas” permiten a todos, pero especialmente a los que tenemos ideas que no siempre comulgan con las plataformas de ambos partidos, a tener una voz… casi como cuando íbamos al cafetín de la esquina a discutir y discutir sobre cualquier tema… porque en definitiva el deporte no era ganar ni perder, sino discutir, dialogar, opinar y sacarse lo que uno lleva adentro.
marzo 14, 2010
Chávez y el internet
Era cuestión de tiempo para que Hugo Chávez se soltara en contra del internet, tal como lo habría asesorado el ministro de Informática y Comunicaciones de Cuba, quien ha sido el artífice de la censura en Cuba.
Chávez amenazó sobre que el internet debe ser regulado porque no puede transmitir “lo que les da la gana, envenenando la mente de mucha gente”. Durante una charla en la que acusó Noticiario Digital y a Globovisión de manipular información y mentir, Chávez pidió que haya nuevas regulaciones en contra de la prensa tradicional así como contra de los nuevos medios. “Internet no puede ser una cosa libre, cada país tiene sus normas. La regulación y las leyes. Todas esas páginas tienen un administrador. Hay que actuar. Vamos a pedirle apoyo a la Fiscalía".
El mandatario venezolano se quejó de las noticias falsas publicadas por WEB Noticiero Digital sobre habría informado sobre el asesinato del ministro Diosdado Cabello y que Globovisión estaría incentivando un golpe de Estado.
Ambos medios desmintieron a Chávez y la gente del sitio virtual dijo que Chávez está desde hace rato buscando la excusa para censurar el internet, algo que es evidente desde que en las últimas semanas ha venido expresando críticas muy duras contra Twitter y Facebook.
Chávez debería comprender que si los medios han cometido algún tipo de infracción, se trata de delitos a través de los medios, no especiales o de prensa, por lo que se deben aplicar las leyes normales y no regulaciones específicas, aspecto que es contrario a la constitución y a los tratados internacionales sobre libertad de prensa y de expresión.
Chávez amenazó sobre que el internet debe ser regulado porque no puede transmitir “lo que les da la gana, envenenando la mente de mucha gente”. Durante una charla en la que acusó Noticiario Digital y a Globovisión de manipular información y mentir, Chávez pidió que haya nuevas regulaciones en contra de la prensa tradicional así como contra de los nuevos medios. “Internet no puede ser una cosa libre, cada país tiene sus normas. La regulación y las leyes. Todas esas páginas tienen un administrador. Hay que actuar. Vamos a pedirle apoyo a la Fiscalía".
El mandatario venezolano se quejó de las noticias falsas publicadas por WEB Noticiero Digital sobre habría informado sobre el asesinato del ministro Diosdado Cabello y que Globovisión estaría incentivando un golpe de Estado.
Ambos medios desmintieron a Chávez y la gente del sitio virtual dijo que Chávez está desde hace rato buscando la excusa para censurar el internet, algo que es evidente desde que en las últimas semanas ha venido expresando críticas muy duras contra Twitter y Facebook.
Chávez debería comprender que si los medios han cometido algún tipo de infracción, se trata de delitos a través de los medios, no especiales o de prensa, por lo que se deben aplicar las leyes normales y no regulaciones específicas, aspecto que es contrario a la constitución y a los tratados internacionales sobre libertad de prensa y de expresión.
marzo 13, 2010
Chacales con Chávez
A pesar de que Hugo Chávez amenace veladamente a las empresas españolas para que “aconsejen” al gobierno de España a no destruir las relaciones con su país, no puede esconder que, en el caso del terrorismo internacional, “muchos caminos conducen a Roma”, como dice el adagio popular.
Chávez sigue enojado con España y su estilo sarcástico lo mostró de nuevo contra la decisión judicial española que investiga la relación ETA – FARC en territorio venezolano, pero no puede ocultar que Venezuela ha sido durante su gobierno un territorio amigo para todo aquel que quiera desestabilizar el status quo, que se muestra amigo de los terroristas oficiales como Fidel Castro, que permite que los guerrilleros de las FARC se introduzcan y a acampen en su territorio o entrenen – unos a otros – a miembros de ETA.
La detención de un nuevo miembro de la ETA en Lisboa que estaba subiendo a un avión hacia Venezuela con pasaporte mexicano, habla a las claras del lugar que eligen los terroristas para sentirse protegidos.
Nadie puede olvidarse de los trámites y las cartas enviadas al gobierno francés para que se apiade del terrorista Carlos el chacal Ilich Ramírez Sánchez, lo que muestra que Chávez ha sido y es amigo de muchos chacales, o al menos los tolera.
Chávez sigue enojado con España y su estilo sarcástico lo mostró de nuevo contra la decisión judicial española que investiga la relación ETA – FARC en territorio venezolano, pero no puede ocultar que Venezuela ha sido durante su gobierno un territorio amigo para todo aquel que quiera desestabilizar el status quo, que se muestra amigo de los terroristas oficiales como Fidel Castro, que permite que los guerrilleros de las FARC se introduzcan y a acampen en su territorio o entrenen – unos a otros – a miembros de ETA.
La detención de un nuevo miembro de la ETA en Lisboa que estaba subiendo a un avión hacia Venezuela con pasaporte mexicano, habla a las claras del lugar que eligen los terroristas para sentirse protegidos.
Nadie puede olvidarse de los trámites y las cartas enviadas al gobierno francés para que se apiade del terrorista Carlos el chacal Ilich Ramírez Sánchez, lo que muestra que Chávez ha sido y es amigo de muchos chacales, o al menos los tolera.
marzo 12, 2010
Responsabilidad cibernética
El internet y las redes sociales han expandido el conocimiento, la comunicación y nuestros horizontes. ¡Nos han hecho más libres! Esta afirmación, sin embargo, es válida para quienes vivimos y navegamos la Web en países democráticos, porque en regímenes represivos, las nuevas tecnologías de la información son usadas también para oprimir y censurar.
La polémica reflotó esta semana en el Congreso estadounidense, donde el reverenciado buscador Google fue confrontado por complicidad con gobiernos que, como el de China, Vietnam o Cuba, suelen censurar información y encarcelar internautas.
En cambio, Google pidió al gobierno de EEUU que interceda ante las autoridades de China, después de denunciar ataques cibernéticos que afectaron cuentas de correo Gmail de activistas pro derechos humanos, y amenazó con retirarse de ese país ya que no permitirá más la censura a la que le obligan sus leyes.
Pero en la audiencia legislativa del martes, enfocada a promocionar mundialmente la libertad en el internet, Google mostró un patético doble estándar. Mitigó las críticas a China, minimizó la censura y aunque dijo que prosigue sus negociaciones, se mostró inclinado a quedarse en un mercado de 384 millones de internautas del que obtuvo récord de ganancias en el cuatrimestre pasado.
La codicia de Google, al anteponer intereses económicos sobre principios de libertad de expresión, tuvo consecuencias para toda la industria del internet. El senador demócrata Dick Durbin, presidente del subcomité de Derechos Humanos, ofuscado, anunció una ley que sancionará, penal y civilmente, la doble moral de aquellas compañías de tecnología estadounidense que sean permisivas con la violación de los derechos humanos en donde presten sus servicios.
Google no es la única señalada por sus prácticas ambiguas. Microsoft y Yahoo vienen siendo criticadas por permitir a gobiernos autoritarios que usen sus software para filtrar y bloquear información, así como Twitter y Facebook reniegan ser transparentes en sus manejos empresarios, aunque no tienen empacho en acudir por ayuda al Departamento de Estado cuando son bloqueados en el extranjero.
La doble norma corporativa deja mal parado los esfuerzos por promover la libertad de cualquier ciudadano en el mundo a conectarse y transferir información en la red sin restricciones, y puede debilitar mecanismos de defensa para neutralizar ataques cibernéticos promovidos por gobiernos corruptos y grupos extremistas. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, había aprovechado la denuncia de Google para reclamar que "los países o individuos que participan en ataques cibernéticos deben enfrentar consecuencias y condena internacional". Palabras ahora amortiguadas, tras la nueva “diplomacia googliana”.
Lo reprochable contra Google es que ha puesto en dudas la eficiencia de la Iniciativa de Red Global, una institución de carácter voluntaria a la que pertenecen Microsof y Yahoo, no así Twitter y Facebook, cuyo fin es proteger, defender y promover parámetros de autorregulación, para evitar que sus miembros actúen en países donde deben cumplir con leyes que contradicen principios internacionales sobre libertad de expresión y derechos humanos. Justamente esa iniciativa nació con la idea de disuadir al gobierno de crear legislación, como la anunciada, que privaría a las compañías tecnológicas de lucrar en mercados donde deben prestarse a censurar contenidos en la red.
Aunque una ley especial como propuso el senador Durbin pudiera verse como ideal, se correría el riesgo de que termine por engendrar mayores problemas, en especial cuando ya existen leyes ordinarias que castigan desviaciones a los derechos humanos, y porque los contenidos, en el largo plazo, siempre terminan evadiendo la censura y sirviendo para minar sistemas represivos.
En realidad, más que una legislación que solo busque controlar a las compañías de tecnología, sería más beneficioso que se promueva un nuevo orden o tratado internacional cibernético que involucre a todos los actores, especialmente a los gobiernos, para que se responsabilice y castigue a quienes censuran o usan las tecnologías para lanzar ataques cibernéticos. De lo contrario se podría caer en una “guerra del internet” como alerta Hamadoun Touré, jefe de la Unión Internacional de Telecomunicaciones de la ONU.
Es que si algo quedó en claro con el conflicto entre Google y China, es que la tensión por los temas del ciberespacio seguirá en aumento, y que es necesaria una mayor responsabilidad cibernética global para mantener la paz.
La polémica reflotó esta semana en el Congreso estadounidense, donde el reverenciado buscador Google fue confrontado por complicidad con gobiernos que, como el de China, Vietnam o Cuba, suelen censurar información y encarcelar internautas.
En cambio, Google pidió al gobierno de EEUU que interceda ante las autoridades de China, después de denunciar ataques cibernéticos que afectaron cuentas de correo Gmail de activistas pro derechos humanos, y amenazó con retirarse de ese país ya que no permitirá más la censura a la que le obligan sus leyes.
Pero en la audiencia legislativa del martes, enfocada a promocionar mundialmente la libertad en el internet, Google mostró un patético doble estándar. Mitigó las críticas a China, minimizó la censura y aunque dijo que prosigue sus negociaciones, se mostró inclinado a quedarse en un mercado de 384 millones de internautas del que obtuvo récord de ganancias en el cuatrimestre pasado.
La codicia de Google, al anteponer intereses económicos sobre principios de libertad de expresión, tuvo consecuencias para toda la industria del internet. El senador demócrata Dick Durbin, presidente del subcomité de Derechos Humanos, ofuscado, anunció una ley que sancionará, penal y civilmente, la doble moral de aquellas compañías de tecnología estadounidense que sean permisivas con la violación de los derechos humanos en donde presten sus servicios.
Google no es la única señalada por sus prácticas ambiguas. Microsoft y Yahoo vienen siendo criticadas por permitir a gobiernos autoritarios que usen sus software para filtrar y bloquear información, así como Twitter y Facebook reniegan ser transparentes en sus manejos empresarios, aunque no tienen empacho en acudir por ayuda al Departamento de Estado cuando son bloqueados en el extranjero.
La doble norma corporativa deja mal parado los esfuerzos por promover la libertad de cualquier ciudadano en el mundo a conectarse y transferir información en la red sin restricciones, y puede debilitar mecanismos de defensa para neutralizar ataques cibernéticos promovidos por gobiernos corruptos y grupos extremistas. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, había aprovechado la denuncia de Google para reclamar que "los países o individuos que participan en ataques cibernéticos deben enfrentar consecuencias y condena internacional". Palabras ahora amortiguadas, tras la nueva “diplomacia googliana”.
Lo reprochable contra Google es que ha puesto en dudas la eficiencia de la Iniciativa de Red Global, una institución de carácter voluntaria a la que pertenecen Microsof y Yahoo, no así Twitter y Facebook, cuyo fin es proteger, defender y promover parámetros de autorregulación, para evitar que sus miembros actúen en países donde deben cumplir con leyes que contradicen principios internacionales sobre libertad de expresión y derechos humanos. Justamente esa iniciativa nació con la idea de disuadir al gobierno de crear legislación, como la anunciada, que privaría a las compañías tecnológicas de lucrar en mercados donde deben prestarse a censurar contenidos en la red.
Aunque una ley especial como propuso el senador Durbin pudiera verse como ideal, se correría el riesgo de que termine por engendrar mayores problemas, en especial cuando ya existen leyes ordinarias que castigan desviaciones a los derechos humanos, y porque los contenidos, en el largo plazo, siempre terminan evadiendo la censura y sirviendo para minar sistemas represivos.
En realidad, más que una legislación que solo busque controlar a las compañías de tecnología, sería más beneficioso que se promueva un nuevo orden o tratado internacional cibernético que involucre a todos los actores, especialmente a los gobiernos, para que se responsabilice y castigue a quienes censuran o usan las tecnologías para lanzar ataques cibernéticos. De lo contrario se podría caer en una “guerra del internet” como alerta Hamadoun Touré, jefe de la Unión Internacional de Telecomunicaciones de la ONU.
Es que si algo quedó en claro con el conflicto entre Google y China, es que la tensión por los temas del ciberespacio seguirá en aumento, y que es necesaria una mayor responsabilidad cibernética global para mantener la paz.
marzo 10, 2010
Matando por silencio
El crimen organizado sigue empeñado en comprar silencio. En las últimas semanas secuestró a ocho periodistas mexicanos en una de las ciudades más violentas de México, Reynosa, estado de Tamaulipas, lindante con Estados Unidos, donde el narcotráfico reina, arrecia y mata.
La indignación y la frustración son mayúsculas. A pesar de todos los recursos invertidos contra el crimen organizado, el gobierno es ineficiente y la gente siente la indefensión. La violencia y la falta de justicia incentivan un círculo vicioso indetenible. La gente y los periodistas deben elegir entre el silencio, la muerte o irse.
Los medios no tienen otra opción para protegerse, deben autocensurarse. No les dejan otra opción. En los últimos meses, no solo se produjeron estos secuestros, sino que además se registraron cinco asesinatos, los de Jorge Ochoa Martínez, José Luis Romero, Valentín Valdés Espinosa, José Emilio González Galindo, José Alberto Velázquez López). De los secuestrados, cinco periodistas de Tamaulipas siguen todavía en cautiverio, así como permanece desaparecida Marí Esther Aguilar Cansimbe, del estado de Michoacán.
En charlas telefónicas que tuve con editores y periodistas del área, pude comprobar que el miedo es total, algo que ya había comprobado y reportado el mes pasado cuando con la SIP visitamos el estado de Durango, otro lugar afectado por el narcotráfico. Los editores con los que hablé se abstuvieron de dar detalles sobre los nombres de las víctimas, y hasta me comentaron que los familiares se abstuvieron de denunciar los hechos antes la justicia y la policía por temor a poner en peligro la vida de los secuestrados.
A dos periodistas del diario Milenio que estaban reportando en la zona de Tamaulipas los secuestraron por varios días y después de liberarlos, ellos relataron que el mensaje que les dieron fue muy claro: les amenazaron con que no les fueran “a calentar la plaza”.
Un periodista del diario estadounidenses Dallas Morning News, relató que cuando estaba reportando sobre los secuestros se le acercó un individuo que le dijo que se regrese a su país. Así de simple se compra el silencio con advertencias.
Los narcos no quieren que nadie hable de sus actividades. Compran el silencio a veces con plata, pero muchas más veces con plomo.
En un comunicado de hoy de la SIP, se establece que “el crimen organizado han intensificado los controles que impusieron a los comunicadores para no difundir noticias sobre enfrentamientos y operaciones vinculadas a la mafia. El miedo prevalece en los periodistas de los estados y en las ciudades vecinas, ante la posibilidad de que la ola de violencia se extienda e intensifique, por lo que no existen condiciones seguras para los informadores de la región”.
Según investigaciones de la SIP y por consultas a sus socios de México, en los últimos años es cada vez más notable el silencio informativo como método de protección ante la violencia y las represalias del crimen organizado, aspecto que se destaca en ciudades de Tamaulipas como Nueva Ciudad Guerrero, Matamoros, Reynosa, Camargo, Mier y Laredo.
La indignación y la frustración son mayúsculas. A pesar de todos los recursos invertidos contra el crimen organizado, el gobierno es ineficiente y la gente siente la indefensión. La violencia y la falta de justicia incentivan un círculo vicioso indetenible. La gente y los periodistas deben elegir entre el silencio, la muerte o irse.
Los medios no tienen otra opción para protegerse, deben autocensurarse. No les dejan otra opción. En los últimos meses, no solo se produjeron estos secuestros, sino que además se registraron cinco asesinatos, los de Jorge Ochoa Martínez, José Luis Romero, Valentín Valdés Espinosa, José Emilio González Galindo, José Alberto Velázquez López). De los secuestrados, cinco periodistas de Tamaulipas siguen todavía en cautiverio, así como permanece desaparecida Marí Esther Aguilar Cansimbe, del estado de Michoacán.
En charlas telefónicas que tuve con editores y periodistas del área, pude comprobar que el miedo es total, algo que ya había comprobado y reportado el mes pasado cuando con la SIP visitamos el estado de Durango, otro lugar afectado por el narcotráfico. Los editores con los que hablé se abstuvieron de dar detalles sobre los nombres de las víctimas, y hasta me comentaron que los familiares se abstuvieron de denunciar los hechos antes la justicia y la policía por temor a poner en peligro la vida de los secuestrados.
A dos periodistas del diario Milenio que estaban reportando en la zona de Tamaulipas los secuestraron por varios días y después de liberarlos, ellos relataron que el mensaje que les dieron fue muy claro: les amenazaron con que no les fueran “a calentar la plaza”.
Un periodista del diario estadounidenses Dallas Morning News, relató que cuando estaba reportando sobre los secuestros se le acercó un individuo que le dijo que se regrese a su país. Así de simple se compra el silencio con advertencias.
Los narcos no quieren que nadie hable de sus actividades. Compran el silencio a veces con plata, pero muchas más veces con plomo.
En un comunicado de hoy de la SIP, se establece que “el crimen organizado han intensificado los controles que impusieron a los comunicadores para no difundir noticias sobre enfrentamientos y operaciones vinculadas a la mafia. El miedo prevalece en los periodistas de los estados y en las ciudades vecinas, ante la posibilidad de que la ola de violencia se extienda e intensifique, por lo que no existen condiciones seguras para los informadores de la región”.
Según investigaciones de la SIP y por consultas a sus socios de México, en los últimos años es cada vez más notable el silencio informativo como método de protección ante la violencia y las represalias del crimen organizado, aspecto que se destaca en ciudades de Tamaulipas como Nueva Ciudad Guerrero, Matamoros, Reynosa, Camargo, Mier y Laredo.
marzo 09, 2010
Lula: arrogancia impiadosa
Tal vez sea la arrogancia de ser uno de los presidentes más populares de América Latina lo que le hace hablar estupideces. No se puede creer que uno de los mandatarios más importantes de América Latina le falte tanta piedad como para criticar a los presos políticos cubanos y cuestionar a aquellos gobiernos o ciudadanos que reclaman al gobierno de los hermanos Castro la liberación de los encarcelados de conciencia.
El presidente brasileño, Luiz Ignacio Lula da Silva, quien al momento de la muerte del preso político Orlando Zapata se encontraba en La Habana reunido con Fidel Castro y renegando la existencia de disidentes políticos en Cuba, acaba hoy de darle otra bofetada a los presos políticos y a todos aquellos ciudadanos que anhelan que algún día la democracia se instale en Cuba.
Lula pidió hoy respeto a la determinación de la justicia y del gobierno cubanos por el encarcelamiento de presos políticos, argumentando que no le gustaría que las autoridades de Cuba se entrometan con la justicia o criticaran las políticas penales de su país.
Lo que Lula parece haber soslayado es que nadie se entromete con los presos cubanos, aquellos que han delinquido, sino que la petición – una responsabilidad que exige la democracia y los tratados internacionales y universales sobre derechos humanos firmados por su país – está fundamentada en que nadie puede ser encarcelado por opinar, por sus ideas o por sus inclinaciones políticas, lo que siempre se ha considerado como una flagrante violación a los derechos humanos.
Lula, por más amistades y afinidad ideológica que tenga con las autoridades cubanas, no puede tapar el solo con la mano. En Cuba existen presos políticos, existen personas – la mayoría de su población – a la que el régimen comunista le ha conculcado la libertad.
No puede ocultar que el periodista independiente y en huelga de hambre, Guillermo Fariñas, está en grave peligro de perder su vida y si bien es lícito que disienta del método de protesta utilizado, no lo puede descalificar pidiendo respeto para una justicia que está totalmente amarrada a los designios del Poder Ejecutivo cuando se trata de resolver conflictos de conciencia.
La complicidad de Lula con el régimen castrista es vergonzosa. No solo se muestra arrogante, sino con una falta grave de solidaridad y de piedad por el dolor de personas que son víctimas de la opresión, una actitud muy alejada de la que uno esperaría de un líder.
El presidente brasileño, Luiz Ignacio Lula da Silva, quien al momento de la muerte del preso político Orlando Zapata se encontraba en La Habana reunido con Fidel Castro y renegando la existencia de disidentes políticos en Cuba, acaba hoy de darle otra bofetada a los presos políticos y a todos aquellos ciudadanos que anhelan que algún día la democracia se instale en Cuba.
Lula pidió hoy respeto a la determinación de la justicia y del gobierno cubanos por el encarcelamiento de presos políticos, argumentando que no le gustaría que las autoridades de Cuba se entrometan con la justicia o criticaran las políticas penales de su país.
Lo que Lula parece haber soslayado es que nadie se entromete con los presos cubanos, aquellos que han delinquido, sino que la petición – una responsabilidad que exige la democracia y los tratados internacionales y universales sobre derechos humanos firmados por su país – está fundamentada en que nadie puede ser encarcelado por opinar, por sus ideas o por sus inclinaciones políticas, lo que siempre se ha considerado como una flagrante violación a los derechos humanos.
Lula, por más amistades y afinidad ideológica que tenga con las autoridades cubanas, no puede tapar el solo con la mano. En Cuba existen presos políticos, existen personas – la mayoría de su población – a la que el régimen comunista le ha conculcado la libertad.
No puede ocultar que el periodista independiente y en huelga de hambre, Guillermo Fariñas, está en grave peligro de perder su vida y si bien es lícito que disienta del método de protesta utilizado, no lo puede descalificar pidiendo respeto para una justicia que está totalmente amarrada a los designios del Poder Ejecutivo cuando se trata de resolver conflictos de conciencia.
La complicidad de Lula con el régimen castrista es vergonzosa. No solo se muestra arrogante, sino con una falta grave de solidaridad y de piedad por el dolor de personas que son víctimas de la opresión, una actitud muy alejada de la que uno esperaría de un líder.
marzo 08, 2010
Zelaya, el demócrata
Manuel Zelaya predica desde Venezuela democracia. Es un nuevo capítulo del cinismo de nuestros líderes políticos, que dicen lo que no hacen, que predican lo que no practican. Es increíble escuchar a alguien llenarse la boca de democracia cuando la impidió a dedazo limpio antes del golpe del 28 de junio pasado cuando le valió un rábano la decisión de la Corte Suprema de Justicia sobre que no se podía proceder con un proceso de referéndum para una reelección futura.
Lo increíble es que ahora, respaldado por Chávez quien lo ha nombrado para presidir el Consejo Político de Petrocaribe, Zelaya dijo que aceptaría el cargo con “el fin de que se fortalezcan los procesos democráticos del continente y se blinden las democracias de América Latina, ayudándoles a todos los países a formular los elementos básicos de la democracia".
La verdad es que estas palabras cargadas de democracia caen en saco hueco proviniendo del propio Zelaya y de Chávez, ambos líderes que entienden la democracia con sus beneficios pero con sus limitantes, me refiero a que ninguno de los dos cree en la independencia de los poderes ni en el sistema de chequeo y balance.
Ahora deberemos aguantar el torpedeo de Zelaya en contra del gobierno de Porfirio Lobo, hasta que algún día se le permita a Zelaya volver al ruedo político como pide Chávez para reconocer a Honduras… lo que seguramente no ocurrirá pronto, a no ser que Zelaya se someta a la justicia.
Lo increíble es que ahora, respaldado por Chávez quien lo ha nombrado para presidir el Consejo Político de Petrocaribe, Zelaya dijo que aceptaría el cargo con “el fin de que se fortalezcan los procesos democráticos del continente y se blinden las democracias de América Latina, ayudándoles a todos los países a formular los elementos básicos de la democracia".
La verdad es que estas palabras cargadas de democracia caen en saco hueco proviniendo del propio Zelaya y de Chávez, ambos líderes que entienden la democracia con sus beneficios pero con sus limitantes, me refiero a que ninguno de los dos cree en la independencia de los poderes ni en el sistema de chequeo y balance.
Ahora deberemos aguantar el torpedeo de Zelaya en contra del gobierno de Porfirio Lobo, hasta que algún día se le permita a Zelaya volver al ruedo político como pide Chávez para reconocer a Honduras… lo que seguramente no ocurrirá pronto, a no ser que Zelaya se someta a la justicia.
Ganó Argentina y Chile
En una noche cansina en que la gente de Hollywood debería darse el premio Narcisista en cambio de Oscar, lo mejor de la noche fue el premio para el argentino Juan José Campanella por El Secreto de Sus Ojos que se llevó el Oscar a la mejor película Extranjera y su dedicatoria a los “hermanos chilenos”. Una excelente noche para Latinoamérica y para Argentina que se lleva el segundo Oscar después de haberlo hecho con La Historia Oficial en 1985, lo que demuestra que el cine argentino está entre los de liga mayor y un gran incentivo para los creativos del país.
Lo mejor de la noche para mí fue que perdió Avatar, por suerte, en los dos mejores premios. Es que ahora hay una mujer como Mejor Directora de Hollywood, Katryn Bigelow, ganándole la pulseada a su ex marido, el arrogante James Cameron, y porque el premio a la Mejor Película fue a Hurt Locker, con lo que Bigelow se llevó las dos estatuillas más preciadas de la noche.
Los otros Oscar no me agradaron mucho, especialmente el de mejor actriz a Sandra Bullock, que estuvo lejísimo del performance de Meryl Streep. Sin embargo. Los mejores de la noche fueron Steve Martin y Alec Baldwin, quienes con su divertidos comentarios hicieron olvidar una noche demasiado y cada más narcisista.
Lo mejor de la noche para mí fue que perdió Avatar, por suerte, en los dos mejores premios. Es que ahora hay una mujer como Mejor Directora de Hollywood, Katryn Bigelow, ganándole la pulseada a su ex marido, el arrogante James Cameron, y porque el premio a la Mejor Película fue a Hurt Locker, con lo que Bigelow se llevó las dos estatuillas más preciadas de la noche.
Los otros Oscar no me agradaron mucho, especialmente el de mejor actriz a Sandra Bullock, que estuvo lejísimo del performance de Meryl Streep. Sin embargo. Los mejores de la noche fueron Steve Martin y Alec Baldwin, quienes con su divertidos comentarios hicieron olvidar una noche demasiado y cada más narcisista.
marzo 07, 2010
Ojos o tetas
Mi deseo para esta noche de Oscar es que sea latinoamericana y que Avatar y su director James Cameron pierdan en las categorías de mejor película y mejor director. Y que Meryl Streep gane como mejor actriz siguiendo con su récord de premios.
Ojala sea una noche de gala para el cine latinoamericano que lleva cierto favoritismo en la categoría de filme extranjero con la película argentina El Secreto de Sus Ojos y la peruana La Teta Asustada, donde deberán competir con cintas de Israel, Francia y Alemania, que son favoritas, claro, entre sus connacionales.
Ambas películas latinas relatan historias crueles con violaciones como patrón de conducta, aunque la argentina es más un thriller policial y la peruana el relato de una leyenda verídica de la época sucia y represiva del país. Ambas lograron récord de taquilla en sus países, siendo la primera vez que una peruana se mezcla entre los nominados a un Oscar, mientras que es la sexta vez para Argentina, habiendo ganado el Oscar con La Historia Oficial de 1985, y competido también La Tregua de 1974, Camila de 1984, Tango de 1998 y el Hijo de la Novia, del mismo director que la actual, Juan José Campanella.
De Camerón quien ya se llevó todos los aplausos y taquilla por Titanic y ahora batió récords de todo – recaudación y presupuesto - no soporto su arrogancia extrema, pero además que un filme tan modesto, a excepción de su tecnología pregonada como el antes y después en la filmografía, esté catalogada como la mejor película del año. Su historia de ciencia ficción en una simple odisea de colonizadores y colonizados, una historia de amor nada original y con final feliz.
Ojalá que no gane y la estatuilla en ambas categorías se la lleve su ex mujer, Katryn Bigelow, y su película The Hurt Locker, que con un presupuesto exiguo hizo pensar mucho más, con un mensaje profundo sobre un aspecto de la guerra y de cómo los hombres sienten y pelean en la realidad. Avatar al lado de The Hurt Locker es solo una historia de Disney en 3D. Bigelow sería la primera mujer en ganar la estatuilla del Oscar al mejor director, y sería un hueso duro de tragar para su ex esposo, el megalómano Camerón.
Sandra Bullock puede ser la otra gran ganadora y sorpresa de la noche por una excelente película como The Blind Side una historia conmovedora sobre como una persona con desventajas, teniendo oportunidades, puede desplegar todo su potencial y éxito. Pero nada se compara al papel histórico de Meryl Streep en Julie & Julia a quien los críticos no la quieren dar por ganadora porque ya se llevó una tracalada de estatuillas en las últimas dos décadas, lo que no hace desmerecer, claro está, que es hoy por hoy la mejor actriz de Hollywood y quien merece la estatuilla. Honor a quien honor merece.
Ojala sea una noche de gala para el cine latinoamericano que lleva cierto favoritismo en la categoría de filme extranjero con la película argentina El Secreto de Sus Ojos y la peruana La Teta Asustada, donde deberán competir con cintas de Israel, Francia y Alemania, que son favoritas, claro, entre sus connacionales.
Ambas películas latinas relatan historias crueles con violaciones como patrón de conducta, aunque la argentina es más un thriller policial y la peruana el relato de una leyenda verídica de la época sucia y represiva del país. Ambas lograron récord de taquilla en sus países, siendo la primera vez que una peruana se mezcla entre los nominados a un Oscar, mientras que es la sexta vez para Argentina, habiendo ganado el Oscar con La Historia Oficial de 1985, y competido también La Tregua de 1974, Camila de 1984, Tango de 1998 y el Hijo de la Novia, del mismo director que la actual, Juan José Campanella.
De Camerón quien ya se llevó todos los aplausos y taquilla por Titanic y ahora batió récords de todo – recaudación y presupuesto - no soporto su arrogancia extrema, pero además que un filme tan modesto, a excepción de su tecnología pregonada como el antes y después en la filmografía, esté catalogada como la mejor película del año. Su historia de ciencia ficción en una simple odisea de colonizadores y colonizados, una historia de amor nada original y con final feliz.
Ojalá que no gane y la estatuilla en ambas categorías se la lleve su ex mujer, Katryn Bigelow, y su película The Hurt Locker, que con un presupuesto exiguo hizo pensar mucho más, con un mensaje profundo sobre un aspecto de la guerra y de cómo los hombres sienten y pelean en la realidad. Avatar al lado de The Hurt Locker es solo una historia de Disney en 3D. Bigelow sería la primera mujer en ganar la estatuilla del Oscar al mejor director, y sería un hueso duro de tragar para su ex esposo, el megalómano Camerón.
Sandra Bullock puede ser la otra gran ganadora y sorpresa de la noche por una excelente película como The Blind Side una historia conmovedora sobre como una persona con desventajas, teniendo oportunidades, puede desplegar todo su potencial y éxito. Pero nada se compara al papel histórico de Meryl Streep en Julie & Julia a quien los críticos no la quieren dar por ganadora porque ya se llevó una tracalada de estatuillas en las últimas dos décadas, lo que no hace desmerecer, claro está, que es hoy por hoy la mejor actriz de Hollywood y quien merece la estatuilla. Honor a quien honor merece.
marzo 06, 2010
Hillary y sus buenos pasos
Hubo cosas importantes en la visita de esta semana de América Latina. Regaló elogios al nuevo presidente uruguayo condicionado su izquierdismo a una buena relación con EE.UU.; no desairó a Cristina de Kirchner que necesitaba de una visita para no caer en las críticas de la oposición; regaló ayuda a Chile y respaldó a Michel Bachelet por no haber pedido ayuda internacional a tiempo; intimó con Lula da Silva con temas de igual a igual con la potencia del Sur; y con los centroamericanos se mostró dispuesta a colaborar más con la lucha antidrogas y la pobreza.
Los buenos resultados en general de la visita se debieron en gran parte también a que no hubo griteríos de parte del presidente Hugo Chávez que siempre trata de hacer ruido para disipar cualquier cosa positiva que pudiera liderar el “imperio” en América Latina, un territorio del que esperaría que le rindan pleitesía. La buena fortuna de Hillary ha sido que a Chávez lo tuvo distraído la justicia española, entre medio de acusaciones judiciales de que su gobierno – o al menos un funcionario de su equipo – habría favorecido la colaboración entre los grupos terroristas ETA y FARC en territorio venezolano.
La buena fortuna de Hillary por la distracción de Chávez, encontró empero algunas situaciones difíciles de resolver. Lula no quiso darle el respaldo para que se impongan sanciones severas a Irán por su política nuclear, Cristina la incomodó por pedirle intercesión con Gran Bretaña para resolver el conflicto de exploración petrolífera en Malvinas y la soberanía de las islas, y varios países, como Nicaragua, Brasil y Argentina, se mostraron indiferentes a su pedido para que se reconozca plenamente a Honduras en todos los frentes.
Del desaire de Ortega para no acudir a la reunión con los demás presidentes centroamericanos era esperado, lo mismo que si se hubiese hecho una gira por países andinos a la que seguramente no acudiría Venezuela. Pero lo más importante, a pesar del desaire, es que validó la política estadounidense de apoyar a Honduras y anunció que ha pedido al Congreso que se resuelva a favor de la cooperación económica. Pese a quien le pese.
Los buenos resultados en general de la visita se debieron en gran parte también a que no hubo griteríos de parte del presidente Hugo Chávez que siempre trata de hacer ruido para disipar cualquier cosa positiva que pudiera liderar el “imperio” en América Latina, un territorio del que esperaría que le rindan pleitesía. La buena fortuna de Hillary ha sido que a Chávez lo tuvo distraído la justicia española, entre medio de acusaciones judiciales de que su gobierno – o al menos un funcionario de su equipo – habría favorecido la colaboración entre los grupos terroristas ETA y FARC en territorio venezolano.
La buena fortuna de Hillary por la distracción de Chávez, encontró empero algunas situaciones difíciles de resolver. Lula no quiso darle el respaldo para que se impongan sanciones severas a Irán por su política nuclear, Cristina la incomodó por pedirle intercesión con Gran Bretaña para resolver el conflicto de exploración petrolífera en Malvinas y la soberanía de las islas, y varios países, como Nicaragua, Brasil y Argentina, se mostraron indiferentes a su pedido para que se reconozca plenamente a Honduras en todos los frentes.
Del desaire de Ortega para no acudir a la reunión con los demás presidentes centroamericanos era esperado, lo mismo que si se hubiese hecho una gira por países andinos a la que seguramente no acudiría Venezuela. Pero lo más importante, a pesar del desaire, es que validó la política estadounidense de apoyar a Honduras y anunció que ha pedido al Congreso que se resuelva a favor de la cooperación económica. Pese a quien le pese.
marzo 05, 2010
Mariposas mortíferas
Sobre lo que el FBI estadounidense estaba advirtiendo respecto a que se están recrudeciendo los cibertaques provenientes de potencias extranjeras corruptas, grupos extremistas o particulares ladrones, acaba de quedar en evidencia con el desbarate de una banda cibercriminal en España.
En momentos en que Google puso a la luz pública su conflicto con China denunciando que piratas informáticos del gobierno de ese país atacaron su correo de Gmail afectando a numerosos activistas de los derechos humanos, en España cayó la red cibercriminal 'Mariposa', que a decir de diario El País, controlaba 13 millones de ordenadores 'zombis' en 190 países, manipulando datos pertenecientes a 800 mil personas.
Se trataba de tres delincuentes que cayeron por un error y quienes utilizaban virus troyanos para después manejar información y datos a distancia de sus víctimas. A través de computadoras zombies y con botnet (red controlada a distancia) los criminales tenían el poder de piratear a distancia sistemas financieros y gubernamentales.
Lo más sorprendente de estos tres piratas, que según parece no tendrían conexión con ciberterroristas o gobiernos corruptos, es que tenían entre sus víctimas a más del 50% de las empresas más ricas del mundo.
La autoridades consideraron que Mariposa es la red cibercriminal desarticulada más grande hasta el momento, y se sospecha que podría tener conexiones en otros países y con otros criminales a quienes se acusa de haber atacado hasta el Pentágono.
Justamente hace pocas semanas el director Nacional de Inteligencia (DNI) estadounidense, Dennis Blair, advirtió en una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado sobre el aumento 'sin precedente' de los ataques cibernéticos y señaló que el lanzado contra Google es una 'llamada de alerta' sobre los puntos débiles de las redes de información.
Según Blair, los ataques cibernéticos provenientes de redes terroristas o criminales comunes son extraordinariamente avanzados, con la peligrosidad de que ponen en riesgo los sistemas de defensa del país.
En momentos en que Google puso a la luz pública su conflicto con China denunciando que piratas informáticos del gobierno de ese país atacaron su correo de Gmail afectando a numerosos activistas de los derechos humanos, en España cayó la red cibercriminal 'Mariposa', que a decir de diario El País, controlaba 13 millones de ordenadores 'zombis' en 190 países, manipulando datos pertenecientes a 800 mil personas.
Se trataba de tres delincuentes que cayeron por un error y quienes utilizaban virus troyanos para después manejar información y datos a distancia de sus víctimas. A través de computadoras zombies y con botnet (red controlada a distancia) los criminales tenían el poder de piratear a distancia sistemas financieros y gubernamentales.
Lo más sorprendente de estos tres piratas, que según parece no tendrían conexión con ciberterroristas o gobiernos corruptos, es que tenían entre sus víctimas a más del 50% de las empresas más ricas del mundo.
La autoridades consideraron que Mariposa es la red cibercriminal desarticulada más grande hasta el momento, y se sospecha que podría tener conexiones en otros países y con otros criminales a quienes se acusa de haber atacado hasta el Pentágono.
Justamente hace pocas semanas el director Nacional de Inteligencia (DNI) estadounidense, Dennis Blair, advirtió en una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado sobre el aumento 'sin precedente' de los ataques cibernéticos y señaló que el lanzado contra Google es una 'llamada de alerta' sobre los puntos débiles de las redes de información.
Según Blair, los ataques cibernéticos provenientes de redes terroristas o criminales comunes son extraordinariamente avanzados, con la peligrosidad de que ponen en riesgo los sistemas de defensa del país.
Cinismo presidencial
Ciertos gobiernos latinoamericanos no cesan de exhibir una ambigüedad cínica cuando les toca definirse en el ámbito de la democracia. Esta semana desistieron de invitar a Honduras a la cumbre presidencial en Cancún porque el golpe de Estado era incompatible con los objetivos democráticos del encuentro, pero sin ningún escrúpulo recibieron con grandes abrazos a Cuba con sus 51 años de sangrienta dictadura y a Venezuela con los 11 de progresivo autoritarismo.
Mientras Raúl Castro y Hugo Chávez distraían con amañados discursos anti imperialistas a una audiencia de colegas impávidos, en Cuba el gobierno dejaba morir al disidente Orlando Zapata tras una huelga de hambre de 83 días con la que buscaba reconocimiento como “preso de conciencia”; y Venezuela recibía un severo informe sobre violación a las libertades individuales, elaborado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA.
La muerte de Zapata concitó la repulsa inmediata de Estados Unidos, de la Comunidad Europea, en particular de Francia y España. En cambio, los presidentes latinoamericanos optaron por el silencio. El brasileño, Ignacio Lula da Silva, por hallarse de visita en La Habana, fue presionado a pronunciarse, pero su tímido lamento hipócrita, se sumó al cinismo de su par cubano, quien insólitamente recriminó a EEUU por el incidente, objetando que en Cuba no existen torturados ni presos políticos, “como en Guantánamo”.
El paso de Lula da Silva por Cuba fue lamentable. No porque se retrató junto al “trofeo mayor” de la dictadura como ya lo hizo una docena de presidentes latinoamericanos, sino por su reiterada torpeza en desconocer la existencia de una disidencia con más de 200 presos políticos que el gobierno no puede ya ocultar, y más de 50 opositores a los que detuvo o forzó a permanecer en sus casas para evitar protestas públicas o que asistan al entierro de Zapata.
Chávez pavoneó su habitual cinismo en la Cumbre de Cancún. Junto a otros líderes del Alba, aprovechó para tirar loas a la futura Comunidad Latinoamericana y del Caribe, con un dejo de sarcasmo por la exclusión de EEUU y Canadá, países que lejos de reprochar el gesto, alabaron que haya un nuevo foro donde limar asperezas, buscar unidad y cooperación.
Su intención también fue seguir desacreditando a la OEA y a la CIDH, a la que aborrece por ser la caja de resonancia donde llegan los venezolanos a denunciar y buscar la justicia que no encuentran en los tribunales de su país.
Los informes de la CIDH de todos los años le incomodan, pero por el de esta semana, al que llamó “basura”, amenazó con renunciar a la organización. Claro que es solo una jugada retórica, porque si la OEA fuera menos débil, antes que su renuncia, correspondería que Venezuela sea expulsada, sancionada y aislada, como sucedió con Cuba y recientemente con Honduras.
El documento de más de 300 páginas no sorprende con denuncias nuevas, pero su valor radica en que esquematiza las violaciones, dentro de un marco de impunidad profunda, falta de independencia judicial y serias restricciones de asociación y de expresión.
El informe es un rosario de atropellos. Denuncia la inhabilitación de 260 candidatos opositores; la inexistencia de concursos públicos para cargos judiciales; el procesamiento penal de 2.200 personas por manifestarse en público; cierre de medios de comunicación; excesivo uso de fuerza estatal; existencia de grupos paramilitares y galopante inseguridad ciudadana.
Lo significativo es que la muerte de Zapata y el informe de la CIDH corporizan violaciones sistemáticas a los derechos humanos, permitiendo que se comprenda la gravedad que atraviesan ciudadanos en ambos países. De esta forma, se evita que caigamos en la superficialidad de la sarcástica retórica de micrófono, con la que los líderes nos regalan epítetos divertidos que solo sirven de comidilla en las redes sociales o de ring tones de celulares, como el “sea varón”, “vete al carajo”, “por qué no te callas” o el “aquí huele a azufre”.
Es condenable que haya presos políticos y perseguidos en nuestra América Latina, pero es tan reprobable como nefasto, que haya gobiernos que finjan que estos crímenes no existen. De continuar este cinismo e hipocresía, nuestro continente flaqueará en credibilidad y en promover verdadera democracia.
Mientras Raúl Castro y Hugo Chávez distraían con amañados discursos anti imperialistas a una audiencia de colegas impávidos, en Cuba el gobierno dejaba morir al disidente Orlando Zapata tras una huelga de hambre de 83 días con la que buscaba reconocimiento como “preso de conciencia”; y Venezuela recibía un severo informe sobre violación a las libertades individuales, elaborado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA.
La muerte de Zapata concitó la repulsa inmediata de Estados Unidos, de la Comunidad Europea, en particular de Francia y España. En cambio, los presidentes latinoamericanos optaron por el silencio. El brasileño, Ignacio Lula da Silva, por hallarse de visita en La Habana, fue presionado a pronunciarse, pero su tímido lamento hipócrita, se sumó al cinismo de su par cubano, quien insólitamente recriminó a EEUU por el incidente, objetando que en Cuba no existen torturados ni presos políticos, “como en Guantánamo”.
El paso de Lula da Silva por Cuba fue lamentable. No porque se retrató junto al “trofeo mayor” de la dictadura como ya lo hizo una docena de presidentes latinoamericanos, sino por su reiterada torpeza en desconocer la existencia de una disidencia con más de 200 presos políticos que el gobierno no puede ya ocultar, y más de 50 opositores a los que detuvo o forzó a permanecer en sus casas para evitar protestas públicas o que asistan al entierro de Zapata.
Chávez pavoneó su habitual cinismo en la Cumbre de Cancún. Junto a otros líderes del Alba, aprovechó para tirar loas a la futura Comunidad Latinoamericana y del Caribe, con un dejo de sarcasmo por la exclusión de EEUU y Canadá, países que lejos de reprochar el gesto, alabaron que haya un nuevo foro donde limar asperezas, buscar unidad y cooperación.
Su intención también fue seguir desacreditando a la OEA y a la CIDH, a la que aborrece por ser la caja de resonancia donde llegan los venezolanos a denunciar y buscar la justicia que no encuentran en los tribunales de su país.
Los informes de la CIDH de todos los años le incomodan, pero por el de esta semana, al que llamó “basura”, amenazó con renunciar a la organización. Claro que es solo una jugada retórica, porque si la OEA fuera menos débil, antes que su renuncia, correspondería que Venezuela sea expulsada, sancionada y aislada, como sucedió con Cuba y recientemente con Honduras.
El documento de más de 300 páginas no sorprende con denuncias nuevas, pero su valor radica en que esquematiza las violaciones, dentro de un marco de impunidad profunda, falta de independencia judicial y serias restricciones de asociación y de expresión.
El informe es un rosario de atropellos. Denuncia la inhabilitación de 260 candidatos opositores; la inexistencia de concursos públicos para cargos judiciales; el procesamiento penal de 2.200 personas por manifestarse en público; cierre de medios de comunicación; excesivo uso de fuerza estatal; existencia de grupos paramilitares y galopante inseguridad ciudadana.
Lo significativo es que la muerte de Zapata y el informe de la CIDH corporizan violaciones sistemáticas a los derechos humanos, permitiendo que se comprenda la gravedad que atraviesan ciudadanos en ambos países. De esta forma, se evita que caigamos en la superficialidad de la sarcástica retórica de micrófono, con la que los líderes nos regalan epítetos divertidos que solo sirven de comidilla en las redes sociales o de ring tones de celulares, como el “sea varón”, “vete al carajo”, “por qué no te callas” o el “aquí huele a azufre”.
Es condenable que haya presos políticos y perseguidos en nuestra América Latina, pero es tan reprobable como nefasto, que haya gobiernos que finjan que estos crímenes no existen. De continuar este cinismo e hipocresía, nuestro continente flaqueará en credibilidad y en promover verdadera democracia.
marzo 03, 2010
¿Podrá contra los Castro?
¿Hasta cuándo podrá aguantar el periodista independiente cubano Guillermo Fariñas con la huelga de hambre? ¿Podrá concitar mayor atención internacional que Orlando Zapata a quien el régimen de los hermanos Castro dejó morir después de 83 días en huelga de hambre reclamando su reconocimiento como preso de conciencia?
Zapata, pobre, consiguió cierto respaldo internacional de la Comunidad Europea y de Estados Unidos después de muerto, pero no lo que é y todos hubiésemos querido, que nuestros gobiernos latinoamericanos se hubieran percatado al menos de la tragedia y condenado al régimen. ¡Pero nadie lo hizo! ¡Qué cinismo! Incluso el del presidente brasileño, Lula da Silva, con su tímido lamento mientras estaba en La Habana, aunque no tuvo la entereza de buscar una reunión con los disidentes a los que desconoció.
La gesta de Zapata no fue en vano. Fariñas dice que él tomó el relevo tras su muerte y que sobre su propia muerte habrá otros que también lo relven, con la condición de que el régimen cubano reconozca que tiene presos de conciencia – tema que Raúl y Fidel desmienten a gritos – y los libere.
Sería muy extraño que los Castro se dejen doblar el brazo y reconozcan su error. Haciendo eso saben que mostrarían demasiada debilidad ante un pueblo que está demasiado hambriento de libertad. La opresión reconocida como tal es un coctel magnífico para los levantamientos.
Los Castro preferirán que Fariñas muera, incluso que sea un mártir, pero no dejarán en libertad a los prisioneros de conciencia ni a todo su pueblo. Los Castro le temen a la libertad. Su poder emerge de la opresión.
Zapata, pobre, consiguió cierto respaldo internacional de la Comunidad Europea y de Estados Unidos después de muerto, pero no lo que é y todos hubiésemos querido, que nuestros gobiernos latinoamericanos se hubieran percatado al menos de la tragedia y condenado al régimen. ¡Pero nadie lo hizo! ¡Qué cinismo! Incluso el del presidente brasileño, Lula da Silva, con su tímido lamento mientras estaba en La Habana, aunque no tuvo la entereza de buscar una reunión con los disidentes a los que desconoció.
La gesta de Zapata no fue en vano. Fariñas dice que él tomó el relevo tras su muerte y que sobre su propia muerte habrá otros que también lo relven, con la condición de que el régimen cubano reconozca que tiene presos de conciencia – tema que Raúl y Fidel desmienten a gritos – y los libere.
Sería muy extraño que los Castro se dejen doblar el brazo y reconozcan su error. Haciendo eso saben que mostrarían demasiada debilidad ante un pueblo que está demasiado hambriento de libertad. La opresión reconocida como tal es un coctel magnífico para los levantamientos.
Los Castro preferirán que Fariñas muera, incluso que sea un mártir, pero no dejarán en libertad a los prisioneros de conciencia ni a todo su pueblo. Los Castro le temen a la libertad. Su poder emerge de la opresión.
marzo 02, 2010
Chávez se defiende, pero...
A pesar de que Hugo Chávez considere que la acusación de un juez español sobre la relación ETA – FARC bajo el amparo de su gobierno sea una estrategia del “imperio” para desacreditarlo, es importante la reacción del gobierno español y, especialmente, de la oposición española, el Partido Popular.
La importancia radica en que el gobierno de Luis Rodríguez Zapatero siempre ha sido muy considerado con las relaciones que se fueron tejiendo entre varios gobiernos latinoamericanos, principalmente del venezolano con las FARC, incluso después de que fueron puestas en evidencia tras la revelación del contenido de la computadora del narcoterrorista Reyes, matado en territorio ecuatoriano.
Ahora, que según el juez, se habría hecho evidente la relación FARC – ETA, el gobierno español pide una explicación y se pone firme, algo que hubiera podido ocurrir mucho antes, al menos en solidaridad de un país como Colombia, que igual que España, es víctima del terrorismo.
El Partido Popular establece ahora que deberían romperse las relaciones diplomáticas entre España y Venezuela, pero da la sensación que lo hace por una oportunidad política, ya que esta relación entre ETA y las FARC que se oficializa con la opinión judicial, se conocía desde tiempo atrás.
Por otro lado, Chávez, si realmente cree que esa relación no existe ni que su gobierno tiene algo que ver, debería ordenar una investigación exhaustiva para deslindar responsabilidades, en lugar de acusar a medio mundo y declarase la víctima de este ajetreo.
La importancia radica en que el gobierno de Luis Rodríguez Zapatero siempre ha sido muy considerado con las relaciones que se fueron tejiendo entre varios gobiernos latinoamericanos, principalmente del venezolano con las FARC, incluso después de que fueron puestas en evidencia tras la revelación del contenido de la computadora del narcoterrorista Reyes, matado en territorio ecuatoriano.
Ahora, que según el juez, se habría hecho evidente la relación FARC – ETA, el gobierno español pide una explicación y se pone firme, algo que hubiera podido ocurrir mucho antes, al menos en solidaridad de un país como Colombia, que igual que España, es víctima del terrorismo.
El Partido Popular establece ahora que deberían romperse las relaciones diplomáticas entre España y Venezuela, pero da la sensación que lo hace por una oportunidad política, ya que esta relación entre ETA y las FARC que se oficializa con la opinión judicial, se conocía desde tiempo atrás.
Por otro lado, Chávez, si realmente cree que esa relación no existe ni que su gobierno tiene algo que ver, debería ordenar una investigación exhaustiva para deslindar responsabilidades, en lugar de acusar a medio mundo y declarase la víctima de este ajetreo.
Fuerza Chile!
No hay dudas que Chile es uno de los países descollantes de América Latina y que sus consecutivos gobiernos han demostrado al continente que cuando hay objetivos a largo plazo, cualquier ideología o forma de pensar política se adapta a favor del bien común.
No siempre el camino es fácil. Esta vez, la naturaleza le jugó una mala pasada al pueblo chileno justo en las postrimerías de su querido festival de Viña del Mar dándole una nota discordante y triste. Pero más allá de las imágenes escalofriantes que dejaron el sismo y el tsunami del sábado – además de la triste nota que siempre dan aquellos que se aprovechan para generar violencia y robos – y de algunas fallas que tuvieron las autoridades en el manejo de la información, todos tienen la certeza de que Chile se recuperará muy pronto, y sin tanto traumas como la paupérrima Haití que ha perdido a más de 200 mil almas en su tragedia de enero.
Parece que aquel dicho en el país de que “cada gobierno tiene su terremoto” se hizo verdad también para Michel Bachelet a pocos días de la entrega de su poder, cuando todo auguraba que su mandato terminaría sin grandes tropiezos. Seguramente, con el correr de los días, Bachelet seguirá recogiendo muchas críticas por la falta de reacción ante hechos puntuales sobre distribución de ayuda, falta de seguridad y por haber demorado en pedir ayuda internacional no habiendo calculado los daños reales desde los primeros momentos de la catástrofe, culpas que ya se le endosan a la Armada chilena por no haber previsto el tsunami y su proporción devastadora en las costas del país.
Hay varias cosas que se pueden rescatar de la experiencia chilena. Primero, no se tuvieron que lamentar tantas víctimas a pesar de lo que connotaba una catástrofe de esta magnitud. Segundo, tal vez lo más importante, es que a pesar de las diferencias que Chile mantiene con gobiernos vecinos como Bolivia y Perú, estos han sido los que ha reaccionado de inmediato manifestando solidaridad y aportando ayuda más allá de las palabras.
Quedará esta herencia y desafío grande para el presidente electo, Sebastián Piñera, que asumirá el 11 de marzo, y que seguramente seguirá los pasos de Bachelet, quien desde el primer día llamó a todos los chilenos y a los medios de comunicación a sumarse a la reconstrucción, con la frase más famosa que tienen sus ciudadanos: “!Fuerza Chile!”
Piñera tendrá la suerte que todos los males que se le atribuirán al gobierno por no haber reaccionado con mayor rapidez, se le podrán endosar a su antecesora.
No siempre el camino es fácil. Esta vez, la naturaleza le jugó una mala pasada al pueblo chileno justo en las postrimerías de su querido festival de Viña del Mar dándole una nota discordante y triste. Pero más allá de las imágenes escalofriantes que dejaron el sismo y el tsunami del sábado – además de la triste nota que siempre dan aquellos que se aprovechan para generar violencia y robos – y de algunas fallas que tuvieron las autoridades en el manejo de la información, todos tienen la certeza de que Chile se recuperará muy pronto, y sin tanto traumas como la paupérrima Haití que ha perdido a más de 200 mil almas en su tragedia de enero.
Parece que aquel dicho en el país de que “cada gobierno tiene su terremoto” se hizo verdad también para Michel Bachelet a pocos días de la entrega de su poder, cuando todo auguraba que su mandato terminaría sin grandes tropiezos. Seguramente, con el correr de los días, Bachelet seguirá recogiendo muchas críticas por la falta de reacción ante hechos puntuales sobre distribución de ayuda, falta de seguridad y por haber demorado en pedir ayuda internacional no habiendo calculado los daños reales desde los primeros momentos de la catástrofe, culpas que ya se le endosan a la Armada chilena por no haber previsto el tsunami y su proporción devastadora en las costas del país.
Hay varias cosas que se pueden rescatar de la experiencia chilena. Primero, no se tuvieron que lamentar tantas víctimas a pesar de lo que connotaba una catástrofe de esta magnitud. Segundo, tal vez lo más importante, es que a pesar de las diferencias que Chile mantiene con gobiernos vecinos como Bolivia y Perú, estos han sido los que ha reaccionado de inmediato manifestando solidaridad y aportando ayuda más allá de las palabras.
Quedará esta herencia y desafío grande para el presidente electo, Sebastián Piñera, que asumirá el 11 de marzo, y que seguramente seguirá los pasos de Bachelet, quien desde el primer día llamó a todos los chilenos y a los medios de comunicación a sumarse a la reconstrucción, con la frase más famosa que tienen sus ciudadanos: “!Fuerza Chile!”
Piñera tendrá la suerte que todos los males que se le atribuirán al gobierno por no haber reaccionado con mayor rapidez, se le podrán endosar a su antecesora.
¿Será España?
Qué rico olor a Mundial que ya hay. A partir de hoy y ante la marca de 100 días para que Sudáfrica se destape, las opiniones de todos – y las apuestas – no se hacen esperar. Los vaticinios siempre acompañan a los equipos más famosos y nadie duda que Brasil es siempre un favorito en cualquier Mundial.
Pero los ojos están fijos en el campeón europeo y el primero del Ranking FIFA, España. Este es el gran favorito este año y mañana podría desplegar todo su fútbol ante Francia y tratar de ganarle a los galos en su casa después de 40 años.
Lo que juega en contra de España es justamente eso, que es favorito, así como le sucedió a Colombia en el 94 o a Argentina y Brasil en el 06, cuando los italianos (cuatro veces sin ser favoritos) se alzaron con la Copa. Veremos si la Furia puede ir en contra del maleficio de los favoritos.
La prensa internacional ayer se despachó a favor de España y Brasil, poniéndoles a ambos la presión del favoritismo, lo que Diego Maradona agradeció, recordando que Argentina juega mejor sin ser favorito como sucedió en el 86, victoria de 3 a 2 sobre Alemania en la final con un cartel detrás del arco germano que rezaba “Perdón Bilardo”, una disculpa de la hinchada y de la prensa que había sido implacable contra el técnico hasta ese momento. Todos saben que Argentina descansa en los pies de la “Pulga” Messi que por toda la defensa que se le impondrá seguramente tendrá un papel austero como hasta ahora.
Todos sueñan que la Copa en Sudáfrica sea alzada por algún equipo sin torneo, pero no por España, sino por alguien más chico, como Costa de Marfil, Estados Unidos, Chile, Honduras, Nueva Zelanda o Corea del Norte. La verdad que si fuera por simpatías, en este momento trágico, se merecería gritar ¡Fuerza Chile!
Veremos a partir de hoy y mañana como jugarán los equipos en las docenas de amistosos, y quienes se perfilan como los grandes protagonistas para el deleite de todos: Ronaldo, Rooney o Messi.
Lo más importante es que ya huele a fútbol y la ansiedad es tan grande como la incertidumbre de quién será el próximo campeón mundial.
Pero los ojos están fijos en el campeón europeo y el primero del Ranking FIFA, España. Este es el gran favorito este año y mañana podría desplegar todo su fútbol ante Francia y tratar de ganarle a los galos en su casa después de 40 años.
Lo que juega en contra de España es justamente eso, que es favorito, así como le sucedió a Colombia en el 94 o a Argentina y Brasil en el 06, cuando los italianos (cuatro veces sin ser favoritos) se alzaron con la Copa. Veremos si la Furia puede ir en contra del maleficio de los favoritos.
La prensa internacional ayer se despachó a favor de España y Brasil, poniéndoles a ambos la presión del favoritismo, lo que Diego Maradona agradeció, recordando que Argentina juega mejor sin ser favorito como sucedió en el 86, victoria de 3 a 2 sobre Alemania en la final con un cartel detrás del arco germano que rezaba “Perdón Bilardo”, una disculpa de la hinchada y de la prensa que había sido implacable contra el técnico hasta ese momento. Todos saben que Argentina descansa en los pies de la “Pulga” Messi que por toda la defensa que se le impondrá seguramente tendrá un papel austero como hasta ahora.
Todos sueñan que la Copa en Sudáfrica sea alzada por algún equipo sin torneo, pero no por España, sino por alguien más chico, como Costa de Marfil, Estados Unidos, Chile, Honduras, Nueva Zelanda o Corea del Norte. La verdad que si fuera por simpatías, en este momento trágico, se merecería gritar ¡Fuerza Chile!
Veremos a partir de hoy y mañana como jugarán los equipos en las docenas de amistosos, y quienes se perfilan como los grandes protagonistas para el deleite de todos: Ronaldo, Rooney o Messi.
Lo más importante es que ya huele a fútbol y la ansiedad es tan grande como la incertidumbre de quién será el próximo campeón mundial.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
A Nobel for Infantino
The Nobel Prize Committee has decided that Gianni Infantino will receive the next Nobel Peace Prize because—apparently—soccer is synonymous ...
-
Honduras está en riesgo de seguir la misma ruta de México: SIP 6 febrero, 2012 - Publicado por La Tribuna TEGUCIGALPA.- La peligrosidad q...
-
De paso por Chile, las noticias de estos días giraron alrededor de la posibilidad de una reforma constitucional que permita, entre tantas ot...
-
Los medios en Miami, especialmente la televisión y la radio, están de parabienes con el último escándalo de la Iglesia Católica referido a l...
